Röviden
- A Bíróság nem a szabályt bírálta el, hanem azt állapította meg, hogy nem is bírálhatja el. Azt a kifogást, amely az autó járdán való megállítását tiltó szöveget támadta, elfogadhatatlanként elutasították. Az „elfogadhatatlan” nem azt jelenti, hogy a norma átment a vizsgán, hanem azt, hogy a vizsga el sem kezdődött.
- Az ok a hatáskörben rejlik, nem a közlekedésben. A tilalom a közúti közlekedési törvénykönyv végrehajtási szabályzatában áll, amelyet kormányhatározat hagyott jóvá, az Alkotmány 146. cikkének d) pontja pedig csak törvények és kormányrendeletek vizsgálatára ad jogot az Alkotmánybíróságnak, a végrehajtásukra kiadott aktusokéra nem.
- A norma hatályban marad, a megtámadásának viszont más a címe. A Kormány normatív aktusát az ítélőtábla közigazgatási és adóügyi szekciója előtt kell megtámadni, az 554/2004. sz. törvény 11. cikkének (4) bekezdése szerint pedig az ilyen kereset bármikor megindítható. Addig a járdán hagyott autó szabálysértés marad.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 781. szám, 2026. szeptember 15.
Kihirdetve: 2025. december 9., a megjelenéstől, 2026. szeptember 15-től végleges és általánosan kötelező
Az Alkotmánybíróság nem vizsgálta meg, hogy az autó járdán való megállításának tilalma megfelel-e az Alkotmánynak, mert nem volt szabad megvizsgálnia. A 2025. december 9-i, 721. sz. határozattal, amely 2026. szeptember 15-én jelent meg, a bírák elfogadhatatlanként elutasították azt a kifogást, amelyet egy autós nő emelt egy bírság megtámadása iránti, a bukaresti 2. kerületi bíróság előtt folyó perben, mert a megtámadott szöveg kormányhatározatban áll, nem törvényben vagy kormányrendeletben. Nem ez az egyetlen így megállított közlekedési kifogás: 2026 augusztusában ugyanezt a megoldást kapta annak a sofőrnek a kifogása is, aki az első fokú bíróság ítéletét bírálta, nem a törvényt. Az eredmény minden alkalommal ugyanaz, és majdnem minden alkalommal félreolvassák: a szöveg sem megerősítést, sem cáfolatot nem kap.
A szóban forgó szöveg egyetlen mondat. A közúti közlekedési törvénykönyv végrehajtási szabályzatának 142. cikke felsorolja azokat a helyeket, ahol a járművek szándékos megállítása tilos, az n) pont pedig így szól: „pe trotuar, cu excepția situației în care administratorul drumului public a executat amenajări care respectă prevederile art. 144 alin. (2) și (3)”, vagyis a járdán, kivéve, ha a közút kezelője olyan létesítményeket alakított ki, amelyek megfelelnek a 144. cikk (2) és (3) bekezdésének. A kivétel szűk. A 144. cikk (2) bekezdése szerint az út kezelője csak a közlekedésrendészet véleményével alakíthat ki megállóhelyeket a járdán, és csak akkor, ha marad legalább 1 m széles szabad sáv a gyalogosoknak, ha a parkolóba az úttest felől lehet behajtani, és ha a leparkolt autók nem zavarják a forgalmat az első sávon vagy a kiépített kerékpárutakon. A (3) bekezdés minimális távolságot is előír: a járdán nem lehet parkoló kereszteződéstől, tömegközlekedési megállótól vagy gyalogátkelőhelytől számított 10 m-en belül.
A kifogás előterjesztője azt állította, hogy a norma sérti az Alkotmány 1. cikkének (5) bekezdését, vagyis a törvény egyértelműségének, hozzáférhetőségének és kiszámíthatóságának követelményét, mert a sürgősségi kormányrendelet és a végrehajtására kiadott szabályzat között szerinte homályos megfogalmazások vannak, amelyek nem egységes és akár visszaélésszerű intézkedésekhez vezetnek. Hivatkozott az Alkotmány 44. cikkének (1) és (2) bekezdésére, a magántulajdonhoz való jogra is, azzal az érveléssel, hogy a tilalmat a konkrét helyzet vizsgálata nélkül és valós parkolási alternatívák hiányában alkalmazzák, ami visszaélésszerűen korlátozza az autó használatát.
A Bíróság egyik érvhez sem jutott el. Az Alkotmány 146. cikke d) pontjának első fordulata arra ad hatáskört, hogy „a bíróságok vagy a kereskedelmi választottbíróságok előtt felvetett, törvényekre és kormányrendeletekre vonatkozó alkotmányellenességi kifogásokról” döntsön, a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (1) bekezdése pedig megismétli ezt a korlátot. A kormányhatározattal jóváhagyott szabályzat másodlagos normatív aktus, amelyet a törvény végrehajtására adnak ki, tehát, mondja a határozat a 14. bekezdésben, az alkotmányosságának vizsgálata „nem tartozik az alkotmánybíráskodást végző testület hatáskörébe”. A döntés egyhangú szavazattal, nyolcbírós tanácsban született, az ügyészség képviselője és a Kormány pedig pontosan ugyanezt kérte.
Az indokolás utolsó bekezdése a sofőrről a bíróságra tereli a szót. A 2. kerületi bíróságnak a 47/1992. sz. törvény 29. cikke (5) bekezdésének első fordulata szerint magának kellett volna indokolt végzéssel elutasítania a kérelmet, mert az elfogadhatósági szűrő annak a bíróságnak a feladata, amely előtt a kifogást felvetik. Ezt nem tette meg, sőt a kifogásról a véleményét sem fejtette ki, noha ugyanennek a törvénynek a 29. cikke (4) bekezdése kötelezi rá. Ugyanabból a cikkből két kötelezettség, mindkettő megszegve, a Bíróság a 6. és a 15. bekezdésben rögzíti őket.
Milyen hatásokkal jár
Az írott jogban semmi nem változik. A 142. cikk n) pontja pontosan abban a formában marad hatályban, amelyben 2026. szeptember 15. előtt volt, és a határozat semmilyen hatást nem gyakorol a tartalmára. Ami itt végleges és általánosan kötelező, az csupán az elfogadhatatlanságot kimondó megoldás, vagyis az a szabály, hogy az ilyen kérelmet nem az Alkotmánybírósághoz kell címezni.
A sofőr számára a gyakorlati helyzet a korábbi marad, az pedig a stopperóra szerint kettéválik. A közúti közlekedésről szóló 195/2002. sz. sürgősségi kormányrendelet, amelyet mindenki közúti közlekedési törvénykönyvnek hív, a 63. cikk (1) bekezdésében legfeljebb 5 perces szándékos vesztegelést tekint megállásnak, ezen túl pedig várakozássá válik. A következmények eltérnek:
- 5 percen belül, a járdán, szabályos létesítményen kívül. Szabálytalan megállás, amely a közúti közlekedési törvénykönyv 108. cikke (1) bekezdése a) pontjának 8. alpontjában szerepel, 2 büntetőponttal, a 99. cikk (2) bekezdése pedig az I. szankcióosztályba sorolja a bírságot, vagyis 2 vagy 3 bírságpontra.
- 5 percen túl. Szabálytalan várakozássá válik, mert a szabályzat 143. cikkének a) pontja minden olyan esetben tiltja a várakozást, amikor a megállás is tilos. A cselekmény a 108. cikk (1) bekezdése b) pontjának 7. alpontjában szerepel, 3 büntetőponttal, a 100. cikk (2) bekezdése pedig a II. szankcióosztályba sorolja a bírságot, vagyis 4 vagy 5 bírságpontra.
- Mennyit tesz ez ki pénzben. A 98. cikk (2) bekezdése szerint egy bírságpont az országos garantált bruttó alap minimálbér 5%-át éri. A járdán való megállás tehát egy bruttó minimálbér 10 és 15%-a közé kerül, az ott öt percnél tovább hagyott autó pedig 20 és 25% közé.
- Az elszállítás a bírságtól függetlenül továbbra is lehetséges. A közúti közlekedési törvénykönyv 64. cikkének (1) bekezdése feljogosítja a közlekedésrendészetet a szabálytalanul várakozó járművek elszállításának elrendelésére, a (2) bekezdés pedig az elszállítás, a szállítás és a tárolás költségeit a birtokosra hárítja.
Abban az ügyben, amelyből az egész indult, a határozatot megküldik a bukaresti 2. kerületi bíróságnak, amely a jegyzőkönyv elleni panaszt tovább tárgyalja anélkül, hogy bármilyen választ kapott volna a megtámadott szövegről. Bármely más sofőr számára pedig, aki ugyanezt a normát szeretné megtámadni, a határozat nem zárja le az érdemi vitát, csak egy ajtót a háromból: mivel elfogadhatatlanságot kimondó megoldásról van szó, nincs olyan alkotmánybírósági állásfoglalás, amely kötné a közigazgatási peres bíróságot akkor, amikor valamikor e szöveg törvényességét vizsgálja.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
2026. szeptember 14-éhez képest a közlekedési szabályokból semmi. Az a változás, amely az ügyet kirobbantotta, kilenc évvel korábban történt. 2017. január 21-éig a 142. cikk n) pontja egészen másképp szólt: a járdán való megállás csak akkor volt tilos, „ha nem marad legalább 1 m hely a gyalogosforgalomnak”. Más szóval a sofőr maga döntötte el a helyszínen, hogy hagyott-e elég helyet, a régi 144. cikk (2) bekezdése pedig az út kezelőjének csak lehetőséget adott a megállás engedélyezésére, nem kötelezettséget arra, hogy építsen valamit.
A 2016. december 15-i, 965. sz. kormányhatározat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2016. december 22-i, 1.035. számában jelent meg, megfordította a logikát. Az új szövegezés 2017. január 21-én lépett hatályba, vagyis a megjelenéstől számított 30 nap múlva, ahogyan a határozat III. cikke előírta. Azóta a járda eleve tilos, a kivétel pedig csak ott áll fenn, ahol az út kezelője ténylegesen felfestett és jelzőtáblával ellátott, a közlekedésrendészet által jóváhagyott létesítményt alakított ki. A két szövegezés közötti különbség magyarázza, miért érzik sokan úgy, hogy a szabály szigorodott anélkül, hogy cserébe bármit kaptak volna: a parkolóépítés kötelezettségét senkire nem rótták rá, a tilalom viszont mindenkire vonatkozik.
Ami 2026. szeptember 15-én ténylegesen megváltozott, az a jogorvoslati térkép. A határozat megjelenéséig az elégedetlen sofőr remélhette, hogy a szabálysértési panaszban felvetett alkotmányellenességi kifogás választ hoz neki. Most már a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent határozatból tudni lehet, hogy ez az út zárva van a közúti szabályzat minden szövege előtt, bármilyen érvet hoznak is fel. Marad a közigazgatási per, amelynek megvannak a saját szabályai: az előzetes panasz normatív aktus esetén bármikor előterjeszthető az 554/2004. sz. törvény 7. cikkének (11) bekezdése szerint, a hatáskör az ítélőtábla közigazgatási és adóügyi szekciójáé, mert a kormányhatározat központi hatóság aktusa, ugyanezen törvény 23. cikke pedig kimondja, hogy egy normatív aktus megsemmisítése csak a jövőre nézve hat.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Ott tartja az Alkotmánybíróság hatásköri határát, ahol az Alkotmány kijelöli. Ha az alkotmánybíráskodást végző testület elkezdené vizsgálni a kormányhatározatokat, a miniszteri rendeleteket és a szabályzatokat, gyakorlatilag átvenné az egész közigazgatás törvényességi ellenőrzését, amely más bíróságokhoz tartozik.
- Mindkét irányban érintetlenül hagyja a szöveget. Az elfogadhatatlanként való elutasítás nem hitelesíti a normát, tehát a közigazgatási peres bírót, akit holnap ugyanezzel a kérdéssel keresnének meg, semmilyen alkotmánybírósági állásfoglalás nem köti.
- Nyilvánosan jelzi a megkereső bíróság eljárási hibáját. A 6. és a 15. bekezdés névvel és törvénycikkel mutatja meg, hogy az elfogadhatósági szűrőt nem alkalmazták, és hogy a bíróság véleménye hiányzott a végzésből, ami segít más tanácsoknak elkerülni ugyanezt az utat.
- A döntés egyhangú szavazattal, különvélemény nélkül született. Semmi nem utal arra, hogy ugyanez a kérelem másik tanácsban más választ kaphatna.
- Fenntartja a gyalogos védelmét. A legalább 1 m széles sáv és a kereszteződésektől, megállóktól és átkelőhelyektől számított 10 m-es távolság a 144. cikk (2) és (3) bekezdéséből minden járdán kialakított parkoló kötelező feltétele marad.
Mi marad probléma
- Az út 816 napig tartott, a 2024. június 21-i megkereső végzéstől a 2026. szeptember 15-i megjelenésig, olyan válaszért, amely az érdemet nem érinti. Ebből 280 nap pusztán a kihirdetés és a megjelenés között telt el.
- A szűrő költségét a jogkereső viselte. A 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdése azt kívánta a bíróságtól, hogy maga utasítsa el a kérelmet olyan végzéssel, amely 48 órán belül felülvizsgálattal megtámadható. Mivel ezt nem tette meg, a fél néhány nap helyett két évet és csaknem három hónapot várt.
- Az érdemi kritika megvitatatlan maradt. Ha a sürgősségi kormányrendelet és a szabályzata között valóban van összehangolatlanság, egyetlen hatóság sem mondott róla semmit, a határozat pedig nem tartalmaz olyan érvelést, amely tovább használható lenne.
- A megmaradt út drágább és lassabb. A megsemmisítés iránti kereset előzetes panaszt, illetékbélyeget, ítélőtáblai pert és a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék előtti felülvizsgálatot feltételez, egy esetleges megsemmisítés hatása pedig csak a jövőre nézve áll be.
- A határozatnak az az egyetlen helye, ahol az olvasó látja a norma szövegét, a 11. bekezdés, a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formától eltérően adja vissza, ami kellemetlen egy olyan dokumentumban, amelyet éppen azért olvasnak, mert hivatalos.
Hasznos tanácsok
- Mielőtt a járdán hagyná az autót, nézze meg, hogy a hely fel van-e festve és jelzőtáblával ellátva mint parkoló. A 142. cikk n) pontjának kivétele csak ott működik, ahol a közút kezelője a közlekedésrendészet által jóváhagyott létesítményt alakított ki. A lakóközösség vagy egy bolt által felfestett jelzés nem létesítmény a törvény értelmében.
- Számolja a perceket. 5 percen belül a cselekmény szabálytalan megállás, 2 büntetőponttal, 5 percen túl pedig szabálytalan várakozássá válik, 3 büntetőponttal és magasabb osztályból való bírsággal.
- Ha éppen a szabály az, ami nem tetszik, nem a jegyzőkönyv, ne veszítsen időt alkotmányellenességi kifogással a szabálysértési panaszban. A 721/2025. sz. határozat megmutatja, hogy az ilyen kérelem csak elfogadhatatlanként utasítható el.
- A törvényellenességi kifogásra se számítson. Az 554/2004. sz. törvény 4. cikkének (4) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy a normatív jellegű közigazgatási aktusok nem képezhetik törvényellenességi kifogás tárgyát, a kormányhatározattal jóváhagyott szabályzat pedig normatív aktus.
- A valódi út a megsemmisítés iránti kereset az ítélőtábla közigazgatási és adóügyi szekciója előtt, amelyet a Kormányhoz címzett előzetes panasz előz meg. Normatív aktus esetén az előzetes panasz bármikor benyújtható a 7. cikk (11) bekezdése szerint, a kereset pedig bármikor megindítható a 11. cikk (4) bekezdése szerint.
- A bírság elleni panaszban arra összpontosítson, ami abban az ügyben ellenőrizhető: volt-e a helyen szabályos létesítmény, helyesen állapították-e meg a vesztegelés időtartamát, úgy írta-e le az intézkedő a cselekményt, hogy az azonosítható legyen.
- Ha mégis alkotmányellenességi kifogást emel, és a bíróság elutasítja a megkeresés iránti kérelmét, a kihirdetéstől számított 48 órán belül felülvizsgálattal élhet a közvetlenül felettes bíróságnál. A határidő rövid, és attól függetlenül telik, hogy megkapta-e az indokolást.
Gyakori kérdések
Mit jelent az, hogy a kifogást elfogadhatatlanként utasították el?
Akkor a járdán való megállás tilalmát alkotmányosnak nyilvánították?
Miért nem vizsgálhat az Alkotmánybíróság kormányhatározatot?
Mit tehetek, ha továbbra is úgy gondolom, hogy a szabály rossz?
Segít nekem az 554/2004. sz. törvény szerinti törvényellenességi kifogás?
Mennyibe kerül valójában a járdán hagyott autó?
Megállhatok, ha egy métert szabadon hagyok a gyalogosoknak?
Mi lesz azzal a perrel, amelyben a kifogást felvetették?
Mikortól hatályos a határozat?
Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben
- A 11. bekezdés, a 142. cikk n) pontjának idézése. A határozat így adja vissza a normát: „pe trotuar, cu excepția situației în care administratorul domeniului public a executat amenajări care respectă prevederile art. 144 alin. (2) și (3)”. A hivatalosan megjelent forma „administratorul drumului public”, vagyis a közút kezelője, nem pedig „administratorul domeniului public”, a közvagyon kezelője. Ez a 2016. december 22-i, 1.035. sz. romániai Hivatalos Közlönyben megjelent 965/2016. sz. kormányhatározat I. cikkének 5. pontjából látszik, amely az n) pontnak a 2017. január 21-én hatályba lépett szövegezését adta. A megfogalmazás nem azonos a korábbival sem, amely így szólt: „dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor”, vagyis ha nem marad legalább 1 m hely a gyalogosforgalomnak, tehát nem egy régebbi változatból való idézetről van szó. A különbség számít: a közút kezelője az, akit a 144. cikk (1) és (2) bekezdése a tiltott szakaszok kijelölésére kötelez, és akit feljogosít arra, hogy a közlekedésrendészet véleményével parkolókat alakítson ki, míg a közvagyon kezelője ugyanannak a polgármesteri hivatalnak egy másik szervezeti egysége vagy akár koncessziójogosult is lehet. Aki a normát a határozat egyetlen olyan helyén olvassa el, ahol az egyáltalán megjelenik, azt hiheti, hogy bárkinek a beavatkozása elég, aki a közvagyont kezeli, ez pedig megváltoztatja a választ arra a kérdésre, hogy a bírság törvényes-e.
A szerkesztőség elemzése
A határozat rövid, a megoldása pedig helyes, a baj nem abban van, amit a Bíróság eldöntött, hanem abban, mennyibe került, hogy valaki kimondjon egy első naptól nyilvánvaló dolgot. A megkeresés a bukaresti 2. kerületi bíróságtól indult a 2024. június 21-i végzéssel, a kihirdetés 2025. december 9-én történt, a megjelenés pedig 2026. szeptember 15-én. Ez 536 nap a kihirdetésig és további 280 nap a megjelenésig, összesen 816 nap annak megállapításához, hogy a kérelem tárgya nem tartozik a megkeresett testület hatáskörébe. Összehasonlításul: a törvény 48 órát ad a polgárnak arra, hogy megtámadja azt a végzést, amellyel a bíróság ugyanezt a kérelmet elutasította volna, a felülvizsgálatra pedig 3 nap tárgyalási határidőt szab. A két ritmus aránya, 48 óra a jogkeresőnek és 816 nap a rendszernek, többet mond az eljárásról, mint az indokolás.
A második észrevétel arra vonatkozik, hol szakadt el a lánc. A 47/1992. sz. törvény 29. cikke két kötelezettséget tesz a megkereső bíróság vállára: a (4) bekezdés azt kívánja, hogy fejtse ki a véleményét a kifogásról, az (5) bekezdés pedig azt, hogy utasítsa el a kérelmet, ha a kifogás elfogadhatatlan. A 2. kerületi bíróság egyiket sem tartotta be, a Bíróság pedig mindkét mulasztást rögzíti, a 6. és a 15. bekezdésben. A kettő együtt mutatja meg, miért nem működött a szűrő: az a bíróság, amely nem alakít ki véleményt, nem juthat el ahhoz a következtetéshez, hogy a kérelem elfogadhatatlan, mert rá sem nézett. A vélemény hiányában pedig az ügy úgy kerül a Bírósághoz, hogy hiányzik belőle az egyetlen elem, amely a gyors szűrését lehetővé tette volna.
A harmadik észrevétel arra az érdemre vonatkozik, amelyhez senki nem nyúlt hozzá. Az ügyben megfogalmazott elégedetlenség nem volt agyrém: 2017. január 21-éig a járdán való megállás bárkinek meg volt engedve, aki egy métert szabadon hagyott a gyalogosoknak, 2017-től pedig mindenkinek tilos, egyetlen kivétellel, amely teljes egészében olyan beruházástól függ, amelyet az út kezelője nem köteles elvégezni. A szabályzat így tilalmat rótt a sofőrre anélkül, hogy a közigazgatásra ennek megfelelő kötelezettséget rótt volna, az eredmény pedig Románia minden városában látszik. A 721/2025. sz. határozat ezt nem javíthatta ki. A javítás máshol történik: az ítélőtáblán, közigazgatási per útján, vagy közvetlenül a Kormánynál, a szabályzat módosításával.
Mit kellene megváltoztatni
- Törvényi határidőt az alkotmánybírósági határozatok megjelentetésére. Ma egy sincs, itt pedig 280 nap telt el a kihirdetés és a megjelenés között egy olyan ügyben, amelyben nem volt mit érdemben elemezni. Egy 60 vagy 90 napos határidő lerövidítené azt az időszakot, amikor a bíróságok és a felek tudják, hogy a megoldás létezik, de nem hivatkozhatnak rá.
- Kifejezett szűrőt a nyilvánvaló elfogadhatatlanságra a Bíróság szintjén. Amikor a megkeresés tárgya láthatóan kívül esik a hatáskörön, mint a kormányhatározat esetében, egy rövid, jelentés és nyilvános ülés nélküli eljárás néhány hét alatt lezárná az ügyet, és felszabadítaná a tanácsokat azokra az ügyekre, amelyek valóban törvényekre és kormányrendeletekre vonatkoznak.
- A fél tájékoztatását a helyes útról, magában az elutasító végzésben. Ha a bíróság alkalmazta volna a 29. cikk (5) bekezdését, két sorban jelezhette volna, hogy a normát a közigazgatási bíróságon kell megtámadni. Egy mondatba került volna, és két évet takarított volna meg.
- A 142. cikk n) pontjának tilalmával párhuzamos kialakítási kötelezettséget. A szabályzat megengedi az út kezelőjének, hogy parkolókat alakítson ki a járdán, de nem kívánja meg tőle, hogy számba vegye azokat az utcákat, ahol a megállás lehetetlenné vált. Egy számbavételi határidő és egy nyilvános kialakítási terv elméleti lehetőségből ellenőrizhető megoldássá változtatná a kivételt.
- A 11. bekezdésben szereplő idézet kijavítását a romániai Hivatalos Közlönyben megjelentetett helyesbítéssel. Ez a norma szövegének egyetlen előfordulása a határozatban, és úgy, ahogy vissza van adva, más hatóságra mutat, mint a hatályos aktus.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 781. szám, 2026. szeptember 15. 8 oldal PDF, 86 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.