Kurz gefasst

  • Das Gericht hat die Regel nicht geprüft, sondern festgestellt, dass es sie nicht prüfen darf. Die Anfechtung der Vorschrift, die das Halten des Autos auf dem Gehweg verbietet, wurde als unzulässig zurückgewiesen. „Unzulässig” heißt nicht, dass die Norm eine Prüfung bestanden hat, sondern dass die Prüfung gar nicht stattgefunden hat.
  • Der Grund liegt bei der Zuständigkeit, nicht beim Verkehr. Das Verbot steht in der Durchführungsverordnung zur Straßenverkehrsordnung, die durch Regierungsbeschluss gebilligt wurde, und Art. 146 Buchst. d) der Verfassung erlaubt dem Verfassungsgericht nur die Prüfung von Gesetzen und Verordnungen, nicht auch der zu ihrer Ausführung erlassenen Rechtsakte.
  • Die Norm bleibt in Kraft, und ihre Anfechtung gehört an eine andere Adresse. Ein normativer Rechtsakt der Regierung wird bei der Kammer für Verwaltungsstreitsachen des Berufungsgerichts angegriffen, und Art. 11 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 554/2004 sagt, dass eine solche Klage jederzeit erhoben werden kann. Bis dahin bleibt das auf dem Gehweg abgestellte Auto eine Ordnungswidrigkeit.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 721 vom 9. Dezember 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 142 Buchst. n) der Anlage zum Regierungsbeschluss Nr. 1.391/2006 zur Billigung der Durchführungsverordnung zur Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 über den Verkehr auf öffentlichen Straßen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 781 vom 15. September 2026
Verkündet: 9. Dezember 2025, endgültig und allgemein verbindlich ab der Veröffentlichung am 15. September 2026

Das Verfassungsgericht hat nicht geprüft, ob das Verbot, das Auto auf dem Gehweg zu halten, mit der Verfassung vereinbar ist, weil es das nicht prüfen durfte. Mit der Entscheidung Nr. 721 vom 9. Dezember 2025, veröffentlicht am 15. September 2026, haben die Richter die Rüge einer Autofahrerin als unzulässig zurückgewiesen. Erhoben hatte sie diese in einem Verfahren gegen ein Bußgeld, das beim Amtsgericht Sektor 2 Bukarest anhängig ist, und die angegriffene Vorschrift steht in einem Regierungsbeschluss, nicht in einem Gesetz und nicht in einer Verordnung. Es ist nicht die einzige verkehrsrechtliche Anfechtung, die so endete: Im August 2026 traf dieselbe Lösung auch die Einrede eines Fahrers, der das Urteil der ersten Instanz kritisiert hatte und nicht das Gesetz. Das Ergebnis ist jedes Mal dasselbe, und es wird fast jedes Mal falsch gelesen: Der Text bleibt weder bestätigt noch verworfen.

Die streitige Vorschrift besteht aus einem einzigen Satz. Art. 142 der Durchführungsverordnung zur Straßenverkehrsordnung zählt die Orte auf, an denen das freiwillige Halten von Fahrzeugen verboten ist, und Buchstabe n) lautet: „pe trotuar, cu excepția situației în care administratorul drumului public a executat amenajări care respectă prevederile art. 144 alin. (2) și (3)”, also auf dem Gehweg, außer dort, wo der Verwalter der öffentlichen Straße Anlagen errichtet hat, die den Vorgaben des Art. 144 Abs. (2) und (3) entsprechen. Die Ausnahme ist eng. Nach Art. 144 Abs. (2) darf der Straßenverwalter Halteflächen auf dem Gehweg nur mit Zustimmung der Verkehrspolizei anlegen, nur wenn ein Gang für Fußgänger von mindestens 1 m frei bleibt, wenn die Zufahrt zum Parkplatz von der Fahrbahn aus erfolgt und wenn die abgestellten Fahrzeuge den Verkehr auf der ersten Fahrspur oder auf angelegten Radwegen nicht behindern. Absatz (3) fügt einen Mindestabstand hinzu: kein Parkplatz auf dem Gehweg näher als 10 m an einer Kreuzung, einer Haltestelle des öffentlichen Nahverkehrs oder einem Fußgängerüberweg.

Die Urheberin der Einrede machte geltend, die Norm verstoße gegen Art. 1 Abs. (5) der Verfassung, also gegen die Anforderungen an Klarheit, Zugänglichkeit und Vorhersehbarkeit des Gesetzes, weil zwischen der Dringlichkeitsverordnung und der zu ihrer Ausführung erlassenen Verordnung ihrer Ansicht nach vage Formulierungen auftreten, die zu uneinheitlichen und möglicherweise missbräuchlichen Maßnahmen führen. Sie berief sich außerdem auf Art. 44 Abs. (1) und (2) der Verfassung, das Recht auf Privateigentum, mit dem Argument, das Verbot greife ohne Prüfung der konkreten Lage und ohne echte Parkalternativen und beschränke damit den Gebrauch des Fahrzeugs missbräuchlich.

Zu keinem dieser Argumente ist das Gericht gelangt. Art. 146 Buchst. d) Satz 1 der Verfassung gibt ihm die Zuständigkeit, „über Einreden der Verfassungswidrigkeit zu entscheiden, die Gesetze und Verordnungen betreffen und vor Gerichten oder Handelsschiedsgerichten erhoben werden”, und Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 wiederholt diese Grenze. Eine durch Regierungsbeschluss gebilligte Verordnung ist ein sekundärer normativer Rechtsakt, der zur Ausführung des Gesetzes ergeht; deshalb, sagt die Entscheidung in Randnummer 14, fällt eine Prüfung ihrer Verfassungsmäßigkeit „nicht in die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts”. Die Lösung erging einstimmig in einem Spruchkörper von acht Richtern, und der Vertreter der Staatsanwaltschaft sowie die Regierung hatten genau dasselbe beantragt.

Die letzte Randnummer der Begründung verlagert die Diskussion vom Fahrer auf das Gericht. Das Amtsgericht Sektor 2 hätte nach Art. 29 Abs. (5) Satz 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 den Antrag selbst durch begründeten Beschluss zurückweisen müssen, denn der Zulässigkeitsfilter ist Aufgabe des Gerichts, vor dem die Einrede erhoben wird. Es hat das nicht getan und darüber hinaus auch keine eigene Stellungnahme zur Einrede abgegeben, obwohl Art. 29 Abs. (4) desselben Gesetzes es dazu verpflichtet. Zwei Pflichten aus demselben Artikel, beide missachtet, festgehalten vom Verfassungsgericht in den Randnummern 6 und 15.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Am geschriebenen Recht ändert sich nichts. Art. 142 Buchst. n) bleibt genau in der Fassung in Kraft, die er vor dem 15. September 2026 hatte, und die Entscheidung wirkt sich auf seinen Inhalt nicht aus. Endgültig und allgemein verbindlich ist hier allein die Unzulässigkeitsentscheidung, also die Regel, dass diese Art von Antrag nicht an das Verfassungsgericht zu richten ist.

Für den Fahrer bleibt die praktische Lage die von vorher, und sie teilt sich nach der Stoppuhr in zwei Hälften. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002, der Rechtsakt, den alle Straßenverkehrsordnung nennen, betrachtet in Art. 63 Abs. (1) das freiwillige Stillstehen von höchstens 5 Minuten als Halten; darüber hinaus wird daraus Parken. Die Folgen unterscheiden sich:

  • Unter 5 Minuten, auf dem Gehweg, außerhalb einer vorschriftsmäßigen Anlage. Das ist verbotswidriges Halten, eine Tat nach Art. 108 Abs. (1) Buchst. a) Nr. 8 der Straßenverkehrsordnung, mit 2 Strafpunkten auf dem Führerschein; Art. 99 Abs. (2) ordnet das Bußgeld der Sanktionsklasse I zu, also 2 oder 3 Bußgeldpunkte.
  • Über 5 Minuten. Daraus wird verbotswidriges Parken, denn Art. 143 Buchst. a) der Verordnung verbietet das Parken in allen Fällen, in denen das Halten verboten ist. Die Tat steht in Art. 108 Abs. (1) Buchst. b) Nr. 7, mit 3 Strafpunkten, und Art. 100 Abs. (2) ordnet das Bußgeld der Sanktionsklasse II zu, also 4 oder 5 Bußgeldpunkte.
  • Was das in Geld bedeutet. Art. 98 Abs. (2) legt fest, dass ein Bußgeldpunkt 5 Prozent des landesweiten garantierten Bruttomindestgrundlohns wert ist. Das Halten auf dem Gehweg kostet somit zwischen 10 und 15 Prozent eines Bruttomindestlohns, und das Auto, das dort länger als fünf Minuten steht, zwischen 20 und 25 Prozent.
  • Das Abschleppen bleibt möglich, unabhängig vom Bußgeld. Art. 64 Abs. (1) der Straßenverkehrsordnung erlaubt der Verkehrspolizei, das Abschleppen verbotswidrig geparkter Fahrzeuge anzuordnen, und Abs. (2) legt die Kosten für Abschleppen, Transport und Verwahrung dem Halter auf.

Für das Verfahren, aus dem alles hervorging, wird die Entscheidung dem Amtsgericht Sektor 2 Bukarest zugestellt, das die Beschwerde gegen den Bußgeldbescheid weiter verhandelt, ohne eine Antwort zur angegriffenen Vorschrift erhalten zu haben. Und für jeden anderen Fahrer, der dieselbe Norm angreifen möchte, schließt die Entscheidung die inhaltliche Diskussion nicht, sondern nur eine von drei Türen: Weil es sich um eine Unzulässigkeitsentscheidung handelt, gibt es keine Festlegung des Verfassungsgerichts, die das Verwaltungsgericht binden würde, wenn es irgendwann die Rechtmäßigkeit dieses Textes prüft.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Gegenüber dem 14. September 2026 nichts an den Verkehrsregeln. Die Änderung, aus der das Verfahren entstand, liegt neun Jahre zurück. Bis zum 21. Januar 2017 lautete Art. 142 Buchst. n) ganz anders: Das Halten auf dem Gehweg war nur verboten, „dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor”, also wenn kein Raum von mindestens 1 m für den Fußgängerverkehr frei blieb. Mit anderen Worten entschied der Fahrer allein und vor Ort, ob er genug Platz gelassen hatte, und der frühere Art. 144 Abs. (2) gab dem Straßenverwalter nur die Möglichkeit, das Halten zu erlauben, nicht die Pflicht, etwas zu bauen.

Der Regierungsbeschluss Nr. 965 vom 15. Dezember 2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.035 vom 22. Dezember 2016, hat die Logik umgekehrt. Die neue Fassung trat am 21. Januar 2017 in Kraft, also 30 Tage nach der Veröffentlichung, wie es Art. III des Beschlusses vorsah. Seither ist der Gehweg von vornherein verboten, und die Ausnahme besteht nur dort, wo der Straßenverwalter tatsächlich eine markierte und beschilderte Anlage errichtet hat, der die Verkehrspolizei zugestimmt hat. Der Unterschied zwischen den beiden Fassungen erklärt, warum viele Autofahrer das Gefühl haben, die Regel sei verschärft worden, ohne dass ihnen etwas anderes angeboten wurde: Die Pflicht, Parkplätze zu bauen, wurde niemandem auferlegt, das Verbot dagegen allen.

Was sich am 15. September 2026 tatsächlich geändert hat, ist die Landkarte der Rechtsbehelfe. Bis zur Veröffentlichung der Entscheidung konnte ein unzufriedener Fahrer hoffen, die in der Bußgeldbeschwerde erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit bringe ihm eine Antwort. Jetzt steht mit einer im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Entscheidung fest, dass dieser Weg für jede Vorschrift der Straßenverkehrsverordnung versperrt ist, gleich mit welchen Argumenten. Bleibt der Weg der Verwaltungsgerichtsbarkeit, der eigenen Regeln folgt: Die vorherige Verwaltungsbeschwerde kann bei einem normativen Rechtsakt nach Art. 7 Abs. (11) des Gesetzes Nr. 554/2004 jederzeit erhoben werden, zuständig ist die Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen des Berufungsgerichts, weil der Regierungsbeschluss der Rechtsakt einer zentralen Behörde ist, und Art. 23 desselben Gesetzes sagt, dass die Aufhebung eines normativen Rechtsakts nur für die Zukunft wirkt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Zuständigkeitsgrenze des Verfassungsgerichts bleibt dort, wo die Verfassung sie zieht. Würde das Verfassungsgericht beginnen, Regierungsbeschlüsse, Ministererlasse und Verordnungen zu prüfen, übernähme es faktisch die Rechtmäßigkeitskontrolle der gesamten Verwaltung, die anderen Gerichten zusteht.
  • Der Text bleibt in beide Richtungen unberührt. Eine Zurückweisung als unzulässig bestätigt die Norm nicht, also hat der Verwaltungsrichter, der morgen mit derselben Frage befasst würde, keine Festlegung des Verfassungsgerichts, die ihn bindet.
  • Ein Verfahrensfehler des vorlegenden Gerichts wird öffentlich benannt. Die Randnummern 6 und 15 zeigen mit Namen und Gesetzesartikel, dass der Zulässigkeitsfilter nicht angewandt wurde und dass die Stellungnahme des Gerichts im Beschluss fehlte, was anderen Spruchkörpern hilft, denselben Weg nicht zu wiederholen.
  • Die Lösung erging einstimmig, ohne Sondervotum. Es gibt kein Anzeichen dafür, dass derselbe Antrag in einem anderen Spruchkörper eine andere Antwort bekommen könnte.
  • Der Fußgängerschutz bleibt bestehen. Der Gang von mindestens 1 m und der Abstand von 10 m zu Kreuzungen, Haltestellen und Überwegen aus Art. 144 Abs. (2) und (3) bleiben zwingende Voraussetzungen für jeden auf dem Gehweg angelegten Parkplatz.

Was problematisch bleibt

  • Der Weg dauerte 816 Tage, vom Vorlagebeschluss vom 21. Juni 2024 bis zur Veröffentlichung am 15. September 2026, für eine Antwort, die die Sache selbst nicht berührt. Davon vergingen allein 280 Tage zwischen Verkündung und Veröffentlichung.
  • Die Kosten des Filters trug der Rechtsuchende. Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangte vom Gericht, den Antrag selbst zurückzuweisen, durch einen Beschluss, der binnen 48 Stunden mit der Revision angreifbar gewesen wäre. Weil es das nicht tat, wartete die Partei zwei Jahre und fast drei Monate statt einiger Tage.
  • Die inhaltliche Rüge bleibt unbesprochen. Sollte zwischen der Dringlichkeitsverordnung und ihrer Durchführungsverordnung tatsächlich ein Widerspruch bestehen, hat keine Behörde etwas dazu gesagt, und die Entscheidung enthält keine Erwägung, die sich weiterverwenden ließe.
  • Der verbleibende Weg ist teurer und langsamer. Die Aufhebungsklage setzt eine vorherige Verwaltungsbeschwerde, eine Gerichtsgebühr, ein Verfahren beim Berufungsgericht und eine Revision beim Obersten Gerichtshof voraus, und die Wirkung einer etwaigen Aufhebung tritt nur für die Zukunft ein.
  • Die einzige Stelle der Entscheidung, an der der Leser den Wortlaut der Norm sieht, Randnummer 11, gibt ihn abweichend von der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung wieder, was in einem Dokument unangenehm ist, das gerade deshalb gelesen wird, weil es amtlich ist.

Praktische Hinweise

  1. Bevor Sie das Auto auf dem Gehweg abstellen, schauen Sie, ob die Stelle als Parkplatz markiert und beschildert ist. Die Ausnahme des Art. 142 Buchst. n) greift nur dort, wo der Verwalter der öffentlichen Straße eine von der Verkehrspolizei genehmigte Anlage errichtet hat. Eine von einer Eigentümergemeinschaft oder einem Geschäft aufgemalte Markierung ist keine Anlage im Sinne des Gesetzes.
  2. Zählen Sie die Minuten. Unter 5 Minuten ist die Tat verbotswidriges Halten mit 2 Strafpunkten, über 5 Minuten wird daraus verbotswidriges Parken mit 3 Strafpunkten und einem Bußgeld aus einer höheren Klasse.
  3. Wenn Sie sich über die Regel selbst ärgern und nicht über den Bußgeldbescheid, verlieren Sie keine Zeit mit einer Einrede der Verfassungswidrigkeit in der Bußgeldbeschwerde. Die Entscheidung Nr. 721/2025 zeigt, dass ein solcher Antrag nur als unzulässig zurückgewiesen werden kann.
  4. Verlassen Sie sich auch nicht auf die Einrede der Rechtswidrigkeit. Art. 4 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 554/2004 sagt ausdrücklich, dass normative Verwaltungsakte nicht Gegenstand der Einrede der Rechtswidrigkeit sein können, und eine durch Regierungsbeschluss gebilligte Verordnung ist ein normativer Rechtsakt.
  5. Der echte Weg ist die Aufhebungsklage bei der Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen des Berufungsgerichts, der eine an die Regierung gerichtete vorherige Verwaltungsbeschwerde vorausgeht. Bei einem normativen Rechtsakt kann die vorherige Beschwerde nach Art. 7 Abs. (11) jederzeit eingereicht und die Klage nach Art. 11 Abs. (4) jederzeit erhoben werden.
  6. Konzentrieren Sie sich in der Beschwerde gegen das Bußgeld auf das, was in diesem Verfahren überprüfbar ist: ob die Stelle eine vorschriftsmäßige Anlage hatte, ob die Dauer des Stillstands zutreffend festgehalten wurde, ob der Beamte die Tat so beschrieben hat, dass sie identifizierbar ist.
  7. Wenn Sie doch eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben und das Gericht Ihren Vorlageantrag zurückweist, steht Ihnen die Revision beim nächsthöheren Gericht zu, binnen 48 Stunden ab der Verkündung. Die Frist ist kurz und läuft unabhängig davon, ob Sie die Begründung erhalten haben.

Häufige Fragen

Was heißt es, dass die Einrede als unzulässig zurückgewiesen wurde?
Es heißt, dass der Antrag die Voraussetzungen für eine Prüfung nicht erfüllt hat, das Verfassungsgericht sich die Argumente zum Inhalt der Norm also überhaupt nicht angesehen hat. Das ist etwas anderes als eine Zurückweisung als unbegründet, bei der die Richter die Rügen lesen, sie prüfen und entscheiden, dass der Text mit der Verfassung vereinbar ist.
Wurde das Verbot, auf dem Gehweg zu halten, damit für verfassungsgemäß erklärt?
Nein. Es wurde weder für verfassungsgemäß noch für verfassungswidrig erklärt. Das Gericht hat nur gesagt, dass es nicht das Gericht ist, das diese Prüfung vornehmen kann, weil der Text in einem Regierungsbeschluss steht.
Warum kann das Verfassungsgericht keinen Regierungsbeschluss prüfen?
Weil Art. 146 Buchst. d) der Verfassung ihm die Zuständigkeit für Einreden gibt, die Gesetze und Verordnungen betreffen, und Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 dieselbe Grenze wiederholt. Ein Regierungsbeschluss ist ein sekundärer normativer Rechtsakt, der zur Ausführung des Gesetzes ergeht, und die Kontrolle seiner Rechtmäßigkeit obliegt den Verwaltungsgerichten.
Was kann ich tun, wenn ich die Regel weiterhin für falsch halte?
Sie können ihre Aufhebung ganz oder teilweise mit einer verwaltungsgerichtlichen Klage verlangen. Zuerst wird eine vorherige Verwaltungsbeschwerde bei der Regierung eingereicht, danach die Klage bei der Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen des Berufungsgerichts, weil der Regierungsbeschluss der Rechtsakt einer zentralen Behörde ist. Beides ist jederzeit möglich, ohne Ausschlussfrist.
Hilft mir die Einrede der Rechtswidrigkeit aus dem Gesetz Nr. 554/2004?
In diesem Fall nicht. Art. 4 Abs. (1) erlaubt die Rechtmäßigkeitsprüfung nur bei Verwaltungsakten mit Einzelfallcharakter, und Abs. (4) nimmt normative Rechtsakte ausdrücklich aus und verweist ihre Kontrolle auf die Aufhebungsklage. Eine Durchführungsverordnung zu einer Dringlichkeitsverordnung ist ein normativer Rechtsakt.
Was kostet das auf dem Gehweg abgestellte Auto tatsächlich?
Das hängt von der Dauer ab. Unter fünf Minuten ist es verbotswidriges Halten, mit 2 Strafpunkten und einem Bußgeld der Klasse I, also 2 oder 3 Bußgeldpunkte. Über fünf Minuten ist es verbotswidriges Parken, mit 3 Strafpunkten und einem Bußgeld der Klasse II, also 4 oder 5 Bußgeldpunkte. Ein Bußgeldpunkt entspricht 5 Prozent des landesweiten Bruttomindestgrundlohns.
Darf ich halten, wenn ich einen Meter für Fußgänger frei lasse?
Nein, das genügt nicht mehr. Diese Regel galt bis zum 21. Januar 2017. Heute ist der Gang von mindestens 1 m eine der Voraussetzungen, die die vom Straßenverwalter errichtete Anlage erfüllen muss, und keine Rechtfertigung, auf die sich ein Fahrer berufen kann, der auf eigene Faust hält.
Was geschieht mit dem Verfahren, in dem die Einrede erhoben wurde?
Die Entscheidung wird dem Amtsgericht Sektor 2 Bukarest zugestellt, und die Beschwerde gegen den Bußgeldbescheid wird nach den üblichen Regeln weiter verhandelt. Die Urheberin der Einrede erhält keine Antwort zu dem Text, den sie kritisiert hat.
Ab wann wirkt die Entscheidung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 15. September 2026. Die Verkündung fand 280 Tage früher statt, am 9. Dezember 2025, doch Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind erst ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Randnummer 11, Zitat des Art. 142 Buchst. n). Die Entscheidung gibt die Norm so wieder: „pe trotuar, cu excepția situației în care administratorul domeniului public a executat amenajări care respectă prevederile art. 144 alin. (2) și (3)”. Die amtlich veröffentlichte Fassung sagt „administratorul drumului public”, also Verwalter der öffentlichen Straße, nicht „administratorul domeniului public”, Verwalter des öffentlichen Eigentums. Das ergibt sich aus Art. I Nr. 5 des Regierungsbeschlusses Nr. 965/2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.035 vom 22. Dezember 2016, der dem Buchstaben n) die seit dem 21. Januar 2017 geltende Fassung gegeben hat. Die Formulierung ist auch nicht die frühere, die „dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor” lautete, also es müsse ein Raum von mindestens 1 m für den Fußgängerverkehr frei bleiben; es handelt sich also nicht um ein Zitat aus einer älteren Fassung. Der Unterschied zählt: Der Verwalter der öffentlichen Straße ist derjenige, den Art. 144 Abs. (1) und (2) verpflichtet, die verbotenen Abschnitte abzugrenzen, und ermächtigt, mit Zustimmung der Verkehrspolizei Parkplätze anzulegen, während der Verwalter des öffentlichen Eigentums eine andere Struktur derselben Stadtverwaltung oder sogar ein Konzessionär sein kann. Wer die Norm an der einzigen Stelle liest, an der sie in der Entscheidung auftaucht, kann glauben, es genüge das Handeln eines beliebigen Verwalters öffentlichen Eigentums, was die Antwort auf die Frage verändert, ob das Bußgeld rechtmäßig ist oder nicht.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist kurz und im Ergebnis richtig, und ihr Problem liegt nicht in dem, was das Gericht entschieden hat, sondern darin, wie viel es gekostet hat, bis jemand etwas aussprach, was vom ersten Tag an offensichtlich war. Die Vorlage kam vom Amtsgericht Sektor 2 Bukarest durch den Beschluss vom 21. Juni 2024, die Verkündung erfolgte am 9. Dezember 2025 und die Veröffentlichung am 15. September 2026. Das sind 536 Tage bis zur Verkündung und weitere 280 bis zur Veröffentlichung, insgesamt 816 Tage, um festzustellen, dass der Gegenstand des Antrags nicht in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts fällt. Zum Vergleich: Das Gesetz gibt dem Bürger 48 Stunden, um den Beschluss anzufechten, mit dem das Gericht denselben Antrag zurückgewiesen hätte, und setzt für die Revision 3 Verhandlungstage an. Das Verhältnis dieser beiden Geschwindigkeiten, 48 Stunden für den Rechtsuchenden und 816 Tage für das System, sagt über das Verfahren mehr aus als die Begründung.

Die zweite Beobachtung betrifft die Stelle, an der die Kette riss. Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992 legt dem vorlegenden Gericht zwei Pflichten auf: Abs. (4) verlangt von ihm eine eigene Stellungnahme zur Einrede, Abs. (5) verlangt die Zurückweisung des Antrags, wenn die Einrede unzulässig ist. Das Amtsgericht Sektor 2 hat keine von beiden erfüllt, und das Verfassungsgericht hält beide Versäumnisse fest, in den Randnummern 6 und 15. Ihre Verbindung zeigt, warum der Filter nicht funktioniert hat: Ein Gericht, das sich keine Meinung bildet, kann nicht zu dem Schluss kommen, der Antrag sei unzulässig, weil es ihn sich nicht angesehen hat. Und ohne diese Stellungnahme erreicht die Akte das Verfassungsgericht ohne das einzige Element, das eine schnelle Sortierung erlaubt hätte.

Die dritte Beobachtung betrifft die Sache selbst, die niemand berührt hat. Der Unmut in diesem Verfahren war nicht abwegig: Bis zum 21. Januar 2017 war das Halten auf dem Gehweg jedem erlaubt, der einen Meter für Fußgänger frei ließ, und seit 2017 ist es allen verboten, mit einer einzigen Ausnahme, die vollständig von einer Investition abhängt, zu der der Straßenverwalter nicht verpflichtet ist. Die Verordnung hat damit ein Verbot auf den Fahrer verlagert, ohne der Verwaltung eine entsprechende Pflicht aufzuerlegen, und das Ergebnis sieht man in jeder rumänischen Stadt. Die Entscheidung Nr. 721/2025 konnte das nicht reparieren. Die Reparatur geschieht anderswo: beim Berufungsgericht, auf dem Weg der Verwaltungsgerichtsbarkeit, oder unmittelbar bei der Regierung, durch eine Änderung der Verordnung.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Heute gibt es keine, und zwischen Verkündung und Veröffentlichung vergingen in einer Sache ohne inhaltliche Prüfung 280 Tage. Eine Frist von 60 oder 90 Tagen würde den Zeitraum verkürzen, in dem Gerichte und Parteien wissen, dass die Lösung existiert, sie aber nicht geltend machen können.
  • Ein ausdrücklicher Filter für offensichtliche Unzulässigkeit beim Verfassungsgericht. Wenn der Gegenstand der Vorlage sichtbar außerhalb der Zuständigkeit liegt, wie bei einem Regierungsbeschluss, würde ein kurzes Verfahren ohne Berichterstattung und ohne öffentliche Sitzung die Akte in wenigen Wochen schließen und Spruchkörper für die Sachen freimachen, die tatsächlich Gesetze und Verordnungen betreffen.
  • Ein Hinweis an die Partei auf den richtigen Weg, und zwar im Zurückweisungsbeschluss selbst. Hätte das Gericht Art. 29 Abs. (5) angewandt, hätte es in zwei Zeilen darlegen können, dass die Norm vor dem Verwaltungsgericht anzugreifen ist. Das hätte einen Satz gekostet und zwei Jahre gespart.
  • Eine Pflicht zur Anlage von Halteflächen als Gegenstück zum Verbot des Art. 142 Buchst. n). Die Verordnung erlaubt dem Straßenverwalter, Parkplätze auf dem Gehweg anzulegen, verlangt von ihm aber keine Bestandsaufnahme der Straßen, in denen das Halten unmöglich geworden ist. Eine Frist für diese Bestandsaufnahme und ein öffentlicher Ausbauplan würden die Ausnahme von einer theoretischen Möglichkeit in eine überprüfbare Lösung verwandeln.
  • Berichtigung des Zitats in Randnummer 11 durch eine im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichte Richtigstellung. Es ist das einzige Vorkommen des Normtextes in der Entscheidung, und so, wie er wiedergegeben ist, weist er auf eine andere Behörde hin als der geltende Rechtsakt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 781 vom 15. September 2026 8 Seiten PDF, 86 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.