Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Verfassungsbeschwerde gegen Artikel 40 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 abgewiesen, der die Berechnungsregeln der staatlichen Militärrente geändert hatte: die Berechnungsgrundlage, die Höhe der Dienstrente und die Obergrenze der Militärrente im Verhältnis zu dieser Grundlage.
  • Die Entscheidung ändert nichts an den derzeit ausgezahlten Renten von Militärangehörigen und pensionierten Polizisten im System der staatlichen Militärrenten: Die 2015 eingeführten Regeln bleiben unverändert anwendbar.
  • Das Gericht berief sich auf seine ständige Rechtsprechung aus den Entscheidungen Nr. 237/2019, Nr. 43/2019 und Nr. 848/2019, die zu denselben verfassungsrechtlichen Argumenten ergingen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 6/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 649 vom 6. August 2026
Verkündet am: 15. Januar 2026

Das Verfassungsgericht hat die von einem ehemaligen Polizisten aus Vaslui erhobene Verfassungsbeschwerde gegen die Berechnungsregeln der staatlichen Militärrente aus der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 als unbegründet abgewiesen. Die Entscheidung Nr. 6/2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 649 vom 6. August 2026, bestätigt die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 40 der Verordnung insgesamt sowie der Punkte 4, 5 und 6 dieses Artikels, die die Artikel 28, 29 und 30 des Gesetzes Nr. 223/2015 über staatliche Militärrenten geändert hatten. In der Praxis ändert sich nichts für die Rentner im System der staatlichen Militärrenten (Militärangehörige, Polizisten, Beamte mit Sonderstatus): Die Berechnungsregeln der Rente bleiben genau die bisher angewandten.

Der Beschwerdeführer, dessen Rechtsstreit einen Einspruch gegen seinen Rentenbescheid betraf, machte geltend, die Regierung habe sich durch die Änderung eines organischen Gesetzes (Gesetz Nr. 223/2015) mittels einer Dringlichkeitsverordnung an die Stelle des Parlaments gesetzt und damit den Grundsatz der Gewaltenteilung sowie die ausschließliche Zuständigkeit des organischen Gesetzes im Bereich des Sozialschutzes verletzt. Das Gericht wies beide Arten von Rügen zurück, sowohl jene gegen den Inhalt der Artikel 28-30 des Gesetzes Nr. 223/2015 als auch jene zum Verfahren des Erlasses der Dringlichkeitsverordnung, und bekräftigte seine ständige Rechtsprechung aus dem Jahr 2019.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für Militärangehörige, Polizisten und andere Rentner im System der staatlichen Militärrenten hat die Entscheidung keine neue praktische Wirkung: Die Regeln zur Berechnung der Grundlage, der Höhe und der Obergrenze der Militärrente bleiben genau so anwendbar wie vor der Verkündung dieser Entscheidung. Das Verfassungsgericht hebt keine gesetzliche Bestimmung auf, ändert oder setzt sie nicht aus, sondern bestätigt lediglich mit allgemein verbindlicher Wirkung, dass die angefochtenen Vorschriften verfassungsgemäß sind.

Für diejenigen, die die Berechnungsmethode der staatlichen Militärrente gerichtlich anfechten wollten, weil die Regierung ein organisches Gesetz nicht durch eine Dringlichkeitsverordnung habe ändern dürfen, schließt die Entscheidung diesen Weg: Das Gericht zeigte, dass eine Dringlichkeitsverordnung im Rahmen der verfassungsrechtlichen Gesetzgebungsdelegation auch Bestimmungen organischer Gesetze ändern oder aufheben kann, da das Verbot nur für einfache Verordnungen gilt, die aufgrund eines besonderen Ermächtigungsgesetzes erlassen werden, nicht aber für Dringlichkeitsverordnungen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

  • An den ausgezahlten Renten ändert sich nichts: Die durch Artikel 40 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 57/2015 eingeführten Berechnungsregeln der staatlichen Militärrente bleiben unverändert anwendbar.
  • Die Rechtsprechung wird gefestigt: Das Gericht bestätigte anhand derselben Erwägungen wie in den Entscheidungen Nr. 237/2019, Nr. 43/2019 und Nr. 848/2019, dass keine neuen Umstände vorliegen, die eine andere Lösung rechtfertigen würden.
  • Die Grenzen der Gesetzgebungsdelegation werden klargestellt: Die Entscheidung erinnert daran, dass das verfassungsrechtliche Verbot, die delegierte Gesetzgebungsbefugnis auf den Bereich organischer Gesetze auszudehnen, nur für einfache Verordnungen gilt, nicht für Dringlichkeitsverordnungen, die einer eigenen Regelung nach Artikel 115 Absätze 4-6 der Verfassung unterliegen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie schafft Planungssicherheit für Militär- und Polizeirentner: Die Berechnungsregeln der Rente bleiben stabil, ohne das Risiko einer plötzlichen Änderung durch eine Feststellung der Verfassungswidrigkeit.
  • Sie festigt die Verfassungsrechtsprechung zu den Grenzen der Gesetzgebungsdelegation der Regierung, nützlich für Gerichte, die über ähnliche anhängige Streitigkeiten entscheiden.
  • Sie bestätigt einen seit 2015 einheitlich angewandten Rechtsrahmen und verringert die Rechtsunsicherheit für die Sektoralen Rentenkassen bei der Festsetzung der staatlichen Militärrenten.

Was problematisch bleibt

  • Rentner, die mit der Berechnungsformel der staatlichen Militärrente unzufrieden sind, bleiben vorerst ohne verfassungsrechtlichen Rechtsbehelf hinsichtlich der vom Gericht bereits geprüften Argumente.
  • Die Entscheidung befasst sich nicht mit möglichen neuen, in diesem Verfahren nicht vorgebrachten Rügen, die andere Rentner später in anderen Verfahren geltend machen könnten.
  • Für diejenigen, die eine Änderung der Berechnungsformel wünschen, bleibt nur der Gesetzgebungsweg (ein neues Gesetz des Parlaments) offen, nicht der verfassungsrechtliche.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie Militärangehöriger, Polizist oder sonstiger Rentner im System der staatlichen Militärrenten sind und Ihre Rente nach den Artikeln 28-30 des Gesetzes Nr. 223/2015 in der durch Artikel 40 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 57/2015 geänderten Fassung berechnet wurde, hat eine Klage mit dem Argument, die Regierung habe diese Regeln nicht durch eine Dringlichkeitsverordnung ändern dürfen, geringe Erfolgsaussichten, da das Gericht seit 2019 durchgehend dieselbe Lösung bestätigt hat.
  2. Wenn Sie ein anhängiges Verfahren mit ähnlichen Rügen zu Artikel 40 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 57/2015 haben, prüfen Sie, ob Ihr Gericht das Verfahren bis zu dieser Entscheidung ausgesetzt hat; die Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens ermöglicht die Fortsetzung des Verfahrens.
  3. Für die konkrete Berechnung Ihrer Rente fordern Sie bei Ihrer Sektoralen Rentenkasse das Dokument an, das die Berechnungsgrundlage, die Höhe der Dienstrente und die angewandte Obergrenze zeigt, um die korrekte Anwendung der Regel in Ihrem Einzelfall zu überprüfen.
  4. Verwechseln Sie diese Entscheidung nicht mit einer Gesetzesänderung: Die Regeln bleiben genau die von 2015; nur ein neues Gesetz des Parlaments könnte die Berechnungsformel ändern.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 6/2026 entschieden?
Es hat die Verfassungsbeschwerde gegen Artikel 40 insgesamt sowie gegen die Punkte 4, 5 und 6 von Artikel 40 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 als unbegründet abgewiesen und festgestellt, dass diese Bestimmungen, welche die Berechnungsregeln der staatlichen Militärrente ändern, verfassungsgemäß sind.
Ändert sich die Höhe der staatlichen Militärrenten nach dieser Entscheidung?
Nein. Die Entscheidung bestätigt die seit 2015 geltenden Regeln, sie ändert sie nicht. Die Berechnungsgrundlage, die Höhe der Dienstrente und die Obergrenze der staatlichen Militärrente werden weiterhin genau so festgelegt wie vor der Verkündung der Entscheidung.
Warum wurde Artikel 40 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 57/2015 angefochten?
Der Beschwerdeführer machte geltend, die Regierung habe ein organisches Gesetz (Gesetz Nr. 223/2015 über staatliche Militärrenten) nicht durch eine Dringlichkeitsverordnung ändern dürfen, und berief sich auf den Grundsatz der Gewaltenteilung sowie die ausschließliche Zuständigkeit des organischen Gesetzes im Bereich des Sozialschutzes.
Darf die Regierung ein organisches Gesetz durch eine Dringlichkeitsverordnung ändern?
Ja, nach ständiger Auslegung des Verfassungsgerichts. Das Verbot, die Gesetzgebungsdelegation auf den Bereich organischer Gesetze auszudehnen, betrifft nur einfache Verordnungen, die aufgrund eines besonderen Ermächtigungsgesetzes erlassen werden (Artikel 115 Absätze 1-3 der Verfassung), nicht aber Dringlichkeitsverordnungen, die einer eigenen Regelung nach Artikel 115 Absätze 4-6 unterliegen.
Ist die Entscheidung endgültig?
Ja. Nach Artikel 147 Absatz 4 der Verfassung sind Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens endgültig und allgemein verbindlich.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 649 vom 6. August 2026 16 Seiten PDF, 131 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.