La pensión no se recalcula por segunda vez sin el periodo de cotización reducido reconocido a 31 de diciembre de 2015, confirma el Tribunal Constitucional

El Tribunal Constitucional ha desestimado la impugnación de un artículo que decide quién recibe el segundo recálculo de la pensión, así que la norma sigue en vigor exactamente en su forma de 2018. La Decisión n.º 731, dictada el 9 de diciembre de 2025 y publicada el 18 de septiembre de 2026 en el Boletín Oficial de Rumanía, se refiere al art. 169² apdo. (1) de la Ley n.º 263/2010 y la pidió un jubilado en un proceso pendiente ante el Tribunal de Apelación de Galați. Es la misma respuesta que el Tribunal dio a quienes se habían quejado de que el mismo número de puntos lleva a pensiones distintas según el año en que te jubilaste: una diferencia de cálculo entre dos generaciones de jubilados no es automáticamente una discriminación. Solo que, en una decisión de desestimación, el peso está en la motivación, y aquí la motivación cambia algo en la práctica.

El artículo impugnado tiene una sola frase, pero de ella cuelga dinero. Dice, en el texto oficial, que «pensionarii sistemului public de pensii cărora li s-au aplicat prevederile art. 169¹ beneficiază de recalcularea pensiei cu utilizarea, la determinarea punctajului mediu anual, a stagiilor complete de cotizare avute în vedere, potrivit legii sau a unor hotărâri judecătorești, la stabilirea/recalcularea pensiei aflate în plată sau, după caz, cuvenite la data de 31 decembrie 2015», es decir que los jubilados del sistema público a los que se les aplicaron esas disposiciones tienen derecho al recálculo de la pensión utilizando, para determinar la puntuación media anual, los periodos completos de cotización tenidos en cuenta, conforme a la ley o a resoluciones judiciales, al fijar o recalcular la pensión en pago o, en su caso, debida a 31 de diciembre de 2015. Traducido para quien cobra una pensión: quien pasó por la primera ronda de aumento de las puntuaciones recibe un segundo recálculo, en el que la pensión se divide entre el periodo de cotización reducido del que se benefició efectivamente al jubilarse, en lugar del habitual. Cuanto menor es el divisor, mayor sale la pensión, así que la diferencia no es teórica.

Para entender de dónde viene este artículo hay que empezar la historia a mediados de los años setenta. El art. 14 de la Ley n.º 3/1977 daba a quienes habían trabajado 20 años en el grupo I de trabajo, o 25 años en el grupo II, una reducción del periodo de cotización necesario para la pensión y una edad de jubilación menor. Después de que la Ley n.º 19/2000 impusiera el recálculo de todas las pensiones fijadas antes de ella, tanto las cajas de pensiones como los órganos judiciales leyeron ese artículo como una regla ordinaria, no como una excepción, y usaron los periodos de cotización más largos del derecho común. El Alto Tribunal de Casación y Justicia estableció lo contrario dos veces, mediante la Decisión n.º 40 de 22 de septiembre de 2008 y la Decisión n.º 11 de 25 de mayo de 2015, pero, como reconoce la decisión de ahora, las cajas de pensiones no aplicaron esas resoluciones de oficio y las personas se vieron obligadas a acudir a los tribunales. Mediante la Ley n.º 192/2015 se introdujo después el art. 169¹, con un aumento de las puntuaciones del 50% para el grupo I y del 25% para el grupo II, y la Ley n.º 221/2018 añadió el art. 169², que acumula la puntuación adicional con el periodo de cotización reducido.

El autor de la impugnación, un jubilado con 48 años de trabajo, de los que más de 20 en el grupo I, mostró que el artículo excluye precisamente a quienes están en su situación. Los órganos judiciales leyeron la norma en el sentido de que el segundo recálculo se refiere exclusivamente a las resoluciones de pensión en pago a 31 de diciembre de 2015 en las que el periodo de cotización reducido ya había sido reconocido mediante una disposición especial o mediante una resolución judicial. Quien trabajó en el mismo periodo y en las mismas condiciones, pero no logró obtener la resolución antes de esa fecha, queda fuera. Su argumento, basado en la igualdad de derechos del art. 16 apdo. (1) de la Constitución y en el derecho de propiedad del Primer Protocolo adicional al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, fue que la diferencia viene de la suerte procesal, no del trabajo realizado.

El Tribunal respondió que las dos categorías no están en situaciones idénticas y que la opción del legislador se mantiene dentro de su amplio margen de apreciación. Se apoyó en la Decisión n.º 549 de 29 de octubre de 2024, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 586 de 24 de junio de 2025, con la que ya había desestimado críticas casi idénticas, y constató que no han aparecido elementos nuevos que exijan un cambio de jurisprudencia. La parte útil viene, en cambio, inmediatamente después. El primer recálculo, el previsto en el art. 169¹, era un procedimiento que se aplicaba de oficio a todas las personas comprendidas en el supuesto de la norma, algo escrito expresamente en el art. 134 apdo. (14) de las Normas aprobadas por la Decisión del Gobierno n.º 257/2011, apartado añadido por la Decisión del Gobierno n.º 291/2017. De ahí el Tribunal extrae la conclusión que cambia el equilibrio en un proceso: el hecho de que algunas cajas de pensiones no cumplieran su obligación a tiempo no puede imputarse al jubilado, y el art. 169² apdo. (1) se aplica a todas las personas cuyas pensiones debían recalcularse, de forma obligatoria, según el art. 169¹.

Esa frase no está en la parte dispositiva de la decisión, sino en su motivación, y aun así obliga. El art. 147 apdo. (4) de la Constitución prevé que las decisiones del Tribunal Constitucional se publican en el Boletín Oficial de Rumanía y que, desde la fecha de la publicación, son de obligado cumplimiento general y tienen efecto solo para el futuro. La misma regla se repite en el art. 11 apdo. (3) de la Ley n.º 47/1992, republicada. El Tribunal fundamenta su decisión en ese mismo artículo de la Constitución, y en el último párrafo de la motivación dice con claridad que mantienen su validez tanto la solución como los fundamentos de la decisión anterior, «atât soluția, cât și considerentele». Así, desde el 18 de septiembre de 2026 cualquier órgano judicial que juzgue un caso parecido trabaja con esta lectura, no con la letra del artículo.

Hay un detalle más que el lector tiene derecho a conocer antes de hacerse esperanzas. El fundamento de toda la discusión, la Ley n.º 263/2010, ya no está en vigor. Quedó derogada por el art. 168 apdo. (1) letra a) de la Ley n.º 360/2023 relativa al sistema público de pensiones, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 1089 de 4 de diciembre de 2023, que entró en vigor el 1 de septiembre de 2024. El Tribunal se pronunció de todos modos, porque, según la Decisión n.º 766 de 15 de junio de 2011, el control de constitucionalidad se ejerce también sobre las normas que siguen produciendo efectos jurídicos después de salir de vigor. La comprobación de la forma actual de la ley nueva muestra, en cambio, que el art. 169¹ y el art. 169² faltan en la Ley n.º 360/2023, tanto como texto como bajo cualquier otra numeración. La regla de la que habla la decisión vive desde ahora exclusivamente en los procesos iniciados bajo la ley antigua.

Los efectos que produce

Para un jubilado que ya ha recibido el segundo recálculo, el efecto es cero. La decisión no le cambia la puntuación, ni la cuantía, ni la resolución de pensión, y no le abre ninguna vía nueva. Igualmente, quien perdió de forma definitiva un proceso sobre este artículo no reabre nada: una decisión del Tribunal Constitucional tiene efecto solo para el futuro, y una resolución judicial firme no se reanuda sobre su base.

Para quien tiene un proceso en curso, el efecto es concreto y se puede utilizar. La defensa habitual de las cajas de pensiones, la de que a la persona no se le aplicó el art. 169¹ y por tanto no puede entrar en el art. 169², ya no se sostiene. La motivación de la decisión dice que el artículo cubre a todas las personas cuyas pensiones debían recalcularse obligatoriamente en la primera ronda, y que el incumplimiento de la obligación por la caja de pensiones no se vuelve contra el jubilado. Quien está en esa situación tiene, desde el 18 de septiembre de 2026, un argumento que el órgano judicial no puede ignorar.

Para quien no tenía el periodo de cotización reducido reconocido a 31 de diciembre de 2015, ni por ley ni por resolución judicial, la puerta sigue cerrada. Esa es la parte que no cambia, y la desestimación de la impugnación lo confirma. La diferencia entre dos personas que trabajaron los mismos años en las mismas condiciones, pero de las que solo una llegó a tiempo a los tribunales, sigue siendo una diferencia válida en derecho.

Un efecto que se pasa fácilmente por alto es la red de seguridad. El art. 169² apdo. (2) prevé que, si del recálculo sale una puntuación media anual menor que la que está en pago, se mantienen la puntuación y la cuantía anteriores. De esa operación no se puede salir con una pensión más baja, así que el riesgo de una solicitud es solo el tiempo y el coste del proceso, no la pensión misma. Y el art. 169² apdo. (4) fija el 1 de octubre de 2018 como fecha desde la que se deben los derechos recalculados, lo que lleva la discusión también al periodo transcurrido desde entonces.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el texto de la ley no ha cambiado absolutamente nada. El art. 169² apdo. (1) tiene la misma redacción desde el 30 de julio de 2018, cuando se publicó la Ley n.º 221/2018, y no se le ha tocado ni una coma. Quien busque una modificación del artículo no la encontrará, y quien haya leído el título de la decisión y haya entendido que la norma ha caído lo ha entendido al revés.

Lo que ha cambiado es el estado de la disputa. La propia decisión describe, en su motivación, cómo los órganos judiciales habían interpretado el artículo en sentido restringido, es decir solo para las resoluciones de pensión en pago a 31 de diciembre de 2015 en las que el periodo de cotización reducido ya se había aplicado. Esa interpretación sigue siendo válida en cuanto a la fecha de referencia, pero ya no se puede usar contra aquellos a los que la caja de pensiones se saltó en la primera ronda. Antes de la publicación, un órgano judicial podía elegir la lectura literal del artículo, porque nada lo obligaba a otra. Desde el 18 de septiembre de 2026 ya no puede.

Frente a la Decisión n.º 549 de 29 de octubre de 2024, que es el precedente directo, no ha cambiado ni la solución ni el razonamiento. Lo que ha cambiado es su peso: el mismo texto, las mismas críticas, la misma desestimación, dos veces seguidas y con unanimidad de votos. Una línea confirmada dos veces ya no se revierte en la tercera impugnación, y eso es un dato práctico para cualquiera que esté valorando si merece la pena plantear la misma cuestión.

Y frente al momento en que nació la disputa, ha cambiado incluso la ley de fondo. Cuando el Tribunal de Apelación de Galați planteó la cuestión ante el Tribunal Constitucional, en abril de 2021, la Ley n.º 263/2010 era la ley de pensiones. Al publicarse la decisión, llevaba dos años derogada, y los artículos discutidos no tienen ningún sucesor en la Ley n.º 360/2023.

De la misma sesión del Tribunal, la del 9 de diciembre de 2025, salió también la respuesta a la pregunta anterior al recálculo: quién establece que un puesto de trabajo estuvo en condiciones especiales. Los tribunales no pueden declarar ellos mismos las condiciones especiales cuando falta el dictamen que la ley pide al empleador, y la decisión se publicó el 23 de septiembre de 2026.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción