Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat es abgelehnt, den Text zu prüfen, der bestimmt, wie die Dienstpensionen des fliegenden Personals der Zivilluftfahrt angepasst werden. Mit der Entscheidung Nr. 697 vom 4. Dezember 2025 weist das Gericht die gegen Art. 425 des Gesetzes Nr. 223/2007 erhobene Einrede als unzulässig zurück, denn die Beschwer der beiden Pensionäre betraf in Wirklichkeit die Art, in der der Oberste Kassations- und Gerichtshof eine Entscheidung aus dem Jahr 2020 begründet hatte. Eine Zurückweisung als unzulässig sagt nicht, dass der Text verfassungsgemäß ist. Sie sagt, dass er auf dem gewählten Weg nicht gewogen werden konnte.
  • Wer betroffen ist. Das berufsmäßige fliegende Zivilluftfahrtpersonal, das eine Dienstpension nach dem Gesetz Nr. 223/2007 bezieht: Piloten und Kopiloten, Fluglehrer für Flugzeuge an der Hochschule für Zivilluftfahrt, Flugbegleiter, Navigatoren, Bordmechaniker und Bordingenieure, Bordfunker, Fallschirmspringer sowie Ingenieure für Abnahme und Kontrolle von Luftfahrzeugen. Die beiden Urheber der Einrede, Cornel Dumitru und Cornel Vasile, verlangen vor Gericht die Anpassung ihrer Pension, in zwei Verfahren beim Berufungsgericht Bukarest, VII. Kammer für Arbeitskonflikte und Sozialversicherungen.
  • Die Zahlen und die Fristen, auf die es ankommt. Art. 425 hat dieselbe Fassung seit dem 7. August 2017, also seit 3.340 Tagen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Entscheidung. Zu diesem Artikel hat das oberste Gericht drei Vorlagen nacheinander als unzulässig zurückgewiesen: die Entscheidung Nr. 61 vom 26. Oktober 2020, die Entscheidung Nr. 198 vom 26. Mai 2025 und die Entscheidung Nr. 331 vom 29. September 2025. Zwischen dem Vorlagebeschluss der ersten Akte, vom 12. Januar 2022, und der Verkündung durch das Verfassungsgericht vergingen 1.422 Tage, und bis zur Veröffentlichung weitere 299. Gleichwohl werden die Dienstpensionen der Zivilluftfahrt im Jahr 2026 überhaupt nicht angepasst, und die Grundlage dafür ist nicht Art. 425, sondern Art. XXX Abs. (4) des Gesetzes Nr. 141/2025. Seit dem 29. September 2026 ist die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 697 vom 4. Dezember 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 425 des Gesetzes Nr. 223/2007 über das Statut des berufsmäßigen fliegenden Zivilluftfahrtpersonals in der Zivilluftfahrt Rumäniens, in der Auslegung, die ihm die Entscheidung Nr. 61 vom 26. Oktober 2020 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs — Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen gegeben hat
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 825 vom 29. September 2026, Seiten 2-4
Verkündet: 4. Dezember 2025, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 29. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Ein Pilot, der in Pension geht, hat im Gesetz ein einfaches Versprechen: Seine Pension wird jedes Jahr mit der Inflationsrate angepasst. Was er nicht hat, ist eine Antwort auf die Frage „die Inflation welchen Jahres”, und das Verfassungsgericht hat entschieden, dass auch es sie nicht geben kann. Die Entscheidung Nr. 697 vom 4. Dezember 2025, veröffentlicht am 29. September 2026, weist die von zwei ehemaligen Besatzungsmitgliedern gegen Art. 425 des Gesetzes Nr. 223/2007 erhobene Einrede als unzulässig zurück. Es ist die zweite Zurückweisung dieser Art in derselben Woche: Am 28. September 2026 war die Entscheidung erschienen, mit der das Gericht es ebenfalls als unzulässig abgelehnt hat, sich zu dem Text zu äußern, der es dem Senat erlaubt, mehrfach die Strafverfolgung desselben ehemaligen Ministers zu verlangen. Der Unterschied zwischen einer Zurückweisung als unbegründet und einer als unzulässig ist groß und gehört gleich in die erste Zeile: „unbegründet” heißt, dass der Text gewogen wurde und die Probe bestanden hat, „unzulässig” heißt, dass er überhaupt nicht gewogen wurde.

Die Einrede gelangte auf zwei Wegen zum Gericht. Der erste Weg führte über den Vorlagebeschluss vom 12. Januar 2022 des Berufungsgerichts Bukarest, VII. Kammer für Arbeitskonflikte und Sozialversicherungen, in der Akte Nr. 24.599/3/2020, in einem Verfahren, in dem Cornel Dumitru die Anpassung seiner Dienstpension verlangte. Beim Verfassungsgericht erhielt die Akte die Nummer 393D/2022. Der zweite Weg führte über den Vorlagebeschluss vom 19. Dezember 2022 derselben Kammer in der Akte Nr. 25.004/3/2020, auf Antrag von Cornel Vasile, ebenfalls wegen der Anpassung der Pension. Dort erhielt die Verfassungsakte die Nummer 476D/2023 und wurde mit der ersten verbunden, auf der Grundlage des Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 über die Organisation und die Arbeitsweise des Verfassungsgerichts.

Der beanstandete Text besteht aus zwei Sätzen: „Pensia de serviciu se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată.” Auf Deutsch: Die Dienstpension wird von Amts wegen, in jedem Jahr, mit der durchschnittlichen Jahresinflationsrate angepasst, einem endgültigen Indikator, der am ersten Januartag jedes Jahres, in dem die Anpassung erfolgt, bekannt ist und vom Nationalen Institut für Statistik mitgeteilt wird; ergibt die Anpassung eine niedrigere Pension, bleibt die gezahlte Pension bestehen. Auf dem Papier ein selbsttätiger Mechanismus, der vom Pensionär keinen Antrag verlangt. In der Praxis sitzt die Blockade im dritten Komma des rumänischen Satzes.

Die durchschnittliche Jahresinflationsrate als endgültiger Indikator ist eine Zahl, die erst feststeht, nachdem das Jahr, auf das sie sich bezieht, zu Ende ist, also nach dem 31. Dezember. Das Gesetz verlangt, dass sie am 1. Januar bereits bekannt und vom Nationalen Institut für Statistik mitgeteilt ist. Das oberste Gericht selbst hat in Randnummer 65 der Entscheidung Nr. 61 vom 26. Oktober 2020 festgestellt, dass das Institut den Indikator nicht am 1. Januar mitteilt, hat dies aber einen bloßen tatsächlichen Umstand genannt, der nicht die Kraft habe, den Indikator in einen anders bestimmbaren zu verwandeln. Mit anderen Worten: Das Datum im Gesetz rückt nicht, weil die Wirklichkeit nicht hineinpasst.

Daraus folgen zwei mögliche Lesarten, die das oberste Gericht in Randnummer 58 derselben Entscheidung beschrieben hat. Die erste: Es gilt die Rate des der Anpassung unmittelbar vorangehenden Jahres, auch wenn sie am 1. Januar noch nicht veröffentlicht war, die Pensionskasse wartet also die Mitteilung ab und passt erst danach an. Die zweite: Es gilt die letzte am 1. Januar bekannte Rate, und das ist notwendigerweise die Rate eines älteren Jahres. Für einen Pensionär ist der Unterschied nicht akademisch: In diese Lesarten fallen Jahre mit einer Inflation von einigen Prozent und Jahre mit einer Inflation von über zehn, und das Ergebnis bleibt für den Rest seines Lebens in der Pension, weil die Anpassung auf den gezahlten Betrag angewandt wird.

Was das oberste Gericht 2020 getan hat, ist der Teil, der verärgert hat. Es hat die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen und dies in den Randnummern 57 und 71 damit begründet, dass der Text klar sei, keine Auslegungsschwierigkeiten aufweise und ein Eingreifen des Gerichts deshalb nicht nötig sei. Zuvor hatte es jedoch in den Randnummern 59-68 gesagt, die erste Lesart führe ein Kriterium ein, das das Gesetz nicht kenne, und der Indikator müsse sowohl am 1. Januar bekannt als auch mitgeteilt sein. Es hat die Klärung der Rechtsfrage abgelehnt und danach erklärt, wie sie zu klären wäre. Am Ende trägt die Entscheidung den gedruckten Vermerk „Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă”, also den Vermerk, die Entscheidung sei nach den angeführten Bestimmungen der Zivilprozessordnung verbindlich, obwohl Art. 521 Abs. (3) die „dezlegarea dată chestiunilor de drept”, die gegebene Klärung der Rechtsfragen, für verbindlich erklärt, hier aber keine gegeben wurde.

Die Urheber der Einrede sind diesem Faden gefolgt. Sie haben vorgetragen, das oberste Gericht habe mit seinen Gründen dem Gesetz eine Voraussetzung hinzugefügt, die der Gesetzgeber nicht aufgestellt hat, nämlich dass das Datum des 1. Januar auch für die Mitteilung gelte, nicht nur für die Kenntnis, und zwar an einem Tag, an dem die Behörden nicht arbeiten. Und sie haben gezeigt, dass die zweite Lesart, die von den Gründen begünstigt wird, kein einziges Ergebnis hervorbringt: Verzichtet man auf das unmittelbar vorangehende Jahr, bleiben sämtliche seit 1990 veröffentlichten Indizes zur Auswahl, also 28 Werte für eine im Jahr 2019 vorgenommene Anpassung, ohne jedes Kriterium, das sagt, welcher davon zu greifen ist. Darüber hinaus haben sie eine tatsächliche Feststellung gestellt: Das oberste Gericht kann nicht mehr zurückkommen, weil es sich bereits geäußert hat, und das Parlament ist nicht mit einem klareren Text eingeschritten.

Die Standpunkte in der Akte waren ungewöhnlich weit auseinander. Dieselbe Kammer des Berufungsgerichts Bukarest hat zwei entgegengesetzte Auffassungen vertreten: In der Akte Nr. 393D/2022 hielt sie die Einrede wegen Verletzung der Anforderungen an die Qualität des Gesetzes für begründet, in der Akte Nr. 476D/2023 für unbegründet, unter Berufung auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 302 aus dem Jahr 2022, wonach es kein Grundrecht auf die Anpassung oder die Indexierung der Dienstpension und auch keines auf eine bestimmte Höhe gibt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft hat die Zurückweisung als unbegründet beantragt, nicht als unzulässig. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keinen Standpunkt übermittelt, obwohl Art. 30 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 die Übermittlung der Vorlagebeschlüsse gerade dazu vorsieht.

Die Antwort des Gerichts passt in vier Randnummern, von 28 bis 31. Die Rügen richten sich nicht gegen das Gesetz, sondern gegen die Begründung einer gerichtlichen Entscheidung, und dorthin reicht die Verfassungskontrolle nicht. Das Gericht greift seine Unterscheidung aus der Entscheidung Nr. 96 vom 16. März 2023, Randnummer 26, wieder auf: Etwas anderes ist es, die Entscheidung des obersten Gerichts anzugreifen, etwas anderes, den Gesetzestext in der verbindlichen Auslegung anzugreifen, die ihm diese Entscheidung gegeben hat. Die erste Möglichkeit fällt nicht in seine Zuständigkeit. Die Grenze folgt, nach der Entscheidung Nr. 397 vom 18. Juni 2020, Randnummer 18, aus Art. 1 Abs. (4) der Verfassung, der die Gewaltenteilung verankert, und aus Art. 126 Abs. (1), wonach die Rechtsprechung durch den Obersten Kassations- und Gerichtshof und durch die übrigen Gerichte ausgeübt wird. Das Ergebnis, gestützt auf Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992: Die Einrede ist unzulässig.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Im Gesetz ändert sich kein Buchstabe. Art. 425 bleibt genau so, wie er war, und die Kreispensionskassen wenden ihn weiter an, wie sie ihn angewandt haben. Die rechtliche Wirkung einer Zurückweisung als unzulässig besteht darin, dass die gestellte Frage keine verfassungsrechtliche Antwort erhält, weder in die eine noch in die andere Richtung. Niemand kann nach dem 29. September 2026 sagen, Art. 425 sei für verfassungsgemäß erklärt worden, denn er wurde nicht geprüft.

Die zweite Wirkung ist diejenige, auf die es für ein anhängiges Verfahren praktisch ankommt, und sie ist günstiger, als sie auf den ersten Blick wirkt. Die Gründe der Entscheidung Nr. 61 vom 26. Oktober 2020 sind für den Richter nicht verbindlich. Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung bindet die Gerichte an die „gegebene Klärung der Rechtsfragen”, und dort wurde keine Klärung gegeben: Die Vorlage wurde als unzulässig zurückgewiesen, mit der Begründung, es bestehe keine Auslegungsschwierigkeit. Ein Anwalt kann also vor dem Berufungsgericht weiterhin die erste Lesart vertreten, die mit der Rate des unmittelbar vorangehenden Jahres, ohne gegen eine verbindliche Klärung zu verstoßen. Dagegen hat es keinen Sinn mehr, dieselbe Frage mit denselben Gründen dem obersten Gericht oder dem Verfassungsgericht vorzulegen: Beide haben bereits geantwortet, und beide haben geantwortet, dass sie sich nicht äußern.

Die dritte Wirkung ist bitterer und ist aus der Entscheidung nicht zu ersehen. Im Jahr 2026 findet die Anpassung ohnehin nicht statt, welche Lesart auch immer gilt. Art. XXX Abs. (4) des Gesetzes Nr. 141/2025 über bestimmte fiskal- und haushaltspolitische Maßnahmen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 699 vom 25. Juli 2025, bestimmt, dass abweichend von Art. 425 des Gesetzes Nr. 223/2007 die nach dem Gesetz festgesetzten Dienstpensionen im Jahr 2026 nicht mit der durchschnittlichen Jahresinflationsrate angepasst werden. Dieselbe Aussetzung galt für das Jahr 2025, durch Art. XVI Abs. (4) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 156/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 1334 vom 31. Dezember 2024, und für das Jahr 2021, durch Art. VIII Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 1332 vom 31. Dezember 2020. Die laufenden Verfahren werden demnach für vergangene Jahre und für die damals unbezahlt gebliebenen Differenzen geführt, nicht für dieses Jahr.

Die vierte Wirkung ist die eines Präzedenzfalls. Die Begründung stellt sich neben die Entscheidung Nr. 397 vom 18. Juni 2020 und die Entscheidung Nr. 96 vom 16. März 2023 und festigt eine bereits klar gezogene Linie: Wer eine Auslegung des obersten Gerichts vor dem Verfassungsgericht angreifen will, muss darlegen, was genau an dem Gesetzestext, in dieser Auslegung gelesen, gegen das Grundgesetz verstößt. Die Unzufriedenheit mit der Art, in der eine Begründung geschrieben wurde, öffnet die Tür nicht, wie berechtigt sie auch sein mag.

Die Wirkungen laufen ab der Veröffentlichung, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, wonach die Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht werden und ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken. Maßgeblich ist der 29. September 2026, nicht der 4. Dezember 2025, an dem die Entscheidung verkündet wurde.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Durch diese Entscheidung nichts. Geändert hat sich, und daher kommt die ganze Blockade, der Text selbst, neu geschrieben am 7. August 2017.

Bis dahin klang Art. 425 anders. Die durch Nummer 1 des Art. I des Gesetzes Nr. 83/2015, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 270 vom 22. April 2015, eingeführte Fassung lautete: „Pensia de serviciu se actualizează, din oficiu, în fiecare an, odată cu modificarea valorii punctului de pensie, cu procentul corespunzător ratei inflației utilizat la stabilirea valorii punctului de pensie, conform prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare.” Auf Deutsch: Die Dienstpension wird von Amts wegen, in jedem Jahr, zugleich mit der Änderung des Wertes des Rentenpunkts angepasst, mit dem Prozentsatz, der der bei der Festsetzung dieses Wertes verwendeten Inflationsrate entspricht, nach den Bestimmungen des Gesetzes über das einheitliche System der öffentlichen Renten, mit seinen späteren Änderungen und Ergänzungen. Die Anpassung hing somit an einem anderen Mechanismus, dem des Rentenpunkts im öffentlichen System, und an dem dort verwendeten Prozentsatz. Art. I der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 648 vom 7. August 2017, hat den Satz durch den heutigen ersetzt, der den Indikator selbst beschreibt, ohne noch auf einen anderen Rechtsakt zu verweisen, und ihn an ein Kalenderdatum bindet.

Der sachliche Unterschied liegt in der Art der Norm. Der alte Text verwies auf einen anderswo festgesetzten Wert, und sein Mangel war anderer Natur: Seit der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2013 ergab sich der Wert des Rentenpunkts nicht mehr aus der Formel des Gesetzes Nr. 263/2010, sondern wurde unmittelbar durch Gesetz festgelegt, in Gestalt einer Erhöhung, wie das oberste Gericht in der Entscheidung Nr. 198 vom 26. Mai 2025 in den Randnummern 50 und 51 dargelegt hat. Der neue Text hängt von niemandem mehr ab, verlangt aber etwas, das nicht möglich ist: eine endgültige Zahl über ein Jahr, das wenige Stunden zuvor zu Ende gegangen ist. Der Gesetzgeber hat einen Mechanismus, der nicht mehr funktionierte, durch einen ersetzt, der nicht funktionieren kann.

Der Text ist dagegen neun Jahre lang unangetastet geblieben. Die letzte Berührung des Art. 425 ist die vom 7. August 2017, und zwischen damals und dem 29. September 2026 sind 3.340 Tage vergangen. In diesem ganzen Zeitraum waren die einzigen Eingriffe des Gesetzgebers in diese Anpassung die jährlichen Aussetzungen, die sie ganz anhalten, nicht die Klarstellungen, die der Pensionskasse sagen würden, auf welchen Index sie rechnen soll.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Grenze der Zuständigkeit bleibt klar gezogen. Das Gericht wiederholt, dass es die Begründung einer gerichtlichen Entscheidung nicht zensiert, was die Gerichte vor einer zweiten Kontrollebene über ihre eigenen Erwägungen bewahrt und die Gewaltenteilung aus Art. 1 Abs. (4) der Verfassung wahrt.
  • Der Text erhält keinen Verfassungsstempel, den er nicht verdient. Eine Zurückweisung als unbegründet hätte die Diskussion über die Klarheit des Art. 425 für viele Jahre geschlossen. Die Unzulässigkeit lässt die Tür offen für eine richtig formulierte Einrede, also für eine, die sich gegen den Text richtet und nicht gegen die Begründung.
  • Der Tatrichter bleibt frei. Weil das oberste Gericht nichts geklärt hat, bindet ihn Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung nicht, er kann also die Lesart wählen, die ihm richtig erscheint, und sie in seiner Sache begründen.
  • Einstimmigkeit und knappe Begründung schaffen Vorhersehbarkeit. Wer eine ähnliche Akte vorbereitet, erfährt aus drei Randnummern, was zu versuchen sich nicht lohnt.

Was problematisch bleibt

  • Die Sachfrage bleibt von keiner Stelle beantwortet. Das oberste Gericht hat gesagt, sie sei nicht schwierig genug, um sie zu klären, das Verfassungsgericht, sie falle nicht in seine Zuständigkeit, und das Parlament hat den Text in 3.340 Tagen nicht geändert.
  • Die Freiheit des Tatrichters übersetzt sich in uneinheitliche Praxis. Genau das, was durch die Vorabentscheidung verhindert werden sollte, geschieht: Zwei Spruchkörper derselben Kammer des Berufungsgerichts Bukarest haben in den hier verbundenen Akten entgegengesetzte Auffassungen zu derselben Einrede vertreten.
  • Die Dauer zehrt den Gewinn auf. Vom ersten Vorlagebeschluss, vom 12. Januar 2022, bis zur Veröffentlichung sind 1.721 Tage vergangen, also vier Jahre, acht Monate und 17 Tage. Ein Pensionär, der auf eine Klärung wartete, erhielt nach mehr als viereinhalb Jahren die Antwort, dass die Frage falsch gestellt worden war.
  • Die jährlichen Aussetzungen höhlen das Recht inhaltlich aus. Für die Jahre 2021, 2025 und 2026 wurde die Anpassung durch drei verschiedene Rechtsakte angehalten. Ein Recht, das häufig ausgesetzt wird, wird zu einem Versprechen unter dem Vorbehalt des Jahreshaushalts, nicht zu einer Regel.
  • Die Verjährung arbeitet gegen den Pensionär. Solange niemand den Index klärt, nähern sich die Differenzen für die älteren Jahre der allgemeinen Verjährungsfrist von drei Jahren, und ein Teil des Anspruchs erlischt, während die Akte wartet.

Praktische Hinweise

  1. Verlangen Sie von der Kreispensionskasse die Anpassungsentscheidung, schriftlich, für jedes Jahr. Die Anpassung erfolgt von Amts wegen, für jedes Jahr gibt es also einen Bescheid oder eben keinen. Ohne diese Bescheide lässt sich nicht zeigen, welcher Index tatsächlich angewandt wurde und ab welchem Datum, und ohne das lässt sich die Differenz nicht berechnen.
  2. Bauen Sie die Klage nicht auf der Begründung der Entscheidung Nr. 61 vom 26. Oktober 2020 auf, weder dafür noch dagegen. Jene Entscheidung hat die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen, enthält also keine verbindliche Klärung. Das Argument gehört auf den Wortlaut des Art. 425 und auf den tatsächlichen Umstand, dass der endgültige Indikator am 1. Januar nicht vorliegen kann.
  3. Prüfen Sie zuerst, ob das Jahr, das Sie einfordern, nicht ein ausgesetztes Jahr war. Für 2021, 2025 und 2026 wurde die Anpassung ausdrücklich im Wege der Abweichung angehalten. Ein Anspruch für ein solches Jahr geht von vornherein verloren, wie gut das Argument über den Index auch sein mag.
  4. Lassen Sie die älteren Jahre nicht verjähren. Geldliche Pensionsdifferenzen werden innerhalb der allgemeinen Verjährungsfrist von drei Jahren geltend gemacht, die für jede Monatsrate gesondert läuft. Dauert eine Akte lange, hält ein gesonderter Antrag für die ältesten Jahre die Frist an.
  5. Wenn Sie dennoch den Verfassungsweg gehen wollen, ändern Sie das Ziel der Rüge. Aus einer solchen Entscheidung lernt man genau, was nicht funktioniert: Eine Einrede, die sich gegen die Art richtet, in der eine Entscheidung begründet wurde, ist unzulässig. Es muss dargelegt werden, was genau an Art. 425, gelesen in der von den Gerichten angewandten Auslegung, gegen eine bestimmte Verfassungsnorm verstößt, mit der Erklärung des Verstoßes.
  6. Gehen Sie parallel den gesetzgeberischen Weg. Die einzige Lösung, die das Problem für alle schließt, ist eine Änderung des Textes. Die Berufsverbände der Luftfahrt können beim zuständigen Ministerium und bei den Arbeitsausschüssen des Parlaments schriftlich verlangen, die Voraussetzung „cunoscut la data de 1 ianuarie”, bekannt zum genannten Kalendertag, durch eine Formulierung zu ersetzen, die das Bezugsjahr und den Monat der Anwendung benennt.
  7. Bewahren Sie alle Mitteilungen des Nationalen Instituts für Statistik auf, auf die Sie sich berufen. Das Datum der Mitteilung der durchschnittlichen Jahresinflationsrate ist ein Beweiselement und kein Detail, denn auf ihm beruht das Argument, dass der Indikator am 1. Januar nicht bekannt war.

Häufige Fragen

Ändert diese Entscheidung meine Pension?
Nein. Sie ändert keinen Betrag und verpflichtet keine Pensionskasse zu irgendetwas. Es ist eine Verfahrensentscheidung, mit der das Verfassungsgericht sagt, dass es die Rüge so, wie sie formuliert wurde, nicht prüfen kann.
Ist Art. 425 also verfassungsgemäß?
Das lässt sich nicht sagen. Eine Zurückweisung als unzulässig enthält kein Urteil über den Text. Wäre sie als unbegründet zurückgewiesen worden, dann ja, der Text wäre gegenüber den erhobenen Rügen bestätigt.
Kann ich die Einrede der Verfassungswidrigkeit zu demselben Artikel noch einmal erheben?
Ja. Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet nur Einreden gegen Vorschriften, die bereits durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärt wurden. Hier wurde nichts festgestellt. Die Rüge muss sich aber gegen den Gesetzestext richten und auf eine konkrete Verfassungsnorm gestützt werden, nicht gegen die Begründung einer Entscheidung.
Ist der Richter in meinem Verfahren verpflichtet, die Lesart aus den Gründen des obersten Gerichts anzuwenden?
Nein. Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung macht nur die gegebene Klärung der Rechtsfrage verbindlich, und die Entscheidung Nr. 61 vom 26. Oktober 2020 hat die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen, also nichts geklärt. In der Praxis folgen viele Gerichte den Gründen dennoch, das Gegenargument muss deshalb ausführlich geschrieben werden.
Mit welcher Rate wird meine Pension 2026 angepasst?
Mit keiner. Art. XXX Abs. (4) des Gesetzes Nr. 141/2025 bestimmt, dass abweichend von Art. 425 des Gesetzes Nr. 223/2007 die nach dem Gesetz festgesetzten Dienstpensionen im Jahr 2026 nicht mit der durchschnittlichen Jahresinflationsrate angepasst werden.
Wer gehört zum berufsmäßigen fliegenden Zivilluftfahrtpersonal?
Nach Art. 4 des Gesetzes Nr. 223/2007: die Piloten, einschließlich des verantwortlichen Piloten und des Kopiloten, die Fluglehrer für Flugzeuge an der Hochschule für Zivilluftfahrt, die Navigatoren, die Bordmechaniker und Bordingenieure, die Bordfunker, die Flugbegleiter, die Fallschirmspringer und die Ingenieure für Abnahme und Kontrolle von Luftfahrzeugen.
Was hat das oberste Gericht 2020 tatsächlich entschieden?
Es hat die Vorlage des Berufungsgerichts Bukarest aus der Akte Nr. 15.798/3/2019 als unzulässig zurückgewiesen, weil es den Text für klar hielt und keine Auslegungsschwierigkeit sah, die sein Eingreifen gerechtfertigt hätte. Die Entscheidung wurde im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 132 vom 9. Februar 2021 veröffentlicht.
Hat es nach 2020 noch jemand versucht?
Ja, zweimal, ohne Ergebnis. Mit der Entscheidung Nr. 198 vom 26. Mai 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 670 vom 17. Juli 2025, wurde eine Vorlage des Berufungsgerichts Constanța als unzulässig zurückgewiesen. Danach wurde mit der Entscheidung Nr. 331 vom 29. September 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 987 vom 27. Oktober 2025, ebenfalls als unzulässig, eine Vorlage des Berufungsgerichts Bukarest zurückgewiesen.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Der Titel und der Tenor der Entscheidung setzen eine Auslegung voraus, die es rechtlich nicht gibt. Beide sprechen von Art. 425 „în interpretarea dată prin Decizia nr. 61 din 26 octombrie 2020”, also in der Auslegung, die ihm jene Entscheidung gegeben habe. Nur hat sie die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen, und Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung macht allein die „dezlegarea dată chestiunilor de drept”, die gegebene Klärung der Rechtsfragen, verbindlich. Da sie keine Klärung gab, konnte die Entscheidung aus dem Jahr 2020 dem Text keine verbindliche Auslegung verleihen. Der Unterschied ist keiner des Stils: In Randnummer 29 baut das Gericht seine Prüfung gerade auf der Unterscheidung aus der Entscheidung Nr. 96 vom 16. März 2023 auf, zwischen der Rüge gegen die Entscheidung des obersten Gerichts und der Rüge gegen den Text „în interpretarea obligatorie conferită”, in der verbindlich verliehenen Auslegung, und die zweite Möglichkeit konnte hier nicht bestehen. Die beiden herangezogenen Präzedenzfälle bestätigen das: Die Entscheidung Nr. 96/2023 betraf ein zugelassenes Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, und die Entscheidung Nr. 397 vom 18. Juni 2020 betraf die Entscheidung Nr. 30 vom 17. Oktober 2016, mit der das oberste Gericht tatsächlich etwas festgelegt hatte. Ein gutgläubiger Leser kann dem Text nicht entnehmen, ob Art. 425 „in der durch die Entscheidung Nr. 61/2020 gegebenen Auslegung” ein Kontrollgegenstand ist, der erneut vor das Gericht gebracht werden kann, oder einer, den es nie gegeben hat.
  • Der Tenor erfasst für einen der beiden Urheber mehr, als dem Gericht vorgelegt wurde. Nach Randnummer 8 hat das Gericht in der Akte Nr. 24.599/3/2020 die Einrede zu Art. 425 „astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017”, also in der durch die genannte Dringlichkeitsverordnung der Regierung geänderten Fassung, vorgelegt, ohne jeden Bezug auf die Entscheidung des obersten Gerichts. Erst der zweite Vorlagebeschluss, der vom 19. Dezember 2022, fügt die Auslegung hinzu. Randnummer 25 schreibt den Gegenstand für beide Akten um, indem sie ihn aus der Begründung ableitet, und der Tenor weist für beide Urheber die Einrede zu dem Text in der durch die Entscheidung Nr. 61/2020 gegebenen Auslegung zurück. Unklar bleibt, was mit der Rüge gegen den Text allein geschehen ist, in der Fassung der Verordnung aus dem Jahr 2017: ob sie zurückgewiesen wurde, ohne benannt zu werden, oder ob sie nicht geprüft wurde und erneut erhoben werden kann.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist ihrem Buchstaben nach richtig und vorhersehbar. Das Verfassungsgericht hat kein Werkzeug, mit dem es eine gerichtliche Begründung reparieren könnte, und die Urheber der Einrede haben genau das verlangt. Das Problem ist nicht die Lösung, sondern das, was sie über den gesamten Weg einer sehr einfachen Frage zeigt, gestellt von Menschen, die keine Schuld daran tragen, wie der Text geschrieben ist: mit der Inflation welchen Jahres ihre Pension angepasst wird. Am 26. Oktober 2020 hat das oberste Gericht gesagt, die Frage sei nicht schwierig genug, um eine Klärung zu verdienen, und hat die Weigerung am 26. Mai 2025 und am 29. September 2025 wiederholt. Das Verfassungsgericht hat am 4. Dezember 2025 gesagt, es sei nicht seine Sache. Das Parlament hat nichts gesagt. Drei Tore, alle geschlossen, an demselben rumänischen Satz von 39 Wörtern.

Zwei Zahlen, die der Rechtsakt nicht zeigt, erklären besser als jedes Argument, warum der Mechanismus so, wie er geschrieben ist, nicht laufen kann. Die erste: Art. 425 hat dieselbe Fassung seit dem 7. August 2017, also seit 3.340 Tagen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Entscheidung, und in dieser ganzen Zeit waren die einzigen Eingriffe des Gesetzgebers in die Anpassung die Aussetzungen für die Jahre 2021, 2025 und 2026, also genau das Gegenteil einer Klarstellung. Die andere: Nimmt man die Lesart an, die die Gründe aus dem Jahr 2020 begünstigen, also die letzte am 1. Januar bekannte Rate, ergibt das Kriterium kein eindeutiges Ergebnis, denn die seit 1990 veröffentlichten Raten sind zu diesem Datum alle bekannt. Die Urheber haben 28 Werte für eine im Jahr 2019 vorgenommene Anpassung gezählt, und die Zählung hält stand: Von 1990 bis 2017 einschließlich sind es 28 Jahre. Ein Kriterium, das 28 Antworten zulässt, ist kein Kriterium.

Ein Blick lohnt auch auf das Verhältnis zwischen den Fristen, die das System dem Pensionär auferlegt, und denen, die es sich selbst zugesteht. Der Pensionär hat drei Jahre, um die Differenzen zu verlangen, und die Frist läuft Monat für Monat, er verliert also fortlaufend einen Teil seines Anspruchs, während er wartet. Die Akte von Cornel Dumitru lag 1.422 Tage vom Vorlagebeschluss bis zur Verkündung und danach weitere 299 Tage bis zur Veröffentlichung, insgesamt also 1.721 Tage, vier Jahre, acht Monate und 17 Tage. In diesem Zeitraum ist mindestens eines der drei Jahre, für die er Differenzen hätte verlangen können, verjährt. Und am Ende berührt die erhaltene Antwort die Sache nicht.

Die letzte Beobachtung betrifft eine Ungenauigkeit, die sich weiterträgt. In Randnummer 68 der Entscheidung Nr. 61 vom 26. Oktober 2020 spricht das oberste Gericht von der Einführung des Art. 425 des Gesetzes Nr. 223/2007 durch die Dringlichkeitsverordnung aus dem Jahr 2017. Der Artikel wurde damals nicht eingeführt: Er wurde durch Nummer 1 des Art. I des Gesetzes Nr. 83/2015 eingeführt, mit einem völlig anderen Inhalt, und die Verordnung aus dem Jahr 2017 hat ihn nur geändert. Der Unterschied hat Folgen, denn für die zwischen dem 22. Mai 2015 und dem 6. August 2017 eröffneten Pensionen stellt sich die Frage, mit welchem Text der Zeitraum vor der Verordnung angepasst wird, und das ist gerade der Gegenstand der mit der Entscheidung Nr. 198 vom 26. Mai 2025 zurückgewiesenen Vorlage. Der jetzt veröffentlichte Text übernimmt die Formulierung aus dem Jahr 2020, ohne sie zu berichtigen.

Was geändert werden sollte

  • Art. 425 sollte das Bezugsjahr und den Monat der Anwendung benennen. Eine Formulierung wie „mit der vom Nationalen Institut für Statistik für das vorangegangene Kalenderjahr mitgeteilten durchschnittlichen Jahresinflationsrate, beginnend mit der Pension des auf die Mitteilung folgenden Monats” beseitigt beide Lesarten und mit ihnen die Prozesse. Das Vorbild gibt es bereits: Art. 47 des Gesetzes Nr. 223/2007 sah in der am 29. Dezember 2009 geltenden Fassung die Anpassung im März jedes Jahres mit dem Prozentsatz vor, der die Inflationsrate des Vorjahres vollständig abdeckte.
  • Das Gesetz sollte sagen, was geschieht, wenn der Indikator später kommt als die Anpassung. Entweder eine Überprüfung von Amts wegen, mit Zahlung der Differenz, oder eine ausdrückliche Regel, dass nicht überprüft wird. Die Frage wurde dem obersten Gericht vorgelegt und blieb ohne Antwort, und die Pensionskassen entscheiden heute jede für sich.
  • Die jährliche Aussetzung der Anpassung sollte nicht mehr durch Abweichungen erfolgen, die über fiskal- und haushaltspolitische Gesetze verstreut sind. Drei ausgesetzte Jahre durch drei verschiedene Rechtsakte, jeder mit eigenem Artikel und Absatz, machen das Recht selbst für einen Juristen schwer verfolgbar. Wenn die Anpassung angehalten werden muss, gehört die Regel in das Gesetz Nr. 223/2007 und nicht in einen Artikel XXX eines Gesetzes über fiskal- und haushaltspolitische Maßnahmen.
  • Die als unzulässig zurückweisenden Entscheidungen des obersten Gerichts sollten den Verbindlichkeitsvermerk nicht mehr tragen. Die gedruckte Formel „Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă” auf einer Entscheidung, die nichts klärt, erzeugt genau die Verwirrung der vorliegenden Akte: Parteien und Gerichte behandeln die Gründe wie eine Klärung, obwohl das Gesetz ihnen diese Wirkung nicht verleiht.
  • Die Zitierung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts in seinen eigenen Rechtsakten sollte vollständig sein. In Randnummer 20 beruft sich die Entscheidung auf die Entscheidung Nr. 302 aus dem Jahr 2022 ohne Tag, Monat und Fundstelle, obwohl im gesamten übrigen Text die anderen Entscheidungen vollständig bezeichnet werden. Gemeint ist die Entscheidung Nr. 302 vom 18. Mai 2022, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 804 vom 16. August 2022. Ein Leser ohne Zugang zu einer juristischen Datenbank findet sie nicht.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 825 vom 29. September 2026, Seiten 2-4 16 Seiten PDF, 132 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.