Röviden

  • Az Alkotmánybíróság megerősítette, hogy az autószerviz a saját munkadíj-óradíját is használhatja, amikor a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításból (RCA) fizetett javítás értékét számítja ki. A szabály alkotmányos, döntött a testület egyhangú szavazattal.
  • A törvény két számítási módot ír elő, a szakosított értékelési rendszereket és a javítóműhely által kiállított, a kifüggesztett óradíját tartalmazó iratokat, és egyiknek sincs elsőbbsége a másikkal szemben.
  • Ha a biztosító és a károsult nem tud megegyezni az összegben, a jogvita a SAL-FIN előtt, mediációval vagy bíróságon rendezhető. A biztosító által meg nem térített különbözetért pedig a károsult beperelheti a vétkes sofőrt.
Jogi aktus: Az Alkotmánybíróság 617/2025. sz. határozata
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 621. szám, 2026. július 28.
Hatálybalépés: 2026. július 28.

Egy biztosító azt kérte az Alkotmánybíróságtól, nyilvánítsa alkotmányellenessé azt a szabályt, amely megengedi az autószervizeknek, hogy az RCA-ból fizetett javításoknál a saját munkadíj-óradíjukat használják. A testület elutasította a kérést, immár negyedszer ugyanabban a kérdésben. A 2025. november 20-án hozott 617. sz. határozat, amely kedden jelent meg a romániai Hivatalos Közlönyben, megállapítja, hogy a 132/2017. sz. törvény 14. szakaszának (3) bekezdése alkotmányos. Ez a második olyan alkotmánybírósági határozat az elmúlt hetekben, amely a gépjárművezetőket érinti, azután, hogy a bíróság nem rövidítheti le a jogosítvány felfüggesztésének időtartamát.

A megtámadott szöveg egyetlen mondatból áll: a javítás értékét a szakosított értékelési rendszerekkel vagy a törvényi feltételek szerint kiállított olyan iratok alapján kell megállapítani, amelyekben a gépjárműjavító egység a saját, kifüggesztett munkadíj-óradíját is használhatja. A szakosított értékelési rendszerek a szakmai kalkulációs programok, amelyeket a testület fel is sorol: Audatex, Autovista, DAT, GT Motive.

A kifogás előterjesztője a City Insurance biztosító- és viszontbiztosító társaság volt, amely négy különböző ügyben emelte azt, a bukaresti 1. kerületi bíróság, a Fehér megyei törvényszék és két alkalommal a temesvári bíróság előtt. Mind a négy ügy a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításból eredő pénzkövetelésre irányult, az Alkotmánybíróság pedig egyesítette őket.

Milyen hatásokkal jár

A szerviz munkadíja továbbra is törvényes számítási alap. A biztosító azzal érvelt, hogy a megfogalmazás lehetővé teszi a javítóműhelyeknek, hogy önkényesen, a piaci viszonyítási pontok fölött jóval magasabb árakat állapítsanak meg, mert a törvény nem köti őket semmilyen kritériumhoz, sem a piaci referenciaárakhoz, sem a gyártó által ajánlottakhoz. Az Alkotmánybíróság elvetette az érvet: a szöveg kifejezetten megjelöli a mennyiségi meghatározás két módját, világosan és félreérthetetlenül van megfogalmazva, tehát megfelel a világosság, a pontosság és az előreláthatóság követelményének.

Egyik módszernek sincs elsőbbsége. Ez a határozat leghasznosabb pontosítása, a 26. bekezdésben. A jogszabály nem mondja ki, hogy az egyik értékelési mód a másik rovására elsőbbséget élvezne. Ebből következően sem a biztosító nem kényszerítheti rá a kalkulációs rendszert, sem a szerviz nem érvényesítheti automatikusan a saját óradíját. Ami marad, az a felek megállapodása, ennek hiányában pedig a jogvita rendezésének valamelyik útja.

Három út, ha nincs megállapodás. A testület felsorolja őket: az alternatív vitarendezési mechanizmusok, mint a nem banki pénzügyi terület alternatív vitarendezési szervezete, közismert nevén a SAL-FIN, vagy a mediáció, illetve a bíróság jogerős ítélete, a 132/2017. sz. törvény 23. szakaszának (5) bekezdése szerint.

A meg nem térített különbözet behajtható a vétkes sofőrtől. Az Alkotmánybíróság emlékeztet arra, hogy semmi nem zárja ki a biztosított, vagyis a balesetért felelős személy szerződésen kívüli károkozásért való polgári jogi felelősségének megállapítását, a teljes kártérítés elve alapján, arra a kártérítési különbözetre, amelyet a biztosító nem visel. A károsult számára ez azt jelenti, hogy a biztosító által kifizetett felső határ nem feltétlenül az út vége.

A biztosítás aleatórius szerződés, és a kockázat ennek része. Ezzel az érveléssel utasítja el a testület a tulajdonhoz való jogra alapított bírálatot: a szerződés megkötésével a biztosító megszerzi a nyereség esélyét, egyben kiteszi magát a veszteség kockázatának, a veszteség fennállása és mértéke pedig egy jövőbeli és bizonytalan eseménytől függ. A kockázat a szabadpiaci gazdaság lényegi eleme, amely a szabad versenyt igazolja.

A gyakorlati visszaélések nem alkotmányossági kérdések. Az Alkotmánybíróság egyenesen kimondja, hogy az abból fakadó esetleges zavarok, ahogyan a javítóműhelyek a szöveget alkalmazzák, nem alakíthatók át alkotmányellenességi hibákká. Más szóval, ha egy szerviz felduzzasztja a számlát, az orvoslás szerződéses vagy bírói úton, a konkrét ügyben található meg, nem a norma hatályon kívül helyezésével.

Negyedszer ugyanabban a kérdésben. A szöveget korábban a 2022. november 23-án hozott 583. sz., a 2024. március 14-én hozott 126. sz. és a 2024. április 25-én hozott 244. sz. határozat is megvizsgálta, mindegyik megalapozatlanság miatti elutasítással. A testület megállapítja, hogy nem merültek fel új elemek, tehát a megoldás és az indokolás fenntartja érvényességét.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

A törvény szövegében semmi. A határozat egy 2017 óta hatályos normát és egy 2022-ben megnyitott joggyakorlati vonalat erősít meg. A gépjárművezetők és a szervizek számára a számítás szabályai a korábbiak maradnak.

Ami megszilárdul, az a javítóműhelyek pozíciója a biztosítókkal folytatott tárgyalásban. A negyedik egymást követő elutasítás után annak az érvnek, hogy a saját munkadíj-óradíj az előreláthatóság hiánya miatt alkotmányellenes volna, már nincs észszerű esélye az Alkotmánybíróság előtt. A vita véglegesen az egyes ügyek bizonyítékainak területére kerül át: mennyibe került ténylegesen a javítás, mit tartalmaz a kalkuláció, mit mond a szakvélemény.

A károsultak számára a határozatnak kevésbé kézzelfogható gyakorlati hatása van. Nem kötelezi a biztosítót arra, hogy a választott szerviz óradíját fizesse ki, csupán megerősíti, hogy ez az óradíj ugyanolyan érvényes törvényes számítási alap, mint a kalkulációs rendszer. A kettő közötti különbség tárgyalás kérdése marad, és amikor a tárgyalás megbukik, a SAL-FIN, a mediáció vagy a bíróság kérdése.

Érdemes megjegyezni egy bírói gyakorlati részletet is. A Fehér megyei törvényszék nem fejtette ki álláspontját a kifogásról, jóllehet a 47/1992. sz. törvény 29. szakaszának (4) bekezdése erre kötelezte. Ez a második ilyen eset, amelyet a romániai Hivatalos Közlöny ugyanazon a napon rögzít, az után, amelyről a 757/2025. sz. határozat szól, ahol a Bukaresti Ítélőtábla ugyanezt mulasztotta el. Sem a Parlament két házának elnökei, sem a kormány, sem a Nép Ügyvédje nem közölte az ebben az ügyben kért álláspontját.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Megerősíti, hogy a károsult szabadon választhat szervizt, és az általa kifüggesztett óradíj törvényes számítási alap, nem pedig elvből elutasítható igény.
  • Kifejezetten leszögezi, hogy a két értékelési módszer közül egyiknek sincs elsőbbsége, ami elzárja a biztosítók azon érvét, hogy a kalkulációs rendszer kötelező volna.
  • Konkrétan felsorolja a követendő utakat, ha nincs megállapodás: a SAL-FIN, a mediáció vagy a bíróság, megjelölt törvényi alappal.
  • Emlékeztet arra, hogy a biztosító által meg nem térített különbözet behajtható a vétkes sofőrtől, szerződésen kívüli károkozásért való polgári jogi felelősség alapján, a teljes kártérítés elvére hivatkozva.
  • A joggyakorlati vonal mostanra szilárd, négy azonos irányú határozattal, tehát a piac minden szereplője számára előrelátható.
  • A határozat egyhangú szavazattal, különvélemény nélkül született.

Mi marad probléma

  • Az Alkotmánybíróság nem válaszol a biztosító által jelzett érdemi problémára: a törvény valóban nem ír elő semmilyen viszonyítási kritériumot az óradíjra, sem a piacot, sem a gyártó ajánlását.
  • A megoldás minden nézeteltérés eldöntését külön, a konkrét ügyre hagyja, ami költséget és időt jelent a károsultnak, nem pedig annak, aki megtagadja a fizetést.
  • A vétkes sofőr polgári jogi felelősségére való utalás egy második per terhét helyezi a baleset áldozatára.
  • A SAL-FIN vagy a mediáció igénybevételére vonatkozó ajánlás semmilyen határidővel és eredménygaranciával nem jár, a határozat pedig nem mondja meg, mi történik, ha a biztosító elutasítja az alternatív eljárást.
  • A bíróságok megkeresésétől, 2020-tól és 2021-től a határozat közzétételéig, 2026 júliusáig csaknem öt és csaknem hat év közötti idő telt el, és ez alatt az ilyen típusú perek világos alkotmányos viszonyítási pont nélkül folytak.
  • A Fehér megyei törvényszék nem fejtette ki álláspontját, jóllehet a törvény erre kötelezte, és a megkeresett hatóságok egyike sem küldött álláspontot. A testület mindezek hozzájárulása nélkül döntött.

Hasznos tanácsok

  1. Kérje el a szerviztől a kifüggesztett munkadíj-óradíjat, mielőtt javításra ott hagyja az autót. Ez az az adat, amelyről a biztosítóval vitázni fog, és a törvény megengedi a szerviznek, hogy használja.
  2. Őrizze meg a kalkulációt és a számlát. Ha a biztosító a javítás értékénél kevesebbet fizet, a különbözetet iratokkal kell bizonyítani, nem becslésekkel.
  3. Ha a biztosító ragaszkodik ahhoz, hogy csak a szakosított értékelési rendszer számít, hivatkozzon e határozat 26. bekezdésére: a jogszabály nem mondja ki, hogy az egyik értékelési mód a másik rovására elsőbbséget élvezne.
  4. Mielőtt bírósághoz fordulna, próbálja meg a SAL-FIN-t vagy a mediációt. Az Alkotmánybíróság kifejezetten alternatív vitarendezési mechanizmusként jelöli meg őket az ilyen típusú jogvitára.
  5. Ha a különbözet fedezetlen marad, nyitva áll a kereset a vétkes sofőr ellen, a szerződésen kívüli károkozásért való polgári jogi felelősség és a teljes kártérítés elve alapján.
  6. Mégis hasonlítsa össze az árakat, mielőtt szervizt választ. Az ebben az ügyben álláspontot kifejtő bíróságok megállapították, hogy a károsult szabadon választhat másik szerződő partnert, ha a munkadíj értékét aránytalannak találja.
  7. Ha autószervizt üzemeltet, jól láthatóan függessze ki az óradíjat. Erre a kifüggesztésre támaszkodik az Alkotmánybíróság által megerősített törvényes számítási alap.
  8. Jegyezze meg a bírósági eljárás jogalapját: a 132/2017. sz. törvény 23. szakaszának (5) bekezdését, amelyre a testület a jogvita jogerős ítélettel való rendezése kapcsán utal.

Gyakori kérdések

Bármilyen munkadíjat kérhet a szerviz?
A törvény megengedi, hogy a saját, kifüggesztett óradíját használja, és az Alkotmánybíróság megerősítette, hogy a szabály alkotmányos. Ez nem jelenti azt, hogy a biztosító automatikusan bármilyen összeget kifizet: ha a felek nem tudnak megegyezni, a jogvita a SAL-FIN elé, mediációra vagy bíróságra kerül.
Mi a javítás kiszámításának két módszere?
A szakosított értékelési rendszerek, vagyis az olyan szakmai kalkulációs programok, mint az Audatex, az Autovista, a DAT vagy a GT Motive, valamint a törvényi feltételek szerint kiállított iratok, amelyekben a javítóegység a saját, kifüggesztett óradíját használja.
Melyik módszernek van elsőbbsége?
Egyiknek sem. Az Alkotmánybíróság a 26. bekezdésben pontosítja, hogy a jogszabály nem mondja ki, hogy az egyik értékelési mód a másik rovására elsőbbséget élvezne.
Mit tegyek, ha a biztosító a javítás költségénél kevesebbet fizet?
Három út áll rendelkezésére a testület megjelölése szerint: az alternatív rendezés a SAL-FIN előtt, a mediáció vagy a bíróság jogerős ítélete, a 132/2017. sz. törvény 23. szakaszának (5) bekezdése alapján. Ettől függetlenül a különbözetet kérheti a balesetért felelős sofőrtől.
Mit jelent az, hogy beperelhetem a vétkes sofőrt?
Az Alkotmánybíróság emlékeztet arra, hogy a biztosított, vagyis a felelős személy szerződésen kívüli károkozásért való polgári jogi felelőssége megállapítható a biztosító által nem viselt kártérítési különbözetre, a teljes kártérítés elve alapján.
Ki támadta meg a szöveget, és miért?
A City Insurance biztosító- és viszontbiztosító társaság, négy egyesített ügyben. Azt állította, hogy a norma előreláthatatlan, mert lehetővé teszi a szervizeknek az óradíj önkényes megállapítását, a piaci árakhoz vagy a gyártó által ajánlottakhoz való viszonyítás nélkül, és hogy a javítóműhelyeket előnyben részesíti a biztosítókkal szemben.
Miért utasította el a testület a tulajdonhoz való jogra vonatkozó bírálatot?
Mert a biztosítás lényegénél fogva aleatórius szerződés: a biztosító megszerzi a nyereség esélyét, és kiteszi magát a veszteség kockázatának, a kockázat pedig a szabadpiaci gazdaság lényegi eleme.
Először dönt az Alkotmánybíróság erről a szövegről?
Nem, negyedszer. Megelőzte a 2022. november 23-án hozott 583. sz., a 2024. március 14-én hozott 126. sz. és a 2024. április 25-én hozott 244. sz. határozat, mindegyik megalapozatlanság miatti elutasítással.
Mit jelent a megalapozatlanság miatti elutasítás?
Azt, hogy a szöveget érdemben megvizsgálták, és az Alkotmánynak megfelelőnek találták, szemben az elfogadhatatlanság miatti visszautasítással, amely azt jelenti, hogy eljárási akadály gátolta meg az érdemi vizsgálatot.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 621. szám, 2026. július 28. 16 oldal PDF, 110 KB a jogi aktus a(z) 4. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.