Коротко

  • Остаточне рішення у цивільній справі не підлягає перегляду за нововиявленими або виключними обставинами лише на тій підставі, що суд нібито порушив право Європейського Союзу. Цивільний процесуальний кодекс не передбачає такої підстави для перегляду.
  • Спеціальна підстава існує лише в адміністративному судочинстві, у Законі № 554/2004. Конституційний Суд відмовився поширити її на звичайні цивільні процеси.
  • Заперечення відхилено як неприйнятне, одностайно, бо це була не критика неконституційності, а вимога доповнити закон.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 110/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 613 від 27 липня 2026 року
Набирає чинності: 27 липня 2026 року

Якщо ви остаточно програли цивільний процес і вважаєте, що суд неправильно застосував європейське право, перегляд вам недоступний. Конституційний Суд відхилив як неприйнятне заперечення про неконституційність, яке подала Adriana-Mihaela State (Адріана-Мігаела Стате) у справі Трибуналу Марамуреша, Перша цивільна секція, і яким вимагалося доповнити перелік підстав для перегляду зі ст. 509 Цивільного процесуального кодексу. Підстава відхилення та сама, яку Суд застосував і в інших нещодавніх справах, серед них та, у якій Конституційний Суд зазначив, що не може додати нові категорії до закону про відшкодування переслідуваним комуністичним режимом. Рішення № 110 від 5 лютого 2026 року опубліковано в Офіційному віснику Румунії № 613 від 27 липня 2026 року.

Критика виходила з реальної відмінності між двома процедурами. Закон про адміністративне судочинство № 554/2004 передбачає спеціальну підставу для перегляду остаточних рішень, ухвалених із порушенням принципу пріоритету права Європейського Союзу. Цивільний процесуальний кодекс рівноцінної підстави не має, а перелік у ст. 509 є вичерпним.

Авторка заперечення стверджувала, що ця відмінність створює серйозну несправедливість, бо громадяни в цивільних процесах не мають тих самих гарантій, що й учасники адміністративного судочинства. Вона послалася на рівність у правах, вільний доступ до правосуддя та пріоритет права Європейського Союзу над національними законами.

Наслідки, які це має

Перший наслідок практичний. Перелік з одинадцяти підстав для перегляду, наведений у ч. (1) ст. 509 Цивільного процесуального кодексу, залишається незмінним і вичерпним. Порушення права Європейського Союзу серед них немає, а заява про перегляд, обґрунтована цією підставою в цивільному процесі, приречена на відхилення. Проте серед наявних підстав є рішення Конституційного Суду, ухвалене після набрання судовим рішенням статусу остаточного, механізм, який відкрив, наприклад, програні процеси щодо містобудівних відступів до 2006 року.

Другий наслідок стосується типу вирішення. Відхилення є як неприйнятне, а не як необґрунтоване. Суд не сказав, що норма конституційна, а лише що до нього не звернулися зі справжньою проблемою конституційності. На практиці дискусія залишається відкритою для того, хто сформулював би критику інакше, але ніхто не може посилатися на підтвердження норми.

Третій наслідок, висловлений дуже прямо, це межа компетенції. За формулюванням Суду, конституційний контроль не можна перетворювати ні на інструмент законодавчої уніфікації, ні на спосіб підмінити Конституційним Судом законодавця. Те, що певна підстава для перегляду властива конкретній процедурі, не означає порушення Конституції.

Четвертий наслідок походить із європейського права й усуває аргумент по суті. Суд Європейського Союзу вже встановив у справі C-69/14 Târșia (Тиршія) проти румунської держави, рішення від 6 жовтня 2015 року, що право Союзу не перешкоджає тому, щоб перегляд остаточного цивільного рішення, несумісного з правом Союзу, був неможливим, навіть якщо він можливий для рішень в адміністративних справах.

П’ятий наслідок це урок юридичної техніки. Суд нагадує, що заперечення про неконституційність має містити три елементи: оскаржувану норму, еталонну норму Конституції та обґрунтування суперечності між ними. Просте перелічення конституційних чи конвенційних положень не є справжньою критикою.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У праві не змінюється нічого. Ст. 509 Цивільного процесуального кодексу залишається в чинній редакції, а різниця між цивільною процедурою та адміністративним судочинством зберігається. Проясняється те, що цю різницю не можна усунути шляхом конституційного контролю.

Варто звернути увагу на рух справи, бо він показує успішне оскарження відмови у зверненні. Трибунал Марамуреша раніше відхилив клопотання про звернення до Конституційного Суду з тих мотивів, що заперечення стосується не змісту чинної норми, а законодавчої прогалини. Апеляційний суд Клужа задовольнив касаційну скаргу і все ж звернувся до Конституційного Суду. Отже, відмову суду першої інстанції можна оскаржити, навіть якщо зрештою результат підтвердив першу оцінку.

Прикметна процедурна деталь: Апеляційний суд Клужа, всупереч ч. (4) ст. 29 Закону № 47/1992, не висловив своєї думки щодо заперечення. Ані голови двох палат Парламенту, ані Уряд, ані Омбудсмен не надіслали своїх позицій. Отже, Суд ухвалив рішення лише на підставі ухвали про звернення, доповіді судді-доповідача та висновків прокурора.

По суті аргументації Суд докоряє за поширену на практиці ваду: сукупне й недиференційоване посилання на право Європейського Союзу та на конвенційне право. Це дві нормативні системи з різною юридичною природою, власними механізмами застосування та різними умовами переваги, а їх змішування розмиває строгість аргументації та заважає визначити справжній предмет критики.

Щодо стандарту обґрунтування Суд відсилає до Рішення № 1.313 від 4 жовтня 2011 року та до Рішення № 785 від 16 червня 2011 року. Причина сутнісна: якби орган конституційної юрисдикції розглядав заперечення, обґрунтоване уривчасто, він підмінив би його автора у формулюванні критики, що дорівнювало б контролю з власної ініціативи, а такий контроль неприйнятний.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Однозначно прояснює, що перегляд у цивільних процесах діє за закритим переліком, а це позбавляє сторони заяв без шансів на успіх.
  • Підтверджує, через посилання на практику Суду Європейського Союзу, що відсутність цієї підстави для перегляду не порушує європейське право.
  • Показує, що відмову суду першої інстанції звернутися до Конституційного Суду можна успішно оскаржити в касаційному порядку.
  • Дуже конкретно нагадує, як обґрунтовується заперечення про неконституційність, а це корисно будь-якому адвокатові чи стороні, які мають намір його подати.

Що залишається проблемою

  • Різниця між цивільним процесом та адміністративним судочинством залишається, і виправити її може лише Парламент.
  • Оскільки це відхилення як неприйнятне, рішення не вирішує проблему по суті, а отже, не дає й упевненості в підтвердженні норми.
  • Сторона, яка остаточно програє цивільний процес із питання європейського права, залишається без прямого внутрішнього засобу захисту, поза вже передбаченими надзвичайними шляхами оскарження.
  • Справа чекала з грудня 2021 року до лютого 2026 року, а публікація надійшла аж у липні 2026 року, тобто понад чотири з половиною роки до відповіді.

Корисні поради

  1. Перш ніж подавати заяву про перегляд у цивільному процесі, перевірте, чи ситуація підпадає під одну з одинадцяти підстав, наведених у ч. (1) ст. 509. Перелік вичерпний і не доповнюється за аналогією.
  2. Якщо рішення ухвалене в адміністративному судочинстві, окремо перевірте спеціальну підставу із Закону № 554/2004. Режим інший, і строки теж.
  3. Якщо хочете послатися на право Європейського Союзу, вкажіть точно європейську норму, її зміст і те, у чому саме національна норма їй суперечить. Загальних посилань на договори недостатньо.
  4. Не змішуйте право Європейського Союзу з Європейською конвенцією з прав людини в одній критиці. Це різні системи, а сукупне посилання на них послаблює аргументацію.
  5. Якщо суд відмовляється звернутися до Конституційного Суду, відмову можна оскаржити. У цій справі касаційну скаргу на відмову задовольнили.
  6. Якщо ви все ж хочете, щоб закон змінився, шлях законодавчий, а не конституційний. Суд прямо заявив, що не може виконувати роль законодавця.

Часті запитання

Чи можу я вимагати перегляду цивільного рішення через порушення права Європейського Союзу?
Ні. Ст. 509 Цивільного процесуального кодексу такої підстави не передбачає, а Конституційний Суд відмовився поширити спеціальну підставу, наявну в адміністративному судочинстві, на цивільно-процесуальну сферу.
Що означає, що заперечення відхилено як неприйнятне?
Це означає, що Суд не аналізував конституційність норми по суті, бо до нього не звернулися зі справжньою критикою неконституційності. Незадоволення стосувалося законодавчої прогалини, тобто питання, яке належить законодавцеві.
Чи є все ж якийсь шлях, якщо рішення суперечить європейському праву?
У цивільному процесі не через цю підставу для перегляду. Суд Європейського Союзу підтвердив у справі C-69/14 Târșia, що право Союзу не зобов’язує держави передбачати перегляд остаточних цивільних рішень, несумісних із правом Союзу.
Скільки підстав для перегляду існує в цивільному процесі?
Одинадцять, перелічені в ч. (1) ст. 509 Цивільного процесуального кодексу. Серед них взаємно суперечливі остаточні рішення, документи, виявлені згодом, остаточний обвинувальний вирок щодо судді, свідка або експерта, а також рішення Європейського суду з прав людини чи рішення Конституційного Суду, ухвалене після набрання судовим рішенням статусу остаточного.
Що станеться, якщо суд відмовиться направити заперечення до Конституційного Суду?
Відмову можна оскаржити. У цій справі Трибунал Марамуреша раніше відхилив клопотання про звернення, а Апеляційний суд Клужа задовольнив касаційну скаргу і звернувся до Конституційного Суду.
Відколи рішення породжує наслідки?
Від публікації в Офіційному віснику Румунії, тобто від 27 липня 2026 року. Згідно з ч. (4) ст. 147 Конституції, рішення Конституційного Суду є загальнообов’язковими від дати публікації та мають силу лише на майбутнє.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 613 від 27 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 117 KB акт починається на сторінці 8

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.