Kurz gefasst
- Ein rechtskräftiges Zivilurteil kann nicht wiederaufgenommen werden, nur weil das Gericht das Recht der Europäischen Union verletzt haben soll. Die Wiederaufnahme des Verfahrens, der außerordentliche Rechtsbehelf gegen rechtskräftige Urteile, kennt diesen Grund in der Zivilprozessordnung nicht.
- Der besondere Grund besteht nur im Verwaltungsstreitverfahren, im Gesetz Nr. 554/2004. Das Verfassungsgericht hat es abgelehnt, ihn auf gewöhnliche Zivilprozesse auszuweiten.
- Die Einrede wurde als unzulässig zurückgewiesen, einstimmig, weil sie keine Rüge der Verfassungswidrigkeit war, sondern ein Antrag auf Ergänzung des Gesetzes.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 613 vom 27. Juli 2026
In Kraft: 27. Juli 2026
Wenn Sie einen Zivilprozess endgültig verloren haben und meinen, das Gericht habe das Europarecht falsch angewandt, steht Ihnen die Wiederaufnahme nicht offen. Das Verfassungsgericht hat die von Adriana-Mihaela State in einem Verfahren des Landgerichts Maramureș, Erste Zivilkammer, erhobene Einrede als unzulässig zurückgewiesen; mit ihr sollte die Liste der Wiederaufnahmegründe in Artikel 509 der Zivilprozessordnung ergänzt werden. Der Zurückweisungsgrund ist derselbe, den das Gericht auch in anderen jüngeren Verfahren herangezogen hat, darunter jenes, in dem das Verfassungsgericht dem Entschädigungsgesetz für Verfolgte des kommunistischen Regimes keine neuen Gruppen hinzufügen darf. Die Entscheidung Nr. 110 vom 5. Februar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 613 vom 27. Juli 2026 veröffentlicht.
Die Rüge ging von einem tatsächlichen Unterschied zwischen zwei Verfahrensarten aus. Das Verwaltungsstreitgesetz Nr. 554/2004 sieht einen besonderen Wiederaufnahmegrund für rechtskräftige Urteile vor, die unter Verletzung des Vorrangs des Rechts der Europäischen Union ergangen sind. Die Zivilprozessordnung kennt keinen entsprechenden Grund, und die Liste in Artikel 509 ist abschließend.
Die Urheberin der Einrede machte geltend, dieser Unterschied schaffe eine schwerwiegende Ungleichbehandlung, weil Bürger in Zivilprozessen nicht dieselben Garantien genießen wie jene im Verwaltungsstreitverfahren. Sie berief sich auf die Gleichheit vor dem Gesetz, den freien Zugang zur Justiz und den Vorrang des Rechts der Europäischen Union vor dem innerstaatlichen Recht.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist praktischer Natur. Die Liste der elf Wiederaufnahmegründe in Artikel 509 Absatz 1 der Zivilprozessordnung bleibt unverändert und abschließend. Die Verletzung des Rechts der Europäischen Union steht nicht darunter, und ein auf diesen Grund gestützter Wiederaufnahmeantrag in einem Zivilprozess ist zur Zurückweisung bestimmt. Zu den vorhandenen Gründen zählt allerdings eine Entscheidung des Verfassungsgerichts, die nach Eintritt der Rechtskraft ergeht, ein Mechanismus, der beispielsweise die verlorenen Prozesse über städtebauliche Abweichungen vor 2006 wieder eröffnet hat.
Die zweite Wirkung betrifft die Art der Lösung. Die Zurückweisung erfolgte als unzulässig, nicht als unbegründet. Das Gericht hat nicht gesagt, die Vorschrift sei verfassungsgemäß, sondern dass ihm kein echtes Verfassungsproblem vorgelegt wurde. Praktisch bleibt die Diskussion für jemanden offen, der die Rüge anders formuliert, doch niemand kann sich auf eine Bestätigung der Vorschrift berufen.
Die dritte Wirkung ist eine sehr deutlich ausgesprochene Zuständigkeitsgrenze. In der Formulierung des Gerichts darf die Verfassungskontrolle nicht in ein Instrument der Rechtsvereinheitlichung verwandelt werden und auch nicht in ein Mittel, das Verfassungsgericht an die Stelle des Gesetzgebers treten zu lassen. Dass ein Wiederaufnahmegrund einem bestimmten Verfahren eigen ist, bedeutet keinen Verstoß gegen die Verfassung.
Die vierte Wirkung kommt aus dem Europarecht und räumt das Sachargument aus. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat bereits in der Rechtssache C-69/14 Târșia gegen den rumänischen Staat, Urteil vom 6. Oktober 2015, entschieden, dass das Unionsrecht es nicht verbietet, die Wiederaufnahme eines rechtskräftigen, mit dem Unionsrecht unvereinbaren Zivilurteils auszuschließen, selbst wenn sie für Urteile aus Verwaltungsverfahren möglich ist.
Die fünfte Wirkung ist eine Lektion in juristischer Technik. Das Gericht erinnert daran, dass eine Einrede der Verfassungswidrigkeit drei Elemente enthalten muss: die angegriffene Vorschrift, die Bezugsnorm der Verfassung und die Begründung des Widerspruchs zwischen beiden. Die bloße Aufzählung von Verfassungs- oder Konventionsbestimmungen ist keine echte Rüge.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich ändert sich nichts. Artikel 509 der Zivilprozessordnung bleibt in seiner geltenden Fassung, und der Unterschied zwischen Zivilverfahren und Verwaltungsstreitverfahren besteht fort. Klargestellt wird, dass dieser Unterschied nicht auf dem Weg der Verfassungskontrolle beseitigt werden kann.
Der Gang des Verfahrens verdient Beachtung, denn er zeigt einen erfolgreichen Rechtsbehelf gegen die Weigerung der Vorlage. Das Landgericht Maramureș hatte den Antrag auf Anrufung des Verfassungsgerichts zurückgewiesen, weil die Einrede nicht den Inhalt einer geltenden Norm betreffe, sondern eine gesetzgeberische Unterlassung. Das Berufungsgericht Cluj gab dem Rechtsmittel statt und rief das Verfassungsgericht dennoch an. Die Weigerung des Tatsachengerichts kann also angefochten werden, auch wenn das Ergebnis am Ende die erste Einschätzung bestätigt hat.
Eine bemerkenswerte Verfahrenseinzelheit: Das Berufungsgericht Cluj hat entgegen Artikel 29 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 47/1992 keine Stellungnahme zu der Einrede abgegeben. Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben Standpunkte übermittelt. Das Gericht hat daher allein auf der Grundlage des Vorlagebeschlusses, des Berichts des Berichterstatters und der Schlussanträge des Staatsanwalts entschieden.
In der Sache rügt das Gericht einen in der Praxis häufigen Fehler: die kumulative und undifferenzierte Berufung auf das Recht der Europäischen Union und auf das Konventionsrecht. Es handelt sich um zwei Normensysteme mit unterschiedlicher Rechtsnatur, eigenen Anwendungsmechanismen und verschiedenen Vorrangbedingungen; ihre Vermischung verwässert die Strenge der Argumentation und verhindert, den eigentlichen Gegenstand der Rüge zu erkennen.
Für den Begründungsmaßstab verweist das Gericht auf die Entscheidung Nr. 1.313 vom 4. Oktober 2011 und auf die Entscheidung Nr. 785 vom 16. Juni 2011. Der Grund ist inhaltlicher Art: Würde das Verfassungsgericht eine nur andeutungsweise begründete Einrede prüfen, träte es an die Stelle ihres Urhebers bei der Formulierung der Rügen, was einer unzulässigen Kontrolle von Amts wegen gleichkäme.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Stellt unmissverständlich klar, dass die Wiederaufnahme in Zivilprozessen auf einer geschlossenen Liste beruht, was den Parteien aussichtslose Anträge erspart.
- Bestätigt durch den Verweis auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, dass das Fehlen dieses Wiederaufnahmegrundes das Europarecht nicht verletzt.
- Zeigt, dass die Weigerung des Tatsachengerichts, das Verfassungsgericht anzurufen, im Rechtsmittelverfahren mit Erfolg angefochten werden kann.
- Erinnert sehr konkret daran, wie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit zu begründen ist, eine nützliche Information für jeden Anwalt und jede Partei, die eine solche erheben will.
Was problematisch bleibt
- Der Unterschied zwischen Zivilprozess und Verwaltungsstreitverfahren bleibt bestehen, und Abhilfe kann nur vom Parlament kommen.
- Da es sich um eine Zurückweisung als unzulässig handelt, klärt die Entscheidung die Frage nicht in der Sache und bietet damit auch nicht die Sicherheit einer Bestätigung der Vorschrift.
- Wer einen Zivilprozess endgültig an einer europarechtlichen Frage verliert, bleibt ohne unmittelbaren innerstaatlichen Rechtsbehelf, abgesehen von den bereits vorgesehenen außerordentlichen Wegen.
- Die Akte lag von Dezember 2021 bis Februar 2026 auf Wartestellung, und die Veröffentlichung kam erst im Juli 2026, also mehr als viereinhalb Jahre bis zu einer Antwort.
Praktische Hinweise
- Bevor Sie in einem Zivilprozess einen Wiederaufnahmeantrag stellen, prüfen Sie, ob die Lage unter einen der elf Gründe des Artikels 509 Absatz 1 fällt. Die Liste ist abschließend und wird nicht im Wege der Analogie ergänzt.
- Stammt das Urteil aus einem Verwaltungsstreitverfahren, prüfen Sie gesondert den besonderen Grund aus dem Gesetz Nr. 554/2004. Die Regelung ist eine andere, und die Fristen ebenso.
- Wenn Sie sich auf das Recht der Europäischen Union berufen wollen, geben Sie die europäische Norm, ihren Inhalt und die Art des Widerspruchs zur innerstaatlichen Vorschrift genau an. Allgemeine Verweise auf die Verträge genügen nicht.
- Vermischen Sie das Recht der Europäischen Union nicht mit der Europäischen Menschenrechtskonvention in derselben Rüge. Es sind unterschiedliche Systeme, und ihre kumulative Anführung schwächt die Argumentation.
- Weigert sich das Gericht, das Verfassungsgericht anzurufen, kann diese Weigerung angefochten werden. In diesem Verfahren war das Rechtsmittel gegen die Weigerung erfolgreich.
- Wenn Sie dennoch eine Änderung des Gesetzes wollen, führt der Weg über den Gesetzgeber, nicht über die Verfassungskontrolle. Das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass es nicht die Rolle des Gesetzgebers übernehmen kann.
Häufige Fragen
Kann ich die Wiederaufnahme eines Zivilurteils wegen Verletzung des Rechts der Europäischen Union verlangen?
Was bedeutet es, dass die Einrede als unzulässig zurückgewiesen wurde?
Gibt es dennoch einen Weg, wenn das Urteil dem Europarecht widerspricht?
Wie viele Wiederaufnahmegründe gibt es im Zivilprozess?
Was geschieht, wenn das Gericht sich weigert, die Einrede an das Verfassungsgericht weiterzuleiten?
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 613 vom 27. Juli 2026 16 Seiten PDF, 117 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 8
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.