La interrupción de la pena para criar al hijo termina al año, aunque el pequeño necesite cuidados médicos

Una mujer que cumple una pena de prisión no puede obtener la interrupción de la ejecución para cuidar a su hijo si este ha superado el año de edad, ni siquiera cuando el niño necesita cuidados médicos. El Tribunal Constitucional desestimó por infundada la cuestión planteada por Maria Ioana Stoica en un procedimiento del juzgado de primera instancia de Arad, Sección Penal, y constató que los textos son constitucionales. Es la segunda sentencia publicada el mismo día en el Boletín Oficial de Rumanía que se refiere a la fase de ejecución de la pena, después de aquella en la que se estableció que en la refundición de condenas el órgano judicial vuelve a buscar la ley penal más favorable. La Sentencia n.º 682, de 4 de diciembre de 2025, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 606, de 24 de julio de 2026.

Los textos en cuestión son el art. 592, apartado 1, del Código de Procedimiento Penal, que remite, para la interrupción de la ejecución, a los supuestos de aplazamiento, en relación con el art. 589, apartado 1, letra b), del mismo código, en la redacción anterior a la Ley n.º 201/2023. Aquel texto establecía que la ejecución de la pena se aplaza cuando la condenada está embarazada o tiene un hijo menor de un año, hasta que cese la causa que motivó el aplazamiento.

La autora de la cuestión invocó la igualdad de derechos, el libre acceso a la justicia, la protección de la familia y la protección de los niños, es decir, los arts. 16, apartado 1, 21, 48 y 49 de la Constitución. Su argumento: el vínculo entre madre e hijo no se detiene en el primer aniversario, y un niño enfermo necesita a su madre también después. Invocó asimismo la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre ella la sentencia de 3 de octubre de 2017 en el asunto Alexandru Enache c. Rumanía.

El juzgado de primera instancia de Arad, órgano que elevó la cuestión al Tribunal, consideró que era infundada. El Ministerio Fiscal pidió que se desestimara por inadmisible, sosteniendo que en realidad se solicitaba completar el texto. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no comunicaron sus puntos de vista.

Los efectos que produce

El primer efecto es que el umbral de un año queda intacto. El Tribunal señaló, retomando la Sentencia n.º 484, de 13 de julio de 2021, que el plazo se concibió como el periodo necesario para superar las consecuencias del embarazo y del parto, tanto para el hijo como para la madre. El mismo límite aparece en la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto Alexandru Enache c. Rumanía, en el apartado 68.

El segundo efecto se refiere a quién cuida del hijo después del primer aniversario. El Tribunal dividió la situación en dos. Si el padre es conocido, se encuentra en libertad y no está en imposibilidad física o jurídica, a él le corresponde la obligación de criar y cuidar al hijo, incluso cuando este necesita tratamiento médico. Es una aplicación directa del interés superior del menor, regulado en el art. 2 de la Ley n.º 272/2004.

El tercer efecto cubre la otra hipótesis. Si el padre no es conocido, ha fallecido o no puede asegurar la crianza del hijo, se constituye la tutela, con arreglo al art. 110 o al art. 511 del Código Civil o al art. 44 de la Ley n.º 272/2004. El Tribunal constató que en ese caso la legislación ofrece numerosos medios de protección, que cubren implícitamente también las necesidades de asistencia médica.

El cuarto efecto tiene que ver con la naturaleza de la institución. El aplazamiento y la interrupción de la ejecución son excepciones a la regla de la ejecución inmediata y continua de las penas privativas de libertad. Los supuestos en que se conceden están expresa y taxativamente previstos en el art. 589, apartado 1, del Código de Procedimiento Penal, y su determinación corresponde a la política penal del Estado, es decir, al Parlamento, con arreglo al art. 61, apartado 1, de la Constitución.

El quinto efecto es procesal. La sentencia es firme y de obligado cumplimiento general desde su publicación, y la misma cuestión ya no puede volver a plantearse. Las solicitudes de interrupción basadas en la edad del hijo quedan, por tanto, limitadas al primer año de vida, y el estado de salud del hijo no abre un supuesto nuevo.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho no cambia nada, y el Tribunal lo dice de forma explícita: la solución y los fundamentos de las sentencias anteriores conservan su validez, porque no han aparecido elementos nuevos.

El texto analizado sí fue modificado entretanto, y la diferencia importa para el lector de hoy. El Tribunal juzgó la forma anterior a la Ley n.º 201/2023, que hablaba de «una condenada» embarazada o con un hijo menor de un año, es decir, solo de la mujer. Mediante el art. I, punto 60, de aquella ley, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 618, de 6 de julio de 2023, el texto pasó a ser neutro: «cuando la persona condenada está embarazada o tiene un hijo menor de un año». La modificación puso la ley en línea con la Sentencia n.º 535, de 24 de septiembre de 2019, en la que el Tribunal había constatado que la exclusión del hombre condenado con un hijo menor de un año es inconstitucional.

Lo que no cambió con aquella modificación es precisamente lo que estaba en juego en este procedimiento: el límite de un año. Se mantuvo en el texto, y la sentencia de 2026 confirma que es constitucional. Por consiguiente, aunque la forma criticada ya no es la vigente, la conclusión sobre el umbral de edad se aplica también al texto actual.

Merece mención también que el Ministerio Fiscal había pedido que la cuestión se desestimara por inadmisible, al considerar que la autora solicitaba en realidad completar la ley. El Tribunal no siguió ese camino. Comprobó primero si podía analizar el fondo, constató que las críticas eran distintas de las resueltas en 2019 y solo después desestimó la cuestión sobre el fondo. La diferencia no es formal: una resolución sobre el fondo significa que el texto quedó efectivamente confirmado como constitucional.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes