Nr. 490/2025: Anwaltsunwürdigkeit und Grenzen der Revision

Ein 2018 eingeleitetes Verfahren über den Ausschluss aus der Anwaltschaft endete ohne Prüfung in der Sache, weil die angegriffene Vorschrift bereits weggefallen war. Das Verfassungsgericht wies die Rüge gegen Art. 14 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 51/1995 als nachträglich unzulässig geworden zurück und die übrigen Rügen als unbegründet. Dies ist die zweite an diesem Tag veröffentlichte Entscheidung über die Folgen, die das Recht aus einem Strafverfahren zieht, nach jener, in der das Gericht festgestellt hat, dass ein Unternehmen nicht allein deshalb von einer Ausschreibung ausgeschlossen werden darf, weil gegen es strafrechtlich ermittelt wird.

Der Fall nahm seinen Anfang bei der Rechtsanwaltskammer Bacău. Der Beschwerdeführer focht vor Gericht eine Entscheidung des Rates der Nationalen Union der Rechtsanwaltskammern Rumäniens sowie eine Entscheidung des Rates der Rechtsanwaltskammer Bacău an, beide aus dem Jahr 2018, durch die seine berufliche Unwürdigkeit festgestellt worden war, sowie mehrere Absätze des Statuts der Rechtsanwaltschaft. Das Verfahren war im Revisionsverfahren beim Hohen Kassations- und Gerichtshof, Abteilung für Verwaltungs- und Finanzstreitigkeiten, anhängig.

Das materielle Argument lautete, der Ausschluss aus dem Beruf infolge der Unwürdigkeit sei ein absolutes und dauerhaftes Verbot, unverhältnismäßig gegenüber dem Ausnahmecharakter der Einschränkung eines Grundrechts. Das zweite Argument betraf das Verfahren: Im Verwaltungsstreitverfahren gibt es keine Berufung, und die Revision ist auf die Kassationsgründe der Zivilprozessordnung beschränkt, was nach Auffassung des Beschwerdeführers keine wirksame Überprüfung des Urteils gewährleistet.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung, und die am leichtesten falsch verstandene, ist, dass die Unzulässigkeitsentscheidung nicht bedeutet, dass die alte Vorschrift verfassungsgemäß gewesen wäre. Im Gegenteil. Nach der Anrufung des Gerichts, aber vor der Entscheidung in diesem Verfahren, hatte das Verfassungsgericht durch die Entscheidung Nr. 230 vom 28. April 2022 bereits festgestellt, dass Art. 14 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 51/1995 in der hier gerügten Fassung verfassungswidrig ist. Gemäß Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 können bereits für verfassungswidrig erklärte Vorschriften nicht mehr Gegenstand einer Einrede sein, sodass diese Rüge gegenstandslos geworden ist.

Die zweite Wirkung ist die Bestätigung der Vorschrift, die heute noch in Kraft ist. Art. 26 Buchst. d) des Gesetzes Nr. 51/1995, wonach die Anwaltseigenschaft endet, wenn der Rechtsanwalt rechtskräftig wegen einer Tat verurteilt wurde, die ihn unwürdig macht, ist verfassungsgemäß. Das Gericht erklärt, warum: Es handelt sich um eine Verweisungsnorm, die selbst nicht festlegt, was Unwürdigkeit bedeutet, sondern nur eine der Situationen regelt, in denen die Anwaltseigenschaft endet. Der konkrete Inhalt ergibt sich aus Art. 14, der zwischenzeitlich neu gefasst wurde.

Die dritte Wirkung betrifft jedes Verwaltungsstreitverfahren, nicht nur den Anwaltsberuf. Das in erster Instanz ergangene Urteil kann nur mit der Revision angefochten werden, binnen 15 Tagen ab Zustellung, und die Revision kann ausschließlich für die acht Rechtswidrigkeitsgründe des Art. 488 Abs. (1) der Zivilprozessordnung eingelegt werden. Das Gericht bestätigt, dass diese Beschränkung verfassungsgemäß ist.

Die vierte Wirkung ist eine Klarstellung, die eine ganze Argumentationslinie beendet. Kein Verfassungstext garantiert das Recht auf zwei Instanzen. Diese Garantie besteht nur im Strafrecht, durch Art. 2 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK).

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die wesentliche Änderung hatte sich bereits außerhalb dieses Verfahrens vollzogen, und die Entscheidung hält sie nur fest. Im Jahr 2017 hatte das Verfassungsgericht durch die Entscheidung Nr. 225 die Wendung „geeignet, das Ansehen des Berufs zu beeinträchtigen“ aus Art. 14 Buchst. a) für verfassungswidrig erklärt. Das Problem entstand danach: Der Gesetzgeber brachte den Text nicht mit der Entscheidung in Einklang, und die Gerichte wendeten ihn weiterhin ohne die gestrichene Wendung an. Das Ergebnis war härter als zuvor, denn die Unwürdigkeit trat nun bei jeder vorsätzlichen Straftat ein, ohne jeden Filter.

Das Gericht erklärte 2022 ausdrücklich, dass diese Vorgehensweise einen schwerwiegenderen Verfassungsmangel als den ursprünglichen erzeugt habe und dass der Gesetzgeber die verbindlichen Wirkungen der Entscheidung von 2017 gemäß Art. 147 Abs. (4) der Verfassung missachtet habe. Es forderte das Parlament auf, genau festzulegen, welche Straftaten zum Verlust der Anwaltseigenschaft führen.

Das Parlament kam dem durch das Gesetz Nr. 32/2023 nach, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 36 vom 12. Januar 2023, das diese Straftaten ausdrücklich aufzählt. Die in diesem Verfahren gerügte Fassung existiert somit nicht mehr, und wer sich heute über die Voraussetzungen der Unwürdigkeit informiert, muss den aktuellen Text lesen, nicht den von 2018.

Was die Revision betrifft, hat sich zuletzt nichts geändert, doch die Entscheidung erinnert daran, warum die Dinge so aussehen. Nach der alten Zivilprozessordnung erlaubte Art. 304¹ die Prüfung der Sache unter allen Gesichtspunkten. Die neue Prozessordnung hat die Revision in ein außerordentliches Rechtsmittel verwandelt, ausschließlich für Rechtswidrigkeitsgründe, ohne Ausnahmen. Im Verwaltungsstreitverfahren hat der Gesetzgeber die Revision anstelle der Berufung beibehalten, aber zwei Garantien unangetastet gelassen: Die Revision hat in allen Fällen aufschiebende Wirkung auf die Vollstreckung, und bei Stattgabe hebt das Revisionsgericht das Urteil auf und entscheidet den Rechtsstreit in der Sache neu.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen