Indegnità dell’avvocato: la CCR chiude il caso perché il testo impugnato era già caduto

Un procedimento avviato nel 2018 sull’esclusione dalla professione forense si è concluso senza un esame nel merito, perché la norma impugnata era già caduta. La Corte Costituzionale ha respinto come divenuta inammissibile la censura rivolta all’articolo 14 lettera a) della legge n. 51/1995 e come infondate le altre censure. È la seconda decisione pubblicata nello stesso giorno sulle conseguenze che il diritto trae da un procedimento penale, dopo quella con cui la Corte ha stabilito che un’impresa non può essere esclusa da una gara solo perché è sottoposta a indagini penali.

Il caso è partito dall’Ordine degli Avvocati di Bacău. L’autore della questione impugnava in giudizio una decisione del Consiglio dell’Unione Nazionale degli Ordini degli Avvocati della Romania e una del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bacău, entrambe del 2018, con le quali gli era stata accertata l’indegnità professionale, oltre ad alcuni commi dello Statuto della professione forense. Il fascicolo era arrivato in sede di ricorso davanti all’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, sezione per il contenzioso amministrativo e tributario.

L’argomento di merito era che l’esclusione dalla professione, come conseguenza dell’indegnità, è un divieto assoluto e perpetuo, sproporzionato rispetto al carattere eccezionale della restrizione di un diritto fondamentale. Il secondo argomento riguardava la procedura: nel contenzioso amministrativo non esiste l’appello e il ricorso è limitato ai motivi di cassazione previsti dal Codice di procedura civile, il che, secondo l’autore, non assicura un esame effettivo della sentenza.

Gli effetti che produce

Il primo effetto, e quello che si legge male più facilmente, è che la soluzione di inammissibilità non significa che il vecchio testo fosse costituzionale. Al contrario. Dopo l’investitura della Corte, ma prima della decisione di questo fascicolo, con la decisione n. 230 del 28 aprile 2022 la Corte aveva già accertato che l’articolo 14 lettera a) della legge n. 51/1995, nella forma qui censurata, è incostituzionale. Secondo l’articolo 29 comma (3) della legge n. 47/1992, le disposizioni già dichiarate incostituzionali non possono più formare oggetto di una questione di legittimità costituzionale, sicché questa censura è rimasta priva di oggetto.

Il secondo effetto è la conferma della norma che resta oggi in vigore. L’articolo 26 lettera d) della legge n. 51/1995, secondo cui la qualità di avvocato cessa se l’avvocato è stato condannato in via definitiva per un fatto che lo rende indegno, è costituzionale. La Corte spiega perché: è una norma di rinvio, che non stabilisce essa stessa che cosa significhi indegnità, ma disciplina soltanto una delle situazioni in cui cessa la qualità di avvocato. Il contenuto concreto viene dall’articolo 14, riscritto nel frattempo.

Il terzo effetto riguarda qualsiasi controversia di contenzioso amministrativo, non solo la professione forense. La sentenza pronunciata in primo grado si impugna soltanto con il ricorso, entro 15 giorni dalla comunicazione, e il ricorso può essere esercitato esclusivamente per gli otto motivi di legittimità previsti dall’articolo 488 comma (1) del Codice di procedura civile. La Corte conferma che questa limitazione è costituzionale.

Il quarto effetto è una precisazione che chiude un’intera linea di argomenti. Nessuna disposizione della Costituzione garantisce il diritto a un doppio grado di giurisdizione. Questa garanzia esiste soltanto in materia penale, per effetto dell’articolo 2 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Che cosa cambia rispetto a prima

Il cambiamento maggiore si è già prodotto, al di fuori di questo fascicolo, e la decisione si limita a prenderne atto. Nel 2017, con la decisione n. 225, la Corte aveva dichiarato incostituzionale l’espressione «tale da ledere il prestigio della professione» contenuta nell’articolo 14 lettera a). Il problema è sorto dopo: il legislatore non ha adeguato il testo alla decisione e i giudici hanno continuato ad applicarlo senza l’espressione eliminata. Il risultato era più severo di prima, perché l’indegnità diventava applicabile a qualsiasi reato doloso, senza alcun filtro.

Nel 2022 la Corte ha detto esplicitamente che questo modo di procedere ha generato un vizio di costituzionalità più grave di quello iniziale e che il legislatore aveva ignorato gli effetti obbligatori della decisione del 2017, previsti dall’articolo 147 comma (4) della Costituzione. Ha chiesto al Parlamento di indicare con esattezza i reati la cui commissione comporta la perdita della qualità di avvocato.

Il Parlamento si è adeguato con la legge n. 32/2023, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 36 del 12 gennaio 2023, che elenca espressamente quei reati. Di conseguenza, la forma censurata nel presente fascicolo non esiste più, e chi oggi guarda alle condizioni di indegnità deve leggere il testo attuale, non quello del 2018.

Quanto al ricorso, nulla è cambiato di recente, ma la decisione ricorda perché le cose stanno così. Sotto il vecchio Codice di procedura civile, l’articolo 304 indice 1 permetteva l’esame della causa sotto tutti i profili. Il nuovo codice ha trasformato il ricorso in un mezzo di impugnazione straordinario, esclusivamente per motivi di legittimità, senza eccezioni. Nel contenzioso amministrativo il legislatore ha mantenuto il ricorso al posto dell’appello, ma ha lasciato intatte due garanzie: il ricorso ha in ogni caso effetto sospensivo dell’esecuzione e, in caso di accoglimento, il giudice del ricorso cassa la sentenza e riesamina la causa nel merito.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti