Kurz gefasst

  • Eine Kreiskommission für Bodenfragen hat vor dem Verfassungsgericht genau die Vorschrift angegriffen, die sie selbst anwenden muss: den Artikel, der es Menschen erlaubt, das Grundstück unter den Bauten ehemaliger Genossenschaften ins Eigentum zu erhalten. Das Gericht hat die Einrede als unzulässig zurückgewiesen.
  • Der Grund der Zurückweisung betrifft nicht die Sache selbst. Die Beanstandungen der Kommission richten sich gegen die Bedeutung von Wendungen wie „zugehöriges Grundstück“ („teren aferent“) und gegen die Art, wie die Vorschrift in einem konkreten Verfahren angewendet wird, und das fällt in die Zuständigkeit der Gerichte, nicht in die des Verfassungsgerichts.
  • Betroffen sind die Eigentümer von Bauten, die einst von ehemaligen landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften, von ehemaligen zwischengenossenschaftlichen Wirtschaftsvereinigungen oder von ehemaligen Konsumgenossenschaften errichtet wurden und die einen Titel über das Grundstück darunter beantragen, ebenso die Bürgermeisterämter und die Kommissionen, die über diese Anträge entscheiden.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 673/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 596 vom 21. Juli 2026
Verkündet: 25. November 2025

Die Lage ist ungewöhnlich: Die Behörde, die das Bodenfondsgesetz anwendet, hat das Verfassungsgericht gebeten, dieses Gesetz aufzuheben, weil es aus ihrer Sicht das Vermögen der Gemeinden schmälert. Das Gericht hat ihr geantwortet, ihre Beschwerde betreffe nicht die Verfassung, sondern die Lesart einer Vorschrift. Die Entscheidung Nr. 673 vom 25. November 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 596 vom 21. Juli 2026, weist die von der Kreiskommission für die Feststellung des privaten Eigentumsrechts an Grundstücken Sălaj erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit als unzulässig zurück. Es ist das zweite Mal in derselben Ausgabe, dass das Gericht ein Verfahren aus diesem Grund beendet, nachdem es ebenfalls als unzulässig die Einrede zweier Richter zur Leitungszulage zurückgewiesen hatte.

Die streitige Vorschrift ist Art. 24 Abs. (3) des Bodenfondsgesetzes Nr. 18/1991 in der Fassung vor der Änderung durch das Gesetz Nr. 263/2022. Sie gibt den derzeitigen Besitzern das Recht, als Eigentümer des im bebauten Ortsbereich gelegenen Grundstücks eingetragen zu werden, das zu den von ehemaligen landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften, von ehemaligen zwischengenossenschaftlichen Wirtschaftsvereinigungen und von ehemaligen Konsumgenossenschaften errichteten Bauten gehört.

Die Unzufriedenheit der Kommission geht auf eine konkrete Änderung zurück. Das Gesetz Nr. 87/2020 hat die Voraussetzung gestrichen, dass das Grundstück nicht zum öffentlichen Vermögen oder zum Privatvermögen der Gebietskörperschaft gehören darf. Seit diesem Zeitpunkt, so die Kommission, könne zugunsten privater Personen ein Eigentumsrecht an Grundstücken begründet werden, die zum Vermögen der Gemeinden und Städte gehören, und diese könnten über sie nicht mehr frei verfügen.

Dem hat die Kommission eine Rüge der Gesetzesqualität hinzugefügt. Die Wendung „zugehöriges Grundstück“ ist nicht definiert, weshalb die Größe der Fläche in der Praxis vom Antragsteller gegenüber dem Vermessungssachverständigen angegeben wird. Auch der Begriff „Immobilie“ in Buchstabe b) klärt nicht, ob damit das Grundstück, das Bauwerk oder beides gemeint ist. Und die Formulierung „sowie andere im Privateigentum stehende Bauten“ lässt Raum für eine interessengeleitete Anwendung.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Vorschrift bestehen bleibt, und zwar in der Fassung, die für die Verfahren galt. Die beiden Sachen vor dem Amtsgericht Zalău, Beschwerden gegen Bescheide, mit denen die Kommission Anträge auf Wiederherstellung des Eigentumsrechts abgelehnt hatte, werden mit dem Gesetz in seiner bestehenden Form weiterverhandelt.

Die zweite Wirkung ist eine Klarstellung in der Sache, auch wenn sie in den Gründen steht und nicht im Tenor. Das Gericht legt dar, dass die Eintragung des Rechts an Grundstücken aus dem öffentlichen Vermögen oder dem Privatvermögen einer Gebietskörperschaft nicht beliebig erfolgt. Es bleibt bei der Unveräußerlichkeit der Güter im öffentlichen Eigentum, und die Begründung des Eigentumsrechts setzt voraus, dass das gesetzliche Verfahren zur Überführung des Gutes aus dem öffentlichen Vermögen in das Privatvermögen durchlaufen wurde.

Die dritte Wirkung benennt, wer das überprüft. Das Gericht verweist auf seine eigene Rechtsprechung und auf die Entscheidung Nr. 23 vom 17. Oktober 2011 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, ergangen in einem Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes: Keines der Bodenfondsgesetze sieht einen abweichenden Weg vor, weshalb die Überführung aus dem öffentlichen Vermögen in das Privatvermögen ausschließlich nach Art. 10 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 213/1998 erfolgt. Die Gerichte sind es, die kontrollieren, ob dieses Verfahren eingehalten wurde.

Die vierte Wirkung ist verfahrensrechtlich und wiederholt sich in immer mehr Verfahren. Richten sich die Rügen gegen die Bedeutung einzelner Wörter bei der Anwendung auf einen Einzelfall, dann sind es keine Rügen der Verfassungswidrigkeit. Das Verfassungsgericht ist der Garant des Vorrangs der Verfassung, und die Rechtsprechung wird durch die Gerichte ausgeübt. Die Auslegung des Gesetzes obliegt diesen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Auf der Ebene der Rechtsnormen ändert diese Entscheidung nichts. Was sich geändert hat, allerdings früher und durch den Willen des Gesetzgebers, ist die Quelle des Streits selbst. Das Gesetz Nr. 231/2018 und danach das Gesetz Nr. 87/2020 haben Art. 24 Abs. (3) neu gefasst, und das zweite hat die Voraussetzung gestrichen, dass das Grundstück nicht zum öffentlichen Vermögen oder zum Privatvermögen der Gebietskörperschaft gehören darf.

Inzwischen wurde die Vorschrift erneut geändert, durch das Gesetz Nr. 263/2022. Die Entscheidung betrifft die Fassung vor jener Änderung, also genau die Variante, die für die damals gestellten Anträge galt. Wer ein älteres Verfahren anhängig hat, für den zählt dieser Hinweis mehr, als es scheint: Anwendbar ist das Gesetz aus dem Zeitpunkt des Antrags, nicht das heutige.

Geändert haben sich dagegen die Erwartungen der Bodenkommissionen. Bislang konnten sie hoffen, die Vorschrift werde als verfassungswidrig beseitigt und sie könnten die Anträge auf dieser Grundlage ablehnen. Die Entscheidung zeigt ihnen, dass dieses Argument nicht in die Verfassungsgerichtsbarkeit gehört und dass der Schutz des öffentlichen Vermögens vor Gericht erfolgt, durch die Prüfung, ob das Verfahren der Überführung aus dem öffentlichen Vermögen in das Privatvermögen durchlaufen wurde.

Ein Detail, das man sich merken sollte: Das Amtsgericht Zalău, das Gericht, das das Verfassungsgericht angerufen hat, hielt die Einrede für unbegründet und wies darauf hin, dass das Gesetz Nr. 18/1991 Wiedergutmachungscharakter hat und dass das Eigentumsrecht des Staates oder der Gebietskörperschaften nicht verletzt wird. Die Präsidenten der beiden Parlamentskammern, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahmen übermittelt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Hält eine Wiedergutmachungsvorschrift in Kraft, von der Menschen abhängen, die Bauten ehemaliger Genossenschaften gekauft oder erhalten haben und einen Titel über das Grundstück darunter brauchen.
  • Erinnert ausdrücklich daran, dass das öffentliche Eigentum unveräußerlich bleibt und dass die Überführung in das Privatvermögen ein eigenes Verfahren verlangt, die Begründung des Eigentumsrechts also nicht automatisch erfolgt.
  • Benennt klar, wer entscheidet: Die Gerichte prüfen Verfahren für Verfahren, ob die Vorgaben eingehalten wurden.
  • Die Lösung wurde einstimmig angenommen, also ohne Unklarheit über den Grund der Unzulässigkeit.

Was problematisch bleibt

  • Das von der Kommission aufgeworfene Problem ist real und bleibt ungelöst: „zugehöriges Grundstück“ ist tatsächlich nicht definiert, und die Größe der Fläche wird in der Praxis von Fall zu Fall bestimmt.
  • Ohne gesetzliche Definition können dieselben Anträge bei verschiedenen Kommissionen und vor verschiedenen Gerichten unterschiedlich beschieden werden, was die uneinheitliche Praxis nährt.
  • Die Verfahren haben von 2021 bis 2026 gewartet, um zu erfahren, dass die Einrede unzulässig war, und die Hauptsachen ruhten die ganze Zeit über.
  • Die Entscheidung sagt nichts zu dem konkreten Fall, in dem das Grundstück rechtmäßig und nicht missbräuchlich in das Eigentum des Staates gelangt ist, eine Konstellation, die die Kommission gesondert angeführt hatte.

Praktische Hinweise

  1. Wer einen Antrag auf Begründung des Eigentumsrechts an dem Grundstück unter einem ehemaligen Genossenschaftsbau gestellt hat, prüft zuerst, welche Fassung von Art. 24 Abs. (3) im Zeitpunkt des Antrags galt. Die Vorschrift wurde 2018, 2020 und erneut 2022 geändert.
  2. Bereiten Sie die Unterlagen zum „zugehörigen Grundstück“ sorgfältig vor, denn das Gesetz definiert es nicht. Gut begründete Katasterunterlagen, die zeigen, warum die beantragte Fläche dem Bauwerk tatsächlich dient, wiegen schwerer als eine Zahl, die dem Sachverständigen genannt wird.
  3. Steht das Grundstück im öffentlichen Vermögen der Gemeinde oder der Stadt, fragen Sie nach, ob das Verfahren der Überführung in das Privatvermögen nach Art. 10 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 213/1998 durchlaufen wurde. Ohne diesen Schritt ist die Begründung des Eigentumsrechts angreifbar.
  4. Bodenkommissionen, die eine Schmälerung des örtlichen Vermögens fürchten, sollten ihre Verteidigung auf die Prüfung des Überführungsverfahrens stützen und nicht auf die Annahme, die Vorschrift sei verfassungswidrig. Das Gericht hat diesen Weg geschlossen.
  5. Wurde Ihr Antrag abgelehnt, wird die Beschwerde gegen den Bescheid der Kommission vor dem Amtsgericht verhandelt. Dort werden sowohl die Größe des zugehörigen Grundstücks als auch die Rechtsnatur des Grundstücks erörtert.
  6. Verwechseln Sie die Unzulässigkeit nicht mit einer Bestätigung der Vorschrift. Das Gericht hat nicht gesagt, das Gesetz sei gut, sondern dass die vorgebrachte Beanstandung nicht die Verfassung betraf.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit zu Art. 24 Abs. (3) des Bodenfondsgesetzes Nr. 18/1991 in der Fassung vor der Änderung durch das Gesetz Nr. 263/2022 als unzulässig zurückgewiesen. Die Lösung wurde einstimmig angenommen.
Was sieht die angegriffene Vorschrift vor?
Dass die derzeitigen Besitzer von Bauten, die von ehemaligen landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften, von ehemaligen zwischengenossenschaftlichen Wirtschaftsvereinigungen oder von ehemaligen Konsumgenossenschaften errichtet wurden, als Eigentümer des im bebauten Ortsbereich gelegenen und zu diesen Bauten gehörenden Grundstücks eingetragen werden können.
Wer hat die Vorschrift angegriffen und warum?
Die Kreiskommission für die Feststellung des privaten Eigentumsrechts an Grundstücken Sălaj. Sie machte geltend, die Vorschrift sei unklar, insbesondere die Wendung „zugehöriges Grundstück“, und erlaube die Begründung des Eigentumsrechts an Grundstücken aus dem Vermögen der Gebietskörperschaften.
Kann man ein Grundstück aus dem öffentlichen Vermögen der Gemeinde erhalten?
Nicht unmittelbar. Das Gericht hat dargelegt, dass Güter im öffentlichen Eigentum unveräußerlich bleiben und dass die Begründung des Eigentumsrechts voraussetzt, dass das Grundstück zuvor nach dem Verfahren des Art. 10 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 213/1998 aus dem öffentlichen Vermögen in das Privatvermögen überführt wurde.
Wer prüft, ob das Verfahren eingehalten wurde?
Die Gerichte, Verfahren für Verfahren. Das Verfassungsgericht entscheidet nicht über die Auslegung und Anwendung des Gesetzes, sondern nur über eine der Verfassung zuwiderlaufende Bedeutung.
Was bedeutet „zugehöriges Grundstück“?
Das Gesetz definiert den Begriff nicht, und das bleibt eines der praktischen Probleme, die in dem Verfahren benannt wurden. In der Praxis wird die Größe der Fläche durch Katasterunterlagen bestimmt und von der Kommission sowie im Streitfall vom Gericht überprüft.
Gilt die Entscheidung auch für die aktuelle Fassung der Vorschrift?
Nicht unmittelbar. Sie betrifft die Fassung vor der Änderung durch das Gesetz Nr. 263/2022, also die Variante, die für die Anträge aus jener Zeit galt. Für neuere Anträge gilt die Fassung, die im Zeitpunkt des Antrags in Kraft war.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 596 vom 21. Juli 2026 16 Seiten PDF, 112 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 11

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.