Коротко

  • Профспілка попросила Конституційний Суд сказати, чи міг закон про державний бюджет на 2021 рік скасувати вже погоджені підвищення заробітної плати за додатковою угодою до колективного договору. Суд відмовився відповідати.
  • Заперечення відхилено як неприйнятне: питання стосується тлумачення та застосування закону судом, а не конституційності.
  • Залишається чинним правило зі ст. 48 ч. (3) Закону про державний бюджет на 2021 рік: державні підприємства, які мали збитки або прострочені платежі станом на 31 грудня 2020 року, не могли закладати в бюджет підвищення заробітної плати у 2021 році.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 100/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 700 від 24 серпня 2026 року
Ухвалено: 5 лютого 2026 року

Колективний договір, підписаний до закону про бюджет, не бере гору над законом про бюджет, але каже це не Конституційний Суд: відповідь має дати суд, який розглядає справу. Рішенням № 100 від 5 лютого 2026 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 700 від 24 серпня 2026 року, Суд відхилив як неприйнятне заперечення, заявлене Профспілкою транспортників Бухареста у справі, що перебуває на розгляді Трибуналу Бухареста, VIII секції з трудових спорів та соціального страхування. Це друге рішення з того самого пакета, у якому Суд проводить межу між питанням конституційності та питанням застосування закону, поряд із тим, що стосується способів оскарження у спорах щодо державних пенсій.

Оспорюваною є ст. 48 ч. (3) Закону про державний бюджет на 2021 рік № 15/2021, опублікованого в Офіційному віснику Румунії № 236 від 9 березня 2021 року. Вона передбачає, що суб’єкти господарювання, які станом на 31 грудня 2020 року мали збитки або прострочені платежі, не можуть закладати в бюджет доходів і витрат на 2021 рік зростання витрат на оплату праці, пов’язаних із їх відновленням у повному обсязі, зумовлене наданням підвищень заробітної плати чи збільшенням чисельності персоналу у 2020 році.

Конкретна ситуація була типовою: товариство, у якому мажоритарним акціонером є адміністративно-територіальна одиниця, ще до набрання чинності законом про бюджет підписало додаткову угоду до колективного договору, якою надавалися підвищення заробітної плати. Профспілка стверджувала, що застосування закону про бюджет до цієї додаткової угоди має зворотну дію та є втручанням органу публічної влади у виконання колективного договору, забороненим ст. 131 ч. (2) Закону про соціальний діалог № 62/2011.

Наслідки, які це має

Перший наслідок полягає в тому, що норма залишається недоторканою. Ст. 48 ч. (3) Закону № 15/2021 не визнано неконституційною, і вона продовжує діяти в усіх спорах, у яких підлягає застосуванню.

Другий наслідок, це перенесення компетенції. Суд прямо зазначив, що наведені доводи стосуються тлумачення та застосування закону в частині співвідношення між законом і колективним договором, а це належить до виключної компетенції суду, який розглядає справу. Іншими словами, питання залишається відкритим, але ставиться в іншому місці.

Третій наслідок стосується меж конституційного контролю. Згідно зі ст. 2 ч. (3) Закону № 47/1992, Суд висловлюється лише щодо конституційності актів, з приводу яких до нього звернулися, і не може змінювати чи доповнювати законодавчі положення, що є предметом контролю. Вимога встановити розширювальне тлумачення норми до цієї компетенції не входить.

Четвертий наслідок стосується судової практики. Суд послався на Рішення № 253 від 27 квітня 2023 року, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 708 від 2 серпня 2023 року, у якому вже встановив, що тлумачення законодавчих норм, застосовних до конкретної ситуації, з метою правильного застосування закону у справі, переданій на розгляд, належить суду загальної юрисдикції, а не Конституційному Суду.

П’ятий наслідок є практичним для справ, що тривають. Трибунал Бухареста може відновити розгляд і має сам вирішити, чи діє додаткова угода, застосовуючи звичайні методи тлумачення правових норм.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У тексті закону не змінюється нічого. Закон про державний бюджет на 2021 рік мав обмежену дію в межах бюджетного року, для якого його ухвалили, але Суд усе ж погодився його розглянути, бо його правові наслідки продовжують наставати і після втрати чинності, згідно з правилом із Рішення № 766 від 15 червня 2011 року.

Що змінюється, це процесуальна позиція. Досі профспілка могла сподіватися, що рішення Суду вирішить спір на користь колективного договору. Після відхилення заперечення як неприйнятного дискусія ведеться виключно перед судом першої інстанції, на полі трудового права.

Друга зміна стосується аргументу про юридичну силу закону. Профспілка стверджувала, що звичайний закон, яким є закон про бюджет, не може відступати від органічного закону, яким є Закон про соціальний діалог № 62/2011. Суд не розглянув цей аргумент по суті, тож він залишається доступним у суді, але без підтримки конституційного рішення.

Третя зміна стосується законодавчого контексту. Закон № 62/2011 було скасовано вже після звернення до Суду, ст. 189 Закону № 367/2022 про соціальний діалог, опублікованого в Офіційному віснику Румунії № 1.238 від 22 грудня 2022 року. Заборона втручання органів публічної влади в переговори щодо колективних договорів та в їх виконання міститься тепер у новій законодавчій базі.

Що не змінюється, це право на колективні переговори. Рішення не говорить, що колективний договір можна ігнорувати, а лише що питання не належить до компетенції Конституційного Суду.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Уточнює, де ведеться спір: перед судом першої інстанції, а не в Конституційному Суді, що позбавляє майбутніх заявників зайвого шляху.
  • Розблоковує зупинену справу в Трибуналі Бухареста, який може відновити розгляд по суті.
  • Нагадує, з посиланням на власну практику, що тлумачення закону в конкретній справі є повноваженням суду загальної юрисдикції.
  • Не звужує право профспілки наводити ті самі аргументи перед судом з трудових спорів.

Що залишається проблемою

  • Питання по суті, чи може закон про бюджет позбавити сили додаткову угоду, підписану раніше, залишається без єдиної відповіді на національному рівні.
  • Аргумент про співвідношення між звичайним і органічним законом не розглянуто, хоча він стосується ієрархії нормативних актів, тобто типово конституційного питання.
  • Працівники залишаються в невизначеності, що триває з 2021 року, а рішення можуть різнитися від суду до суду.
  • Рішення публікується через п’ять років після заявлення заперечення, і за цей час оскаржуваний закон уже повністю вичерпав свої наслідки.

Корисні поради

  1. Якщо у вас триває процес на цю тему, перенесіть аргументацію на поле трудового права. Суд сказав, що питання стосується тлумачення та застосування закону, тож суд першої інстанції може його вирішити.
  2. Не заявляйте заперечення про неконституційність, вимагаючи певного тлумачення норми. Суд відхиляє як неприйнятні клопотання, які насправді спрямовані на розширювальне тлумачення.
  3. Перевірте, чи мало підприємство, на якому ви працюєте, збитки або прострочені платежі станом на 31 грудня 2020 року. Це умова, яка вмикала заборону зі ст. 48 ч. (3).
  4. Якщо посилаєтеся на втручання органу публічної влади в колективний договір, використовуйте норму, чинну сьогодні. Закон № 62/2011 скасовано Законом № 367/2022 про соціальний діалог.
  5. Збережіть додаткову угоду та доказ дати її укладення. Момент підписання, зіставлений із датою набрання чинності законом про бюджет, є центральним елементом спору.
  6. Майте на увазі, що закон про бюджет має наслідки й після завершення року, на який його ухвалили, якщо правовідносини, які виникли за його дії, тривають.

Часті запитання

Що передбачає оспорювана норма?
Ст. 48 ч. (3) Закону про державний бюджет на 2021 рік № 15/2021 передбачає, що суб’єкти господарювання, які станом на 31 грудня 2020 року мали збитки або прострочені платежі, не можуть закладати в бюджет доходів і витрат на 2021 рік зростання витрат на оплату праці, зумовлене підвищеннями заробітної плати чи збільшенням чисельності персоналу у 2020 році.
Чому заперечення відхилили як неприйнятне?
Тому що, на думку Суду, критика насправді стосується тлумачення та застосування закону, точніше співвідношення між законом і колективним договором, а ці питання належать до виключної компетенції суду, який розглядає справу.
Чи означає це, що профспілка програла процес?
Ні. Рішення не вирішує трудовий спір, а лише констатує, що питання не належить до компетенції Конституційного Суду. Процес триває в Трибуналі Бухареста.
Чому Суд розглядав закон про бюджет, який більше не чинний?
Тому що, згідно з Рішенням № 766 від 15 червня 2011 року, конституційному контролю підлягають і положення, правові наслідки яких продовжують наставати після втрати чинності, а ця норма підлягала застосуванню у справі, що перебуває на розгляді.
Що відбувається із забороною втручання в колективні договори?
Правило містилося у ст. 131 ч. (2) Закону про соціальний діалог № 62/2011, скасованого ст. 189 Закону № 367/2022 про соціальний діалог. Заборона залишається частиною законодавчої бази соціального діалогу в її нинішньому вигляді.
Чи може Суд встановити певне тлумачення норми?
Ні. Згідно зі ст. 2 ч. (3) Закону № 47/1992, Суд висловлюється лише щодо конституційності актів, з приводу яких до нього звернулися, і не може змінювати чи доповнювати законодавчі положення, що є предметом контролю.

Помилки та невідповідності в опублікованому тексті

  • Пункт 15: наведений текст неможливо прочитати самостійно. Суд оголошує, що оскаржувані положення «au următorul cuprins», тобто мають такий зміст, і цитує повністю ст. 48 ч. (3) Закону № 15/2021. Проте перші слова цитати такі: «Operatorii economici prevăzuți la alin. (1)», тобто господарські суб’єкти, зазначені в частині (1), а частини (1) в рішенні немає ніде. Той, хто відкриє Офіційний вісник Румунії № 700 на сторінках 10-12, не має з чого дізнатися, до якої категорії господарських суб’єктів застосовується заборона, хоча це єдина норма, що перебуває під контролем. У рішенні, яке дбайливо відтворює шість джерел судової практики, з номером, датою і сторінкою, бракує саме визначення адресата аналізованого тексту.
  • Пункти 4, 12 і 13: звернення відбулося рішенням, хоча норма, яку цитує сам Суд, вимагає ухвали. Пункт 4 показує, що суд звернувся до Конституційного Суду «prin Sentința civilă nr. 5.385 din 12 iulie 2021», тобто цивільним рішенням № 5.385 від 12 липня 2021 року. Пункт 12 цитує ст. 29 ч. (4) Закону № 47/1992, за якою «sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere», тобто звернення до Конституційного Суду ухвалою призначає той суд, перед яким заявлено заперечення про неконституційність. Суд дорікає судові першої інстанції лише одним, тим, що той призначив звернення в мотивувальній, а не в резолютивній частині, і повністю оминає те, що використаний акт не є тим, який приписує закон. Пункт 13 далі визнає звернення законним, і при цьому друга неправильність навіть не згадана.
  • Пункт 15 оголошує контроль, якого резолютивна частина не здійснює. У тексті сказано, що «Curtea urmează să exercite controlul de constituționalitate asupra acestor dispoziții legale», тобто Суд здійснить конституційний контроль над цими законодавчими положеннями. Проте пункт 22 і резолютивна частина відхиляють заперечення як неприйнятне, тобто жодного контролю над текстом не здійснюють. Ці два твердження суперечать одне одному всередині того самого рішення, і в оці квапливого читача залишається перше, бо воно стоїть безпосередньо перед цитуванням норми.

Аналіз редакції

Справжня проблема за цією справою не конституційна, і в цьому Суд має рацію. Профспілка підписала додаткову угоду до колективного договору на 2019-2021 роки, якою надавалися підвищення, а потім з’явився Закон № 15/2021, опублікований 9 березня 2021 року, який заборонив державним компаніям зі збитками або простроченими платежами станом на 31 грудня 2020 року закладати ті підвищення в бюджет. Хто платить різницю, і чи платить її взагалі хтось, це питання трудового права і тлумачення співвідношення між законом і договором. Суд міг сказати це в трьох пунктах. Йому знадобилося двадцять три і п’ять років.

Найважче захистити саме цей проміжок. Заперечення заявили у заяві про тимчасовий припис, тобто в процедурі, яку Цивільний процесуальний кодекс задумав саме для нагальних випадків, де захід ухвалюють тимчасово і швидко. Звернення до Суду датоване 12 липня 2021 року, ухвалення 5 лютого 2026 року, публікація 24 серпня 2026 року. Закон про бюджет на 2021 рік вичерпав свої бюджетні наслідки за роки до того, як справа дійшла до розгляду. Провадження щодо тимчасового припису весь цей час залишалося зупиненим через питання, про яке Суд зрештою встановив, що воно не його.

Друге, що видно з акта, це те, що Суд віддав перевагу неприйнятності перед поясненням. Автор заперечення навів аргумент, який стосується не тлумачення, а ієрархії норм: звичайний закон, закон про бюджет, нібито відступив від ст. 131 ч. (2) Закону № 62/2011, органічного закону. Пункт 17 перетворює і його на питання «de interpretare și aplicare a legii», тобто тлумачення і застосування закону, одним-єдиним реченням, не кажучи, чому співвідношення між звичайним і органічним законом мало б бути чимось іншим, ніж питанням конституційності. Аргумент так і залишається нерозв’язаним ніким: Суд каже, що він не його, а суд першої інстанції не може оголосити закон неконституційним.

Останній елемент вартий запису, бо каже дещо про те, як працює ланцюг. Норму, навколо якої точилася дискусія, ст. 131 ч. (2) Закону № 62/2011, скасувала ст. 189 Закону № 367/2022 ще в грудні 2022 року, тобто більш ніж за три роки до ухвалення рішення. Суд згадує це в дужках, не кажучи, який текст нового закону їй відповідає. Трибунал Бухареста тепер поновлює розгляд із посиланням у справі на скасовану норму і без вказівки, де вона міститься сьогодні.

Що потрібно змінити

  • Відтворення і того тексту, на який посилаються, а не лише оскаржуваного. Коли норма, що перебуває під контролем, визначає свого адресата через відсилання до іншої частини, як тут до частини (1) ст. 48, цю частину варто цитувати поруч. Це коштує три рядки і перетворює рішення з документа, який треба читати із Законом № 15/2021 під рукою, на такий, що тримається сам.
  • Фільтр прийнятності на вході, а не через п’ять років. Підстава відхилення, тобто що просять тлумачення закону, а не конституційного контролю, було видно з мотивування заперечення, відтвореного в пунктах 5-8. Якби такі заперечення відсіювали ще на стадії доповіді, справи по суті не стояли б зупиненими роками заради передбачуваної відповіді.
  • Окремий розгляд аргументу про ієрархію норм. Твердження, що звичайний закон відступає від органічного, треба або розглянути по суті, або відхилити з власним мотивуванням. Запаковане в неприйнятність разом із закидами щодо застосування, воно залишається аргументом, який жоден суд у Румунії не має повноважень вирішити.
  • Зазначення чинної норми, коли оскаржувану скасовано. Пункт 17 констатує скасування Закону № 62/2011 Законом № 367/2022 і на цьому спиняється. Відсилання до відповідної статті нового закону заощадило б пошук кожному судові, який цитуватиме це рішення.
  • Зупинення провадження не має діяти однаково у справі про тимчасовий припис і у звичайному процесі. Нагальна процедура втрачає свій сенс, якщо зупиняється на п’ять років. Правило, яке дозволяло б суду ухвалити тимчасове рішення і повернутися до питання після рішення Конституційного Суду, зберегло б і конституційний контроль, і призначення тимчасового припису.
  • Публікація рішення ближче до дати його ухвалення. Між 5 лютого і 24 серпня 2026 року минуло понад шість місяців, протягом яких рішення було остаточним, але не давало наслідків, бо ст. 147 ч. (4) Конституції пов’язує їх із публікацією. Прямий строк порядку 30 днів закрив би вікно, у якому зупинені справи стоять зупиненими даремно.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 700 від 24 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 114 KB акт починається на сторінці 10

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.