Kurz gefasst

  • Ein Arbeitnehmer wollte vom Verfassungsgericht wissen, ob die Frist zur Anfechtung einer Maßnahme des Arbeitgebers auch dann läuft, wenn die Maßnahme auf anderem Weg als schriftlich mitgeteilt wurde. Das Gericht wies die Einrede als unzulässig zurück, ohne die Sache inhaltlich zu prüfen.
  • Der Grund für die Zurückweisung: Die aufgeworfene Frage betrifft die Auslegung und Anwendung des Gesetzes auf einen konkreten Fall, und dafür ist ausschließlich das Gericht zuständig, das über den Rechtsstreit entscheidet, nicht das Verfassungsgericht.
  • Die strittige Vorschrift, Artikel 211 Buchstabe a) des Gesetzes über den sozialen Dialog Nr. 62/2011, wurde 2021 aufgehoben, entfaltet aber in den davor eingeleiteten Verfahren weiterhin Wirkung. Heute gilt die allgemeine Regel aus Artikel 268 des Arbeitsgesetzbuchs: 30 Tage ab der Mitteilung der Entscheidung.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 125/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 581 vom 15. Juli 2026
Verkündet: 12. Februar 2026

Der Arbeitgeber ändert etwas an Ihrem Vertrag und sagt es Ihnen nur mündlich. Ab wann läuft die Frist, in der Sie das anfechten können? Genau danach wurde das Verfassungsgericht gefragt, und es antwortete, dass nicht es darüber zu entscheiden hat. Die Entscheidung Nr. 125 vom 12. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 581 vom 15. Juli 2026, weist die von einem Arbeitnehmer aus Galați erhobene Einrede als unzulässig zurück, weil seine Frage die Anwendung des Gesetzes in einem bestimmten Verfahren betraf und nicht die Vereinbarkeit des Gesetzes mit der Verfassung. Es ist dasselbe Muster, das das Gericht auch angewandt hat, als es feststellte, dass der Konflikt zwischen einem Kollektivarbeitsvertrag und dem Haushaltsgesetz vor dem ordentlichen Gericht zu klären ist.

Zur Prüfung stand Artikel 211 Buchstabe a) des Gesetzes über den sozialen Dialog Nr. 62/2011, genauer die Wendung „der Zeitpunkt, zu dem der Betroffene von der angeordneten Maßnahme Kenntnis erlangt hat”. Danach konnten einseitige Maßnahmen zur Durchführung, Änderung, Aussetzung oder Beendigung des individuellen Arbeitsvertrags, einschließlich der Verpflichtungen zur Zahlung von Geldbeträgen, innerhalb von 45 Kalendertagen ab diesem Zeitpunkt angefochten werden.

Der Urheber der Einrede, Gheorghe Murgoci, befand sich vor dem Berufungsgericht Galați in einem Rechtsstreit gegen eine Entscheidung seines Arbeitgebers. Sein Argument: Die Formulierung erlaube es dem Arbeitgeber, die Maßnahme nicht schriftlich mitzuteilen, während die Anfechtungsfrist dennoch läuft, was den freien Zugang zu den Gerichten und das Recht auf Verteidigung verletze.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Vorschrift unverändert in Kraft bleibt, soweit sie noch anwendbar ist. Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit bestätigt die Norm weder, noch verwirft sie sie. Sie sagt nur, dass die aufgeworfene Frage keine Frage der Verfassungsmäßigkeit war, und deshalb entfaltet Artikel 211 Buchstabe a) in den vor der Aufhebung eingeleiteten Rechtsstreitigkeiten weiterhin seine Wirkungen.

Die zweite Wirkung ist, dass sich die Auseinandersetzung auf die Beweisführung verlagert. Das Berufungsgericht Galați hatte in seiner Stellungnahme dargelegt, dass die konkrete Art der Mitteilung und der Zeitpunkt des Fristbeginns Tatsachenfragen sind, die vor der Tatsacheninstanz mit Beweismitteln zu klären sind. Das Verfassungsgericht hat diese Aufteilung der Zuständigkeiten bestätigt. Für einen Arbeitnehmer in derselben Lage bedeutet das: Der Kampf wird mit Zeugen, Urkunden und Schriftverkehr geführt, nicht mit Argumenten zur Verfassungswidrigkeit.

Die dritte Wirkung betrifft eine Unterscheidung, auf die das Gericht hinweist, ohne sie zu klären. In Randnummer 16 der Entscheidung heißt es, dass zunächst die Einordnung der Maßnahme festzustellen ist, um zu wissen, ob die Informationspflicht erfüllt wurde und ab wann die Frist läuft: ob die Maßnahme wesentliche Bestandteile des individuellen Arbeitsvertrags ändert oder nicht. Auch diese Einordnung bleibt Sache des Gerichts.

Die vierte Wirkung ist die Bestätigung einer ständigen Rechtsprechungslinie. Das Gericht wiederholt, was es mit der Entscheidung Nr. 838 vom 27. Mai 2009 und mit der Entscheidung Nr. 504 vom 7. Oktober 2014 festgelegt hat: Auslegung und Anwendung des Gesetzes obliegen ausschließlich den Gerichten, und die Vereinheitlichung der Rechtsprechung ist Sache der ÎCCJ, des Obersten Kassations- und Gerichtshofs. Wer ein Problem mit uneinheitlicher Rechtsprechung hat, ist beim Verfassungsgericht an der falschen Adresse.

Die fünfte Wirkung ist verfahrensrechtlicher Natur und verdient festgehalten zu werden. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Ombudsmann haben keine Stellungnahme zu der Einrede übermittelt, obwohl sie nach Artikel 30 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 dazu aufgefordert worden waren. Das Gericht hat ohne ihren Beitrag entschieden.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetzestext selbst hat sich durch die Entscheidung nichts geändert. Geändert hat sich dagegen der Rahmen darum herum, und das erklärt, warum die Sache so spät im Amtsblatt Rumäniens gelandet ist. Die Einrede wurde 2020 erhoben, das Berufungsgericht rief das Verfassungsgericht im Mai 2021 an, und die Entscheidung kam im Februar 2026.

Zwischenzeitlich wurde Artikel 211 Buchstabe a) durch Artikel I des Gesetzes Nr. 269/2021 zur Änderung des Gesetzes über den sozialen Dialog Nr. 62/2011 und des Gesetzes Nr. 53/2003 aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1076 vom 10. November 2021. Das Gericht hat die Vorschrift dennoch geprüft und sich dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 berufen: Eine aufgehobene Norm kann der Kontrolle unterworfen werden, wenn sie in dem anhängigen Verfahren weiterhin Wirkungen entfaltet.

Der Unmut des Urhebers speiste sich auch aus einem Vergleich zweier paralleler Regelungen. Artikel 211 Buchstabe a) des Gesetzes Nr. 62/2011 gewährte 45 Kalendertage ab dem Zeitpunkt, zu dem der Betroffene von der Maßnahme Kenntnis erlangt hatte. Artikel 268 Absatz (1) Buchstabe a) des Arbeitsgesetzbuchs gewährt 30 Kalendertage ab dem Tag, an dem die einseitige Entscheidung des Arbeitgebers mitgeteilt wurde. Eine längere Frist mit einem vageren Ausgangspunkt also, gegenüber einer kürzeren Frist, die an einen Akt der Mitteilung geknüpft ist.

Nach der Aufhebung von 2021 ist diese Doppelgleisigkeit verschwunden. Heute werden einseitige Maßnahmen des Arbeitgebers in den Fristen des Arbeitsgesetzbuchs angefochten, und Ausgangspunkt ist die Mitteilung der Entscheidung, nicht der Moment, in dem der Arbeitnehmer auf irgendeinem Weg davon erfahren hat.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung zieht eine klare Grenze: was man vom Verfassungsgericht verlangen kann und was von dem Gericht, das in der Sache entscheidet. Wer an die falsche Tür klopft, verliert Monate an Prozesszeit.
  • Sie bestätigt, dass der Zeitpunkt der Mitteilung eine Tatsachenfrage ist und daher mit jedem Beweismittel belegt werden kann, nicht nur mit einem unterschriebenen Dokument.
  • Sie weist auf einen Schritt hin, den die Gerichte manchmal überspringen, auch wenn sie ihn nicht löst: Zuerst ordnet man die Maßnahme ein, erst danach spricht man über die Frist.
  • Die beanstandete Vorschrift gehört nicht mehr zum geltenden Recht, das Problem wird sich für die heutigen Arbeitsverhältnisse also nicht wiederholen.
  • Die Entscheidung ist kurz und auf ständige Rechtsprechung gestützt, was es leicht macht, sich in einem ähnlichen Verfahren auf sie zu berufen.

Was problematisch bleibt

  • Der Arbeitnehmer hat fast fünf Jahre auf eine Antwort gewartet, die den Kern seines Problems nicht berührt.
  • Die eigentliche Frage bleibt offen: Wenn ein Arbeitgeber mündlich mitteilt und der Arbeitnehmer nicht beweisen kann, wann er davon erfahren hat, wer trägt dann das Beweisrisiko.
  • Weder das Parlament noch die Regierung noch der Ombudsmann haben Position bezogen, obwohl das Gesetz ihre Anhörung vorsah.
  • Für die alten Rechtsstreitigkeiten, die noch nach der aufgehobenen Vorschrift entschieden werden, bleibt die Unsicherheit genau dort, wo sie war.
  • Die Entscheidung sagt nichts darüber, wie sich die „Kenntniserlangung” praktisch beweisen lässt, obwohl genau das der eigentliche Streitpunkt des Verfahrens war.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Ihnen der Arbeitgeber eine Vertragsänderung mündlich ankündigt, verlangen Sie noch am selben Tag eine schriftliche Bestätigung. Eine von Ihnen gesendete E-Mail, in der Sie beschreiben, was Ihnen gesagt wurde, ist selbst ein Beweismittel.
  2. Notieren Sie sich, wann und auf welchem Weg Sie von der Maßnahme erfahren haben. In einem Streit über die Frist entscheidet dieses Detail alles.
  3. Für die heutigen Arbeitsverhältnisse gilt die Frist aus Artikel 268 des Arbeitsgesetzbuchs, 30 Kalendertage ab der Mitteilung der Entscheidung. Gehen Sie nicht von den 45 Tagen des alten Gesetzes aus.
  4. Wenn Ihr Verfahren vor November 2021 eingeleitet wurde, prüfen Sie, nach welcher Vorschrift es entschieden wird. Die aufgehobene Vorschrift gilt für diese Sachen weiter.
  5. Erheben Sie keine Einrede der Verfassungswidrigkeit, um eine Auslegung des Gesetzes zu erreichen. Das Gericht wird sie als unzulässig zurückweisen, und Ihr Verfahren steht in dieser Zeit still.
  6. Wenn Ihr Problem die uneinheitliche Rechtsprechung der Gerichte ist, führt der Weg über den Vereinheitlichungsmechanismus bei der ÎCCJ, nicht über das Verfassungsgericht.
  7. Bewahren Sie Umschläge, Empfangsbestätigungen und jeden Nachweis einer Mitteilung auf. Sie bestimmen den Tag, ab dem die Frist zählt.

Häufige Fragen

Was bedeutet es, dass die Einrede als unzulässig zurückgewiesen wurde?
Dass das Gericht nicht geprüft hat, ob die Vorschrift mit der Verfassung vereinbar ist. Es hat festgestellt, dass die aufgeworfene Frage die Auslegung und Anwendung des Gesetzes in einem konkreten Fall betraf, und das fällt nicht in seine Zuständigkeit.
In welcher Frist kann ich eine Maßnahme des Arbeitgebers anfechten?
Heute nach Artikel 268 Absatz (1) Buchstabe a) des Arbeitsgesetzbuchs innerhalb von 30 Kalendertagen ab dem Tag, an dem Ihnen die einseitige Entscheidung des Arbeitgebers mitgeteilt wurde.
Warum war von einer Frist von 45 Tagen die Rede?
Weil Artikel 211 Buchstabe a) des Gesetzes über den sozialen Dialog Nr. 62/2011, im Jahr 2021 aufgehoben, 45 Kalendertage ab dem Zeitpunkt vorsah, zu dem der Betroffene von der Maßnahme Kenntnis erlangt hatte.
Ist der Arbeitgeber verpflichtet, mir schriftlich mitzuteilen?
Die Entscheidung des Gerichts beantwortet diese Frage nicht. Sie sagt, dass die Art der Mitteilung und der Zeitpunkt des Fristbeginns Tatsachenfragen sind, die das Gericht anhand der Beweise feststellt.
Warum wurde eine aufgehobene Vorschrift geprüft?
Nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 kann eine aufgehobene Norm der Verfassungskontrolle unterworfen werden, wenn sie in dem Verfahren vor dem vorlegenden Gericht weiterhin Wirkungen entfaltet.
Hilft mir die Entscheidung, wenn ich einen Arbeitsrechtsstreit führe?
Sie zeigt Ihnen, wo die Auseinandersetzung geführt wird: vor der Tatsacheninstanz, mit Beweisen zur Mitteilung und zur Natur der Maßnahme. Sie ist als Strategie nützlich, nicht als Argument in der Sache.
Ab wann ist die Entscheidung verbindlich?
Sie ist endgültig und allgemein verbindlich ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 15. Juli 2026.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 581 vom 15. Juli 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.