Misura annunciata a voce e termine per impugnarla: la Corte costituzionale lascia la risposta ai giudici

Il datore di lavoro ti cambia qualcosa nel contratto e te lo dice a voce. Da quando inizia a decorrere il termine entro cui puoi impugnare? Alla Corte costituzionale è stato chiesto esattamente questo e la risposta è stata che non spetta a lei deciderlo. La sentenza n. 125 del 12 febbraio 2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 581 del 15 luglio 2026, respinge come inammissibile la questione sollevata da un lavoratore di Galați, perché la sua domanda riguardava il modo in cui la legge si applica in un fascicolo determinato, non la conformità della legge alla Costituzione. È lo stesso schema che la Corte ha seguito quando ha affermato che il conflitto tra un contratto collettivo e la legge di bilancio si chiarisce davanti al giudice ordinario.

Il testo messo in discussione è l’articolo 211 lettera a) della legge sul dialogo sociale n. 62/2011, più precisamente l’espressione «la data in cui l’interessato è venuto a conoscenza della misura adottata». In base a tale disposizione, le misure unilaterali di esecuzione, modifica, sospensione o cessazione del contratto individuale di lavoro, compresi gli impegni di pagamento di somme di denaro, potevano essere impugnate entro 45 giorni di calendario da quel momento.

L’autore della questione, Gheorghe Murgoci, si trovava in appello davanti alla Corte d’appello di Galați, in una controversia contro una decisione del datore di lavoro. Il suo argomento: la formulazione consente al datore di lavoro di non comunicare la misura per iscritto, mentre il termine per impugnarla decorre comunque, il che violerebbe il libero accesso alla giustizia e il diritto di difesa.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è che il testo resta in vigore così com’è, per i processi in cui ancora si applica. Una pronuncia di inammissibilità non convalida e non invalida la norma. Dice soltanto che il problema sollevato non era di legittimità costituzionale, quindi l’articolo 211 lettera a) continua a produrre i suoi effetti nelle controversie avviate prima dell’abrogazione.

Il secondo effetto è che la discussione si sposta sul piano della prova. La Corte d’appello di Galați aveva osservato, nel proprio parere, che il modo concreto di comunicare la misura e il momento da cui inizia a decorrere il termine sono questioni di fatto, che si dimostrano con prove davanti al giudice di merito. La Corte costituzionale ha confermato questa ripartizione delle competenze. Per un lavoratore che si trovi nella stessa situazione, ciò significa che la battaglia si combatte con testimoni, documenti e corrispondenza, non con argomenti di illegittimità costituzionale.

Il terzo effetto riguarda una distinzione che la Corte segnala senza risolverla. Nel paragrafo 16 della sentenza si afferma che, per sapere se l’obbligo di informazione è stato adempiuto e da quando decorre il termine, occorre stabilire prima la qualificazione della misura: se essa modifichi o meno elementi essenziali del contratto individuale di lavoro. Anche questa qualificazione resta compito del giudice.

Il quarto effetto è la conferma di un orientamento giurisprudenziale costante. La Corte riprende quanto stabilito con la sentenza n. 838 del 27 maggio 2009 e con la sentenza n. 504 del 7 ottobre 2014: l’interpretazione e l’applicazione della legge spettano esclusivamente ai giudici, mentre l’uniformazione della prassi compete all’ÎCCJ, l’Alta Corte di Cassazione e Giustizia. Chi ha un problema di prassi non uniforme non ha nulla da cercare davanti alla Corte costituzionale.

Il quinto effetto è procedurale e vale la pena ricordarlo. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno comunicato alcun parere sulla questione, benché fosse stato loro richiesto ai sensi dell’articolo 30 comma (1) della legge n. 47/1992. La Corte ha deciso senza il loro contributo.

Che cosa cambia rispetto a prima

Con la sentenza non è cambiato nulla nel testo della legge. È cambiato invece il contesto che le sta attorno, e questo spiega perché la questione è arrivata così tardi in Gazzetta Ufficiale della Romania. La questione è stata sollevata nel 2020, il giudice ha rimesso gli atti alla Corte nel maggio 2021 e la sentenza è arrivata nel febbraio 2026.

Nel frattempo, l’articolo 211 lettera a) è stato abrogato dall’articolo I della legge n. 269/2021 di modifica della legge sul dialogo sociale n. 62/2011 e della legge n. 53/2003, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 1076 del 10 novembre 2021. La Corte ha comunque esaminato il testo, richiamando la sentenza n. 766 del 15 giugno 2011: una norma abrogata può essere sottoposta a controllo se continua a produrre effetti nella causa pendente.

Il malcontento dell’autore nasceva anche da un confronto tra due discipline parallele. L’articolo 211 lettera a) della legge n. 62/2011 dava 45 giorni di calendario dalla data in cui l’interessato era venuto a conoscenza della misura. L’articolo 268 comma (1) lettera a) del Codice del lavoro dà 30 giorni di calendario dalla data in cui è stata comunicata la decisione unilaterale del datore di lavoro. Un termine più lungo, ma con un punto di partenza più vago, contro un termine più breve, ma legato a un atto di comunicazione.

Dopo l’abrogazione del 2021 la duplicità è scomparsa. Oggi l’impugnazione delle misure unilaterali del datore di lavoro segue i termini del Codice del lavoro, e il punto di partenza è la comunicazione della decisione, non il momento in cui il lavoratore ne è venuto a sapere in qualche modo.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti