Kurz gefasst
- Alle Forschungsorganisationen in Rumänien erhalten dieselbe Rahmenordnung für ihre Ethikkommissionen: eine Amtszeit von 4 Jahren, zwischen 3 und 7 Mitglieder, eine ungerade Zahl, keine Leitungsfunktionen unter ihnen.
- Anonyme Anzeigen werden nicht berücksichtigt, die Identität dessen, der unterschreibt, bleibt jedoch vertraulich, und im Eingangsregister wird „anonym” eingetragen. Ein Verstoß gegen die Vertraulichkeit ist ein Disziplinarverstoß.
- Die Untersuchungskommission hat 60 Tage für ihren Bericht, die Ethikkommission weitere 30, um ihn zu billigen, und der Beschluss wird auf der Website der Organisation veröffentlicht und bleibt dort mindestens 2 Jahre.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 704 vom 25. August 2026
Inkrafttreten: 25. August 2026
Ein Forscher, dem Plagiat oder die Fälschung von Daten vorgeworfen wird, wird von nun an nach denselben Regeln beurteilt, gleich in welchem Institut er arbeitet: Der Minister für Bildung und Forschung hat eine einheitliche Rahmenordnung für die Ethikkommissionen der Forschungsorganisationen genehmigt. Der Erlass Nr. 4.665/2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 704 vom 25. August 2026, legt fest, wer der Kommission angehören darf, wie eine Anzeige eingereicht wird, welche Fristen das Verfahren hat und wann der Beschluss öffentlich wird. Der Rechtsakt setzt die Reihe der Umstrukturierungen in der Forschung fort, nach der Neuordnung der Nationalen Behörde für Forschung, der Einrichtung, die diesen Erlass gemeinsam mit dem Nationalen Rat für Ethik in der wissenschaftlichen Forschung, der technologischen Entwicklung und der Innovation umsetzt.
Bisher schrieb jedes Institut und jede Universität mit Forschungstätigkeit die Arbeitsregeln der eigenen Ethikkommission selbst, in den allgemeinen Grenzen des Gesetzes Nr. 183/2024 über den Status des Personals in Forschung, Entwicklung und Innovation. Die Rahmenordnung schafft die eigenen Ordnungen nicht ab, gibt ihnen aber ein gemeinsames Muster, von dem niemand abweichen darf.
Die praktisch wichtigste Frist beträgt 60 Tage ab dem Inkrafttreten. In dieser Zeit muss jede Forschungsorganisation ihre eigene Organisations- und Arbeitsordnung für die Ethikkommission erarbeiten und auf ihrer Website veröffentlichen.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung betrifft die Zusammensetzung. Die Ethikkommission hat eine ungerade Zahl von Mitgliedern, mindestens 3 und höchstens 7, Personen mit fachlichem Ansehen. Leitung und Zusammensetzung werden vom wissenschaftlichen Rat vorgeschlagen und durch Entscheidung der Leitung der Organisation genehmigt.
Die zweite Wirkung ist eine Liste von Unvereinbarkeiten. Nicht Mitglied sein können der Generaldirektor, der Direktor, deren Stellvertreter, der wissenschaftliche Direktor oder Sekretär, der Leiter einer Zweigstelle, der Vorsitzende des wissenschaftlichen Rats, der Verwaltungsgeneraldirektor, dessen Stellvertreter und der Abteilungsleiter. Ebenso wenig können jene Mitglied sein, die selbst gegen die Normen guten Verhaltens verstoßen haben. Wer in eine Unvereinbarkeit gerät, hat 15 Arbeitstage Zeit, sich zwischen den Ämtern zu entscheiden.
Die dritte Wirkung ist die erklärte Unabhängigkeit. Die Kommissionen handeln unabhängig von jeder anderen Struktur und jeder anderen Person in der Organisation und genehmigen ihre eigenen Verfahren durch Beschluss des wissenschaftlichen Rats.
Die vierte Wirkung betrifft die Anzeigen. Jede Person kann die Kommission anrufen, schriftlich oder online, mit Eintragung in der Registratur. Die Anzeige muss kumulativ die Unterschrift, die Identifikationsdaten des Verfassers und eine begründete Darlegung mit konkreten Beispielen und Belegquellen enthalten. Fehlt eines der drei Elemente, wird die Anzeige binnen 5 Arbeitstagen begründet als unzulässig zurückgewiesen, und der Verfasser kann den Schritt wiederholen.
Die fünfte Wirkung ist der Schutz des Verfassers der Anzeige. Seine Identität bleibt vertraulich, und im Eingangsregister wird in der Rubrik „Einreicher/Petent” der Vermerk „anonym” eingetragen. Die Missachtung der Vertraulichkeit stellt einen Disziplinarverstoß dar. Im eigentlichen Sinn anonyme Anzeigen und Beschwerden, also solche ohne Unterschrift und ohne Identifikationsdaten, werden nicht berücksichtigt.
Die sechste Wirkung ist der Zeitplan. Die Kommission tritt spätestens 5 Tage nach der Eintragung einer Anzeige zusammen. Die Untersuchungskommission entscheidet durch einen Bericht binnen 60 Kalendertagen ab Eingang der Anzeige, und die Ethikkommission billigt ihn durch Beschluss binnen 30 Tagen ab Erhalt des Berichts. Die Fristen sind gehemmt, solange auf Stellungnahmen oder Unterlagen der Beteiligten gewartet wird, und es handelt sich nicht um Ausschlussfristen.
Die siebte Wirkung ist die Publizität. Der Beschluss wird dem Verfasser der Anzeige und der beanzeigten Person schriftlich mitgeteilt und binnen 10 Kalendertagen, nachdem er endgültig geworden ist, auf der Website der Organisation veröffentlicht, wobei der Anzeigende anonymisiert wird. Der Bericht bleibt mindestens 2 Jahre auf der Website, beziehungsweise so lange wie die längste der verhängten Sanktionen.
Die achte Wirkung betrifft das Recht auf Verteidigung. Die beanzeigte Person kann den gesamten Inhalt der Akte gegen Unterschrift einsehen, zusätzliche Unterlagen anfordern oder einreichen und Zeugen benennen. Bleibt sie der Ladung unentschuldigt fern, hält das Verfahren nicht an, die Kommission kann die Prüfung fortsetzen.
Die neunte Wirkung ist der Widerspruch. Gegen den durch Beschluss gebilligten Bericht kann binnen 20 Arbeitstagen ab der Mitteilung beim Nationalen Rat für Ethik in der wissenschaftlichen Forschung, der technologischen Entwicklung und der Innovation Widerspruch eingelegt werden, sowohl von der für schuldig befundenen Person als auch vom Verfasser der Anzeige. Wird kein Widerspruch eingelegt, setzt der Leiter der Organisation die Sanktionen binnen 60 Kalendertagen ab der Mitteilung des Berichts um.
Die zehnte Wirkung ist eine Ausnahme bei der Zuständigkeit. Anzeigen, die Personal in Leitungsfunktionen, Mitglieder von Verwaltungsräten, von Direktionsausschüssen, von wissenschaftlichen Räten oder von Ethikkommissionen sowie Personen in öffentlichen Würdenämtern betreffen, werden unmittelbar vom Nationalen Rat für Ethik geprüft und nicht von der Kommission der Organisation.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Die erste Änderung ist die Existenz eines gemeinsamen Musters. Das Gesetz Nr. 183/2024 sah die Aufgaben der Ethikkommissionen und die Sanktionen vor, die konkrete Organisation blieb aber jeder Einrichtung selbst überlassen. Von nun an wird die eigene Ordnung über einen für alle identischen Rahmen geschrieben.
Die zweite Änderung ist die ausdrücklich niedergeschriebene Zulässigkeitsvoraussetzung. Die drei kumulativen Elemente, Unterschrift, Identifikationsdaten und begründete Darlegung mit Beispielen und Quellen, machen aus der Zulässigkeitsprüfung eine objektive Kontrolle und keine Ermessensfrage.
Die dritte Änderung ist die Pflicht zur Anonymisierung bei der Veröffentlichung. Der Beschluss wird öffentlich, der Name des Anzeigenden nicht.
Die vierte Änderung ist die Formalisierung der Unparteilichkeit. Die Mitglieder der Untersuchungskommission geben binnen höchstens 5 Arbeitstagen nach ihrer Benennung eine Erklärung in eigener Verantwortung zur Unparteilichkeit und eine Vertraulichkeitserklärung ab, beide nach den in den Anlagen Nr. 1 und 2 zur Ordnung abgedruckten Mustern.
Die fünfte Änderung ist das Verbot, den Fall zu kommentieren. Niemand der Beteiligten, von den Mitgliedern der Kommission über die Zeugen bis zur Leitung der Organisation, darf öffentlich oder innerhalb der Einrichtung eine Meinung über die Schuld der untersuchten Person äußern, bevor die endgültige Entscheidung vorliegt.
Die sechste Änderung ist das Formblatt für Bericht und Beschluss. Die Anlagen Nr. 3 und 4 geben die genaue Gliederung vor: Zusammenfassung der Anzeige, Prüfung der Zuständigkeit, Rechtsgrundlage, geprüfte Unterlagen, Analyse, tatsächliche und rechtliche Schlussfolgerungen, Maßnahmen und Abstimmungsergebnis.
Die siebte Änderung ist die Anerkennung von Online-Sitzungen. Die Sitzungen können in Präsenz, online oder hybrid stattfinden, und eine Aufzeichnung ist nur mit dem Einverständnis aller Teilnehmer möglich.
Was sich nicht ändert, sind die Sanktionen. Sie bleiben die aus Art. 63 des Gesetzes Nr. 183/2024 und werden durch Entscheidung des Leiters der Forschungsorganisation umgesetzt.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Ein Forscher weiß im Voraus, welche Fristen das Verfahren hat und welche Verteidigungsrechte ihm zustehen, gleich in welchem Institut er arbeitet.
- Der Ausschluss der Leitungsfunktionen aus der Ethikkommission verringert den hierarchischen Druck auf eine interne Untersuchung.
- Die Identität des Verfassers der Anzeige ist ausdrücklich geschützt, und ein Verstoß gegen diesen Schutz ist selbst ein Disziplinarverstoß.
- Die Beschlüsse werden veröffentlicht, die Praxis wird also von außerhalb der Einrichtung überprüfbar.
- Anzeigen gegen die Leitung gehen unmittelbar an den Nationalen Rat für Ethik und nicht an eine dem Beanzeigten untergeordnete Kommission.
- Die Formblätter in den Anlagen ersparen den Kommissionen verfahrensrechtliche Improvisation.
Was problematisch bleibt
- Die Fristen sind keine Ausschlussfristen und sind gehemmt, solange auf Unterlagen gewartet wird, ein Verfahren kann also weit über die zusammen 90 Tage hinaus dauern.
- Anonyme Anzeigen werden nicht berücksichtigt, was Hinweise von Personen ausschließt, die Vergeltung fürchten.
- Beschlussfähigkeit und Arbeitsweise bleiben jeder Organisation selbst überlassen, sie können sich also von Institut zu Institut erheblich unterscheiden.
- Die Ordnung sieht keine Sanktion für die Organisation vor, die ihre eigene Ordnung nicht innerhalb der 60 Tage veröffentlicht.
- Die Anwesenheit bei den Anhörungen ist auch für Zeugen verpflichtend, und unentschuldigtes Fernbleiben kann als Disziplinarverstoß behandelt werden.
- Die rechtliche Verantwortung für die Beschlüsse der Kommission trifft die Forschungsorganisation und nicht die Mitglieder, die sie fassen.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie in einer Forschungsorganisation arbeiten, verfolgen Sie die Website der Einrichtung in den nächsten 60 Tagen. Dort müssen die eigene Ordnung der Ethikkommission, die Entscheidung über ihre Zusammensetzung und die Art, wie eine Anzeige eingereicht wird, erscheinen.
- Wenn Sie eine Anzeige verfassen, nehmen Sie alle drei geforderten Elemente auf: die Unterschrift, die vollständigen Identifikationsdaten und eine Begründung mit konkreten Beispielen und Quellen. Fehlt eines davon, wird sie als unzulässig zurückgewiesen.
- Bewahren Sie die Eingangsnummer der Anzeige auf. Sie wird an die angegebene Kontaktadresse mitgeteilt und ist der Bezugspunkt, ab dem die Fristen laufen.
- Sind Sie die beanzeigte Person, verlangen Sie schriftlich Zugang zur vollständigen Akte. Das ist ein ausdrückliches Recht, und die Übermittlung erfolgt gegen Unterschrift.
- Vermuten Sie bei einem Mitglied der Untersuchungskommission einen Interessenkonflikt, beantragen Sie schriftlich dessen Ausschluss. Die Kommission entscheidet durch Abstimmung, ohne das betroffene Mitglied.
- Der Widerspruch beim Nationalen Rat für Ethik ist binnen 20 Arbeitstagen ab der Mitteilung einzulegen. Nach Ablauf der Frist werden die Sanktionen umgesetzt.
- Betrifft die Anzeige einen Direktor, ein Mitglied des Verwaltungsrats oder des wissenschaftlichen Rats, richten Sie sie unmittelbar an den Nationalen Rat für Ethik. Die Kommission der Organisation ist in diesen Fällen nicht zuständig.
Häufige Fragen
Kann ich die Ethikkommission anrufen, wenn ich nicht in der betreffenden Organisation arbeite?
Bleibt meine Anzeige vertraulich?
Wie lange dauert das Verfahren?
Was mache ich, wenn ich mit dem Bericht nicht zufrieden bin?
Wo sehe ich die Beschlüsse der Kommission?
Wer kann der Ethikkommission nicht angehören?
Kann die Sitzung online stattfinden?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Art. 12 Abs. (6) schreibt die Begründung des Berichts dem falschen Gremium zu. Der Text verlangt, der Bericht müsse „considerentele pentru care comisia de etică a înlăturat argumentele formulate de autorul sesizării” enthalten, die Gründe, aus denen die Ethikkommission die vom Verfasser der Anzeige vorgebrachten Argumente verworfen hat. Der Bericht wird jedoch nach Art. 10 Abs. (8) und Art. 12 Abs. (2) von der Untersuchungskommission verfasst und beschlossen, und die Ethikkommission tritt erst danach auf, durch den in Art. 12 Abs. (7) vorgesehenen Beschluss über die Billigung oder Zurückweisung. Richtig wäre „comisia de analiză”, die Untersuchungskommission.
- Art. 9 Abs. (4) setzt eine Höchstgrenze, die unter dem Mindestwert liegt. Der Bericht bleibt auf der Website „pe o durată maximă egală cu durata cea mai mare a sancțiunilor adoptate, dar nu mai puțin de 2 ani”, für eine Höchstdauer, die der längsten der verhängten Sanktionen entspricht, aber nicht weniger als 2 Jahre. Hat die verhängte Sanktion keine Dauer oder eine kürzere als zwei Jahre, liegt die Höchstgrenze unter dem im selben Satz genannten Mindestwert, und handelt es sich um einen Bericht der Zurückweisung im Sinne des Art. 10 Abs. (8), gibt es überhaupt keine Sanktion, aus der sich die Höchstgrenze berechnen ließe, während die Zweijahrespflicht bestehen bleibt.
- Anlage Nr. 3 Nummer 2.1 spricht vom Widerspruch statt von der Anzeige. Das Berichtsmuster endet mit der Wendung „membrii comisiei de analiză au procedat la analiza documentelor primite în cadrul contestației”, die Mitglieder der Untersuchungskommission haben die im Rahmen des Widerspruchs erhaltenen Unterlagen geprüft, obwohl das ganze Muster die Erledigung einer Anzeige betrifft. Der Widerspruch gelangt gar nicht zur Untersuchungskommission, sondern nach Art. 9 Abs. (6) zum CNECSDTI.
- Art. 2 Abs. (3) und Art. 14 Abs. (1) geben demselben Dokument zwei verschiedene Urheber. Im ersten erarbeiten die Ethikkommissionen „își elaborează regulamentul de organizare și funcționare propriu”, ihre eigene Geschäfts- und Arbeitsordnung, die durch Beschluss des wissenschaftlichen Rates gebilligt wird. Im zweiten heißt es „organizațiile de cercetare elaborează propriul regulament de organizare și funcționare a comisiilor de etică”, die Forschungsorganisationen erarbeiten ihre eigene Ordnung über die Organisation und Arbeitsweise der Ethikkommissionen, veröffentlicht auf der Website, ohne jeden Hinweis auf eine Billigung. Beide Absätze lassen sich nicht gleichzeitig anwenden.
- Art. 12 Abs. (4) setzt die Schuld vor dem Ergebnis voraus. „Fiecare membru al comisiei de analiză propune una din sancțiunile prevăzute de legislația în vigoare”, jedes Mitglied der Untersuchungskommission schlägt eine der im geltenden Recht vorgesehenen Sanktionen vor, obwohl Art. 10 Abs. (8) ausdrücklich auch den Bericht der Zurückweisung vorsieht und Anlage Nr. 3 Nummer 3 als Möglichkeit „se respinge ca nefondată”, wird als unbegründet zurückgewiesen, anbietet. In derselben Linie verlangt Art. 12 Abs. (6), der Bericht müsse „faptele care au condus la sancționarea persoanei vizate” enthalten, die Tatsachen, die zur Sanktionierung der betroffenen Person geführt haben, eine Formel, die zu einem Bericht der Zurückweisung nicht passt.
Analyse der Redaktion
Das eigentliche Problem, das der Erlass löst, ist eines der Verfahrensgerechtigkeit. Das Gesetz Nr. 183/2024 legte die Zuständigkeiten der Ethikkommissionen und die Sanktionen fest, nicht aber den Weg dorthin, sodass zwei Forscher, denen dasselbe vorgeworfen wird, in zwei benachbarten Instituten Verfahren durchlaufen konnten, die nichts gemein hatten: andere Fristen, andere Verteidigungsrechte, andere Öffentlichkeit des Ergebnisses. Die Rahmenordnung schließt diese Lücke und führt Dinge ein, die fast überall fehlten, darunter das Recht der beanzeigten Person, die vollständige Akte gegen Unterschrift einzusehen, und den Ausschluss von Leitungsfunktionen aus der Kommission, vom Generaldirektor bis zum Abteilungsleiter, in der Liste des Art. 3 Abs. (3) Buchst. a).
Die Vereinheitlichung endet jedoch genau dort, wo sie am meisten zählte. Art. 7 Abs. (1) überlässt Beschlussfähigkeit und Arbeitsweise jeder Organisation, und die Kommission kann zwischen 3 und 7 Mitglieder haben. Das Ergebnis ist, dass die Zahl der Stimmen, die für die Feststellung eines Verstoßes gegen die gute wissenschaftliche Konduite nötig ist, eine örtliche Größe bleibt, obwohl das gesamte übrige Verfahren vereinheitlicht wurde. Ein Rechtsakt, der 60 Tage für den Bericht, 30 für den Beschluss, 20 Arbeitstage für den Widerspruch und 5 Arbeitstage für die Unparteilichkeitserklärungen genau festlegt, hat keinen Grund, die einzige Zahl auszusparen, die über das Schicksal der Akte entscheidet.
Der zweite Riss betrifft die Vertraulichkeit des Anzeigenden. Art. 8 Abs. (3) garantiert sie in der Registratur, wo im Eingangsregister „anonim”, anonym, eingetragen wird, und Art. 8 Abs. (6) macht ihre Verletzung zum Disziplinarverstoß. Nur gibt Art. 11 Abs. (1) der beanzeigten Person das Recht, „conținutul integral al dosarului” einzusehen, den vollständigen Inhalt der Akte, und die Akte beginnt mit einer Anzeige, die nach Art. 8 Abs. (4) die Unterschrift und die Identifizierungsdaten ihres Verfassers tragen muss. Die Anonymisierung wird ausdrücklich nur bei der Veröffentlichung verlangt, durch Art. 13 Abs. (1). In einem Institut, in dem der Unterzeichnende in der Regel der Untergebene des Beanzeigten ist, macht der Unterschied zwischen diesen beiden Zeitpunkten alles aus.
Schließlich sind die Fristen als Pflichten geschrieben, wirken aber wie Absichten. Art. 9 Abs. (2) sagt, es seien keine Ausschlussfristen, und Absatz (3) hemmt sie für die ganze Zeit, in der Stellungnahmen oder Unterlagen von den Beteiligten erwartet werden, ohne jede Grenze für dieses Warten. Aus den 60 plus 30 Tagen kann jede beliebige Dauer werden, und die einzige Folge ihrer Überschreitung ist, dass es keine gibt. Ebenso steht es mit der Pflicht aus Art. 14 Abs. (1): Jede Organisation muss ihre eigene Ordnung binnen 60 Tagen veröffentlichen, doch niemand prüft es, und nichts geschieht, wenn sie es unterlässt.
Was geändert werden sollte
- Beschlussfähigkeit und Mehrheit, in die Rahmenordnung geschrieben. Art. 7 Abs. (1) sollte eine einheitliche Schwelle festlegen, etwa die Anwesenheit von zwei Dritteln der Mitglieder und die Stimmen der Mehrheit der amtierenden Mitglieder. In der Praxis bräuchte derselbe Sachverhalt dieselbe Zustimmung in der Kommission, gleichgültig, ob das Institut eine Kommission mit 3 oder mit 7 Mitgliedern gewählt hat.
- Eine Grenze für die Hemmung der Fristen. Art. 9 Abs. (3) sollte um eine Höchstfrist ergänzt werden, in der ein Beteiligter antworten kann, etwa 15 Arbeitstage, nach deren Ablauf das Verfahren mit den vorhandenen Unterlagen fortgesetzt wird. In der Praxis könnte eine Akte nicht mehr unbegrenzt offen bleiben, weil ein Schreiben erwartet wird, das nicht kommt.
- Anonymisierung schon beim Akteneinsichtsrecht, nicht erst bei der Veröffentlichung. Art. 11 Abs. (1) sollte ausdrücklich sagen, dass die Akte der beanzeigten Person mit geschwärzten Identifizierungsdaten des Anzeigenden übermittelt wird, wie es Art. 13 Abs. (1) für den Zeitpunkt der Veröffentlichung verlangt. In der Praxis hielte der in der Registratur versprochene Schutz bis zum Ende des Verfahrens, nicht nur bis zur ersten Akteneinsicht.
- Ein Weg für belegte, aber nicht unterschriebene Hinweise. Art. 5 Abs. (1) Buchst. b) erlaubt der Kommission bereits, von Amts wegen tätig zu werden. Die Ordnung könnte vorsehen, dass ein Hinweis ohne Identifizierungsdaten, aber mit überprüfbaren Belegen, an die Ethikkommission weitergeleitet wird, damit diese über ein Tätigwerden von Amts wegen entscheidet. In der Praxis ginge ein belegter Hinweis nicht mehr verloren, weil sein Urheber Repressalien fürchtet, ohne dass damit die Tür für unbelegte Beschuldigungen aufginge.
- Ein öffentliches Verzeichnis der Erfüllung. Die Nationale Behörde für Forschung und das CNECSDTI könnten eine Liste der Links zu den nach Art. 14 Abs. (1) veröffentlichten Ordnungen und zu den nach Art. 13 Abs. (1) veröffentlichten Beschlüssen führen. In der Praxis wäre auf einen Blick sichtbar, wer die Frist von 60 Tagen eingehalten hat, und die tatsächliche Praxis der Kommissionen ließe sich zwischen den Instituten vergleichen.
- Das Schicksal einer bereits begonnenen Amtszeit. Art. 4 Abs. (2) sieht die Bestellung eines Ersatzmitglieds binnen 15 Tagen vor, sagt aber nicht, ob dieses den Rest der in Art. 2 Abs. (2) festgelegten vierjährigen Amtszeit übernimmt, und auch nicht, was mit den am Tag der Ersetzung in Bearbeitung befindlichen Akten geschieht. In der Praxis wüsste man, ob eine begonnene Untersuchung neu beginnt oder mit der neuen Zusammensetzung weiterläuft.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 704 vom 25. August 2026 8 Seiten PDF, 77 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.