Kurz gefasst
- 2020 ging die Entschädigung in Höhe von 41,5 Prozent des durchschnittlichen Bruttoverdienstes nur an Unternehmer, die bereits die Entschädigung aus dem Ausnahmezustand erhalten hatten. Gemeint sind alle, die auf eigene Rechnung ein Unternehmen betreiben, vom Gewerbetreibenden bis zum Freiberufler. Wer die erste Entschädigung nicht beantragt hatte, blieb auch bei der zweiten außen vor.
- Das Verfassungsgericht hat die Diskriminierungsrüge zurückgewiesen. Der Filter bleibt verfassungsgemäß, und die darauf gestützten Verfahren haben keine Grundlage mehr.
- Die Entscheidung wurde im Oktober 2025 verkündet und erst jetzt veröffentlicht, mehr als zehn Monate später.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 709 vom 26. August 2026
Verkündet: 16. Oktober 2025
Ein Taxifahrer, der sein Gewerbe als zugelassene natürliche Person (PFA) betreibt, hat den Prozess um die Pandemie-Entschädigung endgültig verloren, weil er die Entschädigung davor nicht beantragt hatte. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 474/2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 709 vom 26. August 2026, weist die von der PFA Crafcic Paul Transporturi Taxiuri und weiteren Unternehmern erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen Art. 3 Abs. (5) Satz 2 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 als unbegründet zurück. Es ist die zweite am selben Tag veröffentlichte Entscheidung, mit der das Gericht einen angegriffenen Text bestätigt, nach jener über das Erlöschen der Zwangsvollstreckung wegen Untätigkeit.
Um die Tragweite zu verstehen, muss man zwei Entschädigungen auseinanderhalten. Die erste kam mit Art. XV der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 30/2020 und entsprach dem landesweiten Bruttomindestgrundlohn für 2020. Sie wurde nur für die Dauer des Ausnahmezustands gewährt, und zwar zwei Gruppen: den Unternehmern im Sinne des Art. 3 Abs. (2) des Zivilgesetzbuchs und den Personen mit individuellen Arbeitsvereinbarungen nach dem Gesetz über das Genossenschaftswesen Nr. 1/2005.
Die zweite kam mit der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 und war eine monatliche Entschädigung in Höhe von 41,5 Prozent des durchschnittlichen Bruttoverdienstes, wie ihn das Gesetz über den Haushalt der staatlichen Sozialversicherung für 2020 vorsah. Sie war nicht auf den Ausnahmezustand beschränkt, sondern wurde bei vorübergehender Einschränkung der Tätigkeit gewährt, im Ausnahmezustand, im Alarmzustand oder im Belagerungszustand.
Angegriffen ist Satz 2 des Art. 3 Abs. (5): Abweichend davon erhalten im Jahr 2020 die zweite Entschädigung nur jene Unternehmer und Personen, die bereits die erste erhalten haben.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist die Bestätigung des Filters. Die Bedingung, die erste Entschädigung erhalten zu haben, bleibt für das Jahr 2020 in Kraft, und wer sie nicht beantragt hat, kann auch die zweite nicht rückwirkend erhalten.
Die zweite Wirkung betrifft die laufenden Verfahren. Die drei Akten, aus denen die Einrede hervorging, beim Landgericht Sibiu, beim Landgericht Caraș-Severin und beim Obersten Kassations- und Gerichtshof, werden mit dem geltenden Text weiterverhandelt, und das Diskriminierungsargument kann nicht mehr angeführt werden.
Die dritte Wirkung ist methodischer Art und reicht über den Fall hinaus. Das Gericht hat es übernommen, einen Text zu prüfen, der nicht mehr in Kraft war, weil seine Rechtswirkungen fortdauern. Es stützt sich dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, die festgelegt hat, dass die Wendung „in vigoare” (in Kraft) im Gesetz Nr. 47/1992 auch außer Kraft getretene Vorschriften erfasst, deren Wirkungen fortdauern.
Die vierte Wirkung ist die Anerkennung der Differenzierung. Das Gericht sagt, der Staat könne nicht nur, sondern müsse den objektiven Unterschieden Rechnung tragen, die neben den objektiven Ähnlichkeiten bestehen, und hier überwögen die Unterschiede.
Die fünfte Wirkung betrifft die Mittel. Das Gericht hält fest, dass die Regierung, gehalten, die in der Pandemie äußerst beanspruchten Finanzmittel zu berücksichtigen, die Maßnahmen des Sozialschutzes vorrangig behandeln durfte und dass die Art, wie sie die Waage gehalten hat, nicht willkürlich ist.
Die sechste Wirkung ist eine verfahrensrechtliche Lehre. Die auf Art. 41 der Verfassung gestützte Rüge, zur Arbeit und zum sozialen Schutz der Arbeit, wurde nur formal erhoben, ohne Begründung, und das Gericht hat ihre Prüfung abgelehnt: Sie wäre auf eine Prüfung von Amts wegen hinausgelaufen, die unzulässig ist.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich nichts. Der Text war in der angegriffenen Fassung ohnehin nicht mehr in Kraft, weil ihn die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 44/2021 geändert hat, und die Entscheidung ist zurückweisend.
Klarer wird die Lage derer, die die erste Entschädigung verpasst haben. Eine der Urheberinnen der Einrede hat erklärt, sie habe sie nicht beantragt, weil sie damals glaubte, der Ausnahmezustand werde nicht lange dauern, und weil sich aus dem Gesetz nicht ergab, dass die damalige Absage ihr künftige Ansprüche verbauen würde. Das Gericht hat darin kein Argument gesehen, das am Ergebnis etwas ändert.
Klarer wird auch die Logik der Norm. Die Regierung hatte sich mit Satz 1 des Art. 3 Abs. (5) vorbehalten, Dauer, Gruppen von Unternehmern und Zahlungsverfahren durch Regierungsbeschluss festzulegen. Mit Satz 2 hat sie die Berechtigten für 2020 unmittelbar in der Dringlichkeitsverordnung selbst bestimmt, ohne den Beschluss noch zu erlassen. Das Gericht sagt, ihr sei weder vorzuwerfen, dass sie sich das Recht vorbehalten hat, noch, dass sie es auf diese Weise ausgeübt hat.
Auch der Gleichheitstest ändert sich nicht. Das Gericht wendet ihn anhand des Art. 16 der Verfassung und des Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention an, der über Art. 20 Abs. (1) der Verfassung herangezogen wird.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die anhängigen Verfahren erhalten eine klare Antwort, und die Gerichte müssen die verfassungsrechtliche Klärung nicht mehr abwarten.
- Das Gericht bestätigt erneut, dass es außer Kraft getretene Texte prüfen kann, deren Wirkungen fortdauern, was die Rechtsuchenden in alten Streitigkeiten schützt.
- Die Begründung legt das Kriterium offen: die Vielfalt der Unternehmer und die Vielfalt der Lagen, die die Pandemie geschaffen hat.
- Die Entscheidung erinnert daran, dass eine Rüge der Verfassungswidrigkeit begründet und nicht bloß aufgestellt werden muss, was der sauberen Formulierung künftiger Einreden hilft.
Was problematisch bleibt
- Die Unternehmer, die die erste Entschädigung nicht beantragt haben, weil sie nicht wussten, dass sie zur Bedingung wird, bleiben endgültig ausgeschlossen.
- Das Gericht räumt ein, dass sich die Beweggründe der Regierung nicht mit Sicherheit feststellen lassen, und misst an dem, was die Regierung hätte im Blick haben können, nicht an dem, was sie im Blick hatte.
- Zehn Monate und zehn Tage zwischen Verkündung und Veröffentlichung, in einer Materie, in der Menschen Verfahren anhängig hatten.
- Die Akte beim Landgericht Sibiu stammte aus dem Jahr 2021, die Klärung kam also nach mehr als vier Jahren.
- Weder die Präsidenten der beiden Kammern noch die Regierung noch der Volksanwalt haben eine Stellungnahme übermittelt, obwohl sie befasst worden waren.
Praktische Hinweise
- Führen Sie ein Verfahren zu diesem Thema, prüfen Sie, ob die Grundlage des Anspruchs wirklich Art. 3 Abs. (5) Satz 2 ist. Die Entscheidung schließt nur dieses Argument aus.
- Beantragen Sie die Entschädigung für das Jahr 2020, bleibt es dabei, dass Sie die Entschädigung aus der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 30/2020 erhalten haben müssen. Ohne deren Nachweis hat der Antrag keine Grundlage.
- Für die Zeit nach 2020 gilt der Filter nicht: Die Ausnahme in Satz 2 betraf ausdrücklich das Jahr 2020.
- Erheben Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit, begründen Sie jeden Artikel der Verfassung, auf den Sie sich berufen. Rügen, die nur formal aufgestellt sind, prüft das Gericht nicht.
- Ein außer Kraft getretener Text kann angegriffen werden, wenn seine Rechtswirkungen fortdauern. Berufen Sie sich in solchen Fällen ausdrücklich auf die Entscheidung Nr. 766/2011.
- Bewahren Sie die Zahlungsnachweise der 2020 erhaltenen Entschädigungen auf. Sie bleiben in den Steuer- und Sozialversicherungsstreitigkeiten zu jenem Zeitraum bedeutsam.
- Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, es hat also keinen Sinn, dieselbe Rüge in einer anderen Akte neu zu formulieren.
Häufige Fragen
Um welche Entschädigung geht es?
Wer war ausgeschlossen?
Was hat das Gericht entschieden?
Warum ist das keine Diskriminierung?
Kann ein Text angegriffen werden, der nicht mehr in Kraft ist?
Warum hat das Gericht die Rüge zu Art. 41 der Verfassung nicht geprüft?
Was geschieht mit den laufenden Verfahren?
Analyse der Redaktion
Die Lösung lässt sich verteidigen, und die Begründung hat ein seltenes Verdienst: Sie sagt offen, dass sich die wirklichen Beweggründe der Regierung nicht mit Sicherheit feststellen lassen und dass geprüft wird, was die Regierung legitimerweise im Blick haben konnte. Das ist ehrlich formuliert, zeigt aber auch die Grenze der Verfassungskontrolle bei Krisenmaßnahmen: Geprüft wird die Plausibilität eines Grundes, nicht sein Vorhandensein.
Der konkrete Fall verdient jedoch einen genaueren Blick. Eine der Urheberinnen der Einrede hat die erste Entschädigung nicht beantragt, weil sie im März 2020 glaubte, der Ausnahmezustand werde kurz sein, und, wichtiger noch, weil sich aus dem damaligen Gesetz nirgends ergab, dass der Verzicht auf eine Hilfe den Zugang zu einer anderen versperren könnte, die es noch gar nicht gab. Die Verordnung, die die erste Entschädigung zur Voraussetzung der Anspruchsberechtigung machte, erschien im August 2020, also nachdem sich das Fenster für ihre Beantragung geschlossen hatte. Das Gericht behandelt diesen Punkt nicht, obwohl er keine Frage der Gleichheit ist, sondern eine der Vorhersehbarkeit.
Das sichtbarste Problem bleibt der Kalender. Die Entscheidung wurde am 16. Oktober 2025 verkündet und am 26. August 2026 veröffentlicht, also zehn Monate und zehn Tage später. In einer Sache, in der drei Gerichte, darunter der Oberste Kassations- und Gerichtshof, Akten ausgesetzt oder in Wartestellung hatten, ist die Verzögerung keine Verwaltungsfrage. Die Akte beim Landgericht Sibiu, aus der die Einrede hervorging, trägt eine Nummer aus dem Jahr 2021.
Eine letzte Beobachtung, zur Genauigkeit. In Randnummer 24 beschreibt die Begründung die zweite Gruppe der Berechtigten als „persoane care au încheiat contracte individuale de muncă în baza Legii nr. 1/2005” (Personen, die individuelle Arbeitsverträge nach dem Gesetz Nr. 1/2005 geschlossen haben), obwohl es in den Randnummern 21, 23 und 26 wie im zitierten Text der Verordnung um individuelle Arbeitsvereinbarungen geht. Nach dem Gesetz über das Genossenschaftswesen heißt das Instrument Vereinbarung, nicht Vertrag, und der Unterschied trennt zwei verschiedene Rechtskategorien. Der Zusammenhang lässt die Bedeutung eindeutig, an der Lösung ändert sich dadurch nichts, doch in einer Entscheidung, die gerade auf der Abgrenzung der Gruppen von Berechtigten beruht, sollte deren Bezeichnung eine einzige sein.
Was geändert werden sollte
- Eine interne Höchstfrist zwischen Verkündung und Veröffentlichung, mit Vorrang für die Entscheidungen, die anhängige Akten blockieren. Zehn Monate für eine zurückweisende Entscheidung, in einer Materie mit drei Akten bei Tatsachengerichten und beim Obersten Kassations- und Gerichtshof, verzögern Lösungen, die es bereits gab.
- Eine ausdrückliche Begründung zum Kriterium der Vorhersehbarkeit, wenn eine Voraussetzung der Anspruchsberechtigung rückwirkend eingeführt wird. Hier erschien die Voraussetzung, nachdem sich das Fenster für ihre Erfüllung geschlossen hatte, und die Entscheidung berührt diesen Punkt nicht.
- Eine einheitliche Bezeichnung der Gruppen von Berechtigten im Text der Begründung. „Convenție individuală de muncă” (individuelle Arbeitsvereinbarung) und „contract individual de muncă” (individueller Arbeitsvertrag) sind keine Synonyme, und hier bezeichnen sie in verschiedenen Randnummern dieselbe Gruppe.
- Die Pflicht der befassten Behörden, eine Stellungnahme zu übermitteln oder ihr Schweigen zu begründen. In dieser Sache hat keine der vier befassten Behörden geantwortet, obwohl das Gesetz ihre Anhörung vorsieht.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 709 vom 26. August 2026 8 Seiten PDF, 83 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.