L’essentiel
- En 2020, l’indemnité de 41,5 % du salaire moyen brut n’a été versée qu’aux professionnels qui avaient déjà perçu l’indemnité de l’état d’urgence, le professionnel étant, en droit roumain, toute personne qui exploite une entreprise, la personne physique autorisée (PFA) comprise. Celui qui n’avait pas demandé la première indemnité est resté à l’écart de la seconde aussi.
- La Cour constitutionnelle a rejeté la critique de discrimination. Le filtre reste conforme à la Constitution, et les procès engagés sur ce fondement n’ont plus de base.
- La décision a été rendue en octobre 2025 et publiée seulement maintenant, plus de dix mois plus tard.
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 709 du 26 août 2026
Rendue le : 16 octobre 2025
Un chauffeur de taxi exerçant sous la forme d’une personne physique autorisée a définitivement perdu le procès par lequel il réclamait l’indemnité de pandémie, parce qu’il n’avait pas demandé celle qui la précédait. La Décision n° 474/2025 de la Cour constitutionnelle, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 709 du 26 août 2026, rejette comme non fondée l’exception soulevée par la PFA Crafcic Paul Transporturi Taxiuri et par d’autres professionnels contre l’art. 3 al. (5) deuxième phrase de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020. C’est la deuxième décision publiée le même jour par laquelle la Cour confirme un texte critiqué, après celle sur la péremption de l’exécution forcée.
Pour saisir l’enjeu, il faut suivre deux indemnités. La première est venue par l’art. XV de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 30/2020 et a été égale au salaire de base minimum brut national pour 2020. Elle n’a été accordée que pendant l’état d’urgence, à deux catégories : les professionnels définis par l’art. 3 al. (2) du Code civil, c’est-à-dire toute personne qui exploite une entreprise, et les personnes titulaires de conventions individuelles de travail conclues en vertu de la loi n° 1/2005 sur la coopération.
La seconde est venue par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 et a consisté en une indemnité mensuelle de 41,5 % du salaire moyen brut prévu par la loi du budget des assurances sociales d’État pour 2020. Elle n’était pas limitée à l’état d’urgence : elle s’accordait en cas de réduction temporaire de l’activité, en état d’urgence, d’alerte ou de siège.
Le texte attaqué est la deuxième phrase de l’art. 3 al. (5) : par exception, en 2020, ne bénéficient de la seconde indemnité que les professionnels et les personnes qui ont bénéficié de la première.
Les effets concrets
Le premier effet est la confirmation du filtre. La condition d’avoir perçu la première indemnité reste en vigueur pour l’année 2020, et celui qui ne l’a pas demandée ne peut pas obtenir rétroactivement la seconde non plus.
Le deuxième effet concerne les procès en cours. Les trois dossiers dont l’exception est issue, devant le tribunal de Sibiu, le tribunal de Caraș-Severin et la Haute Cour de cassation et de justice, se jugent désormais avec le texte tel qu’il est, et l’argument de la discrimination ne peut plus être utilisé.
Le troisième effet est de méthode et dépasse l’affaire. La Cour a accepté d’examiner un texte qui n’était plus en vigueur, parce que ses effets juridiques continuent de se produire. Elle s’appuie sur la Décision n° 766 du 15 juin 2011, qui a établi que la formule « în vigoare » (en vigueur) de la loi n° 47/1992 couvre aussi les dispositions sorties de vigueur dont les effets se poursuivent.
Le quatrième effet est l’acceptation de la différenciation. La Cour dit que l’État non seulement peut, mais doit tenir compte des différences objectives qui coexistent avec les ressemblances objectives, et qu’ici les différences l’emportent.
Le cinquième effet tient aux ressources. La Cour retient que le Gouvernement, tenu de compter avec des ressources financières extrêmement sollicitées pendant la pandémie, a pu donner la priorité à certaines mesures de protection sociale, et que la façon dont il a tenu la balance n’est pas arbitraire.
Le sixième effet est une leçon de procédure. La critique fondée sur l’art. 41 de la Constitution, relatif au travail et à la protection sociale du travail, a été invoquée de manière formelle, sans motivation, et la Cour a refusé de l’examiner : cela aurait signifié un contrôle d’office, irrecevable.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
En droit, rien. Le texte n’était de toute façon plus en vigueur dans la forme critiquée, ayant été modifié par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 44/2021, et la décision est une décision de rejet.
Ce qui se clarifie, c’est la position de ceux qui ont manqué la première indemnité. L’une des auteures de l’exception a expliqué qu’elle ne l’avait pas demandée parce que, à ce moment-là, elle croyait que l’état d’urgence ne durerait pas longtemps et parce que la loi ne laissait pas entendre que ce refus lui bloquerait des droits futurs. La Cour n’a pas considéré que cet argument change le résultat.
Se clarifie aussi la logique de la norme. Le Gouvernement s’était réservé, par la première phrase de l’art. 3 al. (5), le droit de fixer par décision la durée, les catégories de professionnels et la procédure de paiement. Par la deuxième phrase, pour 2020, il a désigné directement les bénéficiaires, dans l’ordonnance d’urgence elle-même, sans adopter cette décision. La Cour dit qu’on ne peut lui reprocher ni de s’être réservé la prérogative, ni de l’avoir exercée ainsi.
Ne change pas non plus le test d’égalité. La Cour l’applique au regard de l’art. 16 de la Constitution et de l’art. 14 de la Convention européenne des droits de l’homme, invoqué par le truchement de l’art. 20 al. (1) de la Constitution.
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- Les affaires pendantes reçoivent une réponse claire, et les juridictions n’ont plus à attendre la clarification constitutionnelle.
- La Cour réaffirme qu’elle peut contrôler des textes sortis de vigueur dont les effets se poursuivent, ce qui protège les justiciables des litiges anciens.
- La motivation explique ouvertement le critère : la variété des professionnels et la variété des situations créées par la pandémie.
- La décision rappelle qu’une critique d’inconstitutionnalité doit être motivée et non simplement énoncée, ce qui aide à formuler correctement les exceptions futures.
Ce qui reste problématique
- Les professionnels qui n’ont pas demandé la première indemnité parce qu’ils ignoraient qu’elle deviendrait une condition restent définitivement exclus.
- La Cour reconnaît que les raisons du Gouvernement ne peuvent pas être identifiées avec certitude et juge sur ce que celui-ci aurait pu avoir en vue, non sur ce qu’il a eu en vue.
- Dix mois et dix jours entre le prononcé et la publication, dans une matière où des gens avaient des procès pendants.
- Le dossier du tribunal de Sibiu datait de 2021, la clarification est donc venue après plus de quatre ans.
- Ni les présidents des deux Chambres, ni le Gouvernement, ni l’Avocat du Peuple n’ont communiqué de points de vue, bien qu’ils aient été consultés.
Conseils pratiques
- Si vous avez un procès sur ce thème, vérifiez que le fondement de la demande est bien l’art. 3 al. (5) deuxième phrase. La décision ne ferme que cet argument.
- Si vous demandez l’indemnité pour l’année 2020, la condition reste d’avoir perçu l’indemnité de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 30/2020. Sans cette preuve, la demande est sans fondement.
- Pour la période postérieure à 2020, le filtre ne s’applique pas : l’exception de la deuxième phrase visait expressément l’année 2020.
- Si vous soulevez une exception d’inconstitutionnalité, motivez chaque article de la Constitution que vous invoquez. La Cour n’examine pas les critiques énoncées de manière formelle.
- Un texte sorti de vigueur peut être attaqué si ses effets juridiques se poursuivent. Invoquez expressément la Décision n° 766/2011 dans de telles situations.
- Conservez les preuves de paiement des indemnités perçues en 2020. Elles restent pertinentes dans les litiges fiscaux et d’assurances sociales liés à cette période.
- La décision est définitive et généralement obligatoire, il ne sert donc à rien de reformuler la même critique dans un autre dossier.
Questions fréquentes
De quelle indemnité s’agit-il ?
Qui a été exclu ?
Qu’a décidé la Cour ?
Pourquoi n’y a-t-il pas discrimination ?
Peut-on attaquer un texte qui n’est plus en vigueur ?
Pourquoi la Cour n’a-t-elle pas analysé la critique tirée de l’art. 41 de la Constitution ?
Qu’advient-il des procès en cours ?
Analyse de la rédaction
La solution est défendable, et la motivation a un mérite rare : elle dit ouvertement que les raisons réelles du Gouvernement ne peuvent pas être identifiées avec certitude et que la vérification se fait sur ce que celui-ci aurait pu légitimement avoir en vue. La formule est honnête, mais elle montre aussi la limite du contrôle de constitutionnalité sur les mesures de crise : ce qui se vérifie, c’est la plausibilité d’une raison, non son existence.
Le cas concret mérite pourtant d’être regardé de près. L’une des auteures de l’exception n’a pas demandé la première indemnité parce que, en mars 2020, elle croyait que l’état d’urgence serait court et, surtout, parce que rien dans la loi d’alors ne laissait voir que renoncer à une aide pouvait bloquer l’accès à une autre, qui n’existait pas encore. L’ordonnance qui a transformé la première indemnité en condition d’éligibilité est parue en août 2020, donc après que la fenêtre pour la demander s’était refermée. La Cour ne traite pas cet aspect, bien qu’il relève non de l’égalité, mais de la prévisibilité.
Le problème le plus visible reste le calendrier. La décision a été rendue le 16 octobre 2025 et publiée le 26 août 2026, soit dix mois et dix jours plus tard. Dans une affaire où trois juridictions, dont la Haute Cour, avaient des dossiers suspendus ou en attente, le retard n’est pas une question administrative. Le dossier du tribunal de Sibiu, dont l’exception est issue, porte un numéro de 2021.
Une dernière observation, d’exactitude. Au paragraphe 24, la motivation décrit la seconde catégorie de bénéficiaires comme des « persoane care au încheiat contracte individuale de muncă în baza Legii nr. 1/2005 » (des personnes qui ont conclu des contrats individuels de travail en vertu de la loi n° 1/2005), alors qu’aux paragraphes 21, 23 et 26, comme dans le texte cité de l’ordonnance, il s’agit de conventions individuelles de travail. Sous la loi sur la coopération, l’instrument s’appelle convention et non contrat, et la différence sépare deux catégories juridiques distinctes. Le contexte laisse le sens sans équivoque, cela ne change donc pas la solution, mais dans une décision qui repose précisément sur la délimitation des catégories de bénéficiaires, leur dénomination devrait être unique.
Ce qui devrait changer
- Un délai interne maximal entre le prononcé et la publication, avec priorité pour les décisions qui bloquent des dossiers pendants. Dix mois pour une décision de rejet, dans une matière avec trois dossiers devant des juridictions du fond et la Haute Cour, retardent des solutions qui existaient déjà.
- La motivation expresse du critère de prévisibilité lorsqu’une condition d’éligibilité est introduite rétroactivement. Ici, la condition est apparue après que la fenêtre pour la remplir s’était refermée, et la décision ne touche pas cet aspect.
- L’uniformisation de la dénomination des catégories de bénéficiaires dans le corps de la motivation. « Convenție individuală de muncă » (convention individuelle de travail) et « contract individual de muncă » (contrat individuel de travail) ne sont pas synonymes, et ils désignent ici la même catégorie dans des paragraphes différents.
- L’obligation pour les autorités consultées de communiquer un point de vue ou de motiver leur silence. Dans cette affaire, aucune des quatre autorités consultées n’a répondu, bien que la loi prévoie leur consultation.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel de la Roumanie n° 709 du 26 août 2026 8 pages PDF, 83 KB l'acte commence à la page 2
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.