Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat es abgelehnt festzulegen, welche Handlungen nicht unter den Straftatbestand der unbefugten Datenübertragung fallen, der mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu 5 Jahren bedroht ist.
- Die Einrede wurde als unzulässig zurückgewiesen: Der Antragsteller griff nicht das Gesetz an, sondern die Art, wie es in seinem eigenen Strafverfahren ausgelegt und angewendet wird.
- Die Abgrenzung bleibt Aufgabe der Gerichte, die von Fall zu Fall feststellen, ob der Zugriff befugt war oder nicht.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 567 vom 10. Juli 2026
Verkündet: 16. Oktober 2025
Ein Angeklagter, gegen den wegen unbefugter Datenübertragung Anklage erhoben wurde, verlangte vom Verfassungsgericht die Feststellung, dass das Verschieben eigener Dateien vom eigenen Computer auf einen USB-Stick keine Straftat sei, und das Gericht antwortete, dass darüber nicht es entscheide. Die Entscheidung Nr. 450 vom 16. Oktober 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026, weist die Einrede einstimmig als unzulässig zurück. Es ist eine der beiden Strafentscheidungen, die das Gericht am selben Tag verkündet und in derselben Ausgabe veröffentlicht hat, neben jener, in der es festgestellt hat, dass die Unterbrechung der Verjährung gegenüber allen Beteiligten der Straftat wirkt.
Der erörterte Text besteht aus einem einzigen Satz. Art. 364 des Strafgesetzbuchs lautet: „Die unbefugte Übertragung von Daten aus einem Computersystem oder aus einem Datenspeichermedium wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu 5 Jahren bestraft.“
Die Einrede wurde vor dem Landgericht Vaslui, Strafkammer, erhoben, das das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 22. April 2021 angerufen hat. Der Antragsteller machte geltend, der Ausdruck „unbefugte Übertragung“ sei allgemein und mehrdeutig: Unbefugt bedeute, von jemandem nicht ermächtigt zu sein, er brauche jedoch niemandes Ermächtigung, um auf seinen eigenen Computer zuzugreifen und Fotos, Musik oder Dokumente auf einen USB-Stick zu kopieren. Er führte ferner an, der Begriff der Daten sei mehrdeutig und könne auch personenbezogene Daten erfassen, etwa die Kopie eines Ausweisdokuments.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung besteht darin, dass der Text in seiner geltenden Fassung unangetastet bleibt und das Verfahren des Antragstellers vor dem Tatgericht weitergeht.
Die zweite Wirkung betrifft die Grenze zwischen den beiden Zuständigkeiten. Das Gericht hat in Randnummer 14 festgestellt, dass der Antragsteller keine echten Rügen der Verfassungswidrigkeit vorbringt, sondern mit der Auslegung und Anwendung der Vorschriften in dem ihn betreffenden Strafverfahren unzufrieden ist. Die Auslegung und Anwendung des Gesetzes, also das Auffinden der anwendbaren Norm, die Prüfung ihres Inhalts und ihre Anpassung an den festgestellten Sachverhalt, fällt jedoch in die Zuständigkeit des Gerichts.
Die dritte Wirkung ist eine Erinnerung an die Grenzen der Verfassungskontrolle. Das Gericht hat unter Verweis auf die Entscheidung Nr. 504 vom 7. Oktober 2014, Randnummer 14, wiederholt, dass es Gesetze, Regierungsverordnungen, völkerrechtliche Verträge und die Geschäftsordnungen des Parlaments an der Verfassung misst, während die Anwendung und Auslegung des Gesetzes ausschließlich dem in der Sache entscheidenden Gericht, den Rechtsmittelgerichten und, für die Einheitlichkeit der Rechtsprechung, dem Obersten Kassations- und Gerichtshof vorbehalten bleibt.
Die vierte Wirkung ist das, was nicht geschehen ist. Der Antragsteller hatte Art. 26 der Verfassung über das Intim-, Familien- und Privatleben angeführt, gelesen im Licht von Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und von Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Da die Einrede als unzulässig zurückgewiesen wurde, ist sie in der Sache nicht mehr geprüft worden, sodass keine dieser Bestimmungen eine Antwort erhalten hat.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich nichts. Die Entscheidung ändert Art. 364 des Strafgesetzbuchs nicht, schränkt seinen Anwendungsbereich nicht ein und fügt keine Voraussetzungen hinzu.
Geklärt ist, wer die Frage aus dem Verfahren beantwortet. Das Landgericht Vaslui hatte in seiner Stellungnahme bereits ausgeführt, dass die Frage, inwieweit der Zugriff einer Person auf ein von einer anderen Person betriebenes Computersystem befugt oder unbefugt ist, eine Tatfrage ist, die von den Justizbehörden anhand der Beweise zu prüfen ist. Das Gericht bestätigt diesen Weg stillschweigend, indem es sich weigert, selbst die Grenzen des objektiven Tatbestands zu ziehen.
Klarer geworden ist auch, was der Antragsteller tatsächlich verlangt hat. In Randnummer 13 hält das Gericht fest, dass von ihm eine stattgebende Entscheidung verlangt wurde, mit der festgestellt werden sollte, dass bestimmte Handlungen nicht unter den objektiven Tatbestand der Straftat fallen. Ein solches Begehren hätte, mit den Worten des vorlegenden Gerichts, das Verfassungsgericht in ein Gesetzgebungsorgan verwandelt.
Unverändert bleibt auch der verfahrensrechtliche Rahmen, auf den sich die Vertreterin der Staatsanwaltschaft in ihrem Hilfsargument berufen hat: Art. 138 der Strafprozessordnung definiert die Begriffe, die der Antragsteller für unklar hielt, und Art. 168 regelt die Durchsuchung von Computersystemen. Im Rahmen einer Wohnungsdurchsuchung ist ohne eine Anordnung zur Durchsuchung von Computersystemen für dieses System jede Form des Zugriffs darauf verboten.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die Grenze bleibt klar: Das Verfassungsgericht prüft den Gesetzestext, das Tatgericht stellt fest, ob die konkrete Handlung darunter fällt oder nicht.
- Verhindert, dass die Verfassungskontrolle zu einem Umweg wird, über den ein Freispruch erreicht werden soll.
- Erinnert daran, dass die von einem Angeklagten gerügte Unklarheit die Norm betreffen muss, nicht seine tatsächliche Lage.
- Lässt die Möglichkeit einer künftigen, richtig formulierten Rüge zum selben Text unberührt.
Was problematisch bleibt
- Die Sachfrage bleibt offen: Art. 364 des Strafgesetzbuchs sagt, so wie er in der Entscheidung wiedergegeben ist, nicht, wem das Computersystem gehören muss, aus dem die Daten übertragen werden.
- Die drei angeführten Grundlagen, Art. 26 der Verfassung, Art. 8 der Konvention und Art. 7 der Charta, erhalten keinerlei Antwort.
- Der konkreteste juristische Gehalt der Entscheidung, jener zur Durchsuchung von Computersystemen, erscheint nur in der Zusammenfassung der Schlussanträge der Staatsanwaltschaft, nicht in den Gründen des Gerichts.
- Zwischen der Anrufung des Gerichts und der Veröffentlichung der Entscheidung sind 1.905 Tage vergangen, für eine Antwort, die die Sache nicht berührt.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie eine Strafnorm angreifen wollen, zeigen Sie, was am Text für jedermann unklar ist, nicht was Ihnen im Verfahren vorgeworfen wird. Der Unterschied zwischen beidem entscheidet über die Zulässigkeit.
- Das Argument, dass Ihre Handlung nicht unter den Tatbestand fällt, wird vor dem Tatgericht mit Beweisen vorgetragen, nicht vor dem Verfassungsgericht.
- Wenn in der Akte Daten aus einem Computersystem enthalten sind, prüfen Sie, ob eine Anordnung zur Durchsuchung von Computersystemen vorlag. Ohne sie ist der Zugriff auf das System im Rahmen einer Wohnungsdurchsuchung verboten.
- Für die Bedeutung der Fachbegriffe schauen Sie in Art. 138 der Strafprozessordnung, wo sie definiert sind, und in Art. 168, der das Verfahren der Durchsuchung von Computersystemen regelt.
- Denken Sie daran, dass eine Zurückweisung als unzulässig den Gesetzestext nicht bestätigt. Sie besagt nur, dass die Frage der falschen Institution gestellt wurde.
Häufige Fragen
Was stellt Art. 364 des Strafgesetzbuchs unter Strafe?
Ist das Kopieren eigener Dateien vom eigenen Computer eine Straftat?
Was bedeutet als unzulässig zurückgewiesen?
Bleibt der Text in Kraft?
Wer stellt fest, ob der Zugriff befugt war?
Kann zum selben Text erneut eine Einrede erhoben werden?
Wurde die Entscheidung einstimmig getroffen?
Analyse der Redaktion
Die Lösung ist richtig und vorhersehbar. Der Antragsteller sagte nicht, der Text sei verfassungswidrig, sondern dass er, in seiner Lage, nicht darunter fallen sollte. Das Verfassungsgericht kann eine solche Frage nicht beantworten, ohne selbst zum Tatgericht zu werden, und seine Weigerung wahrt eine Grenze, deren Verwischung die Verfassungskontrolle in einen dritten Rechtsbehelf verwandeln würde.
Nur bleibt die Frage auf dem Tisch, und der Text nährt sie. Art. 364 des Strafgesetzbuchs stellt, so wie er in Randnummer 11 wiedergegeben ist, die unbefugte Übertragung von Daten „aus einem Computersystem oder aus einem Datenspeichermedium“ unter Strafe, ohne zu sagen, wem das System gehört. Der vom Antragsteller aufgeworfene Fall, jener eines Menschen, der Dateien vom eigenen Computer kopiert, wird also nicht durch den Text ausgeschlossen, sondern durch dessen Auslegung. Der Unterschied zählt, weil die Auslegung von Gericht zu Gericht schwankt, bis der Oberste Kassations- und Gerichtshof sie vereinheitlicht.
Die zweite Beobachtung betrifft ein Detail, das nur sichtbar wird, wenn man die Gründe mit dem Stift in der Hand liest. In Randnummer 15 erklärt das Gericht, was Auslegung und Anwendung des Gesetzes bedeuten, und schließt so: Den Gerichten „obliegt die Zuständigkeit festzustellen, ob die Auslegung und Anwendung der gerügten Gesetzesbestimmungen durch die Finanzbehörde ordnungsgemäß erfolgt sind“. In der Akte gibt es keine Finanzbehörde. Es geht um ein Strafverfahren wegen unbefugter Übertragung von Computerdaten. Der Satz stammt offensichtlich aus einer früheren Entscheidung in Steuersachen und wurde übernommen, ohne an die Sache angepasst zu werden. Er ändert die Lösung nicht, zeigt aber, wie Entscheidungsgründe von einer Akte in die andere wandern.
Die dritte Beobachtung betrifft die Stelle, an der die nützlichste Information dieses Rechtsakts steht. Sie findet sich nicht in den Gründen des Gerichts, sondern in der Zusammenfassung der Schlussanträge der Vertreterin der Staatsanwaltschaft, in Randnummer 3: Die als unklar gerügten Begriffe sind in Art. 138 der Strafprozessordnung definiert, das Verfahren der Durchsuchung von Computersystemen ist in Art. 168 geregelt, und im Rahmen einer Wohnungsdurchsuchung ist ohne eine Anordnung zur Durchsuchung von Computersystemen jede Form des Zugriffs auf das System verboten. Das sind genau die Anhaltspunkte, die jemand in der Lage des Antragstellers braucht, und die Entscheidung hält sie fest, ohne sie zu bestätigen und ohne ihnen zu widersprechen.
Schließlich die Chronologie. Das Landgericht Vaslui hat das Gericht mit Beschluss vom 22. April 2021 angerufen, die Entscheidung wurde am 16. Oktober 2025 verkündet und am 10. Juli 2026 veröffentlicht. Von der Anrufung bis zur Veröffentlichung sind 1.905 Tage vergangen, und das Ergebnis ist, dass die Frage unverändert an das Gericht zurückkehrt, das sie gestellt hatte.
Was geändert werden sollte
- Art. 364 des Strafgesetzbuchs würde von einer Klarstellung zum betroffenen Computersystem profitieren. Solange der Text nicht sagt, wem das System gehört, bleibt der Fall des eigenen Computers auf dem Weg der Auslegung zu lösen, also von Gericht zu Gericht unterschiedlich.
- Aus früheren Entscheidungen übernommene Gründe sollten an die Sache angepasst werden. Der Verweis auf die Finanzbehörde in einem Strafverfahren entfaltet keine Rechtswirkungen, schwächt aber die Autorität einer Begründung, die weiter zitiert wird.
- Eine Zurückweisung wegen Unzulässigkeit könnte früher ergehen. Die Feststellung, dass der Antragsteller die Anwendung des Gesetzes rügt und nicht das Gesetz, hängt nicht vom Verstreichen von über fünf Jahren ab, und in der Zwischenzeit hat das Tatgericht auf eine Antwort gewartet, die nicht gegeben wurde.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026 16 Seiten PDF, 111 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.