Röviden

  • Romániát Strasbourgban elmarasztalták egy büntetőper miatt, amelyben az ítélőtábla úgy változtatta a felmentést elítéléssé, hogy nem mindkét bíró hallgatta meg közvetlenül a döntő tanúkat.
  • Az elítélést kimondó tanács két bíróból állt, és csak egyhangúlag dönthetett. Egyikük minden tanút meghallgatott, a másik csak a közvetett tanút. Az EJEB szerint a közvetlenség elvének egyetlen bíró általi tiszteletben tartása nem pótolja a másik hiányát.
  • Az ítélet közzététele a romániai Hivatalos Közlönyben (Monitorul Oficial) megnyitja a büntetőeljárási törvénykönyv 465. cikkének (4) bekezdésében előírt 3 hónapos perújítási határidőt, vagyis 2026. október 8-ig tart.
Jogi aktus: Az EJEB ítélete a Manolache kontra Románia ügyben
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny 561. szám, 2026. július 8.
Jogerőre emelkedett: 2025. szeptember 3.

Az a bíró, aki nem hallgatta meg a tanúkat, nem írhatja alá a rájuk alapított elítélést, még akkor sem, ha a tanács másik bírája mindegyiküket meghallgatta. Az Emberi Jogok Európai Bírósága, az EJEB, ezt a Manolache kontra Románia ügyben hozott, 2025. június 3-i ítéletében mondta ki, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. július 8-i 561. számában jelent meg, és megállapította az Egyezmény 6. cikke 1. bekezdésének megsértését. A közzétételnek konkrét és határidős hatása van: megindítja azt a három hónapot, amely alatt az elítélt perújítást kérhet, vagyis azt az eljárást, amelyet az Alkotmánybíróság is elemzett a büntetőper újratárgyalásának korlátairól szóló határozataiban.

Az ügy egy 2015. március 17-i feljelentéssel indult. Egy házaspár az Argeș megyei Korrupcióellenes Főigazgatóságnál jelentett fel egy rendőrt, azzal vádolva, hogy 1 500 eurót kért és kapott tőlük azért, hogy a férjet gépkocsivezetőként elhelyezze egy magáncégnél, az ígéretét azonban nem tartotta be. Az ügyészség befolyással üzérkedés miatt emelt vádat. Az Argeși Törvényszék 2015. december 4-én felmentette, az in dubio pro reo elvét alkalmazva: az egyetlen közvetlen bizonyíték a két feljelentő vallomása volt, a többi tanú pedig csak azt ismételte, amit tőlük hallott.

Másodfokon a Pitești Ítélőtábla hatályon kívül helyezte a felmentést, és három év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte a vádlottat. Amit Strasbourg elmarasztal, az nem a döntés, hanem az odáig vezető út. A másodfokú tanács két bíróból állt, és háromszor változott: 2016. június 8-án C.A.N. és T.G. alkotta, szeptember 21-én E.P. és I.F., november 2-án, az elítélés napján pedig E.P. és T.G. A döntő tanúkat, a két feljelentőt és a feleség szüleit, a szeptember 21-i tárgyaláson hallgatták meg, amelyen T.G. bíró nem vett részt. Az egyetlen tanú, akit T.G. közvetlenül meghallgatott, F.D. volt, egy közvetett tanú.

Milyen hatásokkal jár

Az első hatás a legkézzelfoghatóbb. A büntetőeljárási törvénykönyv 465. cikkének (4) bekezdése szerint a perújítási kérelmet az Emberi Jogok Európai Bírósága jogerős ítéletének a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenésétől számított legfeljebb 3 hónapon belül lehet előterjeszteni. A határidő tehát 2026. július 8-tól fut, nem 2025. szeptember 3-tól, attól a naptól, amelyen az ítélet jogerőre emelkedett. Az elítélt annál a bíróságnál kérheti a perújítást, amely az ítéletet hozta, az EJEB pedig maga is jelzi az ítéletben, hogy az új per vagy az eljárás újbóli megnyitása elvben a megfelelő orvoslás.

A második hatás pénzügyi és korlátozott. Az EJEB elutasította a vagyoni kárra kért 305 eurót, mert az okozati összefüggést nem bizonyították, a nem vagyoni kár esetében pedig úgy ítélte meg, hogy a jogsértés puszta megállapítása elegendő jóvátétel. Perköltség címén 1 750 eurót ítélt meg a kért 2 203 euróból, amely a jogerőre emelkedéstől számított három hónapon belül fizetendő, késedelem esetén az Európai Központi Bank marginális hitelkamatlábával megegyező, három százalékponttal növelt kamattal.

A harmadik hatás a másodfokú bíróságok gyakorlatát érinti. Az ítélet által megerősített szabály nem új a belső jogban. A büntetőeljárási törvénykönyv 421. cikke arra kötelezi azt a másodfokú bíróságot, amely hatályon kívül helyezi az elsőfokú ítéletet és maga bírálja el az ügy érdemét, hogy újból vegye fel azokat a vallomásokat, amelyekre az elsőfokú bíróság a felmentést alapította. A szöveg számozása ma más, mint a tényállás idején, a 201/2023. sz. törvény által adott formában a 421. cikk (1) bekezdésének 2. pontja a) alpontja, amely 2023. július 9-én lépett hatályba, és ezenfelül a 374. cikk (7)-(12) bekezdésére, valamint a 383. cikk (3) és (4) bekezdésére utal. A kötelezettség azonban ugyanaz maradt, az ítélet pedig hozzátesz valamit, amit a belső szöveg nem mond ki: a vallomásokat azok előtt a bírák előtt kell újból felvenni, akik az elítélést aláírják, nem csupán a bíróság mint intézmény előtt.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Az elítélt szempontjából az változott, hogy van egy jogcíme, amellyel az újratárgyalást kérheti, és van egy időablaka, amelyben ezt megteheti. A közzétételig az ítélet létezett, de a perújítási határidő nem indult el.

A másodfokú bíróságok szempontjából az ítélet bezár egy értelmezési rést. A kormány azzal védekezett a testület előtt, hogy a helyzet más, mint a Beraru- és a Cutean-ügyben, mert itt a két bíró közül csak az egyiket cserélték le, a meghallgatások hangfelvételei és a teljes akta pedig a tanács rendelkezésére álltak. Az EJEB egy számtani megjegyzéssel utasította el az érvet: azokban az ügyekben, amelyekben a közvetlen meghallgatás hiányát elnézték, a tanúkat meg nem hallgató bíró egyedül volt egy négy-, nyolc- vagy öttagú tanácsban. Egy kéttagú tanácsban, amely csak egyhangúlag dönthet, a súlya más, a másik bíró jelenléte a meghallgatásokon pedig semmit nem pótol.

Az EJEB azt az érvet is elutasította, amely szerint a védelem nem kérte az újbóli meghallgatást. A másodfokú eljárás elején az ügyvéd éppen a tanúk meghallgatását ellenezte. Az EJEB emlékeztet arra, hogy amikor a másodfokú bíróság felmentés után elítélést mérlegel, a releváns tanúk közvetlen meghallgatásának kötelezettsége hivatalból terheli, függetlenül attól, hogy a védelem kéri-e. Egy tényszerű megjegyzést is hozzátesz: az ítélőtábla maga hangsúlyozta az elítélő döntésben, hogy közvetlenül meghallgatta a tanúvallomásra idézett személyeket, ami arra utal, hogy tudta, mennyit nyom a latban a közvetlen meghallgatás, a tanács változását azonban nem vette figyelembe.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Számszerű, nem árnyalatokon múló mércét ad: egy kéttagú, csak egyhangúlag döntő tanácsban az egyik bíró távolléte a döntő tanúk meghallgatásáról nem fedhető el a másik jelenlétével.
  • Megerősíti, hogy az újbóli meghallgatás kötelezettsége hivatalból fennáll, akkor is, ha a védelem nem kéri, sőt akkor is, ha ellenzi.
  • A romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenés ténylegesen megnyitja a perújítás útját, világos és ellenőrizhető határidővel.
  • Rögzíti, hogy a jegyzőkönyvek átadása az új bírónak nem elegendő akkor, amikor a tanúk szavahihetősége vitatott.

Mi marad probléma

  • A pénzbeli jóvátétel jelképes. A nem vagyoni kárt a jogsértés puszta megállapítása fedi le, a vagyonit pedig teljes egészében elutasították.
  • Az ítélet semmilyen szövegmódosításra nem kötelezi a román jogot. Egy gyakorlatot marasztal el, az orvoslás azonban egyéni marad, a perújításon keresztül.
  • A perújítási határidő olyan időponttól függ, amelyet az elítélt nem tart a kezében, a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenéstől, amely itt 308 nappal az ítélet jogerőre emelkedése után következett be.
  • Romániát ugyanezen az elven már elmarasztalták a Manolachi-, a Beraru-, a Cutean- és a Chiper-ügyben. Az ismétlődés azt mutatja, hogy a korábbi ítéletek nem oldották meg a problémát.

Hasznos tanácsok

  1. Ha az elsőfokú felmentés után másodfokon elítélték, és az Önt elítélő tanács a tanúmeghallgatás és az ítélethirdetés tárgyalása között megváltozott, nézze át az aktában lévő tárgyalási végzéseket. A tanács összetétele minden határnapnál szerepel bennük.
  2. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéletére alapított perújítási kérelmet a büntetőeljárási törvénykönyv 465. cikkének (3) bekezdése szerint annál a bíróságnál kell benyújtani, amely a perújítással támadott ítéletet hozta.
  3. A 3 hónapos határidő az ítéletnek a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenésétől fut, nem a strasbourgi kihirdetéstől, és nem is a jogerőre emelkedés napjától. Ennél az ítéletnél a határidő 2026. október 8-án telik le.
  4. A perújítás nem automatikus. A 465. cikk (1) bekezdése megköveteli, hogy a jogsértés súlyos következménye továbbra is fennálljon, és másként ne legyen elhárítható. A bíróság elkésettként, elfogadhatatlanként vagy megalapozatlanként is elutasíthatja a kérelmet.
  5. Ha olyan folyamatban lévő másodfokú eljárás részese, amelyben felmentés után elítélést kérnek, minden tanácsváltozáskor kérje írásban azoknak a tanúknak az újbóli meghallgatását, akikre a felmentés épült. Az írásbeli kérelem az aktában marad, és később felhasználható.

Gyakori kérdések

Mit jelent a közvetlenség elve?
Azt, hogy a büntetőügyben az ítéletet azoknak a bíráknak kell meghozniuk, akik az eljárás és a bizonyításfelvétel egész menetében jelen voltak. Az EJEB fontos garanciának tekinti, különösen akkor, amikor a bíróságnak a tanú magatartásáról és szavahihetőségéről tett megállapításai súlyos következményekkel járhatnak a vádlottra.
Tilos a tanács megváltoztatása a per közben?
Nem. Az EJEB kifejezetten kimondja, hogy adódhatnak olyan igazgatási vagy eljárási helyzetek, amelyek lehetetlenné teszik egy bíró további részvételét. Ilyenkor azonban intézkedni kell, például a jegyzőkönyvek rendelkezésre bocsátásával, ha a tanúk szavahihetősége nem kérdéses, vagy új meghallgatási tárgyalás kitűzésével az új tanács előtt.
Miért nem voltak elegendők a meghallgatások jegyzőkönyvei?
Azért, mert ebben az ügyben a feljelentők szavahihetőségét a törvényszék a felmentő ítéletben, a védőügyvéd pedig a perbeszédben is vitatta. Az EJEB rámutatott, hogy a jegyzőkönyves megoldás csak akkor működik, ha a szavahihetőség nem vitatott.
Ki kérheti a perújítást?
A büntetőeljárási törvénykönyv 465. cikkének (2) bekezdése szerint az a személy, akinek a jogát megsértették, az elítélt családtagjai, akár annak halála után is, ha a kérelmet a javára terjesztik elő, valamint az ügyész.
Mennyit kapott a kérelmező?
1 750 eurót perköltség címén, a kért 2 203 euróból. A vagyoni kárra kért 305 eurót elutasították, a nem vagyoni kár esetében pedig az EJEB úgy ítélte meg, hogy a jogsértés puszta megállapítása elegendő jóvátétel.
Ártatlannak nyilvánítja az ítélet?
Nem. Az EJEB nem a bűnösségről dönt, hanem az eljárás tisztességes voltáról. Megállapítja, hogy a per nem felelt meg az Egyezmény 6. cikke 1. bekezdésének, az orvoslást pedig a román bíróságokra hagyja, a perújításon keresztül.
Vonatkozik a szabály a három- vagy öttagú tanácsokra is?
Az EJEB érvelése a bírónak a tanácson belüli súlyához kötődik. Ahol a tanúkat meg nem hallgató bíró egyedül volt egy négy-, öt- vagy nyolctagú tanácsban, az EJEB elfogadta, hogy az eljárás tisztességes maradt. Egy kéttagú, csak egyhangúlag döntő tanácsban ellenkezőleg döntött.
Miért tartott ilyen sokáig a közzététel?
Az ítélet 2025. szeptember 3-án emelkedett jogerőre, és 2026. július 8-án jelent meg, 308 nap különbséggel. A törvény nem szab határidőt az Emberi Jogok Európai Bírósága ítéleteinek lefordítására és a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelentetésére.

A szerkesztőség elemzése

Az ítélet éppen azért hasznos, mert nem talál ki semmit. A szabály 2016 óta benne volt a büntetőeljárási törvénykönyvben, és az EJEB világosan ki is mondja: a 421. cikknek a tényállás idején pontosan ugyanez volt az értelme, vagyis a másodfokú bíróság köteles újból felvenni azokat a vallomásokat, amelyekre a felmentés épült. Nem a törvény hiányosságát marasztalja el, hanem azt, hogy egy bíróság félig alkalmazta a szöveget: megidézte a tanúkat, meghallgatta őket, de a meghallgatást nem hangolta össze azzal, hogy kik írják alá az ítéletet.

A számok megmutatják, mibe kerül ez. A feljelentés 2015. március 17-i, a strasbourgi ítélet 2025. június 3-i, vagyis 3 731 nap, több mint tíz év telt el. A kérelmet 2017. január 11-én nyújtották be a testülethez, ahol 3 065 napig, több mint nyolc évig feküdt. 2025. szeptember 3-án emelkedett jogerőre, és 2026. július 8-án jelent meg a romániai Hivatalos Közlönyben, további 308 nap múlva. A perújítás három hónapos határideje csak ettől az utolsó időponttól indul. Egy 2016 novemberében elítélt ember tehát csaknem tíz évvel később kapja meg a jogot arra, hogy újratárgyalást kérjen, a jogerőre emelkedés és a közzététel közötti tíz elveszett hónapért pedig senki nem felel.

A második dolog, ami figyelmes olvasásra kiderül, a sorozat. Az EJEB a Romániával szemben ugyanezen az elven hozott saját ítéleteit idézi: Manolachi 2013-ból, Beraru és Cutean 2014-ből, Chiper 2017-ből, Miron 2024-ből. Öt korábbi ítélet, ugyanaz a probléma, a 2024-est pedig maga a kormány hívja fel kedvező előzményként. Amikor az állam egy közvetlenségi ügyben egy másik, általa megnyert közvetlenségi üggyel védekezik, az nem azt jelzi, hogy a gyakorlat rendbe jött, hanem azt, hogy a határra csúszott.

A harmadik egy fordítási részlet, amelyet érdemes jelezni, még ha a megoldást nem is változtatja meg. A közzétett szöveg „a büntetőeljárási törvénykönyv 421. cikke (2) bekezdésének a) pontjaként” idézi a belső rendelkezést, és e cím alatt azt a tartalmat adja vissza, amely a 2016-os formában a cikk törzsében, a 2. pont a) alpontjában szerepelt. Akkoriban a 421. cikknek nem voltak számozott bekezdései; a (2) bekezdést csak 2021-ben iktatták be, és egészen más a tárgya, a 406. cikkre való utalás. Aki ma a „421. cikk (2) bekezdését” keresi, mást talál, mint amit az ítélet idéz. Mivel az idézett szöveg teljes egészében ott áll közvetlenül a hivatkozás alatt, az értelem egyértelmű marad, ezért ezt nem kezeltük jogi következménnyel járó hibaként. Szintén a fordítás köréből való a „kérelmezők” szó használata a feljelentőkre a 29. és a 32. bekezdésben, jóllehet az ítélet többi részében a „kérelmező” kizárólag az elítéltet jelöli; mindkét előfordulás önmagát határozza meg a mondatban, tehát nem okoz kétértelműséget.

Mit kellene megváltoztatni

  • Törvényi határidő az EJEB-ítéletek romániai Hivatalos Közlönyben való megjelentetésére. Az itteni 308 nap holtidő az elítélt számára, mert a perújítási határidő a közzététel előtt nem fut. Egy határidő, például a jogerőre emelkedéstől számított 60 nap, összekötné a két időpontot, és kivenné a képletből az igazgatási késedelmet.
  • A tanács összetételének ellenőrzése a bizonyítás újbóli felvételekor, a végzés részeként. A 421. cikk előírja a vallomások újbóli felvételét, de semmi nem kötelezi a bíróságot arra, hogy a végzésben rögzítse: a tanácskozásban részt vevő bírák azok, akik a tanúkat meghallgatták. Egy kötelező bejegyzés a perbeszédekről szóló végzésben már az elítélés előtt láthatóvá tenné a szabálytalanságot az aktában, nem tíz évvel később.
  • A meghallgatás megismétlése minden tanácsváltozáskor, ha felmentés utáni elítélés merül fel. A törvény szabályozza a perbeszédek megismétlését, a bizonyításfelvétel megismétlését a tanács változásakor viszont nem. Ennek kimondása erre a különös esetre írott szabállyá tenné azt a kötelezettséget, amely ma a strasbourgi joggyakorlatból következik, és amelyet a bíró keresés nélkül alkalmazna.
  • A hivatalos fordítások hivatkozásainak igazítása a hatályos számozáshoz. A kormányképviselő egyetlen jegyzete, amely megadja az ítéletben idézett egység és a törvénykönyv mai formájában szereplő egység megfelelését, egy sorba kerülne, és minden olvasót megkímélne ugyanattól az ellenőrzéstől.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 561. szám, 2026. július 8. 16 oldal PDF, 122 KB a jogi aktus a(z) 12. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.