Kurz gefasst

  • Rumänien ist in Straßburg wegen eines Strafverfahrens verurteilt worden, in dem das Appellationsgericht den Freispruch in eine Verurteilung umgewandelt hat, ohne dass beide Richter die entscheidenden Zeugen selbst gehört hatten.
  • Der Spruchkörper, der die Verurteilung aussprach, bestand aus zwei Richtern und konnte nur einstimmig entscheiden. Einer von ihnen hatte alle Zeugen gehört, der andere nur den mittelbaren. Der Gerichtshof stellt fest, dass die Wahrung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes durch einen einzigen Richter das Fehlen des anderen nicht ausgleicht.
  • Mit der Veröffentlichung des Urteils im Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) beginnt die Dreimonatsfrist für den Antrag auf Wiederaufnahme nach Art. 465 Abs. (4) der Strafprozessordnung, sie läuft also bis zum 8. Oktober 2026.
Rechtsakt: Urteil des EGMR in der Rechtssache Manolache gegen Rumänien
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens Nr. 561 vom 8. Juli 2026
Rechtskräftig seit: 3. September 2025

Ein Richter, der die Zeugen nicht gehört hat, kann die auf sie gestützte Verurteilung nicht unterschreiben, auch dann nicht, wenn der andere Richter des Spruchkörpers sie alle gehört hat. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat das mit seinem Urteil vom 3. Juni 2025 in der Rechtssache Manolache gegen Rumänien festgestellt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 561 vom 8. Juli 2026, und eine Verletzung von Art. 6 § 1 der Konvention angenommen. Die Veröffentlichung hat eine konkrete und befristete Wirkung: Sie setzt die drei Monate in Gang, in denen der Verurteilte die Wiederaufnahme beantragen kann, jenes Verfahren, das auch das Verfassungsgericht in den Entscheidungen über die Grenzen der Wiederaufnahme im Strafprozess geprüft hat.

Der Fall beginnt mit einer Anzeige vom 17. März 2015. Ein Ehepaar zeigte bei der Generaldirektion Antikorruption Argeș einen Polizeibeamten an und warf ihm vor, 1.500 Euro dafür verlangt und erhalten zu haben, dass er den Ehemann als Fahrer bei einer Privatfirma unterbringe, ohne sein Versprechen einzulösen. Die Staatsanwaltschaft erhob Anklage wegen Einflusshandels. Das Landgericht Argeș sprach ihn am 4. Dezember 2015 frei und wandte den Grundsatz in dubio pro reo an: Die einzigen unmittelbaren Beweise waren die Aussagen der beiden Anzeigenden, die übrigen Zeugen gaben nur wieder, was sie von ihnen gehört hatten.

In der Berufung hob das Appellationsgericht Pitești den Freispruch auf und verurteilte ihn zu drei Jahren auf Bewährung. Was Straßburg beanstandet, ist nicht das Ergebnis, sondern der Weg dorthin. Der Berufungsspruchkörper bestand aus zwei Richtern und wechselte dreimal: Am 8. Juni 2016 saßen C.A.N. und T.G. auf der Bank, am 21. September E.P. und I.F., und am 2. November, dem Tag der Verurteilung, E.P. und T.G. Die entscheidenden Zeugen, die beiden Anzeigenden und die Eltern der Ehefrau, wurden in der Sitzung vom 21. September vernommen, an der Richter T.G. nicht teilnahm. Der einzige Zeuge, den T.G. selbst gehört hat, war F.D., ein mittelbarer Zeuge.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die greifbarste. Art. 465 Abs. (4) der Strafprozessordnung sieht vor, dass der Antrag auf Wiederaufnahme binnen höchstens drei Monaten ab der Veröffentlichung des rechtskräftigen Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Amtsblatt Rumäniens gestellt werden kann. Die Frist läuft also ab dem 8. Juli 2026, nicht ab dem 3. September 2025, dem Tag, an dem das Urteil rechtskräftig wurde. Der Verurteilte kann die Wiederaufnahme bei dem Gericht beantragen, das die Entscheidung erlassen hat, und der Gerichtshof selbst weist im Urteil darauf hin, dass ein neues Verfahren oder die Wiedereröffnung des Verfahrens grundsätzlich das geeignete Mittel der Abhilfe ist.

Die zweite Wirkung ist finanziell und begrenzt. Der Gerichtshof hat den Antrag auf 305 Euro für materiellen Schaden zurückgewiesen, weil der Kausalzusammenhang nicht nachgewiesen wurde, und die bloße Feststellung der Verletzung als hinreichende Wiedergutmachung des immateriellen Schadens angesehen. Er hat 1.750 Euro für Kosten und Auslagen zugesprochen, von 2.203 geforderten, zahlbar binnen drei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft, bei Verzug verzinst zum Zinssatz der Spitzenrefinanzierungsfazilität der Europäischen Zentralbank zuzüglich drei Prozentpunkten.

Die dritte Wirkung betrifft die Praxis der Berufungsgerichte. Die Regel, die das Urteil bekräftigt, ist im innerstaatlichen Recht nicht neu. Art. 421 der Strafprozessordnung verpflichtet das Berufungsgericht, das die Entscheidung aufhebt und selbst in der Sache entscheidet, jene Aussagen erneut zu erheben, auf die die erste Instanz ihren Freispruch gestützt hat. Die Vorschrift trägt heute eine andere Nummerierung als zur Tatzeit, Art. 421 Abs. (1) Nr. 2 Buchst. a) in der Fassung des Gesetzes Nr. 201/2023, in Kraft seit dem 9. Juli 2023, und verweist zusätzlich auf Art. 374 Abs. (7) bis (12) sowie auf Art. 383 Abs. (3) und (4). Die Pflicht ist jedoch dieselbe geblieben, und das Urteil fügt etwas hinzu, was die innerstaatliche Vorschrift nicht sagt: Die erneute Beweisaufnahme muss vor den Richtern stattfinden, die die Verurteilung unterschreiben, nicht nur vor dem Gericht als Institution.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Für den Verurteilten hat sich geändert, dass er einen Titel in der Hand hält, mit dem er die erneute Verhandlung verlangen kann, und ein Zeitfenster, in dem er das tun kann. Bis zur Veröffentlichung gab es das Urteil zwar, die Wiederaufnahmefrist hatte aber noch nicht zu laufen begonnen.

Für die Berufungsgerichte schließt das Urteil eine Auslegungslücke. Die Regierung hatte vor dem Gerichtshof geltend gemacht, der Fall unterscheide sich von den Rechtssachen Beraru und Cutean, weil hier nur einer der beiden Richter ausgetauscht worden sei und dem Spruchkörper die Aufzeichnungen der Vernehmungen sowie die vollständige Akte zur Verfügung gestanden hätten. Der Gerichtshof hat das Argument mit einer Rechenüberlegung zurückgewiesen: In den Fällen, in denen das Fehlen der unmittelbaren Vernehmung hingenommen wurde, war der Richter, der die Zeugen nicht gehört hatte, der einzige in einem Spruchkörper aus vier, acht oder fünf Mitgliedern. In einem Spruchkörper aus zweien, der nur einstimmig entscheiden kann, hat sein Gewicht ein anderes Maß, und die Anwesenheit des anderen Richters bei den Vernehmungen gleicht nichts aus.

Zurückgewiesen hat der Gerichtshof auch das Argument, die Verteidigung habe keine erneute Vernehmung beantragt. Zu Beginn der Berufung hatte sich der Anwalt sogar gegen die Vernehmung der Zeugen gewandt. Der Gerichtshof erinnert daran, dass die Pflicht, die maßgeblichen Zeugen selbst zu hören, das Berufungsgericht von Amts wegen trifft, wenn es eine Verurteilung nach einem Freispruch erwägt, unabhängig davon, ob die Verteidigung dies beantragt oder nicht. Er fügt eine tatsächliche Beobachtung hinzu: Das Appellationsgericht hat in seinem Verurteilungsurteil selbst hervorgehoben, es habe die geladenen Personen unmittelbar gehört, ein Zeichen dafür, dass es um das Gewicht der unmittelbaren Vernehmung wusste, den Wechsel im Spruchkörper aber nicht berücksichtigt hat.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es gibt ein zahlenmäßiges Kriterium und keine Frage der Nuance: In einem Spruchkörper aus zwei Richtern, der nur einstimmig entscheidet, kann das Fehlen des einen bei der Vernehmung der entscheidenden Zeugen durch die Anwesenheit des anderen nicht gedeckt werden.
  • Es wird bestätigt, dass die Pflicht zur erneuten Vernehmung von Amts wegen besteht, auch wenn die Verteidigung sie nicht beantragt oder sich ihr sogar widersetzt.
  • Die Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens eröffnet den Weg zur Wiederaufnahme tatsächlich, mit einer klaren und überprüfbaren Frist.
  • Es steht fest, dass es nicht genügt, dem neuen Richter die Protokolle zur Verfügung zu stellen, wenn die Glaubwürdigkeit der Zeugen im Streit steht.

Was problematisch bleibt

  • Die Geldentschädigung ist symbolisch. Der immaterielle Schaden gilt mit der bloßen Feststellung der Verletzung als ausgeglichen, der materielle wurde vollständig zurückgewiesen.
  • Das Urteil verpflichtet zu keiner Änderung im rumänischen Gesetzestext. Es beanstandet eine Praxis, die Abhilfe bleibt aber individuell, über die Wiederaufnahme.
  • Die Wiederaufnahmefrist hängt von einem Datum ab, über das der Verurteilte nicht verfügt, der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, die hier 308 Tage nach Eintritt der Rechtskraft erfolgte.
  • Rumänien ist wegen desselben Grundsatzes bereits in den Rechtssachen Manolachi, Beraru, Cutean und Chiper verurteilt worden. Die Wiederholung zeigt, dass die früheren Urteile das Problem nicht gelöst haben.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie in der Berufung nach einem erstinstanzlichen Freispruch verurteilt worden sind und der Spruchkörper zwischen der Sitzung mit der Zeugenvernehmung und der Verkündung gewechselt hat, sehen Sie sich die Sitzungsprotokolle in der Akte an. Die Besetzung des Spruchkörpers ist dort für jeden Termin vermerkt.
  2. Der auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gestützte Antrag auf Wiederaufnahme wird nach Art. 465 Abs. (3) der Strafprozessordnung bei dem Gericht eingereicht, das die Entscheidung erlassen hat, deren Wiederaufnahme beantragt wird.
  3. Die Dreimonatsfrist läuft ab der Veröffentlichung des Urteils im Amtsblatt Rumäniens, nicht ab seiner Verkündung in Straßburg und auch nicht ab dem Tag, an dem es rechtskräftig wurde. Für dieses Urteil endet die Frist am 8. Oktober 2026.
  4. Die Wiederaufnahme erfolgt nicht automatisch. Art. 465 Abs. (1) verlangt, dass eine schwerwiegende Folge der Verletzung fortdauert und nicht anders beseitigt werden kann. Das Gericht kann den Antrag als verspätet, unzulässig oder unbegründet zurückweisen.
  5. Wenn Sie an einer laufenden Berufung beteiligt sind, in der eine Verurteilung nach einem Freispruch beantragt wird, verlangen Sie bei jedem Wechsel des Spruchkörpers schriftlich die erneute Vernehmung der Zeugen, auf die sich der Freispruch stützte. Der schriftliche Antrag bleibt in der Akte und kann später verwendet werden.

Häufige Fragen

Was bedeutet der Unmittelbarkeitsgrundsatz?
Dass die Entscheidung in einer Strafsache von den Richtern getroffen werden muss, die während des gesamten Verfahrens und der Beweisaufnahme anwesend waren. Der Gerichtshof sieht darin eine wichtige Garantie, vor allem dann, wenn die Feststellungen des Gerichts zum Verhalten und zur Glaubwürdigkeit eines Zeugen schwerwiegende Folgen für den Angeklagten haben können.
Ist ein Wechsel des Spruchkörpers während des Verfahrens verboten?
Nein. Der Gerichtshof sagt ausdrücklich, dass verwaltungsmäßige oder verfahrensrechtliche Umstände eintreten können, die eine weitere Mitwirkung eines Richters unmöglich machen. In solchen Fällen müssen aber Vorkehrungen getroffen werden, etwa die Bereitstellung der Protokolle, wenn die Glaubwürdigkeit der Zeugen nicht in Zweifel steht, oder die Durchführung einer neuen Vernehmung vor dem neuen Spruchkörper.
Warum haben die Vernehmungsprotokolle nicht genügt?
Weil die Glaubwürdigkeit der Anzeigenden in diesem Fall vom Landgericht im freisprechenden Urteil und vom Verteidiger in der Verhandlung in Zweifel gezogen worden war. Der Gerichtshof hat dargelegt, dass die Lösung über die Protokolle nur dann trägt, wenn die Glaubwürdigkeit nicht bestritten wird.
Wer kann die Wiederaufnahme beantragen?
Nach Art. 465 Abs. (2) der Strafprozessordnung die Person, deren Recht verletzt wurde, die Familienangehörigen des Verurteilten, auch nach dessen Tod, sofern der Antrag zu seinen Gunsten gestellt wird, sowie der Staatsanwalt.
Wie viel hat der Beschwerdeführer erhalten?
1.750 Euro für Kosten und Auslagen, von den 2.203 geforderten. Der Antrag auf 305 Euro für materiellen Schaden wurde zurückgewiesen, und beim immateriellen Schaden hat der Gerichtshof die bloße Feststellung der Verletzung als hinreichende Wiedergutmachung angesehen.
Erklärt das Urteil ihn für unschuldig?
Nein. Der Gerichtshof entscheidet nicht über die Schuld, sondern über die Fairness des Verfahrens. Er stellt fest, dass der Prozess Art. 6 § 1 nicht gewahrt hat, und überlässt die Abhilfe den rumänischen Gerichten, über die Wiederaufnahme.
Gilt die Regel auch für Spruchkörper aus drei oder fünf Richtern?
Die Überlegung des Gerichtshofs knüpft an das Gewicht des Richters im Spruchkörper an. Wo der Richter, der die Zeugen nicht gehört hatte, der einzige in einem Spruchkörper aus vier, fünf oder acht Mitgliedern war, hat der Gerichtshof das Verfahren noch als fair angesehen. In einem Spruchkörper aus zweien, der nur einstimmig entscheidet, hat er anders entschieden.
Warum hat die Veröffentlichung so lange gedauert?
Das Urteil wurde am 3. September 2025 rechtskräftig und am 8. Juli 2026 veröffentlicht, 308 Tage später. Das Gesetz sieht keine Frist für die Übersetzung und die Veröffentlichung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Amtsblatt Rumäniens vor.

Analyse der Redaktion

Das Urteil ist gerade deshalb nützlich, weil es nichts erfindet. Die Regel stand bereits 2016 in der Strafprozessordnung, und der Gerichtshof sagt es klar: Art. 421 hatte zur Tatzeit genau denselben Sinn, nämlich die Pflicht des Berufungsgerichts, die Aussagen erneut zu erheben, auf die sich der Freispruch stützte. Beanstandet wird keine Lücke im Gesetz, sondern der Umstand, dass ein Gericht die Vorschrift nur zur Hälfte angewandt hat: Es hat die Zeugen geladen und vernommen, die Vernehmung aber nicht mit der Besetzung des Spruchkörpers abgeglichen, der das Urteil unterschreibt.

Die Zahlen zeigen, was das kostet. Die Anzeige stammt vom 17. März 2015, das Straßburger Urteil vom 3. Juni 2025, also 3.731 Tage später, mehr als zehn Jahre. Die Beschwerde wurde am 11. Januar 2017 beim Gerichtshof eingereicht und lag dort 3.065 Tage, über acht Jahre. Rechtskräftig wurde sie am 3. September 2025 und im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht am 8. Juli 2026, weitere 308 Tage später. Erst ab diesem letzten Datum beginnt die Dreimonatsfrist für die Wiederaufnahme. Ein im November 2016 verurteilter Mensch erhält das Recht, eine neue Verhandlung zu verlangen, mithin fast zehn Jahre später, und für die zehn Monate, die zwischen Rechtskraft und Veröffentlichung verloren gingen, ist niemand verantwortlich.

Das Zweite, was bei aufmerksamer Lektüre auffällt, ist die Reihe. Der Gerichtshof zitiert seine eigenen Urteile gegen Rumänien zu demselben Grundsatz: Manolachi von 2013, Beraru und Cutean von 2014, Chiper von 2017, Miron von 2024. Fünf frühere Urteile, dasselbe Problem, und das von 2024 wird ausgerechnet von der Regierung als günstiger Präzedenzfall angeführt. Wenn sich der Staat in einem Verfahren zur Unmittelbarkeit mit einem anderen Verfahren zur Unmittelbarkeit verteidigt, das er gewonnen hat, ist das kein Zeichen dafür, dass sich die Praxis gebessert hätte, sondern dafür, dass sie auf die Kante gerückt ist.

Das Dritte ist eine Übersetzungsfrage, die Erwähnung verdient, auch wenn sie am Ergebnis nichts ändert. Der veröffentlichte Text zitiert die innerstaatliche Vorschrift als „art. 421 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen.” und gibt darunter jenen Inhalt wieder, der in der Fassung von 2016 im Fließtext des Artikels stand, unter Nr. 2 Buchst. a). Damals hatte Art. 421 keine nummerierten Absätze; Abs. (2) wurde erst 2021 eingefügt und hat einen ganz anderen Gegenstand, den Verweis auf Art. 406. Wer heute nach „Art. 421 Abs. (2)” sucht, findet etwas anderes als das, was das Urteil zitiert. Weil der zitierte Text unmittelbar unter dem Verweis vollständig wiedergegeben wird, bleibt der Sinn eindeutig, und deshalb haben wir das nicht als Fehler mit rechtlicher Folge behandelt. Ebenfalls aus dem Register der Übersetzung stammt die Verwendung des Wortes „Beschwerdeführer” für die Anzeigenden in den Randnummern 29 und 32, obwohl „der Beschwerdeführer” im übrigen Urteil ausschließlich den Verurteilten bezeichnet; beide Stellen erklären sich im Satz selbst, sie erzeugen also keine Mehrdeutigkeit.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der EGMR-Urteile im Amtsblatt Rumäniens. Die 308 Tage sind für den Verurteilten tote Zeit, denn die Wiederaufnahmefrist läuft vor der Veröffentlichung nicht. Eine Frist von etwa 60 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft würde die beiden Zeitpunkte verbinden und den verwaltungsmäßigen Verzug aus der Diskussion nehmen.
  • Die Prüfung der Besetzung des Spruchkörpers im Moment der erneuten Beweisaufnahme, als Bestandteil des Sitzungsprotokolls. Art. 421 verlangt die erneute Erhebung der Aussagen, nichts verpflichtet das Gericht aber, im Protokoll festzuhalten, dass die beratenden Richter dieselben sind, die die Zeugen gehört haben. Ein zwingender Vermerk im Protokoll der Schlussverhandlung würde den Verstoß in der Akte sichtbar machen, vor der Verurteilung und nicht zehn Jahre danach.
  • Die Wiederholung der Vernehmung bei jedem Wechsel des Spruchkörpers, wenn eine Verurteilung nach einem Freispruch in Betracht kommt. Das Gesetz regelt die Wiederholung der Schlussvorträge, nicht aber die Wiederholung der Beweisaufnahme beim Wechsel des Spruchkörpers. Sie für diesen besonderen Fall ausdrücklich zu regeln, würde aus einer aus der Straßburger Rechtsprechung abgeleiteten Pflicht eine geschriebene Regel machen, die der Richter anwendet, ohne sie suchen zu müssen.
  • Die Angleichung der Verweise in den amtlichen Übersetzungen an die geltende Nummerierung. Eine Anmerkung des Regierungsbeauftragten, die die Entsprechung zwischen der im Urteil zitierten Einheit und jener in der heutigen Fassung des Gesetzbuchs benennt, würde eine Zeile kosten und jedem Leser dieselbe Prüfung ersparen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 561 vom 8. Juli 2026 16 Seiten PDF, 122 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 12

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.