Condenado en apelación por un juez que no había oído a sus testigos: Rumanía, condenada en Estrasburgo

Un juez que no ha oído a los testigos no puede firmar la condena que se apoya en ellos, aunque el otro juez de la sala los haya oído a todos. Así lo estableció el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) mediante la sentencia de 3 de junio de 2025 en el asunto Manolache contra Rumanía, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 561 de 8 de julio de 2026, y constató la vulneración del artículo 6 § 1 del Convenio. La publicación tiene un efecto concreto y con plazo: pone en marcha los tres meses en los que el condenado puede pedir la revisión, el procedimiento que el Tribunal Constitucional analizó también en las decisiones sobre los límites del nuevo enjuiciamiento en el proceso penal.

El asunto arranca de una denuncia de 17 de marzo de 2015. Un matrimonio denunció ante la Dirección General Anticorrupción de Argeș a un agente de policía, acusándolo de haberles pedido y recibido 1.500 euros para colocar al marido como conductor en una empresa privada, sin cumplir después su promesa. La Fiscalía lo llevó a juicio por tráfico de influencias. El Tribunal de Argeș lo absolvió el 4 de diciembre de 2015, aplicando el principio in dubio pro reo: las únicas pruebas directas eran las declaraciones de los dos denunciantes, y los demás testigos se limitaban a repetir lo que habían oído de ellos.

En apelación, el Tribunal de Apelación de Pitești anuló la absolución y lo condenó a tres años con suspensión de la ejecución. Lo que Estrasburgo sanciona no es la solución, sino el modo en que se llegó a ella. La sala de apelación tenía dos jueces y cambió tres veces: el 8 de junio de 2016 estaba formada por C.A.N. y T.G., el 21 de septiembre por E.P. e I.F., y el 2 de noviembre, día de la condena, por E.P. y T.G. Los testigos decisivos, los dos denunciantes y los padres de la esposa, declararon en la vista de 21 de septiembre, en la que el juez T.G. no participó. El único testigo al que T.G. oyó directamente fue F.D., testigo indirecto.

Los efectos que produce

El primer efecto es el más concreto. El artículo 465, apartado 4, del Código de Procedimiento Penal establece que la solicitud de revisión puede presentarse en un plazo máximo de 3 meses desde la publicación en el Boletín Oficial de Rumanía de la sentencia firme del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El plazo corre, por tanto, desde el 8 de julio de 2026, y no desde el 3 de septiembre de 2025, fecha en que la sentencia quedó firme. La persona condenada puede pedir la revisión ante el órgano judicial que dictó la resolución, y el propio Tribunal señala en la sentencia que un nuevo proceso o la reapertura del procedimiento es, en principio, el medio adecuado de reparación.

El segundo efecto es económico y limitado. El Tribunal desestimó la pretensión de 305 euros por daño material, porque no se acreditó el nexo causal, y consideró que la mera constatación de la vulneración es reparación suficiente del daño moral. Concedió 1.750 euros en concepto de costas, de los 2.203 solicitados, pagaderos en tres meses desde que la sentencia quedó firme, con un interés igual al tipo de la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo incrementado en tres puntos porcentuales en caso de demora.

El tercer efecto se refiere a la práctica de los tribunales de apelación. La regla que la sentencia refuerza no es nueva en el derecho interno. El artículo 421 del Código de Procedimiento Penal obliga al tribunal de apelación que anula la sentencia y resuelve él mismo sobre el fondo a practicar de nuevo las declaraciones en las que el tribunal de instancia fundó la absolución. El texto tiene hoy otra numeración que en la fecha de los hechos, artículo 421, apartado 1, punto 2, letra a), en la redacción dada por la Ley n.º 201/2023, en vigor desde el 9 de julio de 2023, y remite además al artículo 374, apartados 7 a 12, y al artículo 383, apartados 3 y 4. La obligación, sin embargo, sigue siendo la misma, y la sentencia añade algo que el texto interno no dice: la nueva práctica debe hacerse ante los jueces que firman la condena, no solo ante el tribunal como institución.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

Para el condenado, ha cambiado el hecho de que dispone de un título con el que pedir un nuevo enjuiciamiento, y de una ventana de tiempo para hacerlo. Hasta la publicación, la sentencia existía, pero el plazo de revisión no había empezado a correr.

Para los tribunales de apelación, la sentencia cierra un resquicio interpretativo. El Gobierno sostuvo ante el Tribunal que la situación es distinta de la de los asuntos Beraru y Cutean, porque aquí solo uno de los dos jueces fue sustituido y las grabaciones de las declaraciones y todo el expediente estaban a disposición de la sala. El Tribunal rechazó el argumento con una observación aritmética: en los asuntos en los que se toleró la falta de audición directa, el juez que no había oído a los testigos era el único dentro de una sala de cuatro, ocho o cinco miembros. En una sala de dos que solo puede decidir por unanimidad, su peso es otro, y la presencia del otro juez en las declaraciones no compensa nada.

El Tribunal rechazó también el argumento según el cual la defensa no había pedido que se volviera a oír a los testigos. Al inicio de la apelación, el abogado se había opuesto incluso a que se les oyera. El Tribunal recuerda que, cuando el tribunal de apelación se plantea una condena tras una absolución, la obligación de oír directamente a los testigos relevantes le corresponde de oficio, con independencia de que la defensa lo pida o no. Añade además una observación de hecho: el propio tribunal de apelación subrayó, en la resolución de condena, que había oído directamente a las personas citadas a declarar, señal de que sabía cuánto pesa la audición directa, pero no tuvo en cuenta el cambio de sala.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción