Коротко

  • Румунію засуджено у Страсбурзі за кримінальний процес, у якому апеляційний суд змінив виправдання на обвинувальний вирок без того, щоб обидва судді безпосередньо заслухали вирішальних свідків.
  • Колегія суддів, яка ухвалила обвинувальний вирок, складалася з двох суддів і вирішувала тільки одностайно. Один із них заслухав усіх свідків, другий тільки непрямого. Суд каже, що дотримання принципу безпосередності одним суддею не компенсує відсутності другого.
  • Опублікування рішення в Офіційному віснику Румунії (Monitorul Oficial) відкриває тримісячний строк для заяви про перегляд, передбачений ст. 465 ч. (4) Кримінального процесуального кодексу, тобто до 8 жовтня 2026 року.
Акт: Рішення ЄСПЛ у справі «Манолаке проти Румунії»
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії № 561 від 8 липня 2026 року
Остаточне з: 3 вересня 2025 року

Суддя, який не заслухав свідків, не може підписати обвинувальний вирок, що ґрунтується на них, навіть якщо другий суддя колегії заслухав усіх. Європейський суд з прав людини встановив це рішенням від 3 червня 2025 року у справі «Манолаке проти Румунії», опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 561 від 8 липня 2026 року, і констатував порушення ст. 6 § 1 Конвенції. Опублікування має конкретний наслідок зі строком: воно запускає три місяці, протягом яких засуджений може просити перегляду, тобто ту процедуру, яку Конституційний Суд розглянув і в рішеннях про межі повторного розгляду в кримінальному процесі.

Справа починається із заяви про злочин від 17 березня 2015 року. Подружжя поскаржилося до Генерального директорату боротьби з корупцією Арджеш на поліцейського, звинувативши його в тому, що він нібито попросив і отримав 1 500 євро за працевлаштування чоловіка водієм у приватну фірму, але обіцянки не дотримав. Прокуратура передала його до суду за торгівлю впливом. Трибунал Арджеш виправдав його 4 грудня 2015 року, застосувавши принцип in dubio pro reo: єдиними прямими доказами були свідчення двох заявників, а решта свідків лише переказувала почуте від них.

В апеляції Апеляційний суд Пітешть скасував виправдання і засудив його до трьох років із відстрочкою виконання. Проблема, яку карає Страсбург, полягає не в результаті, а в тому, як до нього дійшли. Апеляційна колегія складалася з двох суддів і змінювалася тричі: 8 червня 2016 року до неї входили C.A.N. і T.G., 21 вересня E.P. та I.F., а 2 листопада, у день обвинувального вироку, E.P. і T.G. Вирішальних свідків, двох заявників і батьків дружини, допитали в засіданні 21 вересня, у якому суддя T.G. не брав участі. Єдиним свідком, якого T.G. заслухав безпосередньо, був F.D., непрямий свідок.

Наслідки, які це має

Перший наслідок найконкретніший. Ст. 465 ч. (4) Кримінального процесуального кодексу передбачає, що заяву про перегляд можна подати не пізніше ніж за 3 місяці від опублікування в Офіційному віснику Румунії остаточного рішення Європейського суду з прав людини. Отже, строк спливає від 8 липня 2026 року, а не від 3 вересня 2025 року, дати, коли рішення стало остаточним. Засуджена особа може просити перегляду в суді, який ухвалив рішення, а сам Суд зазначає в рішенні, що новий процес або відновлення провадження є, в принципі, належним способом виправлення.

Другий наслідок фінансовий і обмежений. Суд відхилив вимогу на 305 євро за майнову шкоду, бо не доведено причинного зв’язку, і визнав, що сама лише констатація порушення є достатнім відшкодуванням моральної шкоди. Він присудив 1 750 євро судових витрат із 2 203 заявлених, з виплатою протягом трьох місяців від набрання рішенням остаточності, з відсотками, рівними граничній кредитній ставці Європейського центрального банку, збільшеній на три відсоткові пункти, у разі прострочення.

Третій наслідок стосується практики апеляційних судів. Правило, яке рішення посилює, не нове у внутрішньому праві. Ст. 421 Кримінального процесуального кодексу зобов’язує апеляційний суд, який скасовує вирок і сам розглядає справу по суті, повторно дослідити свідчення, на яких суд першої інстанції побудував виправдання. Сьогодні норма має іншу нумерацію, ніж на час подій, ст. 421 ч. (1) п. 2 літ. a) у редакції Закону № 201/2023, чинній з 9 липня 2023 року, і додатково відсилає до ст. 374 ч. (7)-(12) та до ст. 383 ч. (3) і (4). Обов’язок, однак, лишився тим самим, а рішення додає те, чого внутрішня норма не каже: повторне дослідження має відбуватися перед суддями, які підписують обвинувальний вирок, а не лише перед судом як установою.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

Для засудженого змінилося те, що він має підставу, з якою може просити повторного розгляду, і часове вікно, в якому може це зробити. До опублікування рішення існувало, але строк для перегляду не починав спливати.

Для апеляційних судів рішення закриває лазівку в тлумаченні. Уряд стверджував перед Судом, що ситуація відрізняється від справ Берару і Кутян, бо тут замінили лише одного з двох суддів, а записи допитів і всі матеріали були в розпорядженні колегії. Суд відхилив аргумент з арифметичним зауваженням: у справах, де відсутність безпосереднього допиту допускалася, суддя, який не слухав свідків, був єдиним у колегії з чотирьох, восьми чи п’яти членів. У колегії з двох суддів, яка може вирішувати лише одностайно, його вага інша, а присутність другого судді на допитах нічого не компенсує.

Суд відхилив і аргумент, за яким захист не просив повторного допиту. На початку апеляції адвокат навіть заперечував проти допиту свідків. Суд нагадує, що коли апеляційний суд розглядає можливість засудження після виправдання, обов’язок безпосередньо заслухати відповідних свідків покладається на нього за посадою, незалежно від того, просить про це захист чи ні. Він додає і фактичне зауваження: апеляційний суд сам підкреслив в обвинувальному рішенні, що безпосередньо заслухав викликаних для давання показань осіб, а це ознака того, що він знав вагу безпосереднього допиту, але не врахував зміни складу колегії.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Дає числовий критерій, а не критерій нюансу: у колегії з двох суддів, яка вирішує лише одностайно, відсутність одного з них на допиті вирішальних свідків не покривається присутністю другого.
  • Підтверджує, що обов’язок повторного допиту існує за посадою, навіть якщо захист про це не просить або навіть заперечує.
  • Опублікування в Офіційному віснику Румунії справді відкриває шлях до перегляду, з чітким і перевірюваним строком.
  • Встановлює, що надання розшифровок новому судді недостатньо тоді, коли під сумнів поставлено достовірність свідків.

Що залишається проблемою

  • Грошове відшкодування символічне. Моральна шкода вважається покритою самою лише констатацією порушення, а майнову відхилено повністю.
  • Рішення не зобов’язує змінювати жодну норму румунського закону. Воно карає практику, але засіб виправлення залишається індивідуальним, через перегляд.
  • Строк для перегляду залежить від дати, якої засуджений не контролює, від опублікування в Офіційному віснику Румунії, що тут настало через 308 днів після того, як рішення стало остаточним.
  • Румунію вже засуджували за тим самим принципом, у справах Манолакі, Берару, Кутян і Кіпер. Повторення показує, що попередні рішення проблеми не розв’язали.

Корисні поради

  1. Якщо вас засудили в апеляції після виправдання в першій інстанції, а колегія, яка вас засудила, змінилася між засіданням із допитом свідків і засіданням з оголошення рішення, перевірте протокольні ухвали в матеріалах справи. Склад колегії на кожному засіданні записано саме там.
  2. Заява про перегляд, що ґрунтується на рішенні Європейського суду з прав людини, подається до суду, який ухвалив рішення, перегляду якого вимагають, згідно зі ст. 465 ч. (3) Кримінального процесуального кодексу.
  3. Тримісячний строк спливає від опублікування рішення в Офіційному віснику Румунії, а не від його ухвалення у Страсбурзі і не від дати, коли воно стало остаточним. Для цього рішення строк спливає 8 жовтня 2026 року.
  4. Перегляд не є автоматичним. Ст. 465 ч. (1) вимагає, щоб тяжкий наслідок порушення тривав і не міг бути усунений інакше. Суд може відхилити заяву як подану із запізненням, неприйнятну або необґрунтовану.
  5. Якщо ви сторона в апеляції, що триває, і в ній просять засудження після виправдання, вимагайте письмово, при кожній зміні складу колегії, повторного допиту свідків, на яких було побудоване виправдання. Письмова вимога залишається в матеріалах справи і може згодитися пізніше.

Часті запитання

Що означає принцип безпосередності?
Що рішення у кримінальній справі мають ухвалювати судді, присутні протягом усього провадження і збирання доказів. Суд вважає його важливою гарантією особливо тоді, коли висновки суду про поведінку і достовірність свідка можуть мати серйозні наслідки для обвинуваченого.
Чи заборонено змінювати склад колегії під час процесу?
Ні. Суд прямо каже, що можуть виникати адміністративні або процедурні обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді. У таких випадках, однак, треба вживати заходів, наприклад надавати розшифровки, коли достовірність свідків не ставиться під сумнів, або призначати нове засідання для допиту перед новою колегією.
Чому розшифровок допитів було недостатньо?
Бо в цій справі достовірність заявників поставив під сумнів трибунал у виправдувальному вироку і адвокат захисту в дебатах. Суд зазначив, що рішення з розшифровками працює лише тоді, коли достовірність не оспорюється.
Хто може просити перегляду?
Згідно зі ст. 465 ч. (2) Кримінального процесуального кодексу, особа, чиє право порушено, члени сім’ї засудженого, навіть після його смерті, якщо заяву подано на його користь, а також прокурор.
Скільки отримав заявник?
1 750 євро судових витрат із 2 203 заявлених. Вимогу на 305 євро за майнову шкоду відхилено, а щодо моральної шкоди Суд визнав, що сама лише констатація порушення є достатнім відшкодуванням.
Чи оголошує рішення його невинуватим?
Ні. Суд не висловлюється щодо винуватості, а щодо справедливості провадження. Він констатує, що процес не відповідав ст. 6 § 1, і залишає виправлення румунським судам, через перегляд.
Чи діє правило і для колегій із трьох або п’яти суддів?
Міркування Суду прив’язане до ваги судді в колегії. Там, де суддя, який не слухав свідків, був єдиним у колегії з чотирьох, п’яти чи восьми членів, Суд визнавав, що провадження залишилося справедливим. У колегії з двох суддів, яка вирішує лише одностайно, він вирішив протилежно.
Чому опублікування тривало так довго?
Рішення стало остаточним 3 вересня 2025 року і було опубліковане 8 липня 2026 року, через 308 днів. Закон не встановлює строку для перекладу та опублікування рішень Європейського суду з прав людини в Офіційному віснику Румунії.

Аналіз редакції

Рішення корисне саме тим, що нічого не вигадує. Правило вже було в Кримінальному процесуальному кодексі з 2016 року, і Суд каже це чітко: ст. 421 мала на час подій точно той самий зміст, тобто обов’язок апеляційного суду повторно дослідити свідчення, на яких було побудоване виправдання. Карають не прогалину в законі, а те, що суд застосував норму наполовину, викликав свідків, допитав їх, але не узгодив допит зі складом колегії, яка підписує рішення.

Цифри показують, скільки це коштує. Заява про злочин від 17 березня 2015 року, рішення у Страсбурзі від 3 червня 2025 року, тобто через 3 731 день, більше ніж десять років. Скаргу подано до Суду 11 січня 2017 року, і вона пролежала там 3 065 днів, понад вісім років. Вона стала остаточною 3 вересня 2025 року і була опублікована в Офіційному віснику Румунії 8 липня 2026 року, ще через 308 днів. Лише від цієї останньої дати починається тримісячний строк для перегляду. Отже, людина, засуджена в листопаді 2016 року, отримує право просити повторного розгляду майже через десять років, а за десять місяців, втрачених між набранням остаточності та опублікуванням, не відповідає ніхто.

Друге, що впадає в око при уважному читанні, це серія. Суд цитує власні рішення проти Румунії за тим самим принципом: Манолакі з 2013 року, Берару і Кутян з 2014 року, Кіпер з 2017 року, Мірон з 2024 року. П’ять попередніх рішень, та сама проблема, а те, що з 2024 року, наводить сам Уряд як сприятливий прецедент. Коли держава захищається у справі про безпосередність, цитуючи іншу справу про безпосередність, яку вона виграла, сигнал не в тому, що практика виправилася, а в тому, що вона перемістилася на межу.

Третє, це деталь перекладу, яку варто назвати, хоч вона й не змінює результату. Опублікований текст цитує внутрішню норму як «ст. 421 ч. (2) літ. a) КПК» і відтворює під цією назвою зміст, який у редакції 2016 року містився в тілі статті, у п. 2 літ. a). На той час ст. 421 не мала нумерованих частин; ч. (2) додали аж у 2021 році, і вона має зовсім інший предмет, відсилання до ст. 406. Читач, який шукає сьогодні «ст. 421 ч. (2)», знаходить не те, що цитує рішення. Текст, наведений повністю одразу під посиланням, робить зміст однозначним, тому ми не розглядали це як помилку з юридичним наслідком. Із того самого перекладацького регістру походить і вживання слова «заявники» щодо осіб, які подали заяву про злочин, у пунктах 29 і 32, хоча в решті рішення «заявник» позначає виключно засудженого; обидві згадки самі себе визначають у реченні, тож двозначності не виникає.

Що потрібно змінити

  • Законний строк для опублікування рішень ЄСПЛ в Офіційному віснику Румунії. Тутешні 308 днів є мертвим часом для засудженого, бо строк для перегляду не спливає до опублікування. Строк, наприклад, у 60 днів від набрання остаточності пов’язав би ці два моменти і зняв би з обговорення адміністративну затримку.
  • Перевірка складу колегії на момент повторного дослідження доказів, як елемент протокольної ухвали. Ст. 421 вимагає повторного дослідження свідчень, але ніщо не зобов’язує суд зафіксувати в ухвалі, що судді, які будуть радитися, це ті самі, що заслухали свідків. Обов’язкова згадка в ухвалі про дебати зробила б порушення видимим у справі до вироку, а не через десять років.
  • Повторний допит при будь-якій зміні складу колегії, коли розглядається засудження після виправдання. Закон регулює відновлення дебатів, але не відновлення дослідження доказів при зміні складу колегії. Пряме врегулювання цього окремого випадку перетворило б обов’язок, виведений зі страсбурзької практики, на писане правило, яке суддя застосовує, не шукаючи його.
  • Узгодження посилань в офіційних перекладах із чинною нумерацією. Примітка урядового уповноваженого, яка вказувала б відповідність між процитованою в рішенні одиницею і тією, що є в чинній редакції кодексу, коштувала б одного рядка і позбавила б кожного читача тієї самої перевірки.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 561 від 8 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 122 KB акт починається на сторінці 12

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.