Коротко
- Конституційний Суд відхилив як неприйнятне оспорення правил Кримінального процесуального кодексу про розширену колегію у разі розбіжності та поновлення судового розгляду. Норми залишаються незмінними.
- Підставою є відсутність обґрунтування: автор стверджував, що норми «заплутані» і що законодавець не мав би їх ухвалювати, не показавши, у чому саме вони порушують Конституцію.
- Позиція Уряду, відтворена в рішенні, пояснює крок за кроком, як працює розширена колегія у разі розбіжності: третій суддя додається з графіка чергування і розглядає справу заново, так, ніби розбіжності не було.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 560 від 8 липня 2026 року
Ухвалено: 4 грудня 2025 року
Коли двоє суддів не доходять згоди, справа не піднімається до суду вищої інстанції, а розглядається заново внизу, з доданим третім суддею. Конституційний Суд залишив правило недоторканим Рішенням № 680 від 4 грудня 2025 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 560 від 8 липня 2026 року, відхиливши як неприйнятне оспорення обвинуваченого з Крайови. Рішення з’являється того самого дня, що й інше, побудоване на тій самій ваді, яким Суд показав у цивільному спорі, що має містити заперечення, аби його розглянули по суті.
Оспорено було три норми Кримінального процесуального кодексу. Ст. 394 ч. (5) каже, що якщо в колегії не вдається досягти більшості або одностайності, розгляд справи поновлюється у розширеній колегії у разі розбіжності. Ст. 395 ч. (2) передбачає, що коли справу розглядали у спрощеній процедурі, а суд встановлює, що потрібні й інші докази, крім документів, він поновлює судовий розгляд і призначає судове слідство. Ст. 399 ч. (1), (4) і (5) зобов’язує суд висловитися рішенням щодо запобіжного заходу, робить рішення виконуваним і вимагає повідомити місце тримання під вартою, коли обвинуваченого звільняють.
Автор заперечення, обвинувачений у справі, що перебувала в апеляції в Апеляційному суді Крайови, стверджував, що нормам бракує чіткості, бо вони не передбачають об’єктивних критеріїв формування розширених колегій у разі розбіжності, що процедуру поновлення судового розгляду взагалі не варто було врегульовувати і що конституційним було б, аби у справах, які дійшли до розбіжності, обвинувачення і захист аналізувала колегія суду вищої інстанції.
Наслідки, які це має
Перший наслідок полягає в тому, що норми залишаються чинними, у редакції, яку Суд відтворює в рішенні. Відхилення як неприйнятного не констатує конституційності, а лише те, що звернення не можна було розглянути по суті.
Другий наслідок є інформативним і походить із частини рішення, яку читають небагато: з позиції Уряду. Там пояснено весь механізм. Рішення має бути результатом згоди членів колегії щодо вирішення питань, поставлених на обговорення; якщо одностайності досягти не вдається, рішення ухвалюється більшістю; якщо не вдається досягти і більшості, розгляд поновлюється у розширеній колегії у разі розбіжності, за участю ще одного судді. Третій суддя не зобов’язаний обирати одне з початкових рішень, а розглядає справу заново, так, ніби розбіжності не було, саме щоб було дотримано принципу безпосередності.
Третій наслідок стосується причини, з якої справа не піднімається вище. Уряд зазначив, що поновлення розгляду в разі розбіжності колегією суду вищої інстанції порушувало б незалежність суддів, закріплену ст. 124 ч. (3) Конституції, бо суд вищої інстанції втручався б поза межами засобу оскарження, у не завершеній процесуальній стадії. Розбіжність є процедурним інцидентом, а не засобом оскарження.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
У тексті Кримінального процесуального кодексу нічого. Ст. 394 ч. (5), ст. 395 ч. (2) і ст. 399 ч. (1), (4) і (5) залишаються в редакції, відтвореній у рішенні.
Змінився, однак, за цей час закон, на який спирається пояснення Уряду. Позиція, сформульована у 2021 році, відсилає до ст. 17 Закону № 304/2004 про судоустрій щодо правила, за яким розширена колегія у разі розбіжності формується шляхом включення судді з графіка чергування. Закон № 304/2004 скасовано Законом № 304/2022 про судоустрій, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 1104 від 16 листопада 2022 року, який набрав чинності через 30 днів від опублікування. Саме правило вціліло: воно міститься тепер у ст. 19 ч. (1) Закону № 304/2022, з тим самим змістом, тобто включення до колегії судді з графіка чергування. Рішення, опубліковане у 2026 році, відтворює посилання на старий закон, не сигналізуючи про зміну.
Друге, що змінилося вже під час розгляду в Суді, це предмет заперечення. Суд, який звернувся, передав Конституційному Суду лише ст. 395 ч. (2) і ст. 399 ч. (1), (4) і (5). Суд встановив, що з письмових пояснень автора і з мотивів ухвали справжній предмет охоплював і ст. 394 ч. (5), і проаналізував його саме так, за власним правилом: коли суд звертається щодо одних приписів, не висловившись щодо інших, розкритикованих у тому самому запереченні, Суд аналізує заперечення так, як його заявив автор.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Збирає в одному місці пояснення механізму розбіжності, від наради до одностайності, більшості й розширеної колегії, у формі, якої текст закону не пропонує.
- Чітко каже, чому третій суддя не обирає між двома наявними рішеннями, а розглядає справу заново: інакше було б зламано принцип безпосередності.
- Пояснює, чому справа не піднімається до суду вищої інстанції, з конституційною підставою, ст. 124 ч. (3), а не лише з аргументів процесуальної техніки.
- Суд проаналізував заперечення так, як його було заявлено, додавши норму, яку суд, що звернувся, пропустив, тож не залишив критику нерозглянутою через ваду ухвали.
Що залишається проблемою
- Критику щодо відсутності об’єктивних критеріїв формування розширених колегій у разі розбіжності не розглянуто по суті, хоча вона єдина у справі торкалася реального питання.
- Пояснення механізму залишається позицією Уряду, відтвореною в рішенні, а не висновком Суду. Воно не має обов’язкової сили мотиву рішення.
- Посилання на ст. 17 Закону № 304/2004 відтворено без жодної згадки про те, що закон замінили більш ніж за три роки до опублікування. Читач має сам встановити відповідність.
- Ані голови обох палат Парламенту, ані Народний адвокат не надіслали своїх позицій.
Корисні поради
- Якщо хочете оспорити конституційність норми, покажіть конкретно, у чому полягає суперечність зі статтею Конституції, яку ви наводите. Твердження про якість написання норми, хоч якими виправданими вони здавалися б, не є критикою неконституційності.
- Невдоволення тим, що законодавець мав би обрати інше рішення, не можна розв’язати в Конституційному Суді. Суд перевіряє, чи норма відповідає Конституції, а не чи існує кращий варіант.
- Якщо ваша справа потрапляє до розширеної колегії у разі розбіжності, попросіть перевірити в ухвалі, хто є доданим суддею і чи походить він із графіка чергування. Правило міститься сьогодні у ст. 19 ч. (1) Закону № 304/2022.
- Третій суддя не зобов’язаний обирати одне з двох рішень, щодо яких виникла розбіжність. Він може дійти й третього. Готуйте свій захист до повного повторного розгляду, а не до простого розв’язання нічиєї.
- Коли заявляєте заперечення, перевірте в ухвалі про звернення, чи суд вписав усі норми, які ви розкритикували. Суд може відновити їх із письмових пояснень, але не в усіх випадках.
Часті запитання
Що таке розширена колегія у разі розбіжності?
Хто той суддя, що додається?
Чи обирає третій суддя між двома рішеннями?
Чому не розглядає суд вищої інстанції?
Що означає поновлення судового розгляду?
Чи визнано норми конституційними?
Чи проаналізував Суд і норму, якої суд йому не передавав?
Чи можна заявити те саме заперечення знову?
Аналіз редакції
Це друге рішення дня 8 липня 2026 року, яким Суд відхиляє заперечення, бо воно не було обґрунтоване, і обидва разом кажуть дещо про фільтр на вході. В обох підстава та сама, Рішення № 1.313/2011 і Рішення № 785/2011, тобто критерії п’ятнадцятирічної давності. В обох ваду можна було встановити з першого поданого до справи документа. В обох констатація прийшла більш ніж через чотири роки.
Цифри цієї справи: Апеляційний суд Крайови звернувся до Суду ухвалою від 31 березня 2021 року, а рішення було ухвалене 4 грудня 2025 року, через 1 709 днів, майже чотири роки і вісім місяців. Від ухвалення до опублікування минуло ще 216 днів, трохи більше ніж сім місяців. Тим часом кримінальна справа, в якій було заявлено заперечення і яка перебувала в апеляції, йшла своїм ходом, бо звернення до Суду розгляду не зупиняє.
Те, що втрачається через неприйнятність, варто назвати, бо не все написане автором було позбавлене змісту. Критика, за якою закон не передбачає об’єктивних критеріїв формування розширених колегій у разі розбіжності, торкається реального питання: суддя, якого додають, приходить із графіка чергування, тобто з адміністративного документа суду, а не з писаного в законі правила випадкового розподілу. Сформульована як суперечність із вимогою передбачуваності зі ст. 1 ч. (5) Конституції, вона могла б стати критикою, придатною до аналізу. Сформульована як «відсутність юридичного сенсу (непрофесіоналізм)», вона такою стати не змогла.
Четверте, видне лише тому, хто відкриє наведений закон, це те, що найясніше пояснення в рішенні спирається на скасовану норму. Уряд цитує ст. 17 Закону № 304/2004 у своїй позиції з 2021 року. Закон скасовано Законом № 304/2022, чинним з 16 грудня 2022 року, а правило перемістилося, незмінне по суті, до ст. 19 ч. (1) нового закону. Суд не мав підстав виправляти позицію, яку він лише відтворює, і результат від цього не залежить. Практичний наслідок, однак, залишається: акт, опублікований у липні 2026 року, відсилає читача до статті закону, якого немає вже три з половиною роки.
Колегія з розбіжностей також належить до внутрішньої організації суду, категорії, якої тепер торкається Рішення ВРМ 1223/2026 новими правилами випадкового розподілу справ.
Що потрібно змінити
- Примітка про оновлення посилань на момент опублікування. Коли між формулюванням позиції та опублікуванням рішення наведений закон замінили, виноска з відповідною чинною нормою коштувала б одного рядка і позбавила б кожного читача тієї самої перевірки.
- Критерій призначення судді для розбіжності, записаний у законі, а не лише у графіку чергування. Ст. 19 ч. (1) Закону № 304/2022 каже, з якої категорії приходить суддя, але не каже, за яким правилом обирають між суддями, що перебувають на чергуванні. Правило випадкового розподілу, як при розподілі справ, зняло б із обговорення саме ту критику, що заявлена тут.
- Короткий строк для вирішення явно необґрунтованих заперечень. Чотири роки і вісім місяців на констатацію, що звернення не містить придатної до аналізу критики, означають, що фільтр працює на виході, а не на вході. Процедура швидкого відсіювання вивільнила б час для справ зі змістом.
- Зазначення в ухвалі про звернення всіх норм, розкритикованих автором. Тут Суд відновив ст. 394 ч. (5) із письмових пояснень. У справі, де він цього не зробив би, критика залишилася б нерозглянутою через недогляд суду, а не сторони.
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 560 від 8 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 111 KB акт починається на сторінці 2
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.