L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté comme irrecevable une contestation dirigée contre les règles du Code de procédure pénale relatives à la formation de départage et à la réinscription de l’affaire au rôle. Les textes restent inchangés.
  • Le motif est l’absence de motivation : l’auteur a soutenu que les textes sont « alambiqués » et que le législateur n’aurait pas dû les adopter, sans montrer en quoi ils violent la Constitution.
  • Le point de vue du Gouvernement, reproduit dans la décision, explique pas à pas comment fonctionne la formation de départage : le troisième juge s’ajoute à partir du tableau de permanence et juge à nouveau, comme si la divergence n’avait pas existé.
Acte : Décision CCR n° 680/2025
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 560 du 8 juillet 2026
Rendue le : 4 décembre 2025

Quand deux juges ne parviennent pas à s’accorder, le dossier ne monte pas devant une juridiction supérieure : il est rejugé en bas, avec un troisième juge ajouté. La Cour constitutionnelle a laissé la règle intacte par la Décision n° 680 du 4 décembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 560 du 8 juillet 2026, en rejetant comme irrecevable la contestation d’un prévenu de Craiova. La décision paraît le même jour qu’une autre fondée sur le même vice, par laquelle la Cour a montré, dans un litige civil, ce que doit contenir une exception pour être jugée au fond.

Trois textes du Code de procédure pénale étaient contestés. L’art. 394 al. (5) dispose que, si la majorité ou l’unanimité ne peut pas être réunie au sein de la formation, le jugement de l’affaire reprend en formation de départage. L’art. 395 al. (2) prévoit que, lorsque le procès a été jugé selon la procédure simplifiée et que la juridiction constate que d’autres preuves que les actes écrits sont nécessaires, elle réinscrit l’affaire au rôle et ordonne l’instruction à l’audience. L’art. 399 al. (1), (4) et (5) oblige la juridiction à se prononcer par décision sur la mesure préventive, rend la décision exécutoire et impose la communication au lieu de détention lorsque le prévenu est remis en liberté.

L’auteur de l’exception, prévenu dans une affaire pendante en appel devant la Cour d’appel de Craiova, a soutenu que les textes manquent de clarté parce qu’ils ne prévoient pas de critères objectifs de constitution des formations de départage, que la procédure de réinscription au rôle ne devrait pas être réglementée du tout et qu’il serait conforme à la Constitution que, dans les affaires parvenues en divergence, l’accusation et la défense soient examinées par une formation d’une juridiction supérieure.

Les effets concrets

Le premier effet est que les textes restent en vigueur, dans la forme que la Cour reproduit dans sa décision. Un rejet comme irrecevable ne constate pas la constitutionnalité, il constate seulement que la saisine ne pouvait pas être jugée au fond.

Le deuxième effet est informatif et vient d’une partie de la décision que peu de gens lisent : le point de vue du Gouvernement. Le mécanisme y est expliqué en entier. La décision doit être le résultat de l’accord des membres de la formation sur les solutions données aux questions soumises au délibéré ; si l’unanimité ne peut pas être réunie, la décision est prise à la majorité ; si la majorité ne peut pas non plus être réunie, le jugement reprend en formation de départage, avec la participation d’un autre juge. Le troisième juge n’est pas tenu de choisir l’une des solutions initiales : il juge à nouveau, comme si la divergence n’avait pas existé, précisément pour que le principe d’immédiateté soit respecté.

Le troisième effet tient au motif pour lequel le dossier ne monte pas. Le Gouvernement a montré que la reprise du jugement en départage par une formation de la juridiction supérieure violerait l’indépendance des juges, consacrée par l’art. 124 al. (3) de la Constitution, parce qu’une juridiction supérieure interviendrait en dehors d’une voie de recours, dans une phase procédurale non épuisée. La divergence est un incident de procédure, non une voie de recours.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte du Code de procédure pénale, rien. L’art. 394 al. (5), l’art. 395 al. (2) et l’art. 399 al. (1), (4) et (5) restent dans la forme reproduite dans la décision.

Ce qui a changé entre-temps, en revanche, c’est la loi sur laquelle s’appuie l’explication du Gouvernement. Ce point de vue, formulé en 2021, renvoie à l’art. 17 de la loi n° 304/2004 relative à l’organisation judiciaire, pour la règle selon laquelle la formation de départage se constitue par l’adjonction du juge inscrit au tableau de permanence. La loi n° 304/2004 a été abrogée par la loi n° 304/2022 relative à l’organisation judiciaire, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1104 du 16 novembre 2022, entrée en vigueur 30 jours après sa publication. La règle elle-même a survécu : elle se trouve désormais à l’art. 19 al. (1) de la loi n° 304/2022, avec le même contenu, c’est-à-dire l’adjonction à la formation du juge inscrit au tableau de permanence. La décision publiée en 2026 reproduit le renvoi à l’ancienne loi, sans signaler le changement.

Une deuxième chose a changé au cours même du jugement devant la Cour : l’objet de l’exception. La juridiction de renvoi n’avait saisi la Cour que de l’art. 395 al. (2) et de l’art. 399 al. (1), (4) et (5). La Cour a constaté que, à la lecture des notes écrites de l’auteur et des considérants de la décision de renvoi, l’objet réel comprenait aussi l’art. 394 al. (5), et elle l’a examiné comme tel, conformément à sa propre règle : lorsque la juridiction saisit la Cour de certaines dispositions sans se prononcer sur d’autres critiquées dans la même exception, la Cour examine l’exception telle qu’elle a été soulevée par son auteur.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Elle réunit en un seul endroit l’explication du mécanisme de la divergence, du délibéré à l’unanimité, à la majorité et à la formation élargie, sous une forme que le texte de la loi n’offre pas.
  • Elle dit clairement pourquoi le troisième juge ne choisit pas entre les deux solutions existantes, mais rejuge : autrement, le principe d’immédiateté serait rompu.
  • Elle explique pourquoi le dossier ne monte pas devant la juridiction supérieure, avec un fondement constitutionnel, l’art. 124 al. (3), et non seulement avec des arguments de technique procédurale.
  • La Cour a examiné l’exception telle qu’elle avait été soulevée, en y ajoutant le texte que la juridiction de renvoi avait omis, de sorte qu’aucune critique n’est restée non jugée à cause d’un vice de la décision de renvoi.

Ce qui reste problématique

  • La critique portant sur l’absence de critères objectifs de constitution des formations de départage n’a pas été examinée au fond, alors qu’elle est la seule du dossier à toucher une question réelle.
  • L’explication du mécanisme reste un point de vue du Gouvernement, reproduit dans la décision, et non une solution de la Cour. Elle n’a pas la force obligatoire d’un considérant.
  • Le renvoi à l’art. 17 de la loi n° 304/2004 est reproduit sans aucune mention du fait que la loi a été remplacée plus de trois ans avant la publication. Le lecteur doit faire seul la correspondance.
  • Ni les présidents des deux chambres du Parlement, ni l’Avocat du Peuple n’ont communiqué de points de vue.

Conseils pratiques

  1. Si vous voulez contester la constitutionnalité d’un texte, montrez concrètement en quoi consiste la contrariété avec l’article de la Constitution que vous invoquez. Les affirmations sur la qualité de la rédaction, si justifiées puissent-elles paraître, ne sont pas une critique d’inconstitutionnalité.
  2. Le mécontentement que le législateur aurait dû choisir une autre solution ne peut pas être réglé devant la Cour constitutionnelle. La Cour vérifie si le texte respecte la Constitution, non s’il existe une meilleure variante.
  3. Si votre dossier parvient en formation de départage, demandez à vérifier au procès-verbal qui est le juge ajouté et s’il provient du tableau de permanence. La règle se trouve aujourd’hui à l’art. 19 al. (1) de la loi n° 304/2022.
  4. Le troisième juge n’est pas obligé de choisir l’une des deux solutions en divergence. Il peut parvenir à une troisième. Préparez votre défense pour un nouveau jugement complet, non pour un simple départage.
  5. Lorsque vous soulevez une exception, vérifiez dans la décision de renvoi que la juridiction a repris tous les textes que vous avez critiqués. La Cour peut les récupérer dans les notes écrites, mais pas dans tous les cas.

Questions fréquentes

Qu’est-ce que la formation de départage ?
La formation élargie qui rejuge une affaire lorsque les juges initiaux ne parviennent ni à l’unanimité ni à la majorité. Selon l’art. 394 al. (5) du Code de procédure pénale, le jugement de l’affaire reprend dans cette situation en formation de départage.
Qui est le juge qui s’ajoute ?
Le juge inscrit au tableau de permanence. La règle se trouvait, à la date du point de vue du Gouvernement, à l’art. 17 de la loi n° 304/2004, et elle se trouve à présent à l’art. 19 al. (1) de la loi n° 304/2022 relative à l’organisation judiciaire.
Le troisième juge choisit-il entre les deux solutions ?
Non. Selon l’explication figurant dans la décision, il n’est pas tenu de choisir l’une des solutions initiales : il juge comme si la divergence n’avait pas existé, afin que le principe d’immédiateté soit respecté.
Pourquoi la juridiction supérieure ne juge-t-elle pas ?
Parce qu’elle interviendrait dans une phase procédurale non épuisée, en dehors d’une voie de recours, ce qui violerait l’indépendance des juges consacrée par l’art. 124 al. (3) de la Constitution. La divergence est un incident de procédure, non une voie de recours.
Que signifie la réinscription de l’affaire au rôle ?
Si, au cours du délibéré, la juridiction estime qu’une circonstance doit être éclaircie et qu’une reprise de l’instruction à l’audience ou des débats est nécessaire, elle réinscrit l’affaire au rôle. L’art. 395 al. (2) prévoit la même chose pour le cas où le procès a été jugé selon la procédure simplifiée, mais où d’autres preuves que les actes écrits se révèlent nécessaires.
Les textes ont-ils été déclarés conformes à la Constitution ?
Non. L’exception a été rejetée comme irrecevable, parce qu’elle ne remplissait pas la condition de motivation. La Cour ne s’est pas prononcée sur le fond.
La Cour a-t-elle examiné aussi un texte que la juridiction ne lui avait pas transmis ?
Oui, l’art. 394 al. (5). La Cour applique la règle selon laquelle, lorsque la juridiction la saisit de certaines dispositions sans se prononcer sur d’autres critiquées dans la même exception, l’exception s’examine telle qu’elle a été soulevée par son auteur.
La même exception peut-elle être soulevée de nouveau ?
Oui, parce que le fond n’a pas été tranché. Une saisine qui montre concrètement le rapport de contrariété entre les textes et les articles de la Constitution pourrait être jugée au fond.

Analyse de la rédaction

C’est la deuxième décision de la journée du 8 juillet 2026 par laquelle la Cour rejette une exception parce qu’elle n’a pas été motivée, et les deux ensemble disent quelque chose du filtre d’entrée. Dans les deux, le fondement est le même, la Décision n° 1.313/2011 et la Décision n° 785/2011, soit des critères vieux de quinze ans. Dans les deux, le vice pouvait être constaté dès le premier document déposé au dossier. Dans les deux, le constat est venu après plus de quatre ans.

Les chiffres de ce dossier : la Cour d’appel de Craiova a saisi la Cour par une décision de renvoi du 31 mars 2021, et la décision a été rendue le 4 décembre 2025, soit 1 709 jours plus tard, presque quatre ans et huit mois. Du prononcé à la publication, 216 jours de plus se sont écoulés, un peu plus de sept mois. Pendant ce temps, l’affaire pénale dans laquelle l’exception avait été soulevée, pendante en appel, a suivi son cours, car la saisine de la Cour ne suspend pas le jugement.

Ce que l’irrecevabilité fait perdre mérite d’être nommé, car tout ce qu’a écrit l’auteur n’était pas sans substance. La critique selon laquelle la loi ne prévoit pas de critères objectifs de constitution des formations de départage touche une question réelle : le juge qui s’ajoute vient du tableau de permanence, c’est-à-dire d’un document administratif de la juridiction, et non d’une règle de répartition aléatoire écrite dans la loi. Formulée comme un rapport de contrariété avec l’exigence de prévisibilité de l’art. 1 al. (5) de la Constitution, elle aurait pu devenir une critique analysable. Formulée comme « l’absence de raison juridique (manque de professionnalisme) », elle ne l’a pas pu.

La quatrième chose, visible seulement si l’on ouvre la loi invoquée, est que l’explication la plus claire de la décision s’appuie sur un texte abrogé. Le Gouvernement cite l’art. 17 de la loi n° 304/2004, dans son point de vue de 2021. La loi a été abrogée par la loi n° 304/2022, en vigueur depuis le 16 décembre 2022, et la règle s’est déplacée, inchangée quant à sa substance, à l’art. 19 al. (1) de la nouvelle loi. La Cour n’avait pas de raison de corriger un point de vue qu’elle ne fait que reproduire, et la solution n’en dépend pas. L’effet pratique demeure toutefois : un acte publié en juillet 2026 renvoie le lecteur à un article d’une loi qui n’existe plus depuis trois ans et demi.

La formation de divergence relève elle aussi de l’organisation interne de la juridiction, catégorie que la décision CSM 1223/2026 touche désormais par les nouvelles règles de répartition aléatoire des affaires.

Ce qui devrait changer

  • Une note d’actualisation des renvois au moment de la publication. Lorsque, entre la formulation d’un point de vue et la publication de la décision, la loi invoquée a été remplacée, une note de bas de page indiquant le texte correspondant en vigueur coûterait une ligne et épargnerait à chaque lecteur la même vérification.
  • Le critère de désignation du juge de départage, écrit dans la loi et non seulement dans le tableau de permanence. L’art. 19 al. (1) de la loi n° 304/2022 dit de quelle catégorie vient le juge, mais non selon quelle règle il est choisi parmi les juges de permanence. Une règle de répartition aléatoire, comme pour la répartition des dossiers, mettrait hors de cause exactement la critique soulevée ici.
  • Un délai bref pour trancher les exceptions manifestement non motivées. Quatre ans et huit mois pour constater que la saisine ne comporte pas de critique analysable signifie que le filtre fonctionne à la sortie, non à l’entrée. Une procédure de filtrage rapide libérerait du temps pour les dossiers qui ont de la substance.
  • Le relevé, dans la décision de renvoi, de tous les textes critiqués par l’auteur. Ici, la Cour a récupéré l’art. 394 al. (5) dans les notes écrites. Dans un dossier où elle ne l’aurait pas fait, une critique serait restée non jugée à cause d’une omission de la juridiction, et non de la partie.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 560 du 8 juillet 2026 16 pages PDF, 111 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.