Kurz gefasst

  • Wer ein nationales Forschungsinstitut leiten will, durchläuft ab dem 22. September 2026 ein Auswahlverfahren nach neuen Regeln. Die Bewerbung wird ausschließlich elektronisch eingereicht, über eine Plattform der öffentlichen Einrichtung, die das Institut koordiniert, und die Plattform bleibt 25 Arbeitstage geöffnet. Die Methodik von 2016 wird am selben Tag aufgehoben.
  • Die bewertende Kommission schrumpft von fünf auf drei Mitglieder, die Mindestnote bleibt bei 8,00 von 10. Das Gespräch dauert höchstens 60 Minuten, wird auf Rumänisch geführt und als Tonaufnahme festgehalten, die zwischen einem Jahr und 5 Jahren ab dem Aushang der Endergebnisse aufbewahrt wird.
  • Die Bewerberin hat weniger Zeit für eine Anfechtung, der Gewinner erhält schneller den Ernennungserlass. Die Anfechtung ist binnen höchstens 2 Arbeitstagen ab dem Aushang des Ergebnisses einzureichen, gegenüber 3 Arbeitstagen nach den Regeln von 2016, und der Ernennungserlass ergeht binnen höchstens 15 Arbeitstagen ab der Billigung des Abschlussberichts, gegenüber 45 Arbeitstagen zuvor.
Rechtsakt: Regierungsbeschluss Nr. 743/2026 über die Billigung der Methodik des Auswahlverfahrens für die Besetzung der Stelle des Generaldirektors an den nationalen Forschungs- und Entwicklungsinstituten
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 804 vom 22. September 2026
Inkrafttreten: 22. September 2026, Tag der Veröffentlichung, weil der Rechtsakt kein späteres Datum vorsieht

Der Regierungsbeschluss Nr. 743/2026, veröffentlicht am 22. September 2026, erfüllt eine Verpflichtung, die einen Monat zuvor eingegangen worden war. Mit dem Gesetz Nr. 174/2026 sind die Direktoren der nationalen Forschungsinstitute auf ein öffentliches Auswahlverfahren und auf die jährliche Veröffentlichung ihres Einkommens umgestellt worden, und Artikel III jenes Gesetzes verlangte, die Methodik des Auswahlverfahrens binnen 30 Tagen ab seinem Inkrafttreten zu aktualisieren. Das Gesetz trat am 17. August 2026 in Kraft, die Frist lief also am 16. September 2026 ab. Der Beschluss wurde am 18. September 2026 gefasst und erreichte das Amtsblatt Rumäniens am 22. September 2026.

Der Rechtsakt selbst hat zwei Artikel und eine Anlage. Artikel 1 billigt die Methodik, Artikel 2 hebt den Regierungsbeschluss Nr. 576/2016 auf, der zehn Jahre lang die Ordnung des Auswahlverfahrens darstellte. Als Rechtsgrundlage werden Artikel 108 der neu veröffentlichten Verfassung Rumäniens und Art. 22 Abs. (1) der Regierungsverordnung Nr. 57/2002 über die wissenschaftliche Forschung und die technologische Entwicklung angeführt. Als Regierungsbeschluss tritt der Rechtsakt nach Art. 12 Abs. (3) des neu veröffentlichten Gesetzes Nr. 24/2000 über die Regeln der Gesetzestechnik bereits am Tag der Veröffentlichung in Kraft, denn er nennt kein späteres Datum.

Die Anlage, also der Teil, der die Wirkungen entfaltet, umfasst 39 Artikel und zehn eigene Anlagen. Sie setzt die sechs neuen Artikel um, die das Gesetz Nr. 174/2026 in das Gesetz Nr. 183/2024 über das Statut des Personals in Forschung, Entwicklung und Innovation eingefügt hat. Die Änderungen kommen im Paket: Das Auswahlverfahren läuft vollständig über eine IT-Plattform, die Bewertung erhält ein Raster mit 16 Indikatoren und mit Gewichtungen, die im Rechtsakt stehen, und die Organisation fällt an die öffentliche Einrichtung, die das jeweilige Institut koordiniert und im Text koordinierende Stelle heißt, anstelle einer einzigen nationalen Behörde.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung spürt die Bewerberin, und sie beginnt mit einem Zeitplan. Die Ausschreibung wird auf der Website des Instituts und der koordinierenden Stelle sowie auf dem EURAXESS-Portal unter www.euraxess.gov.ro veröffentlicht. Die IT-Plattform öffnet binnen höchstens 3 Arbeitstagen nach der Ausschreibung und bleibt 25 Arbeitstage verfügbar. Die Unterlagen werden als PDF oder JPG hochgeladen, sie können bis zum Fristende geändert werden, und nach dem vollständigen Hochladen erhält die Bewerberin automatisch eine Registriernummer, die später beim Aushang der Ergebnisse verwendet wird. Der Anmeldeantrag aus Anlage Nr. 1 enthält auch die ausdrückliche Bitte um Anonymisierung der persönlichen Daten beim Aushang.

Die Teilnahmebedingungen stehen nicht in der Methodik, sondern verweisen auf Art. 172 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 183/2024. Kurz gefasst: der wissenschaftliche Rang eines wissenschaftlichen Forschers zweiten Grades oder gleichwertig die Stelle eines außerordentlichen Professors, im Tätigkeitsfeld des Instituts; entweder mindestens 3 Jahre in Leitungsfunktionen einer Forschungsorganisation oder mindestens zwei im Wettbewerb gewonnene und als Projektleiter abgeschlossene Projekte mit einem kumulierten Budget von mindestens 400.000 Euro; Kenntnisse des Rumänischen oder des Englischen; ein sauberes Strafregister und ein sauberes Steuerregister; keine Sanktion wegen eines Verstoßes gegen die Forschungsethik; und keine Geschäftsanteile an einem Unternehmen mit demselben Profil oder mit Geschäftsbeziehungen zum Institut, auch nicht bei Ehegatten, Verwandten und Verschwägerten bis zum dritten Grad.

Die zweite Wirkung betrifft die Art, wie benotet wird. Das Auswahlverfahren hat zwei Etappen. Etappe I prüft nur die Teilnahmebedingungen, die Kommission hat dafür höchstens 5 Arbeitstage, und die Etappe endet binnen höchstens 15 Arbeitstagen nach Schließung der Plattform. Etappe II hat zwei Phasen und dauert höchstens 20 Arbeitstage. In Phase I wird die Bewerbung ausgewertet, mit Noten für das Kriterium C1, die Leitungstätigkeit, mit 40 Prozent Gewicht, und für das Kriterium C2, die wissenschaftliche Tätigkeit, mit 60 Prozent. In Phase II findet das Gespräch statt, das die Kriterien C3, die Qualität des Managementangebots, mit 60 Prozent, und C4, das wissenschaftliche Ansehen und die internationalen Kooperationen, mit 40 Prozent einbringt. Jedes Kriterium wird von 0 bis 10 mit zwei Nachkommastellen bewertet und in Indikatoren mit eigener Höchstpunktzahl zwischen 2 und 5 Punkten aufgeteilt, die je Kriterium genau 10 Punkte ergeben.

Die Note jeder Phase ist die Summe der gewichteten Punkte, die Phasennote ist das arithmetische Mittel der Noten der drei Mitglieder, und die Note der Etappe II ist das arithmetische Mittel der beiden Phasen. Die Schwelle liegt bei 8,00. Darunter fällt die Bewerberin durch, so gut sie im Vergleich mit den anderen auch abgeschnitten haben mag. Bei Gleichstand liegt vorn, wer in der zweiten Phase, also im Gespräch, die höhere Note erreicht hat.

Die dritte Wirkung betrifft das Gespräch, das zu einer Prüfung mit strengen Regeln wird. Es dauert je Bewerber höchstens 60 Minuten, wird auf Rumänisch und in Anwesenheit aller Kommissionsmitglieder geführt, folgt einem von Kommission, Beobachtern und Bewerber unterzeichneten Plan und stellt allen Bewerbern um dieselbe Stelle dieselben Fragen. Es wird als Tonaufnahme festgehalten, die Aufnahme wird zwischen einem Jahr und 5 Jahren ab dem Aushang der Endergebnisse aufbewahrt und geht an die Anfechtungskommission, wenn jemand die Etappe II anficht.

Die vierte Wirkung setzt ein, nachdem das Auswahlverfahren beendet ist. Die koordinierende Stelle erlässt den Ernennungserlass binnen höchstens 15 Arbeitstagen ab der Billigung des Abschlussberichts. Der Generaldirektor unterzeichnet danach, binnen höchstens 15 Arbeitstagen ab dem Erlass, einen Managementvertrag für die Dauer des fünfjährigen Mandats und stellt binnen höchstens 30 Tagen ab dem Erlass sein Managementangebot vor dem Personal des Instituts vor. Bleibt die Stelle unbesetzt, richtet die koordinierende Stelle binnen höchstens 6 Monaten ein neues Auswahlverfahren aus.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die größte Änderung ist, wer das Auswahlverfahren durchführt. Die Methodik von 2016 übertrug die Organisation einer einzigen Einrichtung, der staatlichen Behörde für Forschung und Entwicklung, über die Nationale Behörde für Wissenschaftliche Forschung und Innovation, die auch die Liste der Institute mit freier Stelle aufstellte. Die Regeln von 2026 verlagern alles zur koordinierenden Stelle des jeweiligen Instituts, also zu dem Ministerium oder der öffentlichen Einrichtung, unter deren Koordinierung es steht. Damit ändert sich auch, wer für den Zeitplan einsteht, wer die Plattform bereitstellt und wer den Ernennungserlass unterzeichnet.

Die zweite Änderung betrifft die Kommission. 2016 hatte sie fünf Mitglieder: einen Vertreter der Behörde, den Vorsitzenden des wissenschaftlichen Rates des Instituts und drei Fachleute mit dem Rang eines wissenschaftlichen Forschers ersten Grades oder mit dem Titel eines ordentlichen Professors. Ab 2026 hat sie drei Mitglieder: einen Vertreter der koordinierenden Stelle und zwei vom Beratenden Kollegium für Forschung, Entwicklung und Innovation vorgeschlagene Fachleute, von denen mindestens der Rang eines wissenschaftlichen Forschers zweiten Grades oder die Stelle eines außerordentlichen Professors verlangt wird. Das Institut verliert damit seinen Platz in der Kommission, die seinen Direktor auswählt, und die Rangschwelle sinkt um eine Stufe.

Die dritte Änderung fällt kaum auf, trifft aber wieder die Bewerberin. Die Kommission für die Entscheidung über Anfechtungen bestand 2016 aus drei Vertretern der Behörde, davon einer mit juristischer Ausbildung, und das technische Sekretariat hatte drei Personen, eine davon ebenfalls mit juristischer Ausbildung. Die neue Methodik gibt der Anfechtungskommission dieselbe Zusammensetzung wie der Auswahlkommission und belässt dem Sekretariat zwei Personen. Das Erfordernis einer juristischen Ausbildung entfällt an beiden Stellen, obwohl die Anfechtung der einzige Schritt des Verfahrens ist, in dem eine Norm auf einen konkreten Fall angewendet wird.

Die vierte Änderung ist das Raster. Die Kriterien von 2016 waren die berufliche Tätigkeit, die Qualität des Managementangebots, die Fähigkeiten im Entscheidungsprozess und die Kommunikationsfähigkeiten, mit Gewichten von 30, 40, 10 und 20 Prozent, und die Noten wurden in Spannen vergeben, von 1 bis 6 in der ersten Phase und von 1 bis 4 in der zweiten. Ab 2026 tragen die Kriterien dieselben Bezeichnungen, C1 bis C4, bedeuten aber etwas anderes, die Gewichte gelten je Phase, und jedes Kriterium hat Indikatoren mit einer im Rechtsakt festgeschriebenen Höchstpunktzahl. Die wissenschaftliche Tätigkeit, in den alten Kriterien als solche nicht vorhanden, wird zum am stärksten gewichteten Bestandteil der ersten Phase.

Die übrigen Unterschiede zeigen sich bei Fristen und Formalitäten. Das Fenster für die Einreichung ist enger geworden: 2016 musste die Ausschreibung mindestens 45 Tage vor dem Ende der Einreichung veröffentlicht werden, jetzt beträgt die Höchstspanne von der Ausschreibung bis zum Fristende 28 Arbeitstage, also weniger als 40 Kalendertage. Die Anfechtungsfrist ist von 3 auf 2 Arbeitstage gesunken. Dafür ergeht der Ernennungserlass binnen höchstens 15 Arbeitstagen nach dem Abschlussbericht statt in 45. Die ärztliche Bescheinigung darf höchstens 6 Monate alt sein statt 3. Die Ausschreibung muss nicht mehr in einer landesweit erscheinenden Zeitung veröffentlicht werden. Die Beobachter der Arbeitgeberverbände und der Gewerkschaften werden nun zwingend benannt, binnen 15 Arbeitstagen ab der Ausschreibung, anstelle des früheren, aus eigenem Antrieb gesandten Interessenschreibens, dafür erstellen sie aber nicht mehr den eigenen Bericht, den die Regeln von 2016 binnen 5 Arbeitstagen nach den Gesprächen verlangten.

Es taucht auch eine Regel auf, die 2016 keine Entsprechung hatte. Für Institute, die von akkreditierten staatlichen Universitäten koordiniert werden, überlässt Artikel 2 die Methodik des Auswahlverfahrens für den Generaldirektor dem Universitätssenat. Die Regeln von 2016 kannten eine solche Unterscheidung nicht.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Bewerbung läuft vollständig über die Plattform, mit automatisch erzeugter Registriernummer und mit der Möglichkeit, die Anonymisierung des Namens beim Aushang der Ergebnisse zu verlangen. Wer sich aus einer Stelle heraus bewirbt, die er nicht verlieren möchte, muss das nicht mehr öffentlich tun.
  • Die Note wird überprüfbar. Die vier Kriterien zerfallen in 16 Indikatoren mit einer im Rechtsakt festgeschriebenen Höchstpunktzahl, und die Gewichte sowie die Rechenformeln stehen im Text des Beschlusses, nicht in einem internen Bewertungsbogen.
  • Das Gespräch wird als Tonaufnahme festgehalten, und die Aufnahme wird zwischen einem Jahr und 5 Jahren aufbewahrt. Auch die Anfechtungskommission erhält sie, ein Einwand über das im Gespräch Gefragte lässt sich also überprüfen.
  • Der Gewinner wartet weniger lang. Der Ernennungserlass ergeht binnen höchstens 15 Arbeitstagen ab der Billigung des Abschlussberichts, gegenüber 45 Arbeitstagen in der Methodik von 2016.
  • Die Beobachter der Arbeitgeberverbände und der Gewerkschaften werden auf Verlangen der koordinierenden Stelle zwingend benannt und unterzeichnen das Protokoll der Gesprächsprüfung.
  • Der Interessenkonflikt hat endlich ein Verfahren: eine Erklärung auf der Plattform gegenüber jedem einzelnen Bewerber, Ersetzung aus der Liste der Nachrücker und Neuberechnung des Ergebnisses, wenn die Lage spät entdeckt wird.

Was problematisch bleibt

  • Die Anfechtung ist binnen 2 Arbeitstagen einzureichen, die Kommission hat 3 Arbeitstage, um sie zu bescheiden. Die Bewerberin bekommt zum Schreiben weniger Zeit, als die Verwaltung für die Antwort hat, obwohl sie diejenige ist, die den Fehler finden muss.
  • Die Anfechtung kann das Ergebnis verschlechtern. Sie gilt nach Art. 23 Abs. (1) Buchst. c) immer dann als begründet, wenn die Neubewertung um mindestens 1,00 von der ursprünglichen Note abweicht, ohne dass der Text sagt, in welche Richtung, und Art. 24 Abs. (1) macht die Note der Anfechtungskommission zur Endnote. Eine Neubewertung nach unten bleibt damit endgültig.
  • Eine Kommission aus drei Personen lässt wenig Spielraum. Ein einziger nach der Etappe II entdeckter Interessenkonflikt führt die Bewertung auf das Minimum von zwei Mitgliedern, und ein zweiter setzt das Verfahren wieder bei Etappe I an, mit einer neuen Kommission.
  • Das Rangerfordernis für die Fachleute in der Kommission sinkt vom wissenschaftlichen Forscher ersten Grades oder ordentlichen Professor auf den zweiten Grad oder den außerordentlichen Professor, also genau auf die Schwelle, die vom bewerteten Bewerber verlangt wird.
  • Aus der Anfechtungskommission und aus dem technischen Sekretariat verschwindet das Erfordernis, dass jemand juristisch ausgebildet ist, das in den Regeln von 2016 an beiden Stellen stand.
  • Die Zeit für die Vorbereitung der Bewerbung ist kürzer geworden. Das zwölfseitige Managementangebot, die nach Kriterien gegliederte Liste, die Registerauszüge und die Bescheinigungen müssen binnen höchstens 28 Arbeitstagen ab der Ausschreibung zusammenkommen, gegenüber mindestens 45 Kalendertagen zuvor.
  • Es gibt keinerlei Übergangsbestimmung. Die alte Methodik tritt am 22. September 2026 außer Kraft, und der Rechtsakt sagt nichts über vor diesem Tag ausgeschriebene und noch nicht beendete Auswahlverfahren.

Praktische Hinweise

  1. Stellen Sie die Liste Ihrer Leistungen vor der Öffnung der Plattform zusammen und gliedern Sie sie genau nach den Kriterien C1, C2 und C4 und nach den Indikatoren aus Artikel 19. Art. 9 Buchst. f) verlangt eben diese Gliederung, und eine anders geordnete Liste zwingt die Bewertenden, die Punkte selbst zu suchen.
  2. Prüfen Sie die Gültigkeitsfristen der Unterlagen getrennt von der Einreichungsfrist. Der Strafregisterauszug und der Steuerregisterauszug müssen am Tag der Einreichung gültig sein, und die ärztliche Bescheinigung darf höchstens 6 Monate vor dem Ablauf des Auswahlverfahrens ausgestellt sein.
  3. Halten Sie die Grenze des Managementangebots ein: höchstens 12 Seiten, Times New Roman in Größe 12, einzeilig, mit höchstens 4 Seiten für die Managementkonzeption und 4 für die zugesagten Leistungsindikatoren. Die Rahmenstruktur aus Anlage Nr. 2 ist genau die Liste der Unterpunkte, die das Kriterium C3 benotet.
  4. Kreuzen Sie im Anmeldeantrag die Bitte um Anonymisierung an, wenn Ihr Name nicht auf den veröffentlichten Listen erscheinen soll. Das Formular aus Anlage Nr. 1 sieht sie ausdrücklich vor, sie greift aber nicht von Amts wegen.
  5. Wägen Sie das Risiko ab, bevor Sie eine Anfechtung einreichen. Senkt die Neubewertung die Note um mindestens 1,00, wird die niedrigere Note zur Endnote, und der einzige verbleibende Weg ist das Verwaltungsgericht.
  6. Laden Sie die Unterlagen rechtzeitig hoch. Sie können sie bis zum Fristende ändern, aber die Registriernummer und die Bestätigungsmail kommen erst nach dem vollständigen Hochladen, und die Plattform schließt 25 Arbeitstage nach ihrer Öffnung.
  7. Wird das Institut, das Sie interessiert, von einer staatlichen Universität koordiniert, fragen Sie beim Universitätssenat nach, welche Methodik er anwendet. Der Text des Artikels 2 nimmt diese Institute von der allgemeinen Regel aus und überlässt ihre Regeln dem Senat.

Häufige Fragen

Ab wann gelten die neuen Regeln des Auswahlverfahrens?
Ab dem 22. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Der Beschluss sieht kein späteres Datum vor, und Regierungsbeschlüsse treten nach Art. 12 Abs. (3) des neu veröffentlichten Gesetzes Nr. 24/2000 am Tag der Veröffentlichung in Kraft. Am selben Tag wird die mit dem Regierungsbeschluss Nr. 576/2016 gebilligte Methodik aufgehoben.
Was geschieht mit einem vor dem 22. September 2026 begonnenen Auswahlverfahren?
Der Rechtsakt sagt es nicht. Es gibt keinerlei Übergangsbestimmung, und die alte Methodik wurde ohne Vorbehalt aufgehoben. Es bleiben zwei mögliche Lesarten, und der Text entscheidet keine davon. Praktisch wird die koordinierende Stelle wählen müssen, ob sie das Verfahren neu beginnt oder nach Regeln fortsetzt, die nicht mehr in Kraft sind.
Wer richtet das Auswahlverfahren aus?
Die öffentliche Einrichtung, die das Institut koordiniert und in der Methodik koordinierende Stelle heißt. Sie billigt den Zeitplan und die Zusammensetzung der Kommissionen, stellt die IT-Plattform bereit und erlässt den Ernennungserlass. In den Regeln von 2016 fiel diese Rolle einer einzigen nationalen Forschungsbehörde zu.
Welche Note brauche ich, um zu bestehen?
Mindestens 8,00 in der Etappe II, die das arithmetische Mittel aus der Note der Phase I, also der Bewertung der Bewerbung, und der Note der Phase II, also des Gesprächs, ist. Als Gewinner gilt, wer mindestens 8,00 erreicht und nach der Entscheidung über die Anfechtungen an erster Stelle der Rangliste steht. Die Schwelle war in der Methodik von 2016 dieselbe.
Wie lange dauert das Gespräch, und wird es aufgezeichnet?
Höchstens 60 Minuten je Bewerber, auf Rumänisch und in Anwesenheit aller Kommissionsmitglieder. Es wird als Tonaufnahme festgehalten, und die Aufnahme wird zwischen einem Jahr und 5 Jahren ab dem Aushang der Endergebnisse aufbewahrt. Die Einwilligung in die Aufnahme wird bereits im Anmeldeantrag erteilt.
Was geschieht, wenn kein Bewerber die Note 8,00 erreicht?
Die Stelle bleibt unbesetzt, und die koordinierende Stelle richtet binnen höchstens 6 Monaten ein neues Auswahlverfahren aus. Bis dahin wird die Funktion kommissarisch ausgeübt, nach Art. 17 Abs. (13) und (14) des Gesetzes Nr. 183/2024, der eine kommissarische Bestellung auf 6 Monate begrenzt und derselben Person nicht mehr als vier Bestellungen erlaubt.
Kann ich das Ergebnis anfechten, und in welcher Frist?
Ja, schriftlich beim technischen Sekretariat, binnen höchstens 2 Arbeitstagen ab dem Aushang des Ergebnisses, nach jeder Etappe, andernfalls erlischt das Recht. Die Anfechtungskommission antwortet mit Begründung binnen höchstens 3 Arbeitstagen ab dem Ablauf der Einreichungsfrist. Danach bleibt nur noch das Verwaltungsgericht.
Welche Unterlagen gehören zwingend in die Bewerbung?
Der Anmeldeantrag, der Personalausweis, die Geburtsurkunde und gegebenenfalls die Heiratsurkunde, ein Europass-Lebenslauf, die nach den Kriterien C1, C2 und C4 gegliederte Liste der Leistungen, die Studiennachweise, die Urkunde über die Verleihung des wissenschaftlichen Rangs, die Dienstzeitbescheinigungen oder die Unterlagen über die geleiteten Projekte, das Managementangebot, der Strafregisterauszug, die ärztliche Bescheinigung, der Steuerregisterauszug und die eidesstattliche Erklärung. Alles wird als PDF oder JPG auf die Plattform hochgeladen.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Anlage Nr. 2, Tabelle Nr. 1, Indikator I11. Die veröffentlichte Formel für die Gesamtausgaben lautet I6 + I7 + I8 + I9. I6 ist in derselben Tabelle jedoch die Gesamtsumme der Erträge, und I10, sonstige Ausgaben, bleibt außen vor. So wie es geschrieben steht, summieren sich die im Managementvertrag zugesagten Gesamtausgaben aus sämtlichen Erträgen zuzüglich drei von vier Ausgabenkategorien. Die mit dem Rest der Tabelle stimmige Formel wäre I7 + I8 + I9 + I10. Nachzulesen auf Seite 17 des Amtsblatts Rumäniens Nr. 804/2026.
  • Artikel 2 der Methodik. Für Institute, die von akkreditierten staatlichen Universitäten koordiniert werden, sagt der Text, die Methodik des Auswahlverfahrens werde vom Universitätssenat erarbeitet, nennt aber weder eine Frist noch einen Mindestinhalt noch eine bis dahin geltende Regel. Zugleich verlangt Art. 171 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 183/2024, die Stelle über ein Auswahlverfahren nach der von der Regierung gebilligten Methodik zu besetzen, ohne danach zu unterscheiden, wer das Institut koordiniert. Für diese Institute lässt sich dem Text nicht entnehmen, welche Methodik ab dem 22. September 2026 gilt.
  • Anlage Nr. 2, Anmerkungen zu Tabelle Nr. 1. Der Indikator I11 erscheint sowohl in der Aufzählung jener Indikatoren, bei denen die zugesagte Leistung Mindestwerte darstellt, als auch in jener, bei der sie Höchstwerte darstellt. Derselbe Indikator kann nicht zugleich Untergrenze und Obergrenze sein. Hinzu kommt, dass I12, das Bruttoergebnis des Geschäftsjahres, und I13, der Nettogewinn, in keine der drei Kategorien der Anmerkungen fallen, sodass für sie offenbleibt, was genau zugesagt wird. Seite 19 derselben Ausgabe.
  • Anlage Nr. 2, Tabelle Nr. 1, Indikator I6. Die Gesamtsumme der Erträge wird als I1 + I2 + I3 + I4 definiert, obwohl die Tabelle auch I5, sonstige Erträge, als eigenen Ertragsindikator führt. Die Kategorie bleibt in der Tabelle, aber außerhalb der Gesamtsumme.

Analyse der Redaktion

Die Methodik ist im Kern ein guter Rechtsakt: Sie holt das Auswahlverfahren aus der Papierakte heraus, schreibt die Gewichte in den Text des Beschlusses und zeichnet das Gespräch auf. Das Problem liegt im Zeitpunkt ihres Erscheinens. Das Gesetz Nr. 174/2026 trat am 17. August 2026 in Kraft und gab 30 Tage für die Aktualisierung der Methodik, die Frist lief also am 16. September 2026 ab. Der Beschluss trägt das Datum des 18. September und wurde am 22. September veröffentlicht, also 6 Tage nach Fälligkeit. Die aussagekräftige Zahl ist jedoch 36, nicht 6. So viele Tage lagen zwischen dem Inkrafttreten des Gesetzes und dem Inkrafttreten der Methodik, und in dieser ganzen Zeit beschrieb das Gesetz das eine Auswahlverfahren, während die einzige geltende Methodik ein anderes beschrieb. Die Übereinstimmung der Bezeichnungen macht die Sache schlimmer: Das Gesetz verwendete C1 bis C4 für die Leitungstätigkeit, die wissenschaftliche Tätigkeit, die Qualität des Managementangebots und das wissenschaftliche Ansehen, während die Regeln von 2016 denselben vier Bezeichnungen die Bedeutung von beruflicher Tätigkeit, Managementangebot, Entscheidungsfähigkeiten und Kommunikationsfähigkeiten gaben. Ein zwischen dem 17. August und dem 21. September 2026 ausgeschriebenes Auswahlverfahren hatte buchstäblich zwei Kriteriensätze mit derselben Benennung.

Die zweite Beobachtung erschließt sich nicht beim Lesen des Rechtsakts von vorne bis hinten, denn sie tritt erst beim Addieren seiner Fristen hervor. Aneinandergereiht ergeben die Höchstfristen des Verfahrens: 3 Arbeitstage bis zur Öffnung der Plattform, 25 Tage, die sie geöffnet bleibt, 15 für die Etappe I, 20 für die Etappe II, 15 bis zum Ernennungserlass und weitere 15 bis zum Managementvertrag. Das sind 93 Arbeitstage, also fast 19 Wochen und damit rund viereinhalb Monate von der Ausschreibung bis zur Unterschrift. Dazu kommen die 6 Monate, die Art. 3 Abs. (1) der koordinierenden Stelle allein dafür einräumt, das Verfahren überhaupt zu beginnen. Eine freie Stelle kann somit fast zehn Monate unbesetzt bleiben, ohne dass jemand gegen etwas verstößt. Zugleich sagt Art. 17 Abs. (13) des Gesetzes Nr. 183/2024, die kommissarische Ausübung der Funktion dauere bis zur Besetzung im Auswahlverfahren, höchstens aber 6 Monate. Der eigene Zeitplan der Methodik überschreitet diese Grenze um etwa vier Monate, und die Möglichkeit aufeinanderfolgender Bestellungen aus Absatz (14) öffnet sich erst nach einem Auswahlverfahren, das ohne Gewinner geendet hat, nicht während des ersten. Ein Institut kann also am Ende der rechtlich zulässigen Interimszeit ankommen, während das Auswahlverfahren noch innerhalb seiner Fristen liegt.

Die dritte Beobachtung misst, wer Zeit gewinnt und wer sie verliert. Die einzige Frist, die sich zum Nachteil der Bewerberin verkürzt hat, ist die der Anfechtung, von 3 auf 2 Arbeitstage, und sie bleibt kürzer als die 3 Arbeitstage, die sich die Kommission für die Antwort nimmt, obwohl die Bewerberin die schwerere Aufgabe hat: Sie muss den Fehler finden, die Kommission muss ihn nur bestätigen. Am anderen Ende ist die am stärksten verkürzte Frist, von 45 auf 15 Arbeitstage, ausgerechnet jene, die die Verwaltung dem Gewinner schuldete. Die Verbindung von Art. 23 Abs. (1) Buchst. c) und Art. 24 Abs. (1) fügt eine Falle hinzu: Eine Abweichung von mindestens 1,00 gegenüber der ursprünglichen Note führt dazu, dass die Anfechtung als begründet gilt und die Note der Anfechtungskommission zur Endnote wird, gleich in welche Richtung die Neubewertung ausgefallen ist. Das Verfahren enthält somit eine mögliche Verschlechterung für denjenigen, der anficht, die der Rechtsakt nirgends benennt und auf die er die Bewerberin nicht hinweist.

Die letzte Beobachtung betrifft die Dreierkommission. Art. 12 Abs. (3) und (4) sagen, dass bei einem nach der Etappe II entdeckten Interessenkonflikt die Bewertung des betroffenen Mitglieds entfällt, sofern die Bewertungen von mindestens zwei Mitgliedern gültig bleiben, und dass das Verfahren andernfalls mit einer neuen Kommission bei Etappe I neu beginnt. Bei fünf Mitgliedern, wie die Kommission sie 2016 hatte, ließ die Regel Spielraum für zwei Ausschlüsse. Bei dreien bringt der erste Ausschluss die Kommission genau ans Minimum, und der zweite löscht alles Geleistete und setzt eine neue Uhr von bis zu 20 Arbeitstagen in Gang, über einer Interimszeit, die sich ohnehin ihrer Obergrenze nähert. Die Verkleinerung der Kommission verbilligt das Verfahren, verlagert seine Bruchstelle aber genau dorthin, wo ein Bruch am teuersten ist.

Was geändert werden sollte

  • Eine Übergangsbestimmung für bereits ausgeschriebene Auswahlverfahren. Ein einziger Satz im Beschluss, wonach vor seinem Inkrafttreten begonnene Verfahren nach der am Tag der Ausschreibung geltenden Methodik zu Ende geführt werden, würde jeder koordinierenden Stelle eine eigene Entscheidung und jedem Bewerber das Risiko ersparen, dass das Verfahren bei null neu beginnt.
  • Die Anfechtungsfrist sollte mindestens so lang sein wie die Bescheidungsfrist und ab der Mitteilung des individuellen Bewertungsbogens laufen. Zwei Arbeitstage ab dem Aushang einer Liste mit Registriernummern bedeuten, etwas anzufechten, das man noch nicht gesehen hat. Drei Arbeitstage ab dem Erhalt der Punktzahlen je Indikator würden aus der Anfechtung statt einer Formalität eine echte Kontrolle machen.
  • Die Endnote sollte nicht unter die angefochtene Note sinken können. Ein entsprechender Satz in Artikel 24 würde das Problem lösen. Andernfalls bleibt der Bewerberin als einziger Schutz, nicht anzufechten, was den Rechtsbehelf sinnlos macht. Zieht man die Neubewertung in beide Richtungen dennoch vor, dann gehört das Risiko offen in das Anfechtungsformular und nicht in die Schlussfolgerung aus zwei gemeinsam gelesenen Artikeln.
  • Artikel 2 braucht eine Frist und einen Mindestbestand an Regeln. Solange der Universitätssenat keine eigene Methodik verabschiedet hat, bleiben die von Universitäten koordinierten Institute ohne anwendbares Verfahren. Eine Frist von 90 Tagen und eine Klausel, die bis dahin die Methodik der Regierung anwendbar macht, würden die Lücke schließen.
  • Der Gesamtzeitplan des Verfahrens sollte ausdrücklich gedeckelt und mit der Interimszeit abgestimmt werden. Eine geschriebene Obergrenze, etwa 60 Arbeitstage von der Ausschreibung bis zum Abschlussbericht, würde die Addition der Teilfristen auf fast 19 Wochen verhindern und das Verfahren in die 6 Monate Interimszeit einpassen, die das Gesetz Nr. 183/2024 erlaubt.
  • Die Formeln in Tabelle Nr. 1 und die Anmerkungen darunter sollten durch eine Berichtigung korrigiert werden. Es geht um Indikatoren, die in den Managementvertrag und in die jährliche Bewertung des Direktors eingehen, und eine Formel, die Erträge zu Ausgaben addiert, erzeugt eine Zahl, die jemand berechnen und unterschreiben muss. Das geht also über einen Redaktionsfehler hinaus.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 804 vom 22. September 2026 32 Seiten PDF, 174 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 9

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.