Kurz gefasst

  • Ein Bewegungstherapeut in einem Zentrum der Sozialhilfe bleibt schlechter bezahlt als einer mit derselben Funktion in einer Gesundheitseinrichtung, und das Verfassungsgericht hat gesagt, der Unterschied sei rechtmäßig. Die Einrede wurde einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Die Entscheidung Nr. 742 wurde am 10. Dezember 2025 verkündet und am 25. September 2026 veröffentlicht.
  • Verloren haben die Bewegungstherapeuten und die CFM-Lehrer, also die Lehrer für medizinische Körperkultur, aus den Einrichtungen und Diensten der Sozialhilfe, mit oder ohne Unterbringung. Das Gesetz Nr. 64/2020 hat jenen aus dem Gesundheitssystem ab dem 1. Juli 2020 die für das Jahr 2022 vorgesehenen Gehälter gegeben, ohne sie durch die jährlichen Stufen zu schicken, und hat diese hier auf dem langen Weg gelassen. Die Akte, aus der die Einrede hervorgegangen ist, wird beim Landgericht Satu Mare mit unverändertem Text weiterverhandelt.
  • Der Grund, aus dem das Gesetz sie ausgelassen hat, steht in der Entscheidung und hat nichts mit ihrer Arbeit zu tun. Der Ausschuss für Arbeit und Sozialschutz hat bei den Änderungsanträgen dargelegt, die Erhöhung sei nicht tragbar, zumal sie dazu führen würde, dass das für die Leitungsfunktionen derselben Einrichtungen festgelegte Besoldungsniveau überschritten wird. Das Argument wurde unverändert übernommen, und die betroffenen Personen wurden als in objektiv verschiedenen Lagen befindlich angesehen, die sich aus der Art der Organisation der Einrichtung ergeben.
Rechtsakt: Entscheidung Nr. 742 vom 10. Dezember 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 38 Abs. (44) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, der Anlage Nr. II Kapitel I Punkt 2 Buchst. b) Unterpunkt b.4 laufende Nummern 5-7, in der Fassung nach dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 64/2020, und des Punktes 3 Unterpunkt 3.2 laufende Nummern 9-11 derselben Anlage
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 820 vom 25. September 2026, Seiten 4-8
Inkrafttreten: die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung, dem 25. September 2026, allgemein verbindlich

Dasselbe Diplom, derselbe Beruf, zwei verschiedene Gehälter, je nachdem, was an der Tür der Einrichtung steht, die einen einstellt. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das Gesetz diesen Unterschied machen darf, und hat die Einrede zurückgewiesen, die eine Bewegungstherapeutin der Generaldirektion für Sozialhilfe und Kinderschutz Satu Mare erhoben hatte. Es ist das zweite Mal in diesem Jahr, dass das Verfassungsgericht sich weigert, den Grundsatz des gleichen Lohns für gleiche Arbeit so zu lesen, wie die Beschäftigten ihn verstehen: Im Februar 2026 hat es bereits dargelegt, dass Zulagen nicht unter die Gewährleistung des gleichen Lohns für gleiche Arbeit fallen, und nun sagt es, dass auch das Grundgehalt für dieselbe Funktion nicht identisch sein muss, wenn die einstellenden Einrichtungen unterschiedlich organisiert sind.

Der Text, von dem alles ausgeht, ist Art. 38 Abs. (44) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, eingefügt durch Art. I Punkt 1 des Gesetzes Nr. 64/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 428 vom 21. Mai 2020. Er bestimmt, abweichend von Absatz (4), dass das Personal des Gesundheitssystems, das die Funktionen „fiziokinetoterapeut”, „kinetoterapeut” und „profesor CFM” innehat, also Physio-Bewegungstherapeut, Bewegungstherapeut und CFM-Lehrer, ab dem 1. Juli 2020 die vom Gesetz für das Jahr 2022 vorgesehenen Grundgehälter erhält. Absatz (4), von dem abgewichen wird, sah für den Zeitraum 2019-2022 jährliche Erhöhungen in Höhe eines Viertels des Unterschieds zwischen dem für 2022 vorgesehenen Gehalt und jenem vom Dezember 2018 vor. Kurz gesagt: Jene aus dem Gesundheitssystem sind gleich ans Ende gesprungen, die anderen sind Stufe um Stufe hinaufgestiegen.

Die Urheberin der Einrede ist auf einer Stelle als Bewegungstherapeutin bei der Direktion für Sozialhilfe in Satu Mare eingestuft und wird ebenfalls nach der Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 besoldet, der Anlage der Berufsfamilie „Gesundheit und Sozialhilfe”. Der Unterschied kommt aus dem Kapitel: Ihre Besoldung steht in Punkt 3, jenem der Einrichtungen und Dienste der Sozialhilfe mit oder ohne Unterbringung, nicht in Punkt 2, jenem der Gesundheitseinrichtungen. Die Erhöhung von 2020 hat nur Punkt 2 berührt, Punkt 3 ist unverändert geblieben.

Die Rügen waren drei. Die erste, der Text sei mehrdeutig und ohne Klarheit, also Artikel 1 Absatz (5) der Verfassung zuwider. Die nächste, er verletze die Gleichheit der Rechte und den gleichen Lohn für gleiche Arbeit, verankert in Artikel 16 Absatz (1) und in Artikel 41 Absätze (2) und (4) der Verfassung, in Artikel 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und in Artikel 23 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Schließlich, in den ersten beiden mitenthalten, jene, dass für gleiche Arbeit gleiche Besoldung innerhalb derselben Berufskategorie geboten sei. Das Landgericht Satu Mare, Erste Zivilkammer, hat selbst befunden, dass die unterschiedliche Besoldung derselben Funktionen ohne eine vernünftige und objektive Rechtfertigung Artikel 16 Absatz (1) letzter Satzteil der Verfassung verletzt. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben die angeforderten Standpunkte nicht übermittelt.

Zur Klarheit war die Antwort kurz. Die Wendung „das Personal des Gesundheitssystems” findet sich im Gesetz Nr. 95/2006 über die Reform im Gesundheitswesen und unterscheidet sich von „dem System der Sozialhilfe”, das im Gesetz über die Sozialhilfe Nr. 292/2011 vorkommt, und das Gesetz Nr. 64/2020 hat die Gehälter nur für die Gesundheitseinrichtungen und die medizinisch-sozialen Betreuungseinrichtungen erhöht. Die Entscheidung bemerkt weiter, der Sinn des Textes sei sogar für die Urheberin der Einrede klar, die eine erweiternde Auslegung anstrebt, nicht seine Beseitigung.

Zur Gleichheit steigt die Entscheidung in die Arbeiten des Parlaments hinab. Aus der Begründung des Gesetzes geht hervor, dass der Initiator Erhöhungen für alle im öffentlichen Sektor angestellten Physio-Bewegungstherapeuten, Bewegungstherapeuten und CFM-Lehrer wollte, um die Ausübung dieser Berufe zu fördern. Nach den vom Ausschuss für Arbeit und Sozialschutz vorgeschlagenen Änderungsanträgen wurden die Erhöhungen jenen aus der Sozialhilfe nicht mehr gewährt, mit der vom Gericht zitierten Begründung, „majorarea coeficienților pentru funcțiile de execuție din instituțiile și unitățile de asistență socială/servicii sociale nu poate fi susținută, cu atât mai mult cu cât aceste majorări salariale ar duce la depășirea nivelului salarial stabilit pentru funcțiile de conducere ale acestor instituții”, also: Die Erhöhung der Koeffizienten für die ausführenden Funktionen in den Einrichtungen und Diensten der Sozialhilfe ist nicht tragbar, zumal diese Gehaltserhöhungen dazu führen würden, dass das für die Leitungsfunktionen dieser Einrichtungen festgelegte Besoldungsniveau überschritten wird.

Von hier ausgehend hat das Gericht festgehalten, die Lösung habe die verfügbaren Finanzmittel und die Notwendigkeit berücksichtigt, die institutionelle Hierarchie in Bezug auf die Besoldung zu erhalten, was dazu führt, dass Personen mit derselben Funktion, aber in verschiedenen Strukturen eingestuft, sich in objektiv verschiedenen Lagen befinden. Es hat hinzugefügt, dass das Gesetz auch innerhalb des Gesundheitssystems die Bewegungstherapeuten unterschiedlich bezahlt, je nach der Struktur, in der sie arbeiten, und hat die Entscheidung Nr. 85 vom 2. März 2023 angeführt, nach der Einkommensunterschiede zwischen Beschäftigten mit derselben Tätigkeit und derselben Dienstzeit, aber bei verschiedenen öffentlichen Einrichtungen, der Gleichheit der Rechte nicht zuwiderlaufen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung trägt die Urheberin der Einrede. Ihr Verfahren über Besoldungsansprüche beim Landgericht Satu Mare, Erste Zivilkammer, Akte Nr. 1.285/83/2020, wird mit unangetastetem Text weiterverhandelt, und die verfassungsrechtliche Grundlage, auf die sie gesetzt hatte, ist verschwunden. Die Entscheidung ist ab dem 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung, allgemein verbindlich, nach Artikel 147 Absatz (4) der Verfassung.

Die zweite Wirkung betrifft eine ganze Kategorie von Beschäftigten. Die Bewegungstherapeuten, die CFM-Lehrer, aber auch die Logopäden, die Psychopädagogen, die Ergotherapeuten und die Gebärdensprachdolmetscher aus den Einrichtungen und Diensten der Sozialhilfe bleiben auf der Gehaltstabelle aus Punkt 3 Unterpunkt 3.2 des Kapitels I der Anlage Nr. II. Jedes auf dasselbe Argument gestützte Verfahren hat nun eine in der Sache verkündete Entscheidung gegen sich.

Die dritte Wirkung ist jene, die man nicht sieht und die für die Zukunft am meisten zählt. Die Entscheidung bestätigt ein Kriterium der Besoldungsdifferenzierung, das nicht mit der Arbeit zu tun hat, sondern mit der Organisation des Arbeitgebers und mit der internen Hierarchie der Einrichtung. So formuliert, lässt es sich überall im öffentlichen Sektor anführen: Wenn eine Erhöhung für die ausführenden Funktionen über das Gehalt der Leitung hinausgehen würde, darf die Erhöhung verweigert werden.

Die vierte Wirkung betrifft den praktischen Einsatz, der kleiner ist, als er scheint. Der von Absatz (44) gewährte Vorteil bestand darin, das für 2022 vorgesehene Besoldungsniveau früher zu erreichen, und der stufenweise Mechanismus, von dem er abweicht, betraf nach demselben Artikel den Zeitraum 2019-2022. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Entscheidung war jenes Fenster seit Jahren geschlossen, es geht also weiter um die in der Vergangenheit nicht vereinnahmten Unterschiede, nicht um das Gehalt von morgen.

Die fünfte Wirkung ist ein Hinweis für jeden, der eine Änderung will. Das Gericht hat gesagt, die Festlegung der konkreten Voraussetzungen für die Gewährung der Besoldungsansprüche fällt in die ausschließlichen Befugnisse des Gesetzgebers, nicht, dass der Unterschied erhalten bleiben muss. Die Angleichung der Gehaltstabelle aus Punkt 3 an jene aus Punkt 2 lässt sich jederzeit durch eine Änderung der Anlage Nr. II vornehmen, ohne jedes Verfahren.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Vor dem Gesetz Nr. 64/2020 wurden die beiden Kategorien gleich behandelt. Das Gericht schreibt im Absatz 14 klar, das Gesetz habe ursprünglich eine identische rechtliche Behandlung für die Bewegungstherapeuten in den nicht klinischen Gesundheitseinrichtungen und für jene in den Einrichtungen der Sozialhilfe festgelegt. Die Änderung von 2020 hat diese Identität gebrochen, und die jetzige Entscheidung bestätigt den Bruch.

Die zweite Änderung betrifft die Zahl der Gehaltstabellen für dieselbe Funktion. Verbindet man die Absätze 14 und 16, so zeigt sich, dass ein Bewegungstherapeut heute nach vier Wertesätzen bezahlt werden kann: jenem der klinischen Einrichtungen, aus dem Unterpunkt b.1, jenem der Rettungsdienste, der Notaufnahmen und der Intensivstationen, aus dem Unterpunkt b.3, jenem der übrigen Gesundheitseinrichtungen und der medizinisch-sozialen Betreuungseinrichtungen, aus dem Unterpunkt b.4, und jenem der Einrichtungen der Sozialhilfe, aus dem Unterpunkt 3.2. Der Sprung von 2020 hat nur die ersten drei berührt.

Die dritte Änderung ist eine der Rechtsprechung, aber eine der Kontinuität, nicht der Wende. Die Entscheidung stellt sich in die Linie der Entscheidung Nr. 85 vom 2. März 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 710 vom 2. August 2023, die schon gesagt hatte, dass die Aufgaben, die Zuständigkeiten und die Verantwortlichkeiten sich sogar bei identischen Funktionen unterscheiden können, wenn die Arbeitgeber verschiedene öffentliche Einrichtungen sind. Das Neue ist, dass hier die beiden Einrichtungen dieselbe Anlage desselben Gesetzes anwenden.

Die vierte Änderung betrifft das Argument, auf das sich künftig eine Verweigerung der Erhöhung stützen kann. Bis zu dieser Entscheidung betrafen die in der Verfassungsrechtsprechung anerkannten Rechtfertigungen die Besonderheit der Tätigkeit und den Grad der Belastung. Nun kommt auch die Erhaltung der internen Besoldungshierarchie dazu, also die Sorge, dass die Ausführungsebene nicht über die Leitung steigt, ein Argument, das nichts über die geleistete Arbeit sagt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie bringt den wirklichen Grund des Ausschlusses aufs Papier. Die Entscheidung zitiert den Änderungsantrag des Ausschusses für Arbeit und Sozialschutz, was eine jahrelange Ratlosigkeit in eine überprüfbare Erklärung verwandelt.
  • Sie gibt eine Antwort in der Sache, keine verfahrensrechtliche. Die Einrede wurde einstimmig als unbegründet zurückgewiesen, die Gerichte mit identischen Akten haben also einen festen Bezugspunkt.
  • Sie klärt den Sinn der Wendung „das Personal des Gesundheitssystems” durch die Verweisung auf das Gesetz Nr. 95/2006 und trennt ihn von „dem System der Sozialhilfe” aus dem Gesetz über die Sozialhilfe Nr. 292/2011. Die Abgrenzung nützt über diesen Text hinaus.
  • Sie erkennt an, dass das Gesetz die beiden Kategorien ursprünglich identisch behandelte, statt den Unterschied als von Anfang an selbstverständlich darzustellen.
  • Sie lässt den Gesetzgebungsweg offen und zeigt, dass die Festlegung der Voraussetzungen für die Gewährung der Besoldungsansprüche zu den ausschließlichen Befugnissen des Gesetzgebers gehört.

Was problematisch bleibt

  • Die Antwort kam 2.020 Tage nach der Anrufung des Gerichts, davon 289 allein zwischen der Verkündung am 10. Dezember 2025 und der Veröffentlichung am 25. September 2026. Die Akte beim Landgericht Satu Mare hat diese ganze Zeit gelegen.
  • Das bestätigte Kriterium hat nichts mit der Arbeit zu tun. Die interne Besoldungshierarchie der Einrichtung und die verfügbaren Mittel erklären, warum nicht mehr bezahlt wird, sagen aber nichts darüber, was ein Bewegungstherapeut in einem Zentrum der Sozialhilfe Tag für Tag tut.
  • Die Entscheidung nennt keine einzige Zahl. Auf fünf Seiten erscheint kein Gehaltswert, kein Koeffizient und kein prozentualer Unterschied, obwohl der Gegenstand der Einrede gerade die Zeilen der Gehaltstabelle umfasst, die sie enthalten.
  • Das Argument der Überschreitung des Gehalts der Leitung bleibt ungeprüft. Das Gericht übernimmt es aus dem Änderungsantrag, ohne zu zeigen, ob die Erhöhung jene Wirkung tatsächlich gehabt hätte und bei wie vielen Funktionen.
  • Der Absatz 12 über den durch das Gesetz Nr. 229/2016 geregelten Beruf des Physiotherapeuten bleibt ohne Rolle in der Begründung. Er wird eingeführt, ausführlich beschrieben und nirgends mehr verwendet.
  • Der praktische Einsatz ist mit der Zeit erloschen. Der stufenweise Mechanismus, von dem der gerügte Text abweicht, betraf den Zeitraum 2019-2022, die Entscheidung kommt also lange nachdem sich das Anwendungsfenster geschlossen hat.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst, in welchem Punkt der Anlage Nr. II Sie eingestuft sind. Punkt 2 des Kapitels I bedeutet Gesundheitseinrichtungen und medizinisch-soziale Betreuungseinrichtungen, Punkt 3 bedeutet Einrichtungen und Dienste der Sozialhilfe. An dieser Zeile hängt der ganze Unterschied.
  2. Wenn Sie ein Verfahren mit demselben Gegenstand anhängig haben, lesen Sie den Tenor der Entscheidung. Die Zurückweisung erfolgt als unbegründet, betrifft also die Sache, und dieselbe Rüge gegen dieselben Texte kann nicht mehr durchgehen.
  3. Bauen Sie den Antrag nicht allein auf den Grundsatz des gleichen Lohns für gleiche Arbeit. Das Gericht erkennt ihn an, wendet ihn aber nur zwischen Personen in vergleichbaren Lagen an, und die Struktur des Arbeitgebers genügt nach dieser Entscheidung, um sie unvergleichbar zu machen.
  4. Wenn Sie eine wirkliche Änderung anstreben, nehmen Sie die Gehaltstabelle aus Punkt 3 Unterpunkt 3.2 der Anlage Nr. II ins Visier. Eine Gesetzesänderung dort löst das Problem für die ganze Kategorie, ohne jeden Rechtsstreit.
  5. Merken Sie sich den in der Entscheidung geschriebenen Grund, wenn Sie mit dem Arbeitgeber oder mit dem Ministerium sprechen. Der Änderungsantrag, der Sie aus der Erhöhung genommen hat, beruft sich auf die Überschreitung des Besoldungsniveaus der Leitungsfunktionen, die richtige Frage lautet also, ob sich auch die Gehaltstabelle der Leitung ändert.
  6. Die Entscheidung wirkt nur für die Zukunft. Die in ähnlichen Akten bereits verkündeten Urteile werden auf ihrer Grundlage nicht wieder aufgerollt, und die Verjährung der Besoldungsansprüche läuft weiter.

Häufige Fragen

Was sagt der gerügte Text eigentlich?
Dass das Personal des Gesundheitssystems, das nach der Anlage Nr. II die Funktionen des Physio-Bewegungstherapeuten, des Bewegungstherapeuten und des CFM-Lehrers innehat, ab dem 1. Juli 2020 die vom Gesetz für das Jahr 2022 vorgesehenen Grundgehälter erhält. Es ist eine Abweichung von der Erhöhung in vier Jahresstufen, die für 2019-2022 in Absatz (4) desselben Artikels vorgesehen ist.
Warum haben jene aus der Sozialhilfe sie nicht bekommen?
Weil das Gesetz sie nicht einbezogen hat. Die Entscheidung zeigt, dass der Initiator die Erhöhung für alle im öffentlichen Sektor wollte, aber die Änderungsanträge des Ausschusses für Arbeit und Sozialschutz haben die Einrichtungen der Sozialhilfe herausgenommen, mit der Begründung, die Erhöhung sei nicht tragbar und würde dazu führen, dass das Besoldungsniveau der Leitungsfunktionen derselben Einrichtungen überschritten wird.
Ist das nicht eine Diskriminierung?
Das Gericht hat genau diese Rüge geprüft und verneint. Es hat festgehalten, dass die verfügbaren Finanzmittel und die Erhaltung der institutionellen Hierarchie dazu führen, dass Personen mit derselben Funktion, aber in verschiedenen Strukturen eingestuft, sich in objektiv verschiedenen Lagen befinden, und dass die unterschiedliche Behandlung verschiedener Lagen die Gleichheit der Rechte nicht verletzt.
Wen berührt die Entscheidung außer den Bewegungstherapeuten noch?
Die Gehaltstabelle aus Punkt 3 Unterpunkt 3.2, laufende Nummern 9-11, umfasst auch den Logopäden, den CFM-Lehrer, den Dolmetscher für Gebärdensprache und für die Sprache der taubblinden Menschen, den Psychopädagogen und den Ergotherapeuten aus den Einrichtungen und Diensten der Sozialhilfe. Alle bleiben auf denselben Werten.
Bleibt mir noch etwas, das ich vor Gericht verlangen kann?
Auf der Grundlage der Verfassungswidrigkeit dieser Texte nicht. Das Verfahren kann mit anderen Verteidigungsvorbringen weitergehen, etwa zur richtigen Einstufung der Stelle oder zur richtigen Anwendung der Gehaltstabelle, aber die Gleichheitsrüge gegen Absatz (44) und gegen die beiden Zeilen der Anlage hat eine endgültige Antwort bekommen.
Was bedeutet die Anlage Nr. II zum Rahmengesetz Nr. 153/2017?
Es ist die Anlage der Berufsfamilie der Haushaltsstellen „Gesundheit und Sozialhilfe”. Ihr Kapitel I erfasst die Gesundheitseinrichtungen, die Einrichtungen der Sozialhilfe und die medizinisch-sozialen Betreuungseinrichtungen, und innerhalb des Kapitels sind die Gehaltstabellen nach Punkten, Unterpunkten und laufenden Nummern geordnet, nach der Art der Einrichtung und nach der Funktion.
Ab wann wirkt die Entscheidung?
Ab dem 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 820. Artikel 147 Absatz (4) der Verfassung bestimmt, dass die Entscheidungen des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) veröffentlicht werden und ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und Wirkung nur für die Zukunft haben.
Wurde die Entscheidung einstimmig getroffen?
Ja. Der Tenor weist Einstimmigkeit aus, und das Amtsblatt Rumäniens enthält kein Sondervotum und keine abweichende Begründung. Die Verhandlung hatte am 11. November 2025 stattgefunden, und die Verkündung wurde auf den 10. Dezember 2025 verschoben, damit die Fragen der Sache besser geprüft werden können.

Analyse der Redaktion

Der Satz, der alles erklärt, ist ein Zitat aus einem Änderungsantrag, und das Gericht greift ihn zweimal auf, einmal wörtlich in Absatz 21 und einmal in indirekter Rede in Absatz 31. Die Erhöhung für die ausführenden Funktionen in den Einrichtungen der Sozialhilfe „nu poate fi susținută, cu atât mai mult cu cât aceste majorări salariale ar duce la depășirea nivelului salarial stabilit pentru funcțiile de conducere ale acestor instituții”, sie ist also nicht tragbar, zumal diese Gehaltserhöhungen dazu führen würden, dass das für die Leitungsfunktionen dieser Einrichtungen festgelegte Besoldungsniveau überschritten wird. Übersetzt: Das Gehalt eines Bewegungstherapeuten in einem Sozialzentrum wird nicht durch den Wert seiner Arbeit begrenzt, sondern durch das Gehalt des Zentrumsleiters. Wer bisher die Gehaltstabellen las, ohne zu verstehen, woher der Abstand kommt, hat hier die Antwort, schwarz auf weiß in einem amtlichen Rechtsakt geschrieben. Es ist auch die schwerste Folge der Entscheidung: Das Kriterium wurde bestätigt, es kann also erneut angeführt werden, überall im öffentlichen Sektor.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus dem Vergleich zweier Fristen, die die Entscheidung nie nebeneinanderstellt. Das Gesetz Nr. 64/2020 wurde am 21. Mai 2020 veröffentlicht und hat die Besoldungswirkung ab dem 1. Juli 2020 entfaltet, also in 41 Tagen. Die Verfassungskontrolle derselben Änderung hat 1.731 Tage gedauert, vom Vorlagebeschluss des Landgerichts Satu Mare vom 15. März 2021 bis zur Verkündung, dazu weitere 289 Tage bis zur Veröffentlichung, insgesamt 2.020 Tage. Das Verhältnis beträgt beinahe 50 zu eins zwischen der Zeit, in der der Staat einigen ein Recht gewährt hat, und der Zeit, in der er jenen geantwortet hat, die ausgelassen wurden. Vom 1. Juli 2020, dem Tag, ab dem die in Rede stehende Erhöhung gewährt wird, bis zur Veröffentlichung der Entscheidung sind 2.277 Tage vergangen.

Die dritte Beobachtung betrifft, was eigentlich noch zu gewinnen war. Der Absatz (44) verkürzte den Weg zu dem für 2022 vorgesehenen Niveau, ohne unbegrenzt zusätzliches Geld zu geben, und der stufenweise Mechanismus, von dem er abweicht, deckte nach demselben Artikel 38 den Zeitraum 2019-2022 ab. Folglich hat sich der von der Urheberin der Einrede geforderte Unterschied in einem Zeitraum angesammelt, der vor Jahren zu Ende ging, und die Entscheidung von 2026 klärt eine Frage, die kein laufendes Gehalt mehr beeinflusst. Es bleibt nur, was rückwirkend zurückgeholt werden kann, in den Grenzen der Verjährung, was die 2.020 Tage des Wartens zu mehr macht als zu einer Unannehmlichkeit des Kalenders.

Die vierte Beobachtung betrifft, was nicht geschrieben wurde. Der Gegenstand der Einrede umfasst ausdrücklich die Zeilen der Gehaltstabelle: die laufenden Nummern 5-7 aus dem Unterpunkt b.4 und die laufenden Nummern 9-11 aus dem Unterpunkt 3.2. Die Entscheidung nennt sie fünfmal, gibt aber keinen einzigen ihrer Werte wieder, obwohl gerade der Unterschied zwischen ihnen der Gegenstand des Verfahrens ist. Der Leser erfährt, dass die Besoldung sich unterscheidet, ohne erfahren zu können, um wie viel. Am selben Tag hat das Amtsblatt Rumäniens zwei weitere Entscheidungen über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals veröffentlicht: die Entscheidung Nr. 695/2025 über die Gerichtsschreiber, die genau dieselbe Begründung verwendet, dieselbe Funktion in verschiedenen Strukturen bedeutet verschiedene Lagen, und die Entscheidung Nr. 876/2026, mit der die Verordnung gefallen ist, die die Gerichte verpflichtete, gerade Verfahren dieser Art auszusetzen, darunter eines wie jenes beim Landgericht Satu Mare.

Was geändert werden sollte

  • Entscheidungen, deren Gegenstand Zeilen einer Gehaltstabelle sind, sollten diese Zeilen wiedergeben. Fünf Seiten ohne eine einzige Zahl machen die Überprüfung des Verhältnisses unmöglich, über das gestritten wird, und das Verhältnis ist gerade der Einsatz der Sache.
  • Das Argument der Überschreitung des Gehalts der Leitung sollte belegt werden, nicht nur angeführt. Wenn eine Erhöhung für die ausführenden Funktionen tatsächlich über das Niveau der Leitungsfunktionen steigen würde, dann ist die Gehaltstabelle der Leitung das Problem, und die natürliche Lösung ist ihre Anpassung, nicht die Blockade der Ausführungsebene.
  • Das Gesetz sollte sagen, warum dieselbe Funktion vier Gehaltstabellen hat. Die klinischen Einrichtungen, die Notdienste und die Intensivstationen, die übrigen Gesundheitseinrichtungen und die Einrichtungen der Sozialhilfe bezahlen denselben Bewegungstherapeuten unterschiedlich, und keiner der vier Werte ist von einer im Text geschriebenen Erklärung begleitet.
  • Die Frist zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte gesetzlich begrenzt werden. Die 289 Tage hier bedeuten ebenso viele Tage, in denen die Gerichte identische Akten verhandelt haben, ohne die Antwort zu kennen, obwohl sie bestand.
  • Besoldungsänderungen durch Änderungsantrag sollten von einem veröffentlichten Folgenblatt begleitet werden. Der Änderungsantrag, der die Sozialhilfe aus der Erhöhung genommen hat, hat die Einkommen einer ganzen Kategorie verändert, und sein Grund steht heute in einer Entscheidung des Verfassungsgerichts, nicht in einem zum Zeitpunkt der Abstimmung zugänglichen Dokument.
  • Absätze ohne Rolle in der Begründung sollten gestrichen werden. Die Beschreibung des Berufs des Physiotherapeuten aus dem Gesetz Nr. 229/2016 nimmt einen ganzen Absatz ein und wird nirgends weiter verwendet, was den Leser eine Verbindung suchen lässt, die nicht besteht.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 820 vom 25. September 2026, Seiten 4-8 16 Seiten PDF, 115 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 4

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.