Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit, die ein Zementwerk gegen Art. VII der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 102/2013 erhoben hatte, einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Jener Text besteht aus einem einzigen Satz: Die durch die Verordnung eingeführten Konzessionsabgaben gelten ab dem Tag ihres Inkrafttretens für sämtliche Lizenzen und Genehmigungen, also auch für die Jahre zuvor unterzeichneten. Unbegründet heißt, dass das Gericht diesmal in der Sache entschieden, die Rüge abgewogen und festgestellt hat, dass der Text der Verfassung entspricht.
- Es ging um den Preis, den der Staat für einen bereits laufenden Steinbruch oder ein bereits laufendes Bergwerk erhält. Das Bergbaugesetz Nr. 85/2003 verspricht in Art. 21 Abs. (2), dass die Rechtslage der Lizenz während ihrer gesamten Laufzeit unverändert bleibt, ausgenommen für den Inhaber günstigere Regelungen. Das Unternehmen brachte vor, der Staat habe den Preis mitten im Vertrag geändert. Das Gericht antwortete, die Bergbaulizenz sei kein gewöhnlicher Vertrag, sondern ein Verwaltungsvertrag, und die Konzessionsabgabe sei nie der Vereinbarung der Parteien überlassen gewesen, weder unter dem Bergbaugesetz Nr. 61/1998 noch unter dem von 2003.
- Die Regel ist kein totes Recht. Das Gesetz Nr. 571/2003, das alte Steuergesetzbuch, wurde zum 1. Januar 2016 aufgehoben, doch Art. VII der Verordnung blieb von dieser Aufhebung unberührt: Er betrifft die Konzessionsabgaben aus dem Bergbaugesetz, das bis heute in Kraft ist. Der Text bleibt Grundlage der seit November 2013 geschuldeten Beträge und entscheidet weiterhin anhängige Steuerverfahren. Von der Anrufung des Gerichts bis zur Verkündung vergingen 1.713 Tage, von der Verkündung bis zur Veröffentlichung weitere 276.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 774 vom 11. September 2026
Inkrafttreten: 11. September 2026, Tag der Veröffentlichung
Wer eine Bergbaulizenz erhalten hat und glaubte, dem Staat bis zu ihrem Ende denselben Prozentsatz zu zahlen, hat das rechtliche Argument endgültig verloren. Mit der Entscheidung Nr. 713 vom 9. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 774 vom 11. September 2026, hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass Art. VII der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 102/2013 verfassungsgemäß ist: Die im November 2013 erhöhten Konzessionsabgaben galten sofort für sämtliche Lizenzen und Genehmigungen, ohne Zustimmung des Inhabers. Es ist dieselbe Logik eines Staates, der allein bestimmt, wie viel er aus der Nutzung eines öffentlichen Gutes einnimmt, dieselbe Logik, nach der in diesem Jahr auch die Abgabe von 0,75 % und die Gebühren für die Windgebiete im Schwarzen Meer festgesetzt wurden.
Die Einrede wurde von der Gesellschaft CRH Ciment România S.A. aus Bukarest in einem Verfahren erhoben, in dem über die Revision gegen ein Urteil zu einer Steuerbeschwerde verhandelt wurde. Im Streit standen ein Steuerbescheid sowie die dazugehörigen Verzugszinsen und Säumniszuschläge. Das Berufungsgericht Bukarest, IX. Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, legte die Frage dem Verfassungsgericht mit der Zivilentscheidung Nr. 815 vom 1. April 2021 vor, ergangen in der Akte Nr. 44.741/3/2018. Beim Verfassungsgericht erhielt die Sache die Nummer 1.731D/2021.
Um zu sehen, woher der Streit rührt, lohnt ein Blick darauf, was die Verordnung von 2013 getan hat. Mit Art. VI schrieb sie Art. 45 Abs. (1) des Bergbaugesetzes Nr. 85/2003 neu, jenen Artikel, der die dem Staatshaushalt zustehende Konzessionsabgabe im Bergbau festlegt: ein Prozentsatz des Produktionswerts bei Erzen und Metallen, ein Eurobetrag je Produktionseinheit bei Sand, Kies, Kalkstein und den übrigen Gesteinen. Mit Art. VII, dem Text, der vor das Gericht gelangte, bestimmte sie, dass diese Konzessionsabgaben ab dem Inkrafttreten der Verordnung für sämtliche Lizenzen und Genehmigungen gelten. Mit Art. VIII setzte sie den Inhabern und der zuständigen Behörde, der Nationalen Agentur für Mineralische Ressourcen, eine Frist von 90 Tagen, um die Nachträge zu unterzeichnen, die die neuen Werte in die Lizenz aufnehmen.
Das Unternehmen griff diese Konstruktion in zwei Richtungen an. Erstens: Art. 21 Abs. (2) des Bergbaugesetzes garantiert, dass die bei Inkrafttreten der Lizenz bestehende Rechtslage während ihrer gesamten Laufzeit gültig bleibt, ausgenommen für den Inhaber günstigere Regelungen, und eine erhöhte Konzessionsabgabe ist keine günstigere Regelung. Zweitens: Art. VII bestimmt, dass die neuen Konzessionsabgaben sofort gelten, während Art. VIII die Änderung von einem unterzeichneten Nachtrag abhängig macht; derselbe Rechtsakt gibt somit zwei unterschiedliche Antworten auf dieselbe Frage, nämlich wann genau sich der Betrag ändert.
Das Gericht hat keine neue Begründung aufgebaut. In Randnummer 16 führte es aus, dass dieselben Bestimmungen bereits mit der Entscheidung Nr. 176 vom 26. Mai 2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 708 vom 6. August 2020, überprüft worden waren, und übernahm daraus die Randnummern 38 bis 40, 45 und 46. Der Kerngedanke, in Randnummer 19 wiederholt, lautet: Die Festsetzung der Konzessionsabgabe im Bergbau war nie der Disposition der Parteien überlassen, „im Sinne einer Verhandlung, einer Einigung oder einer einvernehmlichen Festlegung”, sondern wurde stets vom Gesetzgeber bestimmt, als Prozentsatz des Produktionswerts, für jede Ressource, die zum öffentlichen Eigentum des Staates gehört.
Die zweite Säule ist die Rechtsnatur des Vertrags. In Randnummer 20 greift das Gericht aus der Entscheidung von 2020 den Gedanken auf, dass die Bergbaukonzessionslizenz ein Verwaltungsvertrag ist, dessen Hauptmerkmal die Ungleichheit der Stellung der Parteien ist: Die Behörde als Trägerin hoheitlicher Befugnisse kann einzelne Klauseln einseitig festlegen und ändern, anders als bei privaten Verträgen, die sich nur im Einvernehmen der Parteien ändern. Eine Zeile weiter, in Randnummer 21, heißt es, das Recht des Konzessionärs sei seinerseits prekär und könne aufgehoben oder geändert werden, sooft das öffentliche Interesse es erfordert.
Die Antwort auf die Rüge der Unbestimmtheit folgt in Randnummer 25: Art. VII und Art. VIII schließen einander nicht aus, sondern regeln aufeinanderfolgende Etappen desselben Vorgangs. Der erste legt fest, ab wann die neuen Werte gelten, der zweite verpflichtet die Parteien, sie binnen 90 Tagen durch einen Nachtrag in die Lizenz aufzunehmen. Der Nachtrag begründet die Zahlungspflicht nicht, er hält sie fest. Ebenda fügt das Gericht hinzu, dass Art. VII ausschließlich für die Zukunft gilt und erworbene Rechte daher nicht berührt.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung, also ab dem 11. September 2026, endgültig und allgemein verbindlich, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, setzt sie keinen Text außer Kraft und ändert keinen Buchstaben eines Gesetzes. Wer hier eine Regeländerung sucht, findet keine.
Die erste Wirkung betrifft die Akte, aus der die Frage kam. Die Revision wird beim Berufungsgericht Bukarest, IX. Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, weiterverhandelt, und die Entscheidung wird ihm zugestellt. Das verfassungsrechtliche Argument entfällt, dem Gericht bleibt zu prüfen, was übrig ist: ob die Beträge richtig berechnet wurden, ob die Verjährungsfristen eingehalten wurden, ob Zinsen und Säumniszuschläge zutreffend festgesetzt sind.
Die zweite Wirkung zeigt sich in jedem Rechtsstreit, in dem ein Lizenz- oder Genehmigungsinhaber die für die Zeit nach dem 15. November 2013 geschuldete Konzessionsabgabe bestreitet. Die Verteidigung, die auf der Stabilität der Rechtslage der Lizenz, auf dem fehlenden Nachtrag oder auf dem Widerspruch zwischen Art. VII und Art. VIII aufbaut, ist nun versperrt. Das ist keine mögliche Auslegung eines Gerichts, sondern eine für alle Gerichte verbindliche Entscheidung.
Die dritte Wirkung ist die praktischste und betrifft den Nachtrag. Aus Randnummer 25 ergibt sich, dass sein Fehlen niemanden schützt. Hat die Behörde den Inhaber nicht zur Unterzeichnung aufgefordert oder hat der Inhaber sie verweigert, bestand die Zahlungspflicht gleichwohl, und zwar ab dem Tag, an dem die neuen Konzessionsabgaben anzuwenden waren. Randnummer 19 geht noch weiter: Die Nichtumsetzung der Norm stellt einen beiden Parteien zurechenbaren Gesetzesverstoß dar, sodass sich auch die Behörde nicht hinter ihrer eigenen Untätigkeit verstecken kann.
Die vierte Wirkung betrifft die Zukunft. Die Zurückweisung als unbegründet friert den Text nicht für immer ein, aber sie versperrt den ausgetretenen Weg. In Randnummer 23 heißt es, es seien keine neuen Umstände eingetreten, die eine Überprüfung der Rechtsprechung nahelegten; Tenor und Gründe von 2020 bleiben damit gültig. Eine neue Einrede gegen denselben Text bräuchte ein Argument, das das Gericht noch nicht abgewogen hat, nicht eine Neuformulierung desselben Vorwurfs, der nun zweimal zurückgewiesen wurde.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Am Gesetz hat sich nichts geändert, und das ist die erste nützliche Klarstellung für die Betroffenen. Art. VII der Verordnung gilt am 11. September 2026 genau in der geprüften Fassung, ohne jede Änderung und ohne aufgehoben zu sein.
Die mögliche Verwirrung rührt vom Titel der Verordnung her. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 102/2013 heißt „zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 571/2003 über das Steuergesetzbuch und zur Regelung bestimmter finanz- und steuerpolitischer Maßnahmen”, und das Gesetz Nr. 571/2003 wurde zum 1. Januar 2016 durch das Gesetz Nr. 227/2015, das heutige Steuergesetzbuch, aufgehoben. Wer beim Titel stehen bleibt, kann glauben, die Verordnung sei mit dem Gesetz verschwunden, das sie änderte. So war es nicht. Art. VI, VII und VIII gehören zur zweiten Hälfte des Titels, zur Regelung bestimmter finanz- und steuerpolitischer Maßnahmen, und berühren das Steuergesetzbuch überhaupt nicht: Sie ändern das Bergbaugesetz Nr. 85/2003 und regeln den Übergang zu den neuen Konzessionsabgaben. Das Bergbaugesetz ist bis heute in Kraft, und Art. VII trägt keinerlei Vermerk über eine Aufhebung oder Änderung.
Für einen Steuerpflichtigen ist die Folge unmittelbar. Die Entscheidung spricht nicht über eine außer Gebrauch geratene Norm, sondern über die Rechtsgrundlage der Beträge, die der Staat für die Bergbauproduktion der letzten knapp dreizehn Jahre fordert. Zwischen dem Inkrafttreten der Verordnung am 15. November 2013 und der Veröffentlichung dieser Entscheidung vergingen 4.683 Tage, und in dieser ganzen Zeit entfaltete der Text ununterbrochen Wirkung.
Tatsächlich geändert hat sich die Position der Rechtsprechung. 2020 waren dieselben Bestimmungen mit der Entscheidung Nr. 176 bereits für verfassungsgemäß erklärt worden, in einem Verfahren, das andere Hersteller von Baustoffen angestoßen hatten. Nun gibt es eine zweite Entscheidung im selben Sinne, zu einer ähnlichen Rüge, und beide zusammen lassen einem dritten Versuch wenig Raum.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die Antwort ergeht in der Sache. Das Gericht hat die Rügen zu Art. 1 Abs. (3) und (5) der Verfassung tatsächlich geprüft, sodass der Leser erfährt, warum der Text standhält, und nicht bloß, dass die Einrede an einem Formfehler gescheitert wäre.
- Das Verhältnis zwischen Art. VII und Art. VIII, in Randnummer 25 geklärt, war gerade die Quelle des Streits: Der eine sagt, ab wann der Betrag geschuldet ist, der andere, wie er in die Lizenz gelangt. Das ist der nützlichste Teil für alle mit einem anhängigen Verfahren.
- Die Pflicht wird in Randnummer 19 beiden Parteien zugewiesen, nicht nur dem Inhaber, und die zuständige Behörde, die Nationale Agentur für Mineralische Ressourcen, wird ausdrücklich benannt. Ein Inhaber, der nie zur Unterzeichnung des Nachtrags geladen wurde, kann damit belegen, dass die Verzögerung nicht allein bei ihm lag.
- Die Entscheidung erging einstimmig, ohne Sonder- oder Zusatzvotum, und lässt daher keine Zweifel darüber, was das Gericht sagen wollte.
- An laufenden Rechtsverhältnissen ändert sich über Nacht nichts: Der Text bleibt unberührt, und die Lizenzen brauchen keine neue Anpassung.
Was problematisch bleibt
- Das Versprechen aus Art. 21 Abs. (2) des Bergbaugesetzes bleibt auf dem Papier. Das Gericht erklärt nicht, wozu eine Garantie der Stabilität der Rechtslage der Lizenz noch dient, wenn der Staat jederzeit den teuersten Bestandteil ändern kann; es stellt lediglich fest, dass er es kann.
- Die Begründung ist nahezu vollständig aus der Entscheidung Nr. 176/2020 übernommen. Die neuen Rügen, jene des inneren Widerspruchs und jene der Unbestimmtheit, erhalten eine eigene Antwort in nur zwei Randnummern, 24 und 25.
- Randnummer 18 beschreibt die Norm anders, als Randnummer 14 sie zitiert, sowohl hinsichtlich des Zeitpunkts der Anwendung als auch hinsichtlich der Adressaten. Einzelheiten stehen im Abschnitt über die Fehler weiter unten.
- Zwischen Verkündung und Veröffentlichung vergingen 276 Tage, und die Entscheidung wirkt erst ab der Veröffentlichung. Keine Norm setzt dem Gericht für diesen Schritt eine Frist.
- Von der Anrufung bis zur Verkündung vergingen 1.713 Tage, obwohl die Antwort bereits 238 Tage vor dem Vorlagebeschluss veröffentlicht vorlag und das vorlegende Gericht sie selbst zitiert hatte.
- Die Entscheidung sagt nichts zu Art. IX derselben Verordnung, der den 1. Januar 2014 als Tag der Anwendung ihrer Bestimmungen festlegt, obwohl die gesamte Rüge der Unbestimmtheit den Zeitpunkt betraf, ab dem der Betrag geschuldet ist.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie ein Steuerverfahren über Konzessionsabgaben im Bergbau für die Zeit nach November 2013 führen, geben Sie die verfassungsrechtliche Verteidigung auf und verlagern Sie den Aufwand auf die Zahlen. Prüfen Sie die Bemessungsgrundlage, den erklärten Produktionswert, die Einordnung der Ressource in die richtige Kategorie des Art. 45 Abs. (1) des Bergbaugesetzes und die Berechnung von Zinsen und Säumniszuschlägen. Dort lässt sich noch etwas gewinnen, in der rechtlichen Argumentation nicht.
- Bauen Sie die Verteidigung nicht auf dem fehlenden Nachtrag auf. Randnummer 25 sagt klar, dass Art. VIII nur eine spätere Etappe regelt und die Zahlungspflicht aus Art. VII entsteht. Ein nicht unterzeichneter Nachtrag schiebt die Fälligkeit nicht hinaus.
- Prüfen Sie dennoch die Verjährung des Rechts der Finanzbehörde, Steuerforderungen festzusetzen. Dass die Grundlage verfassungsgemäß ist, bedeutet nicht, dass heute noch jeder Betrag gefordert werden kann, und der fragliche Zeitraum beginnt 2013.
- Wenn Sie Inhaber einer Abbaugenehmigung sind und nicht einer Lizenz, lesen Sie Art. VII genau: Er spricht von Lizenzen und Genehmigungen gleichermaßen, betrifft Sie also ebenso. Die Unterscheidung zwischen beiden nimmt Sie nicht aus dem Anwendungsbereich des Textes heraus.
- Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen einen bereits geprüften Text erheben, bringen Sie eine Verfassungsnorm vor, die das Gericht noch nicht abgewogen hat. Eine frühere Zurückweisung sperrt die Vorlage nicht, denn Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 erfasst nur die für verfassungswidrig erklärten Texte; eine identische Rüge erhält jedoch dieselbe Antwort, nach Jahren des Wartens.
- Wenn Sie jetzt eine Abbaulizenz verhandeln oder verlängern, behandeln Sie die Konzessionsabgabe als Variable, nicht als feste Klausel. Die Entscheidung bestätigt, dass sie während der Vertragslaufzeit durch Gesetz geändert werden kann; der Geschäftsplan braucht daher ein Szenario mit steigendem Prozentsatz.
Häufige Fragen
Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Was besagt Art. VII der Verordnung konkret?
Entfaltet der Text heute noch Wirkung oder ist er totes Recht?
Wen betrifft das konkret?
Garantierte mir das Gesetz nicht, dass die Rechtslage der Lizenz unverändert bleibt?
Schulde ich die erhöhte Konzessionsabgabe, wenn ich keinen Nachtrag unterzeichnet habe?
Warum ist das keine rückwirkende Anwendung des Gesetzes?
Was bedeutet es, dass die Bergbaulizenz ein Verwaltungsvertrag ist?
Hat das Gericht diesen Text schon einmal geprüft?
Warum hat es so lange gedauert?
Wo finde ich den vollständigen Text der Entscheidung?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Randnummer 18, der Zeitpunkt, ab dem die neuen Konzessionsabgaben gelten. Randnummer 14 gibt Art. VII in Anführungszeichen Wort für Wort wieder: Die Konzessionsabgaben „se aplică de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență a Guvernului tuturor licențelor/permiselor”, also ab dem Inkrafttreten dieser Dringlichkeitsverordnung der Regierung für sämtliche Lizenzen und Genehmigungen. Randnummer 18 beschreibt dieselben Bestimmungen jedoch anders: „prevederile legale supuse controlului de constituționalitate prevăd că noile taxe și redevențe se aplică, de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a ordonanței de urgență care a instituit noile valori, tuturor permiselor, licențelor și acordurilor petroliere”, das heißt, die neuen Gebühren und Konzessionsabgaben gälten ab dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Genehmigung der Dringlichkeitsverordnung, und zwar für sämtliche Genehmigungen, Lizenzen und Erdölvereinbarungen. Ein Genehmigungsgesetz ist definitionsgemäß später als die Verordnung, die es genehmigt; beide Sätze benennen somit zwei verschiedene Zeitpunkte für dieselbe Zahlungspflicht. Randnummer 25 kehrt zur ersten Variante zurück und sagt, Art. VII ordne die sofortige Anwendung der neuen Konzessionsabgaben ab dem Inkrafttreten der Dringlichkeitsverordnung an. Genau dieser Zeitpunkt ist Gegenstand des Steuerstreits, aus dem die Einrede stammt, und ein Inhaber, der die Entscheidung in gutem Glauben liest, kann auf zwei verschiedene Anfangsdaten für die geschuldeten Beträge kommen. Die Formulierung stammt aus der Entscheidung Nr. 176 vom 26. Mai 2020, aus der die ganze Passage übernommen ist, erscheint im jetzt veröffentlichten Text aber als Beschreibung der in dieser Sache geprüften Norm, ohne Anführungszeichen und ohne Quellenangabe.
- Randnummer 18, wer unter die Norm fällt. Derselbe Satz weitet den Adressatenkreis auf Erdölvereinbarungen aus, eine Kategorie, die weder in Art. VII vorkommt, der in Randnummer 14 zitiert wird, noch im Tenor der Entscheidung. Art. VII spricht ausschließlich von Lizenzen und Genehmigungen, und Art. VI derselben Verordnung ändert das Bergbaugesetz Nr. 85/2003, nicht die Erdölgesetzgebung. Ein Inhaber einer Erdölvereinbarung, der Randnummer 18 liest, kann verstehen, die Entscheidung bestätige die Anwendung der neuen Konzessionsabgaben auch in seinem Fall, was der geprüfte Text nicht sagt. Der Anwendungsbereich der Norm lässt sich aus der Entscheidung nicht bestimmen, ohne Randnummer 18 mit Randnummer 14 zu vergleichen.
Analyse der Redaktion
Die Lösung in der Sache ist schwer anzugreifen. Die Konzessionsabgabe im Bergbau war seit jeher ein gesetzlich festgelegter Prozentsatz und keine am Tisch ausgehandelte Zahl, und wer eine Konzessionslizenz über eine Ressource des Staates unterzeichnet, unterzeichnet einen Vertrag, in dem die andere Seite hoheitliche Befugnisse hat. Das sagt das Gericht richtig und knapp, in den Randnummern 19 und 20. Das Problem ist, was ungesagt bleibt. Art. 21 Abs. (2) des Bergbaugesetzes verspricht dem Inhaber, dass die zum Zeitpunkt der Lizenz bestehende Rechtslage während ihrer gesamten Laufzeit gültig bleibt, und die Entscheidung erklärt nicht, was von diesem Versprechen bleibt, wenn der teuerste Bestandteil des Vertrags jederzeit durch Gesetz geändert werden kann. Randnummer 22 behandelt das Argument in zwei Zeilen und weist es aus denselben Gründen zurück, also aus den 2020 übernommenen Gründen, die für die hier erhobene Rüge nicht geschrieben worden waren.
Die zweite Beobachtung sieht man nicht beim Lesen der Entscheidung, sondern erst, wenn man sie neben die Verordnung legt, die sie prüft. Die Rüge der Unbestimmtheit betraf einen Datenkonflikt: Art. VII sagt ab Inkrafttreten der Verordnung, Art. VIII sagt Nachtrag binnen 90 Tagen. Das Gericht versöhnt beide in Randnummer 25, indem es sie als aufeinanderfolgende Etappen darstellt, und hält dort inne. Dieselbe Verordnung hat jedoch auch einen Art. IX, wonach ihre Bestimmungen ab dem 1. Januar 2014 gelten. Das ist ein drittes Datum aus demselben Rechtsakt, 47 Tage später als jenes aus Art. VII und 43 Tage früher als der Ablauf der 90-Tage-Frist aus Art. VIII, der auf den 13. Februar 2014 fiel. Eine Entscheidung, die auf eine Rüge zum Zeitpunkt der Anwendung antwortet, ohne den Artikel zu erwähnen, der einen dritten Zeitpunkt festlegt, lässt genau die gestellte Frage unberührt.
Die dritte Beobachtung betrifft die Arithmetik der Akte und ist die unbequemste. Die Entscheidung Nr. 176 vom 26. Mai 2020, auf die sich die heutige Begründung fast vollständig stützt, war am 6. August 2020 veröffentlicht worden. Der Beschluss, mit dem das Berufungsgericht Bukarest diese Einrede dem Verfassungsgericht vorlegte, stammt vom 1. April 2021, also 238 Tage später. Mehr noch: In Randnummer 10 heißt es, das Gericht selbst habe die Einrede für unbegründet gehalten und sich dabei gerade auf die Entscheidung Nr. 176/2020 berufen. Das Gericht kannte die Antwort, schrieb sie in den Beschluss und musste dennoch vorlegen, weil Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nur die bereits für verfassungswidrig erklärten Texte sperrt, nicht aber die bereits für verfassungsgemäß erklärten. Das Ergebnis: 1.713 Tage bis zur Verkündung und weitere 276 bis zur Veröffentlichung, insgesamt 1.989 Tage, um eine Lösung zu wiederholen, die bereits veröffentlicht vorlag, bevor die Akte überhaupt anlief.
Die letzte Beobachtung betrifft die Art der Übernahme aus dem Präzedenzfall. Die Randnummern 17 bis 22 geben Passagen der Entscheidung von 2020 wieder, teils gekennzeichnet, wie in Randnummer 20, wo es ausdrücklich heißt, das Gericht habe in den Randnummern 45 und 46 Bestimmtes festgehalten, teils ohne jede Kennzeichnung, wie in Randnummer 18. Die ungekennzeichnete Übernahme bringt in den heutigen Text auch die Kontextungenauigkeiten des gestrigen: In Randnummer 17 heißt es über Art. VII und Art. VIII, sie seien im vorliegenden Fall angegriffen, obwohl Gegenstand dieser Einrede nach Randnummer 14 und nach dem Tenor allein Art. VII ist. 2020 waren beide angegriffen, in der jetzigen Sache nicht. Kopiert wurde also auch die Beschreibung, nicht nur die Begründung.
Was geändert werden sollte
- Eine Berichtigung der Randnummer 18, indem der Verweis auf das Genehmigungsgesetz durch die Formel des Art. VII ersetzt und die Erdölvereinbarungen aus der Aufzählung der Adressaten gestrichen werden. Wirkung: Ein Lizenzinhaber läse in der gesamten Entscheidung dasselbe Anfangsdatum für die geschuldeten Beträge, und Inhaber von Erdölvereinbarungen erschienen nicht länger als Adressaten einer Norm, die sich nicht an sie richtet.
- Eine sichtbare Kennzeichnung jeder aus einer früheren Entscheidung übernommenen Passage, durch Anführungszeichen und Angabe der Ursprungsrandnummer. Wirkung: Der Leser könnte unterscheiden, was für den vorliegenden Fall geschrieben wurde und was vor sechs Jahren für andere Parteien, und überholte Beschreibungen wie jene in Randnummer 17 über die angegriffenen Artikel wanderten nicht mehr stillschweigend von einer Entscheidung in die nächste.
- Eine ausdrückliche Antwort zum Verhältnis zwischen Art. VII und Art. IX der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 102/2013. Wirkung: Mit einer verbindlichen Entscheidung wäre geklärt, ob die erhöhten Konzessionsabgaben ab dem 15. November 2013 oder ab dem 1. Januar 2014 geschuldet sind, ein Unterschied von 47 Produktionstagen, der sich in großen Verfahren in echte Beträge übersetzt.
- Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der auf Einreden ergangenen Entscheidungen im Amtsblatt Rumäniens. Wirkung: Abstände von 276 Tagen zwischen Verkündung und Veröffentlichung wären nicht mehr möglich, und das Gericht, das in der Zwischenzeit die Ausgangsakte verhandelt, wüsste, ab wann die Entscheidung verbindlich wird.
- Ein kurzes Verfahren beim Verfassungsgericht für Einreden, die mit bereits in der Sache zurückgewiesenen identisch sind, mit verkürzter Frist und Begründung durch Verweisung. Wirkung: Eine Akte wie diese, in der das vorlegende Gericht den Präzedenzfall selbst zitiert hatte, wäre in Monaten abgeschlossen, nicht in über fünf Jahren, und dem Spruchkörper bliebe Zeit für Fälle ohne Antwort.
- Eine gesetzliche Klarstellung, was die Garantie aus Art. 21 Abs. (2) des Bergbaugesetzes Nr. 85/2003 noch abdeckt. Wirkung: Die Inhaber wüssten im Voraus, welche Bestandteile der Lizenz stabil sind und welche einseitig geändert werden können, und Investitionspläne über zehn oder zwanzig Jahre gingen von einer geschriebenen Regel aus und nicht von einem Versprechen, das die Rechtsprechung nach und nach aushöhlt.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 774 vom 11. September 2026 16 Seiten PDF, 127 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.