Kurz gefasst

  • Die Gehaltserhöhung, die das Besoldungsgesetz für das Jahr 2021 vorgesehen hatte, kam nicht mehr, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass ihr Aufschub rechtmäßig war. Der angegriffene Text, Art. I Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020, hat für das ganze Jahr 2021 die Grundgehälter, die Solde und die Entschädigungen des gesamten aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals auf dem Stand des Monats Dezember 2020 angehalten, unter der Bedingung, dass die Person dieselbe Stelle innehat und unter denselben Bedingungen arbeitet.
  • Verloren haben jene, die das vom Rahmengesetz Nr. 153/2017 versprochene Endgehalt noch nicht erreicht hatten, allen voran die Polizisten und das Vertragspersonal des Innenministeriums. Ihre Gewerkschaft hat 27 Verfahren vor das Gericht gebracht, angestoßen von acht Gerichten aus dem ganzen Land, mit der Begründung, die Einfrierung habe Unterschiede fortgeschrieben, die es bereits gab, denn das Gesetz von 2017 war auf die Gruppen des öffentlichen Dienstes in unterschiedlichem Tempo angewandt worden.
  • Die Einrede wurde einstimmig zurückgewiesen, und die Begründung in der Sache nimmt zwei der 32 Absätze der Entscheidung ein. Das Gericht legt dar, dass es sich im Jahr 2024 bereits viermal zu derselben Rüge und von demselben Urheber geäußert hat und dass keine neuen Umstände aufgetreten sind. Die Verordnung ist seit 2022 nicht mehr in Kraft, entscheidet aber weiterhin die im Jahr 2021 begonnenen Verfahren, und dort wird die Entscheidung Nr. 43/2026 unmittelbar angewandt.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 43 vom 20. Januar 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. I Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020 über einige steuer- und haushaltspolitische Maßnahmen, die Änderung und Ergänzung einiger Rechtsakte und die Verlängerung bestimmter Fristen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 819 vom 25. September 2026, Seiten 3-6
Verkündet: 20. Januar 2026, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung

Die Polizisten haben von den Gerichten den Unterschied zwischen dem Gehalt, das sie bekamen, und jenem verlangt, das ihnen das Rahmengesetz Nr. 153/2017 für das Jahr 2021 versprach, und das Verfassungsgericht hat ihnen den Weg erneut versperrt. Mit der Entscheidung Nr. 43 vom 20. Januar 2026, veröffentlicht am 25. September 2026, bleibt Art. I Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020 verfassungsgemäß. Es ist das fünfte Mal, dass dieselbe Rüge, von derselben Gewerkschaft vorgebracht, dieselbe Antwort bekommt, nach vier weiteren Entscheidungen aus dem Jahr 2024, und auf monitorlegal.ro lässt sich auch der Fall nachlesen, in dem das Gericht die Einfrierung von 2021 und jene von 2022 zusammen beurteilt hat.

Um zu sehen, was aufgeschoben wurde, muss man lesen, was das Besoldungsgesetz versprochen hatte. Nach der Begründung der Einrede hatte das Rahmengesetz Nr. 153/2017 eine stufenweise Anwendung der Gehaltserhöhungen für den Zeitraum 2019-2022 festgelegt: Die Gehälter stiegen Jahr für Jahr, in Stufen, bis zu den in den Anlagen geschriebenen Werten. Art. I Abs. (1) der Verordnung von 2020 ist von jener Regel abgewichen und hat für das Jahr 2021 genau das Gegenteil geschrieben: „cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor de funcție/salariilor de funcție/indemnizațiilor de încadrare lunară de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2020 în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții”, also die Einfrierung des Bruttobetrags der Grundgehälter, der Funktionssolde, der Funktionsgehälter und der monatlichen Einstufungsentschädigungen des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals auf dem Dezemberstand, sofern die Person dieselbe Stelle innehat und ihre Tätigkeit unter denselben Bedingungen ausübt. Die Stufe des Jahres 2021 verschwand, und das Grundgehalt blieb zwölf Monate lang jenes vom Dezember 2020.

Wer den Aufschub bezahlt hat, zeigt der Aufbau der Verfahren. Alle 27 wurden von der Nationalen Gewerkschaft der Polizisten und des Vertragspersonals des Innenministeriums eröffnet, im Namen einiger Gewerkschaftsmitglieder, und sie sind an das Gericht gelangt vom Landgericht Bukarest, vom Berufungsgericht Craiova, vom Berufungsgericht Iași, vom Berufungsgericht Timișoara, vom Berufungsgericht Pitești, vom Landgericht Constanța, vom Berufungsgericht Galați und vom Berufungsgericht Suceava. Siebzehn davon kamen allein aus Craiova. Das Argument in der Sache lautete, die Einfrierung habe die Ungleichheit nicht geschaffen, sondern festgeschrieben: Das Gesetz von 2017 hatte durch Art. 38 Abs. (2) und (3) bestimmte Gruppen von der stufenweisen Anwendung ausgenommen, und die Beamten mit besonderem Statut des Ministeriums und die Militärangehörigen gehörten nicht dazu.

Die zweite Rüge betraf einen bestimmten Vergleich. Während den Polizisten die Gehälter angehalten wurden, hatte das medizinisch-pharmazeutische Lehrpersonal der Universitäten mit akkreditierten Fakultäten für Medizin, Zahnmedizin und Pharmazie durch das Gesetz Nr. 205/2020 einen neuen Besoldungsanspruch bekommen. Die Gewerkschaft hat neben der Verfassung auch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union und zwei Richtlinien über die Gleichbehandlung am Arbeitsplatz angeführt.

Die Regierung hat geantwortet, künftige Gehälter fielen nicht in den Bereich des Eigentumsrechts, und sich dafür auf die eigene Rechtsprechung des Gerichts und auf Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte berufen, darunter jenes vom 8. November 2005 in der Rechtssache Kechko gegen die Ukraine. Zu diesen Argumenten ist das Gericht nicht mehr gelangt. In den Absätzen 30 und 31 hat es dargelegt, dass die Entscheidungen Nr. 388 vom 17. September 2024, Nr. 515 vom 17. Oktober 2024, Nr. 531 vom 22. Oktober 2024 und Nr. 631 vom 7. November 2024 die Verfassungsmäßigkeit desselben Textes bereits festgestellt haben, gegenüber gleichlautenden Rügen und von demselben Urheber, und dass die Lösung mangels neuer Umstände bestehen bleibt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020 ist nicht mehr in Kraft: Ihre Anwendbarkeit war auf das Jahr 2021 beschränkt. Die Prüfung fand dennoch statt, auf der Grundlage der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, nach der ein außer Kraft getretener Text so lange geprüft wird, wie er in den Sachen, in denen er angeführt wurde, weiterhin Wirkungen erzeugt. Das sagt auch, worin die tatsächliche Wirkung der Entscheidung besteht: Sie ändert kein heutiges Gehalt, entscheidet aber die im Jahr 2021 begonnenen und noch anhängigen Verfahren.

Für die Gewerkschaftsmitglieder aus den 27 Verfahren besteht die Wirkung darin, dass die Gerichte die Anträge auf Zahlung der Gehaltsunterschiede für 2021 zurückweisen werden. Für jedes andere Verfahren mit demselben Gegenstand ist die Wirkung dieselbe: Seit dem 25. September 2026 ist die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich, ein Gericht, das mit derselben Rüge befasst wird, kann sie also nicht mehr an das Verfassungsgericht weiterleiten.

Eine weniger sichtbare Wirkung betrifft den Haushalt. Wäre der Text gefallen, hätte der Staat rückwirkend den Unterschied zwischen der Stufe des Jahres 2021 und dem tatsächlich gezahlten Gehalt geschuldet, für das gesamte aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal in derselben Lage, zuzüglich Zinsen. Die Entscheidung schließt diese Möglichkeit für das Jahr 2021.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im geltenden Recht erscheint nichts Neues. Die Entscheidung bestätigt einen Text, der seit 2022 nicht mehr angewandt wird, und wiederholt eine Lösung, die im Jahr 2024 bereits viermal ergangen ist. Was sich ändert, ist die prozessuale Lage der Kläger: Bis zur Veröffentlichung konnte ein Anwalt hoffen, ein Spruchkörper werde die Frage erneut an das Gericht weiterleiten; seit dem 25. September 2026 ist das Argument verbraucht.

Die Änderung in der Sache trat am 1. Januar 2021 ein, als der im Jahr 2017 gedachte Mechanismus für ein Jahr angehalten wurde. Das Rahmengesetz Nr. 153/2017 war auf der Vorstellung eines vorhersehbaren Übergangs mit jährlichen Schritten gebaut, und die Einfrierung hat den Zeitplan für alle zerrissen, die den Endwert noch nicht erreicht hatten. Die durch Art. 38 Abs. (2) und (3) ausgenommenen Gruppen hatten ihre Erhöhungen behalten, der Zeitpunkt 2021 fand das Haushaltssystem also bereits in zwei Teile geteilt vor: jene, die am Ziel waren, und jene, die unterwegs angehalten wurden.

Das Zweite, was sich mit der Zeit geändert hat, ist die Dauer des Rechtsstreits selbst. Zwischen der Veröffentlichung der Verordnung, dem 31. Dezember 2020, und der Verkündung der Entscheidung sind 1.846 Tage vergangen. Der Text war seit vier Jahren und 20 Tagen tot, als das Gericht sagte, er sei verfassungsgemäß.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die im Jahr 2021 begonnenen Verfahren bekommen eine klare Antwort und können geschlossen werden, statt auf eine mögliche Änderung der Rechtsprechung zu warten.
  • Das Gericht hält seine Linie: derselbe Text, dieselbe Rüge, derselbe Urheber, dieselbe Lösung. Die Vorhersehbarkeit hat einen eigenen Wert, auch für jene, die verlieren.
  • Der Staatshaushalt entgeht einer rückwirkenden Verpflichtung, die sich über das gesamte aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal erstreckt hätte, nicht nur über die Polizisten.
  • Die Verbindung von 27 Verfahren zu einem einzigen hat dem Gericht und den Instanzen 27 parallele Verfahren zu derselben Frage erspart.
  • Die Entscheidung bestätigt ausdrücklich, dass ein außer Kraft getretener Text geprüft werden kann, solange er noch Verfahren entscheidet, was jedem Rechtsuchenden in einem alten Rechtsstreit hilft.

Was problematisch bleibt

  • Die Begründung in der Sache, die Absätze 30 und 31, nimmt 1.229 Zeichen eines Textes von 29.570 ein, also 4,2% der Entscheidung. Der Rest ist Verfahren und Aufzählung.
  • Die konkreteste Rüge, der Vergleich mit dem medizinisch-pharmazeutischen Lehrpersonal der Medizinuniversitäten, dem das Gesetz Nr. 205/2020 einen neuen Anspruch geschaffen hatte, bekommt keine eigene Antwort. Der Verweis auf die Entscheidungen von 2024 sagt nicht, ob jene genau dieses Argument geprüft haben.
  • Auch die Anführung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und der beiden Richtlinien bleibt ohne Antwort, und Art. 148 der Verfassung erscheint nicht unter den im Absatz 29 aufgezählten Prüfungsmaßstäben.
  • Zwischen der Anrufung durch das Landgericht Bukarest, dem 25. März 2022, und der Verkündung sind 1.397 Tage vergangen, und die Veröffentlichung hat weitere 248 hinzugefügt. Die Menschen in den Verfahren haben beinahe viereinhalb Jahre gewartet, um zu erfahren, dass sich die Rechtsprechung nicht ändert.
  • Die gerügte Ungleichheit bleibt bestehen, sie ist nur für verfassungsgemäß erklärt. Wer die Entscheidung liest, erfährt nicht, ob die Unterschiede zwischen den Gruppen des öffentlichen Dienstes inzwischen kleiner geworden oder geblieben sind.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein Verfahren über Gehaltsunterschiede für das Jahr 2021 führen, fragen Sie Ihren Anwalt, ob sich die Akte auf die Verfassungswidrigkeit des Art. I Abs. (1) der Verordnung stützt. Wenn ja, ist das Argument seit dem 25. September 2026 verbraucht.
  2. Prüfen Sie, für welchen Zeitraum Sie das Geld verlangen. Die Verordnung von 2020 hat nur das Jahr 2021 abgedeckt; für die folgenden Jahre gelten andere Rechtsakte, mit anderen Texten und anderer Rechtsprechung.
  3. Lesen Sie die Bedingung am Ende des Textes: Die Einfrierung galt nur „în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții”, also nur, soweit die Person dieselbe Stelle innehat und ihre Tätigkeit unter denselben Bedingungen ausübt. Wer befördert wurde, die Stelle gewechselt hat oder im Laufe des Jahres 2021 unter andere Arbeitsbedingungen gekommen ist, fällt nicht unter den Tatbestand des Textes, und das ist eine Frage der Rechtsanwendung, also des Gerichts.
  4. Wenn Sie mit der Art unzufrieden sind, wie der Arbeitgeber das Gehalt berechnet hat, bleibt der Weg das Verwaltungsgericht, nicht das Verfassungsgericht. Die Regierung selbst hat in der Akte dargelegt, dass die konkrete Art der Anwendung eine Frage der Auslegung des Gesetzes ist.
  5. Behalten Sie die Unterscheidung im Kopf, auf der die ganze Rechtsprechung in dieser Materie ruht: Das bereits verdiente Gehalt ist ein Vermögenswert, das künftige Gehalt ist eine Erwartung, die der Gesetzgeber ändern darf.
  6. Wenn Sie eine Gewerkschaft vertreten, verlangen Sie vom Gericht die Prüfung, ob eine neue Rüge in den als Vorbild angeführten Entscheidungen tatsächlich untersucht wurde. Ein allgemeiner Verweis auf die Rechtsprechung kommt keiner Antwort auf Ihr Argument gleich.

Häufige Fragen

Was genau wurde durch die Verordnung von 2020 aufgeschoben?
Die für das Jahr 2021 im Rahmen der stufenweisen Anwendung des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 vorgesehene Gehaltsstufe. Das Grundgehalt, der Funktionssold, das Funktionsgehalt und die Einstufungsentschädigung blieben das ganze Jahr 2021 über auf dem Stand des Monats Dezember 2020.
Wen hat der Aufschub gekostet?
Das gesamte aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal, das den in den Anlagen des Gesetzes vorgesehenen Endwert noch nicht erreicht hatte. In diesen Verfahren die Polizisten und das Vertragspersonal des Innenministeriums, die durch Art. 38 Abs. (2) und (3) nicht von der stufenweisen Anwendung ausgenommen worden waren.
Ist die Verordnung noch in Kraft?
Nein. Ihre Anwendbarkeit war auf das Jahr 2021 beschränkt, und die Prüfung erfolgte, weil der Text in den Verfahren, in denen er angeführt wurde, weiterhin Wirkungen erzeugt, nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011.
Kann ich die Gehaltsunterschiede für 2021 noch gerichtlich verlangen?
Der Antrag kann gestellt werden, er kann sich aber nicht mehr auf die Verfassungswidrigkeit des Textes stützen. Seit dem 25. September 2026 ist die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich.
Warum hat es beinahe viereinhalb Jahre gedauert?
Die Entscheidung erklärt es nicht. Die erste Anrufung kam am 25. März 2022 vom Landgericht Bukarest, die Verkündung fand am 20. Januar 2026 statt und die Veröffentlichung am 25. September 2026. Die 27 Verfahren wurden mit dem zuerst eingetragenen verbunden, Nr. 978D/2022.
Hat das Gericht auch das Argument mit dem Lehrpersonal der Medizinuniversitäten geprüft?
Nicht ausdrücklich. Die Entscheidung verweist auf vier eigene Urteile aus dem Jahr 2024, die, wie sie sagt, zu gleichlautenden Rügen desselben Urhebers ergangen sind, ohne das Argument in den Entscheidungsgründen aufzugreifen.

Analyse der Redaktion

Die klarste Zahl dieser Entscheidung ist weder die Zahl der Verfahren noch das Jahr der Einfrierung, sondern das Verhältnis zwischen Frage und Antwort. Der veröffentlichte Text hat 29.570 Zeichen. Die Begründung der Einrede, die Absätze 15-21, nimmt 4.764 ein. Die Prüfung in der Sache, die Absätze 30 und 31, nimmt 1.229 ein, also 4,2% der Entscheidung. Die Aufzählungen von Verfahren und Namen im Absatz 3 und im Tenor bringen allein 6.908 Zeichen zusammen, mehr als das Fünffache der Begründung. Eine Entscheidung, in der die Liste der Beteiligten fünfmal so lang ist wie der Grund, aus dem sie verlieren, überzeugt nicht, auch wenn die Lösung richtig ist.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung zweier Absätze. Im Absatz 21 erhebt die Gewerkschaft ein genaues und überprüfbares Argument: In derselben Spanne, in der den Polizisten die Gehälter angehalten wurden, hat eine andere Gruppe des öffentlichen Dienstes, das medizinisch-pharmazeutische Lehrpersonal der Universitäten mit akkreditierten Fakultäten für Medizin, Zahnmedizin und Pharmazie, durch das Gesetz Nr. 205/2020 einen neuen Besoldungsanspruch bekommen. Im Absatz 30 antwortet das Gericht, es handle sich um „critici identice”, also um gleichlautende Rügen, wie in vier Entscheidungen aus dem Jahr 2024. Die beiden Aussagen lassen sich nicht aneinander überprüfen, denn die Entscheidung zitiert aus jenen vier keinen einzigen Entscheidungsgrund. Der Leser muss vier Ausgaben des Amtsblatts Rumäniens (Monitorul Oficial) öffnen, um zu erfahren, ob sein Argument je geprüft wurde.

Die dritte Beobachtung betrifft das Verhältnis zwischen dem Tempo, das dem Adressaten abverlangt wird, und jenem, das sich die Rechtspflege selbst zugesteht. Die Verordnung wurde am letzten Tag des Jahres 2020 veröffentlicht und entfaltete ihre Wirkungen vom folgenden Tag an, dem 1. Januar 2021, ohne jede Übergangszeit. Die Frage, ob jener Sprung über Nacht verfassungsgemäß war, bekam 1.846 Tage später eine Antwort, und die Antwort wurde nach weiteren 248 Tagen entgegenhaltbar. Das Gehalt änderte sich an einem Tag, die Prüfung dauerte fünf Jahre.

Im Übrigen ist die Entscheidung handwerklich sauber. Das Zitat aus Art. I Abs. (1) stimmt mit dem im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 1332 vom 31. Dezember 2020 veröffentlichten Text überein, die Nummern der 27 Verfahren aus dem Absatz 3 finden sich ausnahmslos im Tenor wieder, und die 27 Verfahren von den Gerichten entsprechen den 27 Verfahren des Verfassungsgerichts. Das Problem liegt in der Ökonomie der Begründung, nicht in der Genauigkeit.

Was geändert werden sollte

  • Wenn das Gericht durch Verweis auf die Rechtsprechung zurückweist, sollte es den Absatz der früheren Entscheidung zitieren, der die Rüge beantwortet. Ein einziger genauer Verweis der Art „siehe die Entscheidung Nr. 388/2024, Absatz X” macht aus einer Behauptung kraft Autorität ein überprüfbares Argument und verkürzt die Arbeit der Gerichte, die die Lösung anwenden.
  • Auf das Unionsrecht gestützte Rügen sollten eine ausdrückliche Antwort bekommen, und sei es eine der Unzulässigkeit. Die Gewerkschaft hat die Charta der Grundrechte und zwei Richtlinien angeführt; die Entscheidung sagt weder, dass sie einschlägig sind, noch, dass sie es nicht sind. Ein Satz schließt die Frage und erspart den Gerichten eine Frage, auf die sie keine Antwort haben.
  • Die Aufzählungen von Verfahren und Namen sollten in eine Anlage der Entscheidung wandern. Das würde die Länge des veröffentlichten Textes um beinahe ein Viertel verringern, die Begründung lesbar machen und keine Information verlieren, denn die Anlage wird zugleich mit der Entscheidung veröffentlicht.
  • Verordnungen, die Besoldungsansprüche einfrieren, sollten vorsehen, was mit der übersprungenen Stufe geschieht. Die Verordnung von 2020 hat die Erhöhung des Jahres 2021 gestrichen, ohne zu sagen, ob sie nachgeholt wird, verfällt oder verschoben wird. Aus diesem Schweigen sind die 27 Verfahren entstanden.
  • Die Frist zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte in das Gesetz Nr. 47/1992 geschrieben werden. 248 Tage bedeuten 248 Tage, in denen eine Lösung besteht, aber in keinem Verfahren angeführt werden kann. Eine Frist von 30 oder 60 Tagen würde diese Grauzone beseitigen.
  • Das Arbeitsministerium sollte nach Gruppen veröffentlichen, wie viel Prozent des Personals des öffentlichen Dienstes den Endwert des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 am 31. Dezember 2020 erreicht hatten. Ohne diese Zahl bleibt die Behauptung, die Einfrierung habe Ungleichheiten fortgeschrieben, ein Parteivortrag, den weder ein Richter noch ein Leser überprüfen kann.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 819 vom 25. September 2026, Seiten 3-6 16 Seiten PDF, 143 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.