Kurz gefasst

  • Die Bestimmung des Städtebaugesetzes, die Abweichungen von den Bebauungsplänen erlaubte, wurde in ihrer vor 2006 geltenden Fassung bereits durch eine frühere Entscheidung des Gerichts für verfassungswidrig erklärt. Im vorliegenden Verfahren wurde die Verfassungsbeschwerde im Wege der konkreten Normenkontrolle deshalb als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen, gerade weil die Frage schon geklärt war.
  • Entscheidend ist die praktische Folge: Eine als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesene Normenkontrolle kann Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen ein rechtskräftiges Urteil sein, nach Art. 509 Abs. 1 Nr. 11 der Zivilprozessordnung.
  • Für die neueren Fassungen desselben Artikels, also die zwischen 2008 und 2016 geänderten, wurde die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen, weil sie nicht begründet war. Die Beschwerdeführerin wiederholte die Argumente aus dem Jahr 2020, ohne die neuen Vorschriften anzugreifen.
Rechtsakt: Entscheidung CCR Nr. 10/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 630 vom 30. Juli 2026
In Kraft seit: 30. Juli 2026

Wer einen Prozess über eine städtebauliche Abweichung verloren hat, die auf Grundlage des vor 2006 geltenden Gesetzes angeordnet wurde, kann jetzt die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen. Das Verfassungsgericht Rumäniens hat diese Lage mit der Entscheidung Nr. 10 vom 15. Januar 2026 bestätigt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 630 vom 30. Juli 2026, in einem Verfahren, das der Verein „Constanța Altfel“ vor dem Landgericht Constanța angestoßen hatte. Die Entscheidung betrifft Art. 32 des Gesetzes Nr. 350/2001, also genau den Mechanismus, mit dem ein Bebauungsplan für ein Teilgebiet vom allgemeinen Bebauungsplan abweichen kann, ein Thema, das auch das neue Gesetzbuch über Raumordnung, Städtebau und Bauwesen übernommen hat.

Um die Lösung zu verstehen, braucht es einen Schritt zurück. Mit der Entscheidung Nr. 49 vom 4. Februar 2020 erklärte das Gericht Art. 32 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes Nr. 350/2001 in der Fassung nach der Änderung durch das Gesetz Nr. 289/2006 für verfassungswidrig. Der Grund: Die Sicherungen gegen behördliche Willkür waren diffus, allgemein und überwiegend formal. Die Vorschrift erlaubte es, einen Antrag auf Abweichung nach bloßem Ermessen der Behörde zu genehmigen oder abzulehnen, ohne objektive Kriterien, was gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit und gegen die Gleichheit vor dem Gesetz verstieß.

Die Wirkungen einer stattgebenden Entscheidung treten allerdings nur für die Zukunft ein. So kam es, dass das Gericht mit der Entscheidung Nr. 678 vom 25. November 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 257 vom 1. April 2026, die Feststellung aus Gründen der Gleichbehandlung auch auf die vor der Änderung von 2006 geltende Fassung ausdehnte.

Im Verfahren des Vereins „Constanța Altfel“ war der erste maßgebliche Bauvorbescheid (certificat de urbanism) am 2. Februar 2006 erteilt worden, also unter der alten Fassung. Nach Art. 29 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 können Vorschriften, deren Verfassungswidrigkeit bereits festgestellt wurde, nicht erneut Gegenstand einer Normenkontrolle sein. Daraus folgt die Zurückweisung als nachträglich unzulässig geworden.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste und wichtigste Wirkung ist die Eröffnung des Wegs zur Wiederaufnahme des Verfahrens. Das Gericht erinnert ausdrücklich in Randnummer 24 daran, dass eine Zurückweisung als nachträglich unzulässig geworden ein Grund für einen Wiederaufnahmeantrag nach Art. 509 Abs. 1 Nr. 11 der Zivilprozessordnung sein kann. Wer ein rechtskräftiges Urteil hat, das auf der für verfassungswidrig erklärten Vorschrift beruht, verfügt damit über einen realen prozessualen Ausweg.

Die zweite Wirkung betrifft den zweiten Teil des Tenors. Für die Fassungen von Art. 32 Abs. 1, die durch die Regierungsverordnung Nr. 27/2008, durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 7/2011, gebilligt durch das Gesetz Nr. 190/2013, und durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2016 geändert wurden, wurde die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen. Diese Vorschriften bleiben in Kraft und gelten ungehindert weiter.

Die dritte Wirkung ist eine Lektion im Verfassungsprozessrecht. Das Gericht stellte fest, dass die Beschwerdeführerin die in der Entscheidung Nr. 49/2020 angeführten Argumente wiederholte und dabei die später in Art. 32 eingefügten neuen Vorschriften ausblendete, gegen die sie keine eigenständigen Rügen vorbrachte. Das Gericht darf nach Art. 29 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht an die Stelle des Beschwerdeführers treten und die Gründe selbst formulieren, und eine unbegründete Normenkontrolle ist unzulässig.

Die vierte Wirkung ist ein Signal an die Kommunalverwaltung. Das Gericht stellt fest, dass in Art. 32 inzwischen neue Regelungstatbestände eingefügt wurden, die die früheren Lösungen neu ordnen und die Regeln für Abweichungen von den städtebaulichen Planungsunterlagen deutlich ausdifferenzieren. Mit anderen Worten: Die 2020 festgestellten Mängel wurden nach Auffassung des Gerichts vom Gesetzgeber behoben.

Die fünfte Wirkung ist die zeitliche Begrenzung. Die Entscheidung stellt die auf Grundlage der neuen Gesetzesfassungen genehmigten Abweichungen nicht wieder infrage und entfaltet keine Wirkung auf städtebauliche Akte, die nach der Korrektur der Vorschrift erlassen wurden.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Keine geltende Norm ändert sich. Geklärt wird jedoch eine ziemlich verworrene Rechtslage, denn Art. 32 des Gesetzes Nr. 350/2001 hat mindestens fünf aufeinanderfolgende Fassungen durchlaufen, und jeder Bauvorbescheid (certificat de urbanism) richtet sich nach der Gesetzesfassung, die am Tag seiner Erteilung galt.

Die Lage stellt sich jetzt so dar. Die Fassung vor dem Gesetz Nr. 289/2006 ist verfassungswidrig, aufgrund der Entscheidung Nr. 678/2025. Die Fassung nach dem Gesetz Nr. 289/2006 ist verfassungswidrig, aufgrund der Entscheidung Nr. 49/2020. Die späteren Fassungen, hervorgegangen aus der Regierungsverordnung Nr. 27/2008, der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 7/2011 und der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2016, bleiben in Kraft, und die in diesem Verfahren gegen sie erhobenen Rügen wurden nicht inhaltlich geprüft.

Bemerkenswert ist auch die inhaltliche Begründung von 2020, denn sie erklärt, warum objektive Kriterien so wichtig sind. Das Gericht führte aus, dass jemand, der in einem Gebiet mit einer durch städtebauliche Planungsunterlagen festgelegten Bebauungsordnung wohnt, nicht einmal für einen angemessenen Zeitraum auf deren Fortbestand vertrauen kann, wenn die Behörde sie fortlaufend und ohne jede gesetzliche Voraussetzung ändern darf. Das ist ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, geschützt durch Art. 26 der Verfassung und Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Geändert hat sich also eher die prozessuale Stellung derjenigen, die alte Streitverfahren führen: Aus Anfechtenden einer Vorschrift werden sie potenziell zu Antragstellern einer Wiederaufnahme.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Bestätigt ausdrücklich den Weg der Wiederaufnahme für rechtskräftige Urteile, die auf der für verfassungswidrig erklärten Vorschrift beruhen, mit Verweis auf Art. 509 Abs. 1 Nr. 11 der Zivilprozessordnung.
  • Beendet eine Unsicherheit, die seit 2020 andauerte: Auch die Fassung der Vorschrift vor 2006 ist verfassungswidrig, nicht nur die danach.
  • Ruft den verfassungsrechtlichen Maßstab für städtebauliche Abweichungen in Erinnerung: objektive Kriterien, Mindestanforderungen, Schutz vor Willkür.
  • Bestätigt, dass die späteren Änderungen an Art. 32 die 2020 festgestellten Mängel behoben haben, was den unter der heutigen Fassung genehmigten Planungsunterlagen Stabilität gibt.
  • Ergangen mit Stimmeneinhelligkeit, ohne Sondervotum, die Lösung ist also auch innerhalb des Gerichts unbestritten.

Was problematisch bleibt

  • Die Rügen gegen die Fassungen von 2008, 2011 und 2016 des Art. 32 wurden nicht inhaltlich geprüft. Sie bleiben offen, aber nur für denjenigen, der sie eigenständig begründet.
  • Die Wiederaufnahme hat strenge Fristen und eigene Voraussetzungen. Eine Entscheidung des Gerichts eröffnet den Prozess nicht automatisch neu, und wer die Frist versäumt, bleibt beim alten Urteil.
  • Bauten, die auf Grundlage bereits genehmigter Abweichungen errichtet wurden, verschwinden nicht. Selbst ein gewonnener Wiederaufnahmeprozess stößt auf vor Ort verfestigte Tatsachen.
  • Der gewöhnliche Bürger muss selbst herausfinden, welche Gesetzesfassung am Tag seines Bauvorbescheids galt, was praktisch anwaltliche Hilfe voraussetzt.
  • Das 2018 begonnene Ausgangsverfahren erreicht erst 2026 eine Klärung. Die Dauer städtebaulicher Prozesse bleibt das wichtigste praktische Problem.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie das Datum des Bauvorbescheids. Es bestimmt die anwendbare Gesetzesfassung und damit auch, ob Sie unter die Wirkungen der Entscheidung Nr. 678/2025 oder der Entscheidung Nr. 49/2020 fallen.
  2. Wenn Sie ein rechtskräftiges Urteil auf Grundlage dieser Vorschrift verloren haben, prüfen Sie die Wiederaufnahme. Rechtsgrundlage ist Art. 509 Abs. 1 Nr. 11 der Zivilprozessordnung, und die Frist läuft ab der Veröffentlichung der stattgebenden Entscheidung im Amtsblatt Rumäniens.
  3. Merken Sie sich das Stichdatum für die alte Fassung: Die Entscheidung Nr. 678/2025 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 257 vom 1. April 2026 veröffentlicht.
  4. Wenn Sie einen kürzlich beschlossenen Bebauungsplan für ein Teilgebiet angreifen, kopieren Sie nicht die Argumente von 2020. Genau eine solche Herangehensweise hat das Gericht zurückgewiesen. Die Rügen müssen eigenständig formuliert werden, bezogen auf die am Tag des angegriffenen Akts geltende Fassung.
  5. Als Eigentümergemeinschaft oder Bürgerinitiative fordern Sie die städtebaulichen Planungsunterlagen und Genehmigungen rechtzeitig an. Gut belegte, fristgerecht eingelegte Rechtsbehelfe haben bessere Aussichten als allgemein gehaltene Verfassungsbeschwerden im Wege der konkreten Normenkontrolle.
  6. Als Kommunalbehörde prüfen Sie, ob Ratsbeschlüsse aus den Jahren 2001 bis 2006, mit denen Abweichungen genehmigt wurden, in anhängigen Streitverfahren noch Wirkungen entfalten. Sie können im Wege der Wiederaufnahme neu verhandelt werden.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 10/2026 entschieden?
Es hat die Beschwerde in zwei Punkten zurückgewiesen: als nachträglich unzulässig geworden, soweit sie Art. 32 Satz 1 des Gesetzes Nr. 350/2001 in der vor dem Gesetz Nr. 289/2006 geltenden Fassung betraf, und als unzulässig, soweit sie Art. 32 Abs. 1 in den durch die Regierungsverordnung Nr. 27/2008, die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 7/2011 und die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2016 geänderten Fassungen betraf. Die Entscheidung erging mit Stimmeneinhelligkeit.
Was ist der Unterschied zwischen „unzulässig“ und „nachträglich unzulässig geworden“?
Nachträglich unzulässig geworden bedeutet, dass die angegriffene Vorschrift bereits durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärt wurde und deshalb nicht erneut Gegenstand einer Normenkontrolle sein kann. Unzulässig bedeutet hier, dass die Beschwerde nicht begründet war und das Gericht nicht an die Stelle des Beschwerdeführers treten darf, um die Rügen zu formulieren.
Was bedeutet das praktisch für ein laufendes Verfahren?
Beruht das rechtskräftige Urteil auf der für verfassungswidrig erklärten Vorschrift, kann die Zurückweisung als nachträglich unzulässig geworden ein Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens nach Art. 509 Abs. 1 Nr. 11 der Zivilprozessordnung sein. Das Gericht sagt es ausdrücklich, in Randnummer 24 der Entscheidung.
Was regelte Art. 32 des Gesetzes Nr. 350/2001?
Die Regeln für Abweichungen von den genehmigten städtebaulichen Planungsunterlagen, also die Fälle, in denen durch einen Bebauungsplan für ein Teilgebiet oder einen Detailplan die zuvor für ein Gebiet festgelegte Bebauungsordnung geändert werden kann. Es ist der zentrale Mechanismus bei der Genehmigung von Bauten, die aus den Regeln des allgemeinen Bebauungsplans herausfallen.
Warum wurde die Vorschrift für verfassungswidrig erklärt?
Weil sie keine ausreichenden und wirksamen Sicherungen gegen Willkür enthielt: Es fehlten die objektiven Kriterien und die Mindestanforderungen, die ein Antrag auf Abweichung erfüllen muss. Das Gericht führte aus, dass die Vorschrift eine Genehmigung oder Ablehnung nach bloßem Ermessen der Behörde erlaubte und damit die Vorhersehbarkeit und die Rechtssicherheit sowie das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens beeinträchtigte.
Hat der heutige Gesetzestext dieselben Probleme?
Das Gericht stellt fest, dass in Art. 32 neue Regelungstatbestände eingefügt wurden, die die früheren Lösungen neu ordnen, die Regeln für Abweichungen deutlich ausdifferenzieren und die festgestellten Mängel beheben. Die gegen diese neuen Fassungen erhobenen Rügen wurden in diesem Verfahren allerdings nicht inhaltlich geprüft, weil sie nicht eigenständig begründet waren.
Wer hat die Normenkontrolle angestoßen?
Der Verein „Constanța Altfel“ aus Constanța, in Verfahren vor dem Landgericht Constanța, Abteilung für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten. Die beiden Verfahren des Gerichts wurden wegen desselben Gegenstands verbunden.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 30. Juli 2026. Sie ist endgültig und allgemein verbindlich, nach Art. 147 Abs. 4 der Verfassung.
Hebt die Entscheidung bereits erteilte Baugenehmigungen auf?
Nein. Eine Entscheidung des Gerichts beseitigt für sich genommen keine individuellen Verwaltungsakte. Sie eröffnet den Weg zur Anfechtung oder zur Wiederaufnahme, unter den gesetzlich vorgesehenen Voraussetzungen und Fristen, und tatsächlich verfestigte Zustände bleiben ein gesondertes Problem.
Wo kann ich die in meinem Fall anwendbare Gesetzesfassung prüfen?
Auf dem Legislativportal des Justizministeriums, das die aufeinanderfolgenden Fassungen der Rechtsakte und deren Stand anzeigt. Bezugspunkt ist das Datum der Erteilung des Bauvorbescheids oder des angegriffenen Verwaltungsakts.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 630 vom 30. Juli 2026 32 Seiten PDF, 203 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 7

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.