Kurz gefasst

  • Wer einen Beruf, ein Gewerbe oder eine Tätigkeit mit eigenen Regeln ausübt und durch Unachtsamkeit den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren bestraft, und die missachtete Regel kann von außerhalb des Gesetzes stammen. Das Verfassungsgericht hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit, mit der diese qualifizierte Form der fahrlässigen Tötung zu Fall gebracht werden sollte, als unbegründet zurückgewiesen. Die Entscheidung Nr. 199 vom 5. März 2026 ist ab dem 28. Oktober 2026, dem Tag ihrer Veröffentlichung, endgültig und allgemein verbindlich.
  • Den Inhalt des erschwerenden Umstands bestimmen die Justizorgane von Fall zu Fall. Nach Auffassung des Gerichts erlaubt es die Natur dieser Form „keine abschließende Aufzählung der Vorsichtsmaßnahmen”, und der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit verlange klare Texte, „ohne jedoch den Rückgriff auf abschließende Listen zu fordern, da sich die Gesetzestechnik im Wesentlichen mit allgemeinen Kategorien und allgemeinen Formeln befasst”.
  • Wer betroffen ist: Angehörige von Berufen, mit den vom Gericht selbst genannten Beispielen Ingenieur, Arzt, Apotheker, Chemiker, Architekt, qualifizierte Handwerker, Mechaniker, Installateur, Maurer, Tischler, sowie jeder, der eine bestimmte Tätigkeit ausübt, etwa ein Fahrzeugführer oder ein Jäger. Die Entscheidung betrifft auch Taten, die unter dem Strafgesetzbuch von 1969 begangen wurden und heute abgeurteilt werden, wo die beiden aufeinanderfolgenden Strafgesetze miteinander verglichen werden.
  • Schon die leichteste Form der Fahrlässigkeit löst die strafrechtliche Verantwortlichkeit aus. Das Strafrecht unterscheidet nicht nach Graden der Fahrlässigkeit, ihre Schwere fällt erst bei der Strafzumessung ins Gewicht, nicht bei der Feststellung der Straftat. Der Urheber der Einrede hatte genau eine solche Abstufung der Schwere des Verstoßes verlangt, und das Gericht hat die Rüge nicht übernommen.
  • Maßgeblich ist die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit, nicht der Beruf auf dem Diplom. Wer als Berufsangehöriger die Tat nicht in Ausübung seines eigenen Berufs begeht, haftet für die Grundform von 1 bis 5 Jahren, während jemand ohne jeden Beruf, der aber in einem bestimmten Tätigkeitsbereich handelt, für die qualifizierte Form haftet.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 199 vom 5. März 2026 über die Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Artikels 178 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs von 1969 und des Artikels 192 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 899 vom 28. Oktober 2026, Seiten 7-10
Verkündet: 5. März 2026, einstimmig, von einem Spruchkörper aus sieben Richtern
Endgültig und allgemein verbindlich: 28. Oktober 2026, am Tag der Veröffentlichung

Stirbt ein Mensch infolge einer Unachtsamkeit, die in Ausübung eines Berufs, eines Gewerbes oder einer Tätigkeit mit eigenen Regeln begangen wurde, so gilt nicht mehr die Strafe für die einfache fahrlässige Tötung von 1 bis 5 Jahren, sondern eine von 2 bis 7 Jahren, und die Regel, die der Täter missachtet hat, kann von außerhalb des Gesetzes stammen. Das Verfassungsgericht hat die Einrede, die Ruxandra Stănculescu in dem Strafverfahren erhoben hat, in dem gegen sie wegen fahrlässiger Tötung Anklage erhoben wurde, als unbegründet zurückgewiesen. Die Entscheidung Nr. 199 vom 5. März 2026 wurde am 28. Oktober 2026 veröffentlicht, dem Tag, ab dem sie wirkt. In derselben Sitzung vom 5. März 2026 hat das Gericht auch die Entscheidung Nr. 195/2026 verkündet, mit der es sich weigerte, die Auslegung des Amtsmissbrauchs aus der Entscheidung Nr. 405 vom 15. Juni 2016 rückgängig zu machen, also eben jener Entscheidung von 2016, die die Urheberin der vorliegenden Einrede zur Stützung ihrer Rüge angeführt hatte.

Zwei Texte standen zur Prüfung, mit derselben gesetzgeberischen Lösung und derselben Strafe. Artikel 178 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs von 1969 sah vor, dass „die fahrlässige Tötung infolge der Nichtbeachtung gesetzlicher Bestimmungen oder von Vorsichtsmaßnahmen für die Ausübung eines Berufs oder Gewerbes oder für die Durchführung einer bestimmten Tätigkeit mit Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren bestraft wird”. Der erste Satz des Artikels 192 Abs. 2 des geltenden Strafgesetzbuchs sagt in fast gleichen Worten dasselbe, mit denselben Strafrahmen, und fügt einen zweiten Satz hinzu: „Stellt die Verletzung der gesetzlichen Bestimmungen oder der Vorsichtsmaßnahmen für sich genommen eine Straftat dar, so gelten die Regeln über die Tatmehrheit”. Das Gericht selbst stellt in Randnummer 17 fest, dass „der Inhalt der Strafnormen in den beiden aufeinanderfolgenden Strafgesetzen” praktisch identisch ist.

Das Strafgesetzbuch von 1969 kam in die Erörterung, weil es nicht vollständig verschwunden ist. Aufgehoben wurde es durch Artikel 250 des Gesetzes Nr. 187/2012, und das geltende Strafgesetzbuch trat am 1. Februar 2014 in Kraft, nach Artikel 246 desselben Gesetzes. Das Gericht erläutert in Randnummer 13, dass die Bestimmungen des früheren Gesetzbuchs „in dem Verfahren, in dem die vorliegende Einrede der Verfassungswidrigkeit erhoben wurde, Rechtswirkungen entfalten, soweit es um die Bestimmung des milderen Strafgesetzes geht”, und beruft sich auf die eigene Rechtsprechung, die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, nach der sich die Kontrolle auch auf Texte erstreckt, deren Wirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern. Daraus folgt, ohne dass es in der Entscheidung steht, etwas, das der Leser für alle folgenden Berechnungen im Auge behalten muss: Die Tat, für die gegen die Urheberin der Einrede Anklage erhoben wurde, liegt vor dem 1. Februar 2014, sonst hätte Artikel 5 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs, der verlangt, dass zwischen der Begehung der Straftat und dem rechtskräftigen Urteil ein oder mehrere Strafgesetze in Kraft getreten sind, nichts, worauf er angewendet werden könnte.

Die Rüge betraf die Herkunft der Regel, nicht die Klarheit des Textes. Nach Randnummer 3 führte der Verteidiger der Urheberin aus, dass sich der Staatsanwalt in der im Verfahren erstellten Anklageschrift „auf Passagen aus einem Fachwerk, auf das Gutachten eines Sachverständigen und auf einen unveröffentlichten Leitfaden” bezogen hatte. Die Argumentation geht in Randnummer 8 weiter: Die Unterscheidung, die die Strafnormen zwischen gesetzlichen Bestimmungen und Vorsichtsmaßnahmen treffen, „verleiht juristischen Personen des öffentlichen Rechts, die nicht das Parlament sind, oder sogar natürlichen und juristischen Personen des Privatrechts die Stellung eines Gesetzgebers”, obwohl Artikel 61 Abs. 1 der Verfassung das Parlament zur einzigen gesetzgebenden Behörde macht und Artikel 115 der Regierung nur im Wege der Gesetzgebungsermächtigung eine normative Befugnis im Rang eines Gesetzes einräumt. Die Urheberin berief sich außerdem auf den Widerspruch zu Artikel 1, Artikel 17 Buchst. a und Artikel 173 des Strafgesetzbuchs sowie zu den Artikeln 2 und 141 des früheren Gesetzbuchs: Artikel 173 definiert das Strafgesetz als „jede Bestimmung strafrechtlicher Natur, die in Organgesetzen, Dringlichkeitsverordnungen oder anderen Normativakten enthalten ist, die zum Zeitpunkt ihres Erlasses Gesetzeskraft hatten”, während Artikel 17 Buchst. a die Begehung durch Unterlassen an das Bestehen einer „gesetzlichen oder vertraglichen Pflicht zum Handeln” knüpft.

Der zweite Teil der Rüge betraf die Person, die haftet. Die Einrede ist ganz auf die Lage des Arztes aufgebaut: Die Art der Regelung „weckt die Erwartung einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Arztes für jedes nicht positive Ergebnis seiner Arbeit”, und das Justizorgan könne „auf eine Randbestimmung über die Ausübung dieses Berufs zurückgreifen, die in verschiedenen unveröffentlichten Dokumenten oder in verschiedenen Werken steht, die der Arzt nicht gelesen hat”. Das erklärt auch das Verlangen nach einer Abstufung der Schwere des Verstoßes, die eine Verteidigung und ein überlegtes Verhalten ermöglichen würde. Die verfassungsrechtlichen Gründe, die das Gericht in Randnummer 14 festhält, sind fünf: Artikel 1 Abs. 5, Artikel 23 Abs. 12, Artikel 61 Abs. 1, Artikel 73 Abs. 3 Buchst. h und Artikel 115, dazu Artikel 7 Abs. 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, über Artikel 20 Abs. 1 der Verfassung.

Die Antwort des Gerichts stützt sich auf drei eigene Entscheidungen und auf einen Gedanken der Gesetzgebungstechnik. Dieselben Texte waren bereits „unter einem ähnlichen Blickwinkel” in der Entscheidung Nr. 772 vom 15. Dezember 2016, in der Entscheidung Nr. 499 vom 17. Juli 2018 und in der Entscheidung Nr. 404 vom 4. Juli 2023 geprüft worden, hinzu kommt die Entscheidung Nr. 204 vom 7. April 2022, die für dieselbe Begründung angeführt wird. Der Kern steht in Randnummer 22: Die qualifizierte Form „erlaubt keine abschließende Aufzählung der Vorsichtsmaßnahmen”, und, „da die Auslegung durch die Justizorgane erfolgt”, verlange der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit hinreichend klare und bestimmte Texte, „ohne jedoch den Rückgriff auf abschließende Listen zu fordern”. Das Gericht hält die beiden Texte sodann für „klar und vorhersehbar formuliert, auch für Personen ohne juristische Ausbildung”, so dass sie weder Artikel 1 Abs. 5 noch Artikel 23 Abs. 12 noch Artikel 7 der Konvention verletzen. Der von der Urheberin angeführte Grundsatz nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, also keine Straftat ohne Gesetz und keine Strafe ohne Gesetz, wird in der Gestalt erörtert, die ihm die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gegeben hat, und diese Rechtsprechung verlangt ausdrücklich eine eigene Anstrengung des Berufsangehörigen: Nach Randnummer 24 wird von Berufsangehörigen „erwartet, dass sie der Risikobewertung besondere Aufmerksamkeit widmen”, die ihr Beruf mit sich bringt.

Der in der Praxis nützlichste Teil der Entscheidung sind die drei Voraussetzungen, die Randnummer 18 als kumulative Erfordernisse der qualifizierten Form aufführt. Erstens muss der Täter ein Berufsangehöriger oder Gewerbetreibender sein oder eine bestimmte Tätigkeit ausüben. Zweitens müssen für die Ausübung dieses Berufs, Gewerbes oder dieser Tätigkeit gesetzliche Bestimmungen oder Vorsichtsmaßnahmen bestehen. Drittens muss die Tat die Folge der Nichtbeachtung gerade dieser Bestimmungen oder Maßnahmen sein. Fehlt eine davon, bleibt die Grundform mit einer Strafe von 1 bis 5 Jahren. Und Randnummer 19 fügt einen Maßstab hinzu, der die gängige Intuition auf den Kopf stellt: Die Texte „beziehen sich auf die Natur der Tätigkeit, im Zusammenhang mit der die Tat begangen wird, und nicht auf den Beruf des Täters als solchen”. Ein Berufsangehöriger, der außerhalb seines eigenen Berufs eine fahrlässige Tötung begeht, haftet für die Grundform, während jemand ganz ohne Beruf, der aber „in einem bestimmten Tätigkeitsbereich handelt”, für die qualifizierte Form haftet. Der Bereich der Berufsfahrlässigkeit umfasst nach Randnummer 20 „jedes Tätigkeitsfeld, auf das sich eine Person einlässt und das durch einen bestimmten Wissensbestand gekennzeichnet ist”.

Was sich in der Entscheidung nicht findet, ist eine Antwort auf den Kern der Rüge. Von den drei Gründen, die die Urheberin um die Gesetzgebungsermächtigung gruppiert hatte, erhält nur einer ausdrücklich eine Lösung: In Randnummer 26 stellt das Gericht fest, dass die Bestimmungen des Artikels 115 „mit der zur verfassungsrechtlichen Kontrolle vorgelegten Sache nichts zu tun haben”, und verweist mutatis mutandis, also mit den von Fall zu Fall nötigen Anpassungen, auf zwei frühere Entscheidungen. Artikel 61 Abs. 1, die Rolle des Parlaments als einzige gesetzgebende Behörde, und Artikel 73 Abs. 3 Buchst. h, die Kategorien von Gesetzen, stehen dagegen in der Liste in Randnummer 14 und kehren weder in der Begründung noch im Tenor wieder, der die Texte „in Bezug auf die formulierten Rügen” für verfassungsgemäß erklärt. Randnummer 25 schließt die Prüfung mit der üblichen Formel ab: Es seien keine neuen Elemente hinzugekommen, daher behielten Lösung und Begründung der früheren Entscheidungen ihre Geltung.

Niemand hat eine Stellungnahme eingereicht. Artikel 30 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt, dass der Vorlagebeschluss den Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, der Regierung und dem Volksanwalt mitgeteilt wird, „unter Angabe der Frist, bis zu der sie ihre Stellungnahme übermitteln können”, und Randnummer 11 hält fest, dass keiner von ihnen etwas mitgeteilt hat. Das Amtsgericht des Sektors 2 Bukarest, das Gericht, das die Sache dem Verfassungsgericht vorgelegt hatte, hatte die Einrede für unbegründet gehalten und sich dabei auf die Entscheidung Nr. 499 vom 17. Juli 2018 berufen. Die einzige Position, die außerhalb der Verteidigung geäußert wurde, war die der Staatsanwaltschaft, die die Zurückweisung beantragte und anführte, die Rügen richteten sich in Wirklichkeit gegen die Art, wie der Staatsanwalt die Texte angewendet habe, nicht gegen die Texte selbst.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung betrifft die Akte, aus der alles hervorgegangen ist. Das Strafverfahren trägt das Aktenzeichen 24.280/300/2020 und ist beim Amtsgericht des Sektors 2 Bukarest anhängig, und die Einrede wurde mit Beschluss vom 11. Februar 2022 an das Verfassungsgericht übersandt. Von diesem Beschluss bis zur Verkündung der Entscheidung vergingen 1.483 Tage, bis zu ihrer Veröffentlichung 1.720, das sind 4 Jahre, 8 Monate und 17 Tage. Die Akte des Gerichts, Nr. 392D/2022, ist abgeschlossen, und das Hauptverfahren wird mit ausgeschöpftem verfassungsrechtlichem Argument fortgesetzt: Das Gericht wird die Texte so anwenden, wie sie stehen, mit der Auslegung, die die Justizorgane den in der Anklageschrift angeführten Vorsichtsmaßnahmen gegeben haben.

Die zweite Wirkung betrifft jedes Verfahren, das jetzt wegen desselben Vorwurfs bei einem Gericht anhängig ist. Ab dem 28. Oktober 2026 stehen einer Verteidigung, die auf die Unbestimmtheit des Begriffs „Vorsichtsmaßnahmen” gebaut ist, fünf zurückweisende Entscheidungen entgegen, aus den Jahren 2016, 2018, 2022, 2023 und 2026. Verwertbar bleibt die Liste in Randnummer 18, denn dort entscheidet sich der Unterschied zwischen 1 bis 5 Jahren und 2 bis 7 Jahren: Wird nicht nachgewiesen, dass für die fragliche Tätigkeit eine gesetzliche Bestimmung oder eine Vorsichtsmaßnahme bestand oder dass der Tod die Folge der Nichtbeachtung gerade dieser Regel war, kann die qualifizierte Form nicht angenommen werden.

Für Taten, die unter dem alten Gesetzbuch begangen wurden, bestätigt die Entscheidung, dass beide Texte in den Vergleich des milderen Strafgesetzes eingehen, und der Vergleich ergibt bei den Strafrahmen der qualifizierten Form keinerlei Unterschied: 2 bis 7 Jahre in Artikel 178 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs von 1969 und 2 bis 7 Jahre in Artikel 192 Abs. 2 des geltenden Gesetzbuchs. Der Unterschied tritt an einer einzigen Stelle auf, und dort spricht er für das alte Gesetzbuch. Hat die Tat den Tod von zwei oder mehr Personen verursacht, sah Artikel 178 Abs. 5 des Strafgesetzbuchs von 1969 vor, dass „zum Höchstmaß der in den vorstehenden Absätzen vorgesehenen Strafen ein Zuschlag von bis zu 3 Jahren hinzugefügt werden kann”, der Strafrahmen betrug also im ungünstigsten Fall 2 bis 10 Jahre, und der Zuschlag war fakultativ. Artikel 192 Abs. 3 des geltenden Gesetzbuchs erhöht beide Grenzen um die Hälfte, der Strafrahmen beträgt dann 3 Jahre bis 10 Jahre und 6 Monate, und die Erhöhung ist nicht fakultativ. An der Untergrenze beträgt der Unterschied ein volles Jahr, an der Obergrenze sechs Monate.

Eine dritte Wirkung, die die Entscheidung nicht benennt, ist die auf die im Verfahren verbleibende Zeit. Die Höchststrafe beträgt 7 Jahre, die Verjährungsfrist für die strafrechtliche Verantwortlichkeit damit 8 Jahre nach Artikel 154 Abs. 1 Buchst. c des Strafgesetzbuchs, mit genau demselben Wert in Artikel 122 Abs. 1 Buchst. c des früheren Gesetzbuchs. Die Grenze, jenseits derer keine Unterbrechung mehr zählt, ist das Doppelte davon, 16 Jahre, denn sowohl Artikel 155 Abs. 4 des geltenden Gesetzbuchs als auch Artikel 124 des Gesetzbuchs von 1969 verlangen, dass die Frist „um die Hälfte überschritten” wird. Bei einer Tat, die spätestens am 31. Januar 2014 begangen wurde, dem letzten Tag, an dem das Strafgesetzbuch von 1969 in Kraft war, fällt diese Grenze spätestens auf den 31. Januar 2030. Bis zum Tag der Veröffentlichung der Entscheidung waren von den 5.844 Tagen dieses Zeitfensters bereits 4.653 verstrichen, das sind 79,6%, und es blieben 1.191 Tage, etwas mehr als drei Jahre.

Die vierte Wirkung ist eine des Kalenders und zeigt sich, wenn man sie neben eine gesetzlich geschriebene Frist legt. Die Frist steht im Gesetz: Artikel 60 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 bestimmt, nachdem er festgelegt hat, wer die Entscheidung abfasst, dass „die Abfassungsfrist höchstens 30 Tage ab der Verkündung beträgt”. Zwischen der Verkündung am 5. März 2026 und der Veröffentlichung am 28. Oktober 2026 vergingen 237 Tage, das ist das 7,9-Fache der gesetzlichen Frist, eine Überschreitung um 207 Tage. Den genauesten Vergleich liefert dieselbe Sitzung: Die am selben Tag verkündete Entscheidung Nr. 195 wurde am 30. September 2026 veröffentlicht, nach 209 Tagen, also 28 Tage früher und 71 Ausgaben des Amtsblatts Rumäniens (Monitorul Oficial) vorher. Keine der beiden passte in die 30 Tage.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

In der Sache hat sich nichts geändert, und das ist die Nachricht. Die beiden Texte bleiben in der veröffentlichten Fassung bestehen, die qualifizierte Form der fahrlässigen Tötung bleibt mit Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren bedroht, und der Inhalt der Vorsichtsmaßnahmen ist weiterhin in jedem Einzelfall von den Justizorganen zu bestimmen. Geändert hat sich am 28. Oktober 2026 die Stellung der Rüge: Bis zu diesem Tag konnte ein Angeklagter das Gericht bitten, die Verfassungswidrigkeit des Textes dem Verfassungsgericht vorzulegen, und auf eine günstige Entscheidung hoffen. Jetzt hat er eine Antwort mehr gegen sich, auf die sich Staatsanwaltschaften und Gerichte unmittelbar berufen werden.

Die Zahl der Zurückweisungen zur selben Frage steigt auf fünf. Die Entscheidung Nr. 772 vom 15. Dezember 2016 wurde im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 315 vom 3. Mai 2017 veröffentlicht, die Entscheidung Nr. 499 vom 17. Juli 2018 in Nr. 966 vom 15. November 2018, die Entscheidung Nr. 204 vom 7. April 2022 in Nr. 821 vom 19. August 2022, die Entscheidung Nr. 404 vom 4. Juli 2023 in Nr. 1046 vom 17. November 2023 und die vorliegende in Nr. 899 vom 28. Oktober 2026. Die Begründung, auf der alle beruhen, ist die der Entscheidung von 2018, die in den Randnummern 16 bis 24 als Block wiedergegeben wird, während sich Randnummer 25 darauf beschränkt, festzustellen, dass keine neuen Elemente hinzugekommen sind.

Geändert hat sich um den Text herum dennoch etwas, ohne dass die Entscheidung es sagt. Das geltende Strafgesetzbuch hat die Regel über die Tatmehrheit ausdrücklich in den zweiten Satz des Artikels 192 Abs. 2 geschrieben, den das Gesetzbuch von 1969 nicht hatte. Randnummer 17 hält fest, dass die Lösung „von der Gerichtspraxis auch unter der früheren Gesetzgebung übernommen wurde, obwohl sie nicht ausdrücklich vorgesehen war”. Anders gesagt: Das neue Gesetzbuch hat an dieser Stelle das Regime nicht verschärft, sondern nur niedergeschrieben. Der wirkliche Unterschied zwischen den beiden Gesetzbüchern bleibt der bei mehreren Opfern, oben erläutert, wo das alte Gesetzbuch das mildere ist.

Auch für die Urheberin der Einrede hat sich geändert, was sie von der verfassungsrechtlichen Kontrolle noch erwarten kann. Eine zurückweisende Entscheidung eröffnet keinen außerordentlichen Rechtsbehelf: Artikel 453 Abs. 1 Buchst. f der Strafprozessordnung lässt die Wiederaufnahme nur zu, wenn das Urteil „auf einer Rechtsvorschrift beruhte, die nach Rechtskraft des Urteils infolge der Stattgabe einer in dieser Sache erhobenen Einrede der Verfassungswidrigkeit für verfassungswidrig erklärt wurde”. Hier wurde die Einrede zurückgewiesen, die Voraussetzung kann also in keiner Akte aufgrund dieser Entscheidung je erfüllt werden.

Eine Einzelheit zur Besetzung des Spruchkörpers verdient Erwähnung, weil sie nicht bei jeder Entscheidung wiederkehrt. Nach Artikel 142 Abs. 2 der Verfassung besteht das Gericht aus neun Richtern, und der Kopf der Entscheidung führt sieben auf, den Präsidenten und sechs Richter. Artikel 51 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt die Anwesenheit von zwei Dritteln der Richterzahl, also sechs, und für eine Entscheidung des Plenums „die Stimmenmehrheit der Richter des Gerichts”, also fünf. Die sieben einstimmigen Stimmen überspringen beide Schwellen, und die Einstimmigkeit unterscheidet diese Entscheidung von der vor einem Jahr zu einer verwandten Frage veröffentlichten, die mit Mehrheit ergangen war.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Lösung ist vorhersehbar und im ganzen Land einheitlich. Fünf zurückweisende Entscheidungen zur selben Rüge von 2016 bis heute bedeuten, dass kein Gericht dieselbe Frage dem Verfassungsgericht noch einmal vorlegen wird und dass Verfahren aus diesem Grund nicht mehr aufgehalten werden.
  • Die drei kumulativen Erfordernisse in Randnummer 18 wirken als Prüfliste für Verteidigung und Anklage: die Stellung des Täters, das Bestehen einer gesetzlichen Bestimmung oder einer Vorsichtsmaßnahme und der Zusammenhang zwischen ihrer Nichtbeachtung und dem Tod.
  • Der Maßstab in Randnummer 19, die Natur der Tätigkeit und nicht der Beruf des Täters, schließt eine Lücke, die ungerecht gewesen wäre: Die qualifizierte Form wird für den Bereich angenommen, in dem die Person tatsächlich gearbeitet hat, nicht für das Diplom, das der Täter besitzt.
  • Die Entscheidung gibt beide Texte in Randnummer 13 vollständig wieder, so dass der Leser die Regel von 1969 und die heutige im selben Dokument mit den Strafrahmen hat und den von Artikel 5 des Strafgesetzbuchs verlangten Vergleich selbst vornehmen kann.
  • Bei den Strafrahmen der qualifizierten Form sind die beiden Gesetzbücher identisch, 2 bis 7 Jahre, der Vergleich des milderen Strafgesetzes hält also keine Überraschung bereit, während bei mehreren Opfern das Gesetzbuch von 1969 das mildere bleibt, mit 2 bis 10 Jahren gegenüber 3 Jahren bis 10 Jahren und 6 Monaten.
  • Der Maßstab, den das Gericht aus der Straßburger Rechtsprechung übernimmt, ist ausdrücklich und in der Verteidigung verwendbar: Die Vorhersehbarkeit bemisst sich nach „der Zahl und der Stellung derer, an die” sich die Regel richtet, und vom Berufsangehörigen wird verlangt, der Risikobewertung besondere Aufmerksamkeit zu widmen, nicht unfehlbares Wissen zu besitzen.
  • Die Einstimmigkeit in einem Spruchkörper aus sieben Richtern beseitigt die Ungewissheit eines abweichenden Votums, das niemand lesen kann.

Was problematisch bleibt

  • Der Inhalt der Strafnorm kann aus einer unveröffentlichten Quelle stammen. Die Rüge ging von einer Anklageschrift aus, die ein Fachwerk, das Gutachten eines Sachverständigen und einen unveröffentlichten Leitfaden angeführt hatte, und die Entscheidung stellt keine Bedingung der Veröffentlichung oder Zugänglichkeit an die Vorsichtsmaßnahme, deren Verletzung zu 2 bis 7 Jahren Freiheitsstrafe führt.
  • Der Kern der Rüge bleibt ohne Antwort. Artikel 61 Abs. 1 und Artikel 73 Abs. 3 Buchst. h der Verfassung, auf denen die Argumentation zur Gesetzgebungsermächtigung beruhte, stehen in der Liste in Randnummer 14 und kommen danach nirgends mehr vor, obwohl Artikel 115, im selben Satz angeführt, in Randnummer 26 eine eigene Lösung erhält.
  • Die von der Verteidigung ausdrücklich verlangte Abstufung der Schwere des Verstoßes bleibt außerhalb des Textes. Die Verletzung einer Dokumentationspflicht und das Unterlassen einer lebenswichtigen Kontrolle beginnen beide beim selben Rahmen von 2 bis 7 Jahren, und der Unterschied wird erst bei der Strafzumessung gemacht, nachdem die strafrechtliche Verantwortlichkeit bereits feststeht.
  • Die Begründung prüft „den ersten Satz des Artikels 192 Abs. 2”, in den Randnummern 15, 17 und 22, während der Tenor den gesamten Absatz für verfassungsgemäß erklärt. Der zweite Satz, der mit den Regeln über die Tatmehrheit, wird nur beschrieben, nicht abgewogen.
  • 237 Tage von der Verkündung bis zur Veröffentlichung, gegenüber der Frist von höchstens 30 Tagen in Artikel 60 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992. Die Überschreitung hat keine Folge, und die Entscheidung entfaltet bis zur Veröffentlichung keine Wirkung, nach Artikel 147 Abs. 4 der Verfassung.
  • Wie schwer die Regel einzuhalten ist, hängt davon ab, wie dicht das Gebiet reguliert ist. Artikel 16 Abs. 1 der Verfassung verlangt, dass die Bürger „vor dem Gesetz gleich” sind, aber ein Arzt hat Tausende Seiten Protokolle zu kennen und ein Jäger einige wenige, obwohl beide für denselben erschwerenden Umstand und innerhalb derselben Grenzen einstehen.
  • Keiner der vier Adressaten des Vorlagebeschlusses hat eine Stellungnahme eingereicht, obwohl Artikel 30 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 die Mitteilung mit einer Frist vorsieht. Bei einer Frage, die die strafrechtliche Verantwortlichkeit jedes Berufsangehörigen berührt, wurde die Debatte zwischen der Verteidigung und dem Staatsanwalt geführt.
  • Die Gesamtzeit lässt sich nicht zurückholen. Die Tat liegt vor dem 1. Februar 2014, die Akte der ersten Instanz trägt ein Aktenzeichen von 2020, und bis zum Tag der Veröffentlichung der Entscheidung waren seit der Tat mindestens 12 Jahre und 8 Monate vergangen, bei etwas mehr als drei Jahren und drei Monaten bis zur Grenze von 16 Jahren der absoluten Verjährung.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie, welches der drei kumulativen Erfordernisse in Randnummer 18 fehlt. Dort entscheidet sich der Unterschied zwischen 1 bis 5 Jahren und 2 bis 7 Jahren: die Stellung des Täters, das Bestehen einer gesetzlichen Bestimmung oder einer Vorsichtsmaßnahme für die fragliche Tätigkeit und der Zusammenhang von der Nichtbeachtung zum Tod der Person.
  2. Verlangen Sie, dass die angeführte Regel genau bezeichnet wird, mit dem Namen des Rechtsakts, seiner Nummer, seinem Datum und der Fundstelle der Veröffentlichung. Die Entscheidung verlangt nirgends, die Vorsichtsmaßnahme zu veröffentlichen, aber sie entbindet auch nicht davon, sie konkret vorzuweisen, und eine Regel, die niemand auf den Tisch legen kann, kann nicht verletzt werden.
  3. Unterscheiden Sie die gesetzliche Bestimmung von der Vorsichtsmaßnahme, denn die Unterscheidung hat Folgen. Ist die verletzte Regel eine gesetzliche und stellt die Verletzung für sich genommen eine Straftat dar, verweist der zweite Satz des Artikels 192 Abs. 2 auf die Regeln über die Tatmehrheit und damit auf eine zweite Anschuldigung neben der ersten.
  4. Liegt die Tat vor dem 1. Februar 2014, verlangen Sie den Vergleich der beiden Gesetze. Bei der qualifizierten Form sind die Grenzen identisch, 2 bis 7 Jahre, sind aber zwei oder mehr Personen gestorben, ist das Gesetzbuch von 1969 das mildere: 2 bis 10 Jahre, mit fakultativem Zuschlag, gegenüber 3 Jahren bis 10 Jahren und 6 Monaten, mit zwingender Erhöhung.
  5. Dokumentieren Sie den Grad der Fahrlässigkeit, auch wenn er die Tat nicht aus der Straftat herausnimmt. Das Strafrecht unterscheidet nicht nach Graden der Fahrlässigkeit, daher löst schon die leichteste die Verantwortlichkeit aus, aber die Schwere der Fahrlässigkeit wird bei der Strafzumessung berücksichtigt, und sie entscheidet, ob die Strafe am Mindestmaß oder in der Mitte des Rahmens beginnt.
  6. Haben Sie zum Zeitpunkt der Tat nicht in dem Beruf auf Ihrem Diplom gearbeitet, sagen Sie das. Randnummer 19 ist eindeutig: Wer die Tat nicht in Ausübung seines eigenen Berufs begeht, haftet für die Grundform, und die Einordnung folgt der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit, nicht der Qualifikation auf dem Papier.
  7. Für Arbeitgeber und für die Verantwortlichen für Arbeitssicherheit: Schreiben Sie die Vorsichtsmaßnahmen in ein internes Dokument, das datiert, unterschrieben und dem Personal zur Kenntnis gebracht ist. Ohne das lässt sich weder die Verletzung feststellen noch die Einhaltung beweisen, und die Last bleibt beim Gedächtnis der Zeugen.
  8. Für Berufe mit sich ändernden Protokollen: Bewahren Sie die am Tag der Tat geltende Fassung auf, nicht die aktuelle. Die Verantwortlichkeit wird nach der damals geltenden Regel beurteilt, und ein seither aktualisiertes Protokoll kann eine Pflicht beschreiben, die es nicht gab.
  9. Bauen Sie die Verteidigung nicht auf der Unbestimmtheit des Textes auf. Das Verfassungsgericht hat dieselbe Rüge fünfmal zurückgewiesen, zuletzt einstimmig und ohne neue Begründung, das Argument hat also vor einem Gericht keine Aussicht mehr.
  10. Behalten Sie die Fristen im Blick. Die Verjährungsfrist für die strafrechtliche Verantwortlichkeit beträgt 8 Jahre, die Grenze, jenseits derer keine Unterbrechung mehr zählt, 16 Jahre ab der Tat, in beiden Gesetzbüchern gleich, und sie läuft ab dem Tag der Tat, nicht ab dem Tag der Anklageerhebung.

Häufige Fragen

Was bedeuten „Vorsichtsmaßnahmen”?
Die Entscheidung gibt keine Definition und sagt ausdrücklich, warum: Die Natur dieser Form der Straftat „erlaubt keine abschließende Aufzählung”, und die Auslegung erfolgt durch die Justizorgane von Fall zu Fall. Randnummer 20 zeigt den Bereich: jedes Tätigkeitsfeld, das durch einen bestimmten Wissensbestand gekennzeichnet ist und in dem die ihm eigenen Regeln erlauben, die Situationen zu erkennen, die den Tod eines Menschen verursachen können. In der Praxis gehören dazu berufliche Protokolle, technische Anweisungen, Arbeitsschutzvorschriften und jede andere für die Tätigkeit spezifische Sorgfaltsregel.
Kann ein unveröffentlichter Leitfaden oder ein Fachhandbuch Grundlage einer Anschuldigung sein?
Genau das wurde angegriffen, und das Gericht hat die Rüge nicht übernommen. Die Urheberin der Einrede legte dar, dass die Anklageschrift Passagen aus einem Fachwerk, das Gutachten eines Sachverständigen und einen unveröffentlichten Leitfaden angeführt hatte. Die Entscheidung enthält keine Bedingung der Veröffentlichung für die Vorsichtsmaßnahme; die Antwort lautet, dass der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit keine abschließenden Listen verlangt. Daraus folgt nur, dass der Gesetzestext nicht verfassungswidrig ist, weil er die Erörterung zulässt, nicht dass eine solche Quelle in jedem Fall ausreichen würde.
Um wie viel höher ist die Strafe als bei der einfachen fahrlässigen Tötung?
Die Grundform, Artikel 192 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs und Artikel 178 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs von 1969, wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu 5 Jahren bestraft. Die qualifizierte Form, für eine Tat infolge der Nichtbeachtung der Regeln eines Berufs, Gewerbes oder einer Tätigkeit, wird mit Freiheitsstrafe von 2 bis 7 Jahren bestraft. Das Mindestmaß verdoppelt sich, und das Höchstmaß steigt um zwei Jahre.
Wird eine Tat aus dem Jahr 2013 nach dem alten oder nach dem neuen Gesetzbuch beurteilt?
Es gilt das mildere Strafgesetz nach Artikel 5 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs, und der Vergleich erfolgt zwischen den beiden Texten. Bei der qualifizierten Form sind die Grenzen identisch, von 2 bis 7 Jahren, die Strafe gibt also nicht den Ausschlag. Hat die Tat den Tod von zwei oder mehr Personen verursacht, ist das Gesetzbuch von 1969 das mildere: Artikel 178 Abs. 5 erlaubte, zum Höchstmaß einen Zuschlag von bis zu 3 Jahren hinzuzufügen, also höchstens 10 Jahre, und nur fakultativ, während Artikel 192 Abs. 3 des geltenden Gesetzbuchs beide Grenzen zwingend um die Hälfte erhöht, also auf 3 Jahre bis 10 Jahre und 6 Monate.
Spielt es eine Rolle, wenn die Unachtsamkeit gering war?
Nicht für das Bestehen der Straftat. Das Strafgesetzbuch unterscheidet nicht nach Graden der Fahrlässigkeit, daher löst schon die leichteste die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Täters aus, und die Schwere der Fahrlässigkeit wird bei der Strafzumessung berücksichtigt. Das Verlangen nach einer Abstufung der Schwere des Verstoßes mit Wirkung auf die Verantwortlichkeit wurde in dieser Sache an das Verfassungsgericht herangetragen und nicht übernommen.
Hafte ich für die qualifizierte Form, wenn ich nicht in meinem eigenen Beruf tätig war?
Nach Randnummer 19 nein. Die Texte beziehen sich auf die Natur der Tätigkeit, im Zusammenhang mit der die Tat begangen wird, nicht auf den Beruf des Täters, so dass ein Berufsangehöriger, der die Tat nicht in Ausübung seines eigenen Berufs begeht, für die Grundform haftet. Der Umkehrschluss zählt ebenso: Wer überhaupt keinen Beruf und kein Gewerbe hat, aber in einem bestimmten Tätigkeitsbereich handelt, haftet für die qualifizierte Form.
Ändert die Entscheidung etwas für eine bereits rechtskräftige Verurteilung?
Nein. Die Einrede wurde zurückgewiesen, die Texte bleiben also unverändert in Kraft, und Artikel 453 Abs. 1 Buchst. f der Strafprozessordnung eröffnet die Wiederaufnahme nur, wenn das Urteil auf einer Bestimmung beruhte, die nach Rechtskraft infolge der Stattgabe einer in dieser Sache erhobenen Einrede für verfassungswidrig erklärt wurde. Keine der beiden Voraussetzungen kann aufgrund einer zurückweisenden Entscheidung erfüllt werden.
Warum vergingen 237 Tage von der Verkündung bis zur Veröffentlichung?
Die Entscheidung erklärt es nicht. Die Abfassungsfrist in Artikel 60 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 beträgt höchstens 30 Tage ab der Verkündung, der Abstand ist also das 7,9-Fache, eine Überschreitung um 207 Tage. Für die Überschreitung ist keine Sanktion vorgesehen, und bis zur Veröffentlichung entfaltet die Entscheidung keine Wirkung, nach Artikel 147 Abs. 4 der Verfassung. Zum Vergleich: Die Entscheidung Nr. 195, in derselben Sitzung vom 5. März 2026 verkündet, wurde nach 209 Tagen veröffentlicht.
Kann ich dieselbe Einrede in meinem eigenen Verfahren noch einmal erheben?
Formal ja. Artikel 29 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 sperrt nur Einreden zu Bestimmungen, die „durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig befunden wurden”, und hier wurden die Texte für verfassungsgemäß befunden. Die Aussicht ist allerdings sehr gering: fünf zurückweisende Entscheidungen, die letzte davon einstimmig, und das Gericht kann den Antrag auf Vorlage mit begründetem Beschluss ablehnen, gegen den innerhalb von 48 Stunden Rechtsmittel eingelegt werden kann.

Analyse der Redaktion

Die Lösung des Gerichts ist auf dem Feld, das sie betritt, stichhaltig, aber dieses Feld ist enger als die Rüge. Die dem Gericht vorgelegte Frage war nicht, ob der Text unbestimmt ist, sondern woher die Regel stammt, deren Verletzung eine Unachtsamkeit in eine Straftat verwandelt, die mit bis zu 7 Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist. Die Antwort in Randnummer 22 erledigt die erste Frage mit einem soliden Argument der Gesetzgebungstechnik: Die Gesetzgebung arbeitet mit allgemeinen Kategorien und allgemeinen Formeln, und eine abschließende Liste der Vorsichtsmaßnahmen jedes Berufs und Gewerbes lässt sich nicht schreiben, nicht einmal theoretisch. Die zweite Frage, aufgebaut auf Artikel 61 Abs. 1 und Artikel 73 Abs. 3 Buchst. h der Verfassung, erhält nicht eine einzige Zeile. Die Asymmetrie ist in der Entscheidung selbst sichtbar: Die drei Gründe wurden im selben Satz in Randnummer 14 angeführt, und einer davon, Artikel 115, erhält in Randnummer 26 eine eigene Lösung, „haben nichts mit der Sache zu tun”. Die beiden anderen verschwinden, und der Tenor deckt alle mit der Formel „in Bezug auf die formulierten Rügen” zu.

Die folgende Beobachtung erschließt sich selbst bei sorgfältiger Lektüre des Rechtsakts nicht, denn sie verlangt ein Datum, das dort nicht geschrieben steht. Artikel 178 Abs. 2 des Gesetzbuchs von 1969 wurde geprüft, weil er noch Wirkungen entfaltet, „soweit es um die Bestimmung des milderen Strafgesetzes geht”. Damit das möglich ist, muss die Tat vor dem Inkrafttreten des geltenden Strafgesetzbuchs liegen, also vor dem 1. Februar 2014, festgelegt durch Artikel 246 des Gesetzes Nr. 187/2012. Daraus ergibt sich der gesamte Kalender der Sache. Eine Höchststrafe von 7 Jahren ergibt eine Verjährungsfrist von 8 Jahren und eine absolute Grenze von 16 Jahren, in beiden Gesetzbüchern gleich, so dass die strafrechtliche Verantwortlichkeit spätestens am 31. Januar 2030 erlischt, wie viele Unterbrechungen auch eintreten mögen. Bis zum Tag der Veröffentlichung der Entscheidung waren von den 5.844 Tagen dieses Fensters 4.653 verstrichen, und 1.720 davon, das sind 29,4% des gesamten Zeitraums, in dem der Staat jemanden zur Rechenschaft ziehen kann, wurden beim Verfassungsgericht verbracht, zwischen dem Vorlagebeschluss vom 11. Februar 2022 und der Veröffentlichung vom 28. Oktober 2026. Es bleiben 1.191 Tage für ein Verfahren, das in der Sache noch nicht begonnen hat.

Der dritte Punkt ist nur sichtbar, wenn man die Entscheidung neben ihre Schwester vom selben Tag legt. Artikel 60 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 sagt schwarz auf weiß, dass die Abfassungsfrist höchstens 30 Tage ab der Verkündung beträgt. Die Entscheidung Nr. 199 kam nach 237 Tagen, dem 7,9-Fachen der Frist, und die Entscheidung Nr. 195, in derselben Sitzung vom 5. März 2026 verkündet, nach 209 Tagen, fast dem 7-Fachen. Die beiden erschienen im Abstand von 71 Ausgaben des Amtsblatts Rumäniens, obwohl sie im selben Augenblick vom selben Spruchkörper entschieden wurden. Wenn zwei Entscheidungen aus derselben Sitzung bei der Veröffentlichung 28 Tage auseinanderliegen, lässt sich die Verzögerung nicht mehr mit der Schwierigkeit der Sache erklären, und die einzige Frist in diesem ganzen Vorgang, die keine Sanktion trägt, ist gerade die, die sich die Institution selbst auferlegt.

Die letzte Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung der Texte, nicht aus einem einzelnen von ihnen. Die Entscheidung bestätigt, dass sich „Vorsichtsmaßnahmen” nicht abschließend aufzählen lassen, weil sie vom jeweiligen Gebiet abhängen. Zu Ende gedacht folgt daraus, dass die Reichweite der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für denselben erschwerenden Umstand mit der Regelungsdichte jedes Gebiets schwankt: Ein Arzt hat Protokolle, Leitfäden und Verfahren zu kennen, die Tausende Seiten umfassen und sich jedes Jahr ändern, ein Jäger einige Dutzend Zeilen. Beide haften innerhalb derselben Grenzen, von 2 bis 7 Jahren, und beide sind nach Randnummer 24 gehalten, der Risikobewertung besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Artikel 16 Abs. 1 der Verfassung verlangt, dass die Bürger „vor dem Gesetz und den Behörden gleich” sind, und das Strafrecht ist tatsächlich für beide dasselbe; die Menge der Regeln, die jeder kennen muss, um außerhalb seiner Reichweite zu bleiben, ist es nicht. Das war keine Rüge, die dem Gericht vorlag, da Artikel 16 nicht angeführt wurde, aber es ist genau das Problem, das die Verteidigung mit ihrem Verlangen nach einer Abstufung der Schwere des Verstoßes aufwerfen wollte.

Was geändert werden sollte

  • Der Gesetzgeber sollte in Artikel 192 des Strafgesetzbuchs festlegen, was eine „Vorsichtsmaßnahme” sein kann, mit einer einzigen Mindestanforderung: dass sie vor der Tat veröffentlicht oder der betroffenen Person zur Kenntnis gebracht wurde. In der Praxis: Ein Fachwerk oder ein unveröffentlichter Leitfaden könnte die qualifizierte Form nicht mehr tragen, ein veröffentlichtes Protokoll mit Datum und Fassung dagegen schon, und die Erörterung in der Akte verlagerte sich von „was die Literatur sagt” zu „was die Person wissen musste”.
  • Die Schwere des Verstoßes sollte in den Text aufgenommen werden, mit Wirkung auf die Strafrahmen und nicht nur auf die Strafzumessung. Eine zweistufige Formel, je nachdem, ob die verletzte Regel eine des Ergebnisses oder des Verfahrens war, gäbe dem Gericht das Instrument, das ihm fehlt. Die Folge: Das Unterlassen einer lebenswichtigen Kontrolle und das Versäumnis, sie im Blatt zu vermerken, begännen nicht beim selben Rahmen von 2 bis 7 Jahren.
  • Artikel 60 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 sollte an die Überschreitung der 30 Tage eine Folge knüpfen, etwa die Pflicht, den Grund der Verzögerung zusammen mit der Entscheidung zu veröffentlichen. Solange die Wirkungen erst mit der Veröffentlichung eintreten, nach Artikel 147 Abs. 4 der Verfassung, hält ein Abstand von 237 Tagen Strafsachen in der Schwebe, während die Verjährung läuft. Das Ergebnis: Verfahren, die auf die Antwort warten, liefen in Monaten wieder an, nicht in Jahren.
  • Das Gericht sollte zu jedem angeführten verfassungsrechtlichen Grund antworten, und sei es in einem einzigen Satz, wie es für Artikel 115 in Randnummer 26 getan hat. Artikel 61 Abs. 1 und Artikel 73 Abs. 3 Buchst. h hätten mindestens einen Satz verdient. In der Praxis: Das Amtsgericht des Sektors 2 Bukarest wüsste, ob die von ihm vorgelegte Einrede eine vollständige Antwort erhalten hat, und der Angeklagte wüsste, ob ihm noch etwas zum Anführen bleibt.
  • Prüft die Begründung nur einen Teil des angegriffenen Textes, sollte der Tenor das sagen. Hier verweist die Begründung dreimal auf „den ersten Satz des Artikels 192 Abs. 2”, während der Tenor den gesamten Absatz für verfassungsgemäß erklärt. Die Wirkung: Ein Leser wüsste, ob die Regel über die Tatmehrheit im zweiten Satz abgewogen oder nur beschrieben wurde.
  • Die beruflichen Regeln, die eine strafrechtliche Verantwortlichkeit auslösen können, sollten in einem öffentlichen Register nach Gebieten gesammelt werden, geführt von der Behörde, die sie erlässt. Die Entscheidung sagt, diese Regeln „erlauben die Identifizierung” der gefährlichen Situationen, aber niemand führt sie an einer Stelle zusammen. Die praktische Folge: Ein Berufsangehöriger könnte vor der Tat, nicht erst aus der Anklageschrift, die Liste der Regeln erfahren, nach denen er beurteilt wird.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 899 vom 28. Oktober 2026, Seiten 7-10 16 Seiten PDF, 112 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 7

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.