Kurz gefasst

  • Die Fristen des Richters bleiben unangetastet. Das Verfassungsgericht hat es abgelehnt, die Rüge inhaltlich zu prüfen, die sich gegen die 15 Tage richtet, in denen der Richter für die Überwachung des Freiheitsentzugs die Beschwerde eines Gefangenen erledigt, und gegen die 3 Tage, in denen er ihm die Entscheidung zustellt. Der Grund: Das sei eine Frage der Gesetzesauslegung, nicht der Verfassungsmäßigkeit.
  • Die Voraussetzungen des Intimbesuchs bleiben verfassungsgemäß. Die Anforderungen an Ehe oder Partnerschaft, an das disziplinarische Verhalten und an die Teilnahme an Bildungsprogrammen wurden bestätigt, weil das Recht auf einen Intimbesuch kein absolutes Recht ist.
  • Vorsicht bei der Nummerierung. Die vom Verfassungsgericht geprüften Vorschriften über den Intimbesuch sind die Fassung vor dem 9. Juli 2023. Die heutigen Voraussetzungen haben dieselben Worte, aber andere Buchstaben, und der Kreis der Personen, die einen Intimbesuch beantragen können, hat sich inzwischen erweitert.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 137 vom 17. Februar 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 56 Abs. (6) und (7) und des Art. 69 Abs. (2)-(6) des Gesetzes Nr. 254/2013 über die Vollstreckung der Strafen und der freiheitsentziehenden Maßnahmen, die von den Justizorganen im Strafverfahren angeordnet werden, sowie des Art. 69 Abs. (1) Buchst. c), d), e) und f) des Gesetzes Nr. 254/2013 in der Fassung vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 200/2023
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 785 vom 16. September 2026
Inkrafttreten: 16. September 2026, Tag der Veröffentlichung; Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich

Ein Gefangener aus Aiud hat das Verfassungsgericht gefragt, warum er sein Beschwerderecht verliert, wenn er zehn Tage überschreitet, während der Richter, der ihm antwortet, die vom Gesetz vorgesehenen 15 Tage folgenlos überschreiten darf. Das Gericht antwortete am 17. Februar 2026, und die Entscheidung erschien am 16. September 2026 im Amtsblatt Rumäniens: Die Frage betreffe die Art, wie die Gerichte das Gesetz lesen, nicht seinen Wortlaut, sie gehöre also nicht vor das Verfassungsgericht. Es ist dieselbe Argumentation, die das Gericht auch im Fall des Arbeitnehmers verwendet hat, der wissen wollte, ab wann die Frist für die Anfechtung einer Maßnahme des Arbeitgebers läuft, und das Ergebnis ist für den Fragenden ebenso wenig befriedigend.

Die Beschwerde, um die es hier geht, ist der einzige echte Hebel, den eine inhaftierte Person gegen Entscheidungen der Haftanstaltsverwaltung hat: Verlegung in einen anderen Vollzugsmodus, Verweigerung eines Pakets, Beschränkung der Telefongespräche, Verweigerung eines Besuchs. Art. 56 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 254/2013 gibt ihr 10 Tage ab dem Tag, an dem sie von der Maßnahme erfahren hat. Überschreitet sie diese, wird die Beschwerde als verspätet zurückgewiesen, gleich wie begründet sie wäre.

Auf der anderen Seite des Schalters verlangt Art. 56 Abs. (6) vom Richter für die Überwachung des Freiheitsentzugs, die Beschwerde binnen 15 Tagen nach Eingang durch begründeten Beschluss zu erledigen, und Abs. (7) verlangt die Zustellung des Beschlusses binnen 3 Tagen nach der Verkündung. Die Gerichtspraxis behandelt diese beiden Fristen als bloße Empfehlungen: Ihre Überschreitung macht nichts unwirksam und gibt dem Gefangenen kein zusätzliches Recht. Der Urheber der Einrede nannte das Diskriminierung und berief sich auf Art. 16 der Verfassung sowie auf Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Der zweite Teil der Akte betraf den Intimbesuch. Der Urheber machte geltend, dieses Recht dürfe nicht vom Bestehen einer Ehe oder einer Partnerschaft abhängen, auch nicht vom Fehlen eines Hafturlaubs in den letzten 3 Monaten, vom Fehlen von Disziplinarstrafen über 6 Monate und von der Teilnahme an Bildungsprogrammen, an psychologischer und sozialer Betreuung oder an Arbeit.

Das Ergebnis ist eine einstimmig getroffene Entscheidung mit zwei verschiedenen Antworten. Bei den Fristen des Art. 56 wurde die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, es kam also gar nicht zu ihrer Abwägung. Bei den Voraussetzungen des Intimbesuchs erfolgte die Zurückweisung als unbegründet, die Texte wurden also geprüft und für in Ordnung befunden.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für die Person in Haft ändert sich in der Praxis nichts. Die 10 Tage, in denen sie Beschwerde erheben kann, bleiben eine Frist, die endgültig verfällt, und die Fristen des Richters bleiben, was sie waren: Ziele der Arbeitsorganisation, keine Garantien, auf die sich jemand berufen könnte.

Für wen eine Unzulässigkeitsentscheidung erhält, ist die Wirkung härter, als sie aussieht. Eine Zurückweisung als unbegründet schließt die Diskussion: Der Text ist verfassungsgemäß, Punkt. Eine Zurückweisung als unzulässig lässt die Frage ohne Antwort, verbraucht aber die Akte. Wer eine Klärung wollte, geht ohne sie und ohne die Möglichkeit, sie auf demselben Weg noch einmal zu verlangen.

Das Gericht zeigt allerdings, wohin die Diskussion gehört: zu dem Gericht, das den Rechtsstreit entscheidet. Wer meint, die Überschreitung der 15 Tage habe ihm einen Nachteil zugefügt, muss dieses Argument vor dem Amtsgericht vorbringen, das über die Beschwerde gegen den Beschluss des Überwachungsrichters entscheidet, nicht vor dem Verfassungsgericht.

Bei den Voraussetzungen des Intimbesuchs hat die Bestätigung eine unmittelbare praktische Wirkung: Die Haftanstaltsverwaltung darf den Antrag desjenigen ablehnen, der in den letzten 6 Monaten disziplinarisch bestraft wurde oder der nicht an Bildungsprogrammen oder an der Arbeit teilnimmt, ohne dass die Ablehnung mit dem Argument angegriffen werden könnte, die Regel selbst sei verfassungswidrig.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die Entscheidung selbst ändert nichts. Wichtig für den Leser ist etwas anderes: Zwischen dem Zeitpunkt, zu dem das Amtsgericht Aiud die Akte am 27. April 2021 an das Verfassungsgericht sandte, und der Veröffentlichung der Entscheidung am 16. September 2026 hat sich das Gesetz geändert. Seit dem 9. Juli 2023 hat Art. IV Nr. 1 des Gesetzes Nr. 200/2023 die Liste der Voraussetzungen des Art. 69 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 254/2013 neu gefasst.

Die von den Verfassungsrichtern geprüfte Liste ist die alte, mit sechs Buchstaben, von a) bis f). Die heutige Liste hat fünf Buchstaben, von a) bis e), und der Inhalt ist um eine Position verrutscht. Wer heute im Gesetz Artikel 69 Absatz (1) Buchstabe c) sucht und dort die Voraussetzung der Ehe zu finden glaubt, von der die Entscheidung spricht, stößt auf etwas ganz anderes: die Voraussetzung, in den letzten 3 Monaten keinen Hafturlaub erhalten zu haben. Ehe und Partnerschaft sind zum Buchstaben b) gewandert.

Die inhaltliche Änderung wiegt noch schwerer. Der alte Buchstabe b) verlangte, dass die Person nicht als Angeklagte vor Gericht steht, was Untersuchungshäftlinge während des Verfahrens vollständig vom Intimbesuch ausschloss. Das Gesetz Nr. 200/2023 hat die Regel umgekehrt: Der neue Buchstabe a) schließt in der Untersuchungshaft befindliche Personen während des Verfahrens ausdrücklich ein. Für sie ist die disziplinarische Voraussetzung kürzer, 30 Tage ohne Strafen statt 6 Monate, also ein sechsmal kleinerer Zeitraum als die 180 Tage, die von einem rechtskräftig Verurteilten verlangt werden.

Damals wurde auch Art. 69 Abs. (41) eingefügt: Erfüllt die Person zwischen der Bewilligung des Antrags und dem Besuchstermin die Voraussetzungen nicht mehr, wird der Besuch nicht gewährt. Das ist eine neue Bestimmung, die die Entscheidung von 2026 nicht prüft, weil es sie zum Zeitpunkt der Vorlage noch nicht gab.

Art. 56 Abs. (6) und (7) sind dagegen unangetastet geblieben. Die 15 Tage und die 3 Tage stehen auch heute genau so geschrieben wie 2013, und der übrige Artikel behält seine Fristen: 5 Tage für die Beschwerde beim Amtsgericht gegen den Beschluss und 2 Tage für die Übersendung der Akte an das Gericht.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung sagt klar, wohin ein Unmut über die Art gehört, wie ein Richter eine Frist anwendet: zu dem Gericht, das den Rechtsstreit entscheidet, nicht zum Verfassungsgericht.
  • Die Regeln für die Gewährung des Intimbesuchs bleiben vorhersehbar. Verwaltung und Gefangener arbeiten mit denselben Kriterien, ohne das Risiko, dass diese über Nacht wegfallen.
  • Das Gericht greift das Argument aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache Varnas gegen Litauen vom 9. Juli 2013 auf: Die Verbindung zur engen Familie ist auch in der Haft wesentlich, und Einschränkungen müssen gerechtfertigt sein.
  • Es wird bestätigt, dass das Recht auf einen Intimbesuch nicht willkürlich beschränkt werden darf. Eine Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Lagen bleibt diskriminierend, wenn sie keinen legitimen Zweck verfolgt und nicht verhältnismäßig ist.
  • Die Entscheidung erging einstimmig, ohne Sondervoten, sie lässt also keinen Raum für Deutungen über eine knappe Mehrheit.
  • Dass die beiden Anträge unterschiedliche Antworten erhielten, zeigt, dass das Verfassungsgericht nicht pauschal zurückweist, sondern jeden angegriffenen Text gesondert abwägt.

Was problematisch bleibt

  • Die eigentliche Frage bleibt ohne Antwort. Niemand hat erklärt, warum die Frist des Gefangenen verfällt und die des Richters keine Folgen hat.
  • Die Akte lag 1.757 Tage beim Verfassungsgericht, vom 27. April 2021 bis zur Verkündung, um eine Verfahrensantwort zu bekommen. Das ist das 117-Fache der 15 Tage, die das Gesetz dem Überwachungsrichter gibt.
  • Von der Verkündung am 17. Februar 2026 bis zur Veröffentlichung am 16. September 2026 vergingen weitere 211 Tage, in denen die Entscheidung keinerlei Wirkung entfaltete.
  • Die Entscheidung prüft einen Text, der nicht mehr in Kraft ist, ohne an irgendeiner Stelle zu sagen, dass die Buchstaben neu nummeriert wurden. Der Leser, der die beiden Fassungen nicht selbst vergleicht, behält den Eindruck, die besprochenen Regeln seien die von heute.
  • Das Gesetz sieht für die Überschreitung der 15 Tage keine Folge vor, und das Verfassungsgericht bestätigt, dass es selbst keine schaffen kann. Das Ergebnis ist eine im Gesetz stehende Frist, die niemand durchsetzen kann.
  • Der inhaftierten Person bleibt kein schnelles Instrument. Selbst wenn die Beschwerde erledigt wird, folgt die Beschwerde beim Amtsgericht, mit weiteren 5 Tagen für die Einlegung und 2 Tagen für die Übersendung der Akte, zusätzlich zu den bereits verbrauchten 15 und 3.

Praktische Hinweise

  1. Notieren Sie sich das Datum, an dem Sie von der Maßnahme der Haftanstaltsverwaltung erfahren haben. Die 10 Tage laufen ab diesem Tag, nicht ab dem Datum des Schriftstücks, und ihre Überschreitung führt zur Zurückweisung der Beschwerde als verspätet.
  2. Schreiben Sie in die Beschwerde, worin der konkrete Nachteil besteht, nicht nur, welche Verfassungsartikel Sie als verletzt ansehen. Eine bloße Aufzählung von Verfassungstexten ist keine Rüge, und in dieser Akte hat der Staatsanwalt die Zurückweisung genau aus diesem Grund beantragt.
  3. Wenn Sie meinen, der Richter habe die Frist überschritten, bringen Sie das Argument in der Beschwerde beim Amtsgericht vor, binnen 5 Tagen nach Zustellung des Beschlusses. Dort wird über die Anwendung des Gesetzes gesprochen, nicht beim Verfassungsgericht.
  4. Bevor Sie einen Intimbesuch beantragen, prüfen Sie, ob Sie in den letzten 6 Monaten eine Disziplinarstrafe hatten und ob diese aufgehoben wurde. Die Aufhebung der Strafe stellt die Voraussetzungen wieder her.
  5. Die Familie, die den Nachweis der Partnerschaft vorbereitet, braucht eine notariell beglaubigte eidesstattliche Erklärung, und die Beziehung muss vor dem Tag der Aufnahme in die Haftanstalt bestanden haben.
  6. Kommt zwischen der Bewilligung des Antrags und dem Besuchstermin eine Strafe oder ein Hafturlaub dazwischen, wird der Besuch nicht mehr gewährt. Die Regel steht in Art. 69 Abs. (41), eingefügt im Jahr 2023.
  7. Wenn Sie eine mehr als zwei oder drei Jahre alte Entscheidung des Verfassungsgerichts lesen, prüfen Sie die geltende Fassung des Textes im Gesetzgebungsportal. Die Nummerierung der Buchstaben ändert sich bei jeder Änderung, und die Verweise in der Entscheidung bleiben bei der alten Fassung.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht in einfachen Worten entschieden?
Zwei verschiedene Dinge. Die Rüge gegen die Fristen des Richters für die Überwachung des Freiheitsentzugs wurde als unzulässig zurückgewiesen, also inhaltlich nicht geprüft. Die Rüge gegen die Voraussetzungen des Intimbesuchs wurde als unbegründet zurückgewiesen, also geprüft, und die Texte wurden für verfassungsgemäß befunden.
Was ist der Unterschied zwischen einer unzulässigen und einer unbegründeten Einrede?
Unzulässig heißt, dass der Antrag die Voraussetzungen für eine Prüfung nicht erfüllt, das Verfassungsgericht sich zum Gesetzestext also nicht äußert. Unbegründet heißt, dass er geprüft wurde und die Argumente nicht überzeugt haben. In beiden Fällen bleibt das Gesetz unverändert, doch die Gründe sind völlig verschieden.
Wie viel Zeit hat eine inhaftierte Person, um eine Entscheidung der Haftanstalt anzufechten?
Zehn Tage ab dem Tag, an dem sie von der Maßnahme erfahren hat, nach Art. 56 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 254/2013. Die Beschwerde wird beim Richter für die Überwachung des Freiheitsentzugs eingereicht. Nach Ablauf dieser Frist wird die Beschwerde als verspätet zurückgewiesen.
Was geschieht, wenn der Richter die 15 Tage überschreitet?
Nichts, nach der Gerichtspraxis, die das Verfassungsgericht nicht überprüfen wollte. Die Frist wird als Empfehlung behandelt, und ihre Überschreitung macht den Beschluss nicht unwirksam und gibt der verurteilten Person kein zusätzliches Recht. Das Argument kann nur vor dem Gericht vorgebracht werden, das den Rechtsstreit entscheidet.
Kann der Beschluss des Überwachungsrichters angefochten werden?
Ja. Art. 56 Abs. (9) des Gesetzes Nr. 254/2013 erlaubt die Beschwerde beim Amtsgericht, in dessen Bezirk die Haftanstalt liegt, binnen 5 Tagen nach Zustellung des Beschlusses. Die Beschwerde wird bei dem Richter eingereicht, der den Beschluss erlassen hat, und binnen zwei Tagen an das Gericht weitergeleitet.
Sind die in der Entscheidung besprochenen Voraussetzungen des Intimbesuchs die heutigen?
Ihrem Wortlaut nach nicht. Das Verfassungsgericht hat die Liste vor dem 9. Juli 2023 geprüft, die die Buchstaben a) bis f) hatte. Seit 2023 hat die Liste fünf Buchstaben, und die Voraussetzungen zu Ehe, Hafturlaub, Disziplinarstrafen und Programmteilnahme finden sich unter den Buchstaben b), c), d) und e).
Wer kann heute einen Intimbesuch beantragen?
Rechtskräftig verurteilte und einem Vollzugsmodus zugewiesene Personen sowie Personen, die sich während des Verfahrens in Untersuchungshaft befinden. Diese zweite Gruppe wurde durch das Gesetz Nr. 200/2023 hinzugefügt; zuvor schloss die Eigenschaft als Angeklagter im laufenden Verfahren den Intimbesuch aus.
Warum hat es bis zur Veröffentlichung so lange gedauert?
Die Vorlage kam am 27. April 2021 vom Amtsgericht Aiud, die Entscheidung wurde am 17. Februar 2026 verkündet, und die Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens erfolgte am 16. September 2026. Zwischen Vorlage und Veröffentlichung vergingen 1.968 Tage. Das Gesetz sieht keine Frist vor, in der das Verfassungsgericht eine Einrede der Verfassungswidrigkeit entscheiden muss.
Kann die Entscheidung irgendwo angefochten werden?
Nein. Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens endgültig und allgemein verbindlich. Dieselbe Einrede kann allerdings erneut erhoben werden, wenn neue Gesichtspunkte hinzukommen, und die in der alten Fassung geprüften Texte können in ihrer heutigen Fassung angefochten werden.

Analyse der Redaktion

Der Rechtsakt ist juristisch sauber. Die Verweise halten der Prüfung stand: Die Entscheidung Nr. 444 vom 22. Juni 2017 ist im Amtsblatt Rumäniens Nr. 909 vom 21. November 2017 veröffentlicht und enthält in den angegebenen Randnummern die Erwägung zum Beurteilungsspielraum des Gesetzgebers; die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 ist im Amtsblatt Rumäniens Nr. 549 vom 3. August 2011 veröffentlicht und sagt genau das, was ihr zur Kontrolle außer Kraft getretener Texte zugeschrieben wird; das Gesetz Nr. 200/2023 erschien im Amtsblatt Rumäniens Nr. 616 vom 6. Juli 2023, und Art. IV Nr. 1 ändert tatsächlich Art. 69 Abs. (1). Keine Zahl widerspricht einer anderen, und die doppelte Lösung, Unzulässigkeit für einen Text und Zurückweisung in der Sache für den anderen, ist gesondert begründet.

Was man beim Lesen der Entscheidung von Anfang bis Ende nicht sieht, ist das Verhältnis zwischen Zeit und Fristen. Das Amtsgericht Aiud sandte die Akte am 27. April 2021 und erhielt die Antwort am 17. Februar 2026, nach 1.757 Tagen. Die Frage war, ob eine dem Richter auferlegte Frist von 15 Tagen irgendeine Folge hat. Die Antwort kam nach dem 117-Fachen dieses Zeitraums, und die Veröffentlichung fügte weitere 211 Tage hinzu. Das Argument des Verfassungsgerichts, die Art, wie Gerichte eine Frist anwenden, unterliege keiner Verfassungskontrolle, wirkt anders, wenn es nach fünf Jahren und vier Monaten formuliert wird.

Die zweite Beobachtung betrifft die Nummerierung. Die Entscheidung verweist dutzendfach auf Art. 69 Abs. (1) Buchst. c), d), e) und f), ohne je zu sagen, dass diese Buchstaben seit dem 9. Juli 2023 b), c), d) und e) sind und dass der alte Buchstabe b), der den Intimbesuch für Personen im laufenden Verfahren verbot, durch sein Gegenteil ersetzt wurde. Die Formel im Titel, die auf die Fassung vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 200/2023 verweist, ist juristisch korrekt, sagt dem gewöhnlichen Leser aber nicht, dass der im heutigen Gesetz gesuchte Verweis woanders hinführt. Beim Vergleich der beiden Fassungen zeigt sich zudem eine Asymmetrie, die die Entscheidung nicht berührt: Der rechtskräftig Verurteilte muss 6 Monate ohne Disziplinarstrafe geblieben sein, also 180 Tage, der Untersuchungshäftling nur 30 Tage, für dasselbe Recht und in derselben Haftanstalt.

Was geändert werden sollte

  • Eine Frist im Gesetz braucht eine im Gesetz geschriebene Folge. Wenn die 15 Tage des Art. 56 Abs. (6) ohne Sanktion bleiben, sollte der Text das ausdrücklich sagen, und wenn der Gesetzgeber will, dass sie zählen, sollte er eine verfahrensrechtliche Wirkung vorsehen. Heute liest der Gefangene eine Frist, die niemand durchsetzen kann.
  • Veröffentlichte Entscheidungen sollten eine Anmerkung zur geltenden Fassung tragen. Ein einziger Satz am Ende der Entscheidung, der sagt, dass der geprüfte Text geändert wurde und wo er sich heute findet, würde jedem Leser einen Vergleich ersparen, den er selbst nicht anstellen kann.
  • Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte gedeckelt werden. Die 211 Tage in dieser Akte haben keine erkennbare Rechtfertigung, und in dieser Zeit entfaltet die Entscheidung keine Wirkung. Eine Höchstfrist, etwa von 30 Tagen, würde den Zeitpunkt vorhersehbar machen, ab dem die Regel gilt.
  • Die disziplinarische Voraussetzung sollte angeglichen werden. Der Unterschied zwischen 180 Tagen für den rechtskräftig Verurteilten und 30 Tagen für den Untersuchungshäftling wird nirgends erklärt und betrifft genau die Art von Ungleichbehandlung, die das Verfassungsgericht ohne sachliche Rechtfertigung für diskriminierend erklärt.
  • Vorlagen zu Fristen verdienten einen schnellen Verfahrensweg. Wenn der Gegenstand der Frage gerade die Dauer eines Verfahrens ist, macht eine fünf Jahre dauernde Akte die Antwort zur Theorie, so juristisch richtig sie auch sein mag.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 785 vom 16. September 2026 16 Seiten PDF, 110 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.