Röviden

  • A bíró határidői érintetlenek maradnak. Az Alkotmánybíróság nem volt hajlandó érdemben elbírálni azt a kifogást, amely a fogvatartotti panasz elintézésére a szabadságelvonás felügyeletét ellátó bírónak adott 15 napot és a határozat közlésére adott 3 napot támadta. Az indok: ez a törvény értelmezésének kérdése lenne, nem alkotmányossági kérdés.
  • Az intim látogatás feltételei alkotmányosak maradnak. A házasság vagy az élettársi kapcsolat, a fegyelmi magatartás és az oktatási programokban való részvétel követelményét helybenhagyták, mert az intim látogatáshoz való jog nem abszolút jog.
  • Figyeljen a számozásra. Az intim látogatásról szóló, a Bíróság által vizsgált szövegek a 2023. július 9. előttiek. A mai feltételek szavai ugyanazok, a betűjelük viszont más, és időközben bővült azoknak a köre is, akik intim látogatást kérhetnek.
Jogi aktus: 2026. február 17-i, 137. sz. alkotmánybírósági határozat a büntetések és a bírói szervek által a büntetőeljárás során elrendelt szabadságelvonó intézkedések végrehajtásáról szóló 254/2013. sz. törvény 56. cikke (6) és (7) bekezdése és 69. cikke (2)-(6) bekezdése, valamint a 254/2013. sz. törvény 69. cikke (1) bekezdése c), d), e) és f) pontja rendelkezéseinek alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról, a 200/2023. sz. törvény hatálybalépését megelőző szövegváltozatban
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 785. szám, 2026. szeptember 16.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 16., a megjelenés napja; az alkotmánybírósági határozatok a megjelenéstől véglegesek és általánosan kötelezőek

Egy nagyenyedi fogvatartott azt kérte az Alkotmánybíróságtól, magyarázza meg, miért veszíti el ő a panaszhoz való jogát, ha tíz napot késik, míg az a bíró, aki válaszol neki, következmények nélkül lépheti túl a törvényben előírt 15 napot. A Bíróság 2026. február 17-én válaszolt, a határozat pedig 2026. szeptember 16-án jelent meg a romániai Hivatalos Közlönyben: a kérdés arra vonatkozik, ahogyan a bíróságok olvassák a törvényt, nem a szövegére, tehát nem az Alkotmánybíróságon bírálják el. Ugyanezt az érvelést használta a Bíróság annak a munkavállalónak az ügyében is, aki azt szerette volna megtudni, mikortól kezdődik a munkáltatói intézkedés megtámadásának határideje, az eredmény pedig ugyanolyan kevéssé kielégítő annak az embernek, aki a kérdést feltette.

Az itt szóban forgó panasz az egyetlen valódi eszköz, amely egy bezárt embernek a büntetés-végrehajtási intézet döntéseivel szemben a rendelkezésére áll: átsorolás másik végrehajtási rendbe, egy csomag megtagadása, a telefonbeszélgetések korlátozása, egy látogatás megtagadása. A 254/2013. sz. törvény 56. cikkének (2) bekezdése 10 napot ad neki attól a naptól, amelyen az intézkedésről tudomást szerzett. Ha ezt túllépi, a panaszt elkésettként utasítják el, bármennyire megalapozott lenne is.

A pult másik oldalán az 56. cikk (6) bekezdése azt kívánja a szabadságelvonás felügyeletét ellátó bírótól, hogy a panaszt indokolt végzéssel a beérkezéstől számított 15 napon belül intézze el, a (7) bekezdés pedig azt, hogy a végzést a kihirdetéstől számított 3 napon belül közölje. A bírósági gyakorlat ezt a két határidőt puszta ajánlásként kezeli: a túllépésük semmit nem tesz semmissé, és a fogvatartottnak semmilyen többletjogot nem ad. A kifogás előterjesztője ezt hátrányos megkülönböztetésnek nevezte, és az Alkotmány 16. cikkére, valamint az emberi jogok európai egyezményének 14. cikkére hivatkozott.

Az ügy második része az intim látogatást érintette. Az előterjesztő azt állította, hogy ezt a jogot nem kellene házasság vagy élettársi kapcsolat meglétéhez, a büntetés-végrehajtási intézetből való eltávozási engedély hiányához az elmúlt 3 hónapban, fegyelmi büntetés hiányához 6 hónapon át, valamint oktatási, pszichológiai és szociális segítő programokban vagy munkában való részvételhez kötni.

Az eredmény két különböző választ tartalmazó, egyhangú szavazattal hozott határozat. Az 56. cikk határidőit illetően a kifogást elfogadhatatlanként utasították el, vagyis a mérlegelésig sem jutottak el. Az intim látogatás feltételeit illetően az elutasítás megalapozatlanként érkezett, vagyis a szövegeket megvizsgálták, és rendben találták.

Milyen hatásokkal jár

A büntetés-végrehajtási intézetben lévő ember számára a gyakorlatban semmi nem változik. Az a 10 nap, amely alatt panaszt tehet, továbbra is végleg elvész, a bíró határidői pedig maradnak annak, amik voltak: munkaszervezési célkitűzések, nem olyan garanciák, amelyekre bárki hivatkozhat.

Aki elfogadhatatlanságot kimondó határozatot kap, annak a hatás keményebb, mint amilyennek látszik. A megalapozatlanként való elutasítás lezárja a vitát: a szöveg alkotmányos, pont. Az elfogadhatatlanként való elutasítás válasz nélkül hagyja a kérdést, de felhasználja az ügyet. Aki tisztázást akart, úgy távozik, hogy nem kapta meg, és ugyanezen az úton nem is kérheti újra.

A Bíróság mindazonáltal megjelöli, hová kell vinni a vitát: ahhoz a bírósághoz, amely a jogvitát elbírálja. Ha valaki úgy véli, hogy a 15 nap túllépése kárt okozott neki, az érvet annak a járásbíróságnak kell előadnia, amely a szabadságelvonás felügyeletét ellátó bíró végzése elleni kifogást elbírálja, nem az Alkotmánybíróságnak.

Az intim látogatás feltételeit illetően a helybenhagyásnak azonnali gyakorlati hatása van: a büntetés-végrehajtási intézet megtagadhatja annak a kérelmét, akit az elmúlt 6 hónapban fegyelmi büntetéssel sújtottak, vagy aki nem vesz részt oktatási programokban vagy munkában, anélkül hogy a megtagadást azon az alapon lehetne megtámadni, hogy maga a szabály alkotmányellenes.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Maga a határozat semmit nem változtat. Az olvasó szempontjából más számít: a között, hogy a nagyenyedi járásbíróság 2021. április 27-én elküldte az ügyet a Bíróságnak, és a között, hogy a határozat 2026. szeptember 16-án megjelent, a törvény módosult. 2023. július 9-étől a 200/2023. sz. törvény IV. cikkének 1. pontja újraírta a 254/2013. sz. törvény 69. cikke (1) bekezdésének feltétellistáját.

Az alkotmánybírák által vizsgált lista a régi, hat betűjellel, a)-tól f)-ig. A mai listán öt betűjel van, a)-tól e)-ig, a tartalom pedig eggyel elcsúszott. Aki most a törvényben a 69. cikk (1) bekezdésének c) pontját keresi abban a hitben, hogy ott találja a házasságnak a határozatban említett feltételét, egészen mást talál: azt a feltételt, hogy az elmúlt 3 hónapban nem részesült a büntetés-végrehajtási intézetből való eltávozási engedélyben. A házasság és az élettársi kapcsolat a b) ponthoz került.

A tartalmi változás még fontosabb. A régi b) pont azt kívánta, hogy a személy ne álljon vádlottként bírósági eljárás alatt, ami teljesen kizárta az intim látogatásból a per során előzetes letartóztatásban lévőket. A 200/2023. sz. törvény megfordította a szabályt: az új a) pont kifejezetten magában foglalja a bírósági eljárás során előzetes letartóztatásban lévő személyeket. Rájuk a fegyelmi feltétel rövidebb, 6 hónap helyett 30 nap büntetés nélkül, vagyis hatszor kisebb intervallum, mint a jogerősen elítélttől megkívánt 180 nap.

Akkor került be a 69. cikk (41) bekezdése is: ha a kérelem jóváhagyása és a látogatás időpontja között a személy már nem felel meg a feltételeknek, a látogatást nem engedélyezik. Ez új rendelkezés, amelyet a 2026-os határozat nem elemez, mert a megkeresés időpontjában még nem létezett.

Az 56. cikk (6) és (7) bekezdését ezzel szemben nem érintették. A 15 nap és a 3 nap ma is pontosan úgy szerepel, ahogyan 2013-ban, a cikk többi része pedig megtartja a saját határidőit: 5 nap a végzés elleni, járásbírósághoz benyújtott kifogásra és 2 nap az ügyiratnak a bírósághoz való továbbítására.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A határozat világosan megmondja, hová kell vinni azt az elégedetlenséget, amely azzal kapcsolatos, ahogyan egy bíró egy határidőt alkalmaz: a jogvitát elbíráló bírósághoz, nem az Alkotmánybírósághoz.
  • Az intim látogatás engedélyezésének szabályai kiszámíthatók maradnak. Az intézet és a fogvatartott ugyanazokkal a szempontokkal dolgozik, annak kockázata nélkül, hogy azok egyik napról a másikra kiesnének.
  • A Bíróság megismétli az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Varnas kontra Litvánia ügyben 2013. július 9-én hozott ítéletében szereplő érvet: a közeli családdal való kapcsolat a fogva tartás alatt is alapvető, a korlátozásokat pedig indokolni kell.
  • Megerősítést nyer, hogy az intim látogatáshoz való jog nem korlátozható önkényesen. A hasonló helyzetben lévő személyek közötti eltérő bánásmód hátrányos megkülönböztetés marad, ha nincs jogszerű célja, és nem arányos.
  • A határozat egyhangú szavazattal, különvélemények nélkül született, tehát nem hagy teret a törékeny többségről szóló találgatásoknak.
  • Az, hogy a két kérelmi elem különböző megoldást kapott, azt mutatja, hogy az alkotmánybíráskodást végző testület nem egy tömbben utasít el, hanem külön mérlegeli minden megtámadott szöveget.

Mi marad probléma

  • Az érdemi kérdés válasz nélkül marad. Senki nem magyarázta meg, miért vész el a fogvatartott határideje, míg a bíróé semmilyen következménnyel nem jár.
  • Az ügy 1 757 napig állt a Bíróságon, 2021. április 27-étől a kihirdetésig, hogy eljárási választ kapjon. Ez 117-szerese annak a 15 napnak, amelyet a törvény a szabadságelvonás felügyeletét ellátó bírónak ad.
  • A 2026. február 17-i kihirdetéstől a 2026. szeptember 16-i megjelenésig további 211 nap telt el, és ez alatt a határozat semmilyen hatást nem váltott ki.
  • A határozat olyan szöveget elemez, amely már nincs hatályban, anélkül hogy bárhol megmondaná, hogy a betűjeleket átszámozták. Az az olvasó, aki nem veti össze maga a két változatot, azzal a benyomással marad, hogy a tárgyalt szabályok a maiak.
  • A törvény semmilyen következményt nem fűz a 15 nap túllépéséhez, a Bíróság pedig megerősíti, hogy nem ő teremthet ilyet. Az eredmény egy törvénybe írt határidő, amelyet senki nem tud kikényszeríteni.
  • A bezárt ember gyors eszköz nélkül marad. Még ha a panaszt el is intézik, következik a járásbírósághoz benyújtott kifogás, további 5 nappal a megfogalmazásra és 2 nappal az ügyirat továbbítására, a már elfogyasztott 15 és 3 napon felül.

Hasznos tanácsok

  1. Jegyezze fel azt a napot, amelyen a büntetés-végrehajtási intézet intézkedéséről tudomást szerzett. A 10 nap onnan telik, nem az aktus keltétől, a túllépése pedig a panasz elkésettként való elutasításához vezet.
  2. Írja le a panaszban, miben áll a konkrét sérelem, ne csak azokat az alkotmánycikkeket, amelyeket megsértettnek tart. Alkotmányszövegek puszta felsorolása nem kritika, ebben az ügyben pedig az ügyész éppen ezen az alapon kérte az elutasítást.
  3. Ha úgy látja, hogy a bíró túllépte a határidőt, ezt az érvet a járásbírósághoz benyújtott kifogásban vesse fel, a végzés közlésétől számított 5 napon belül. Ott vitatják a törvény alkalmazását, nem az Alkotmánybíróságon.
  4. Mielőtt intim látogatást kérne, ellenőrizze, volt-e az elmúlt 6 hónapban fegyelmi büntetése, és hogy azt feloldották-e. A büntetés feloldása visszahelyezi a feltételek körébe.
  5. Az élettársi kapcsolat igazolását előkészítő családnak közjegyző előtt hitelesített felelősségi nyilatkozatra van szüksége, a kapcsolatnak pedig a büntetés-végrehajtási intézetbe való befogadás napja előtt kellett fennállnia.
  6. Ha a kérelem jóváhagyása és a látogatás időpontja között fegyelmi büntetés vagy a büntetés-végrehajtási intézetből való eltávozási engedély közbejön, a látogatást már nem engedélyezik. A szabály a 69. cikk 2023-ban bevezetett (41) bekezdésében áll.
  7. Amikor két-három évnél régebbi alkotmánybírósági határozatot olvas, ellenőrizze a szöveg jelenlegi formáját a jogszabályi portálon. A betűjelek számozása minden módosításnál változik, a határozatban szereplő hivatkozások pedig a régi formánál maradnak.

Gyakori kérdések

Mit döntött, egyszerű szavakkal, az Alkotmánybíróság?
Két különböző dolgot. A szabadságelvonás felügyeletét ellátó bíró határidőit támadó kritikát elfogadhatatlanként utasította el, vagyis érdemben nem bírálta el. Az intim látogatás feltételeit támadó kritikát megalapozatlanként utasította el, vagyis elbírálta, és a szövegeket alkotmányosnak találta.
Mi a különbség az elfogadhatatlan és a megalapozatlan kifogás között?
Az elfogadhatatlan azt jelenti, hogy a kérelem nem felel meg az elemzés feltételeinek, tehát a Bíróság nem foglal állást a törvényszövegről. A megalapozatlan azt jelenti, hogy elemezték, és az érvek nem győztek meg. Mindkét esetben változatlan marad a törvény, de az okok teljesen mások.
Mennyi ideje van egy bezárt embernek arra, hogy panaszt tegyen a büntetés-végrehajtási intézet döntése ellen?
Tíz nap attól a naptól, amelyen az intézkedésről tudomást szerzett, a 254/2013. sz. törvény 56. cikkének (2) bekezdése szerint. A panaszt a szabadságelvonás felügyeletét ellátó bíróhoz kell benyújtani. E határidő után a panaszt elkésettként utasítják el.
Mi történik, ha a bíró túllépi a 15 napot?
Semmi, annak a bírósági gyakorlatnak megfelelően, amelyet a Bíróság nem volt hajlandó felülbírálni. A határidőt ajánlásként kezelik, a túllépése nem teszi semmissé a végzést, és az elítéltnek semmilyen többletjogot nem ad. Az érv csak a jogvitát elbíráló bíróság előtt vethető fel.
Megtámadható a szabadságelvonás felügyeletét ellátó bíró végzése?
Igen. A 254/2013. sz. törvény 56. cikkének (9) bekezdése lehetővé teszi a kifogást annál a járásbíróságnál, amelynek illetékességi területén a büntetés-végrehajtási intézet található, a végzés közlésétől számított 5 napon belül. A kifogást annál a bírónál kell benyújtani, aki a végzést hozta, és két napon belül továbbítják a bíróságnak.
A határozatban tárgyalt intim látogatási feltételek a maiak?
A szó szerinti formájukban nem. A Bíróság a 2023. július 9. előtti listát elemezte, amelynek a)-tól f)-ig terjedő betűjelei voltak. 2023 óta a listán öt betűjel van, a házasságra, az eltávozási engedélyre, a fegyelmi büntetésekre és a programokban való részvételre vonatkozó feltételek pedig a b), c), d) és e) pont alatt találhatók.
Ki kérhet ma intim látogatást?
A jogerősen elítélt és valamely végrehajtási rendbe besorolt személyek, valamint a bírósági eljárás során előzetes letartóztatásban lévő személyek. Ezt a második kategóriát a 200/2023. sz. törvény tette hozzá; korábban a bírósági eljárás alatt álló vádlotti minőség kizárta az intim látogatást.
Miért tartott ilyen sokáig a megjelenés?
A megkeresés 2021. április 27-én indult a nagyenyedi járásbíróságtól, a határozatot 2026. február 17-én hirdették ki, a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenés pedig 2026. szeptember 16-án következett be. A megkeresés és a megjelenés között 1 968 nap telt el. A törvény nem ír elő határidőt, amelyen belül a Bíróságnak el kell bírálnia egy alkotmányellenességi kifogást.
Megtámadható a határozat valahol?
Nem. Az alkotmánybírósági határozatok a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenés napjától véglegesek és általánosan kötelezőek. Ugyanaz a kifogás azonban újra felvethető, ha új elemek merülnek fel, a régi formájukban elemzett szövegek pedig a jelenlegi formájukban megtámadhatók.

A szerkesztőség elemzése

Az aktus jogi szempontból tiszta. A hivatkozások ellenőrizhetők: a 2017. június 22-i, 444. sz. határozat a romániai Hivatalos Közlöny 2017. november 21-i, 909. számában jelent meg, és a megjelölt bekezdésekben tartalmazza a törvényhozó mérlegelési mozgásteréről szóló érvelést; a 2011. június 15-i, 766. sz. határozat a romániai Hivatalos Közlöny 2011. augusztus 3-i, 549. számában jelent meg, és pontosan azt mondja a hatályukat vesztett szövegek ellenőrzéséről, amit tulajdonítanak neki; a 200/2023. sz. törvény a romániai Hivatalos Közlöny 2023. július 6-i, 616. számában jelent meg, a IV. cikk 1. pontja pedig valóban módosítja a 69. cikk (1) bekezdését. Egyetlen szám sem mond ellent a másiknak, a kettős megoldást pedig, az egyik szövegre elfogadhatatlanság, a másikra érdemi elutasítás, külön indokolják.

Amit a határozat elejétől végéig olvasva nem látni, az az idő és a határidők aránya. A nagyenyedi járásbíróság 2021. április 27-én küldte el az ügyet, és 2026. február 17-én kapta meg a választ, 1 757 nap után. A kérdés az volt, hogy van-e bármilyen következménye a bíróra rótt 15 napos határidőnek. A válasz ennek az intervallumnak a 117-szerese alatt érkezett, a megjelenés pedig további 211 napot tett hozzá. A Bíróság érve, hogy az nem képezi alkotmányossági felülvizsgálat tárgyát, ahogyan a bíróságok egy határidőt alkalmaznak, más megvilágításba kerül, amikor öt év és négy hónap után fogalmazzák meg.

A második észrevétel a számozásra vonatkozik. A határozat több tucatszor hivatkozik a 69. cikk (1) bekezdésének c), d), e) és f) pontjára, anélkül hogy egyszer is megmondaná, hogy 2023. július 9-étől ezek a pontok a b), c), d) és e), a régi b) pontot pedig, amely az eljárás alatt állóktól megtagadta az intim látogatást, az ellentéte váltotta fel. A címben szereplő fordulat, amely a 200/2023. sz. törvény hatálybalépését megelőző szövegváltozatra utal, jogilag helyes, de nem mondja meg az átlagos embernek, hogy a mai törvényben keresett hivatkozás máshová vezet. A két forma összevetéséből előbukkan egy aszimmetria is, amelyet a határozat nem érint: a jogerősen elítéltnek 6 hónapot, vagyis 180 napot kell fegyelmi büntetés nélkül eltöltenie, az előzetes letartóztatásban lévőnek pedig csak 30 napot, ugyanazért a jogért és ugyanabban a büntetés-végrehajtási intézetben.

Mit kellene megváltoztatni

  • A törvényben szereplő határidőnek a törvényben leírt következményre van szüksége. Ha az 56. cikk (6) bekezdésének 15 napja szankció nélkül marad, a szövegnek ezt kifejezetten ki kellene mondania, ha pedig a törvényhozó azt akarja, hogy számítson, eljárási következményt kellene előírnia. Ma a fogvatartott olyan határidőt olvas, amelyet senki nem tud kikényszeríteni.
  • A megjelentetett határozatoknak jegyzetet kellene viselniük a hatályos formáról. Egyetlen mondat a határozat végén, amely megmondja, hogy az elemzett szöveget módosították, és hogy hol található ma, minden olvasót megkímélne egy olyan összevetéstől, amelyet nem tud egyedül elvégezni.
  • A kihirdetés és a megjelenés közötti időt korlátozni kellene. Az ebben az ügyben eltelt 211 napnak nincs látható indoka, ez alatt pedig a határozat nem vált ki hatást. Egy maximális határidő, mondjuk 30 nap, kiszámíthatóvá tenné, mikortól alkalmazandó a szabály.
  • A fegyelmi feltételt össze kellene hangolni. A jogerősen elítéltre vonatkozó 180 nap és az előzetes letartóztatásban lévőre vonatkozó 30 nap közötti különbséget sehol nem magyarázzák, és pontosan az a fajta eltérő bánásmód, amelyet a Bíróság hátrányos megkülönböztetésnek nyilvánít, ha nincs tárgyilagos indoka.
  • A határidőkről szóló megkeresések gyors eljárási útvonalat érdemelnének. Amikor a kérdés tárgya éppen egy eljárás időtartama, egy ötéves ügy elméletté változtatja a választ, bármilyen helyes is jogilag.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 785. szám, 2026. szeptember 16. 16 oldal PDF, 110 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.