Kurz gefasst

  • Ein Unternehmen, das vor Gericht zieht, kann von der Gerichtsgebühr nicht befreit werden, so blockiert seine Finanzen auch sein mögen. Es kann nur eine Ermäßigung, eine Ratenzahlung oder einen Zahlungsaufschub erhalten, und das Verfassungsgericht hat soeben bestätigt, dass diese Beschränkung verfassungsgemäß ist.
  • Die vollständige Befreiung über die Prozesskostenhilfe bleibt natürlichen Personen vorbehalten. Das Gericht sagt, die beiden Gruppen ließen sich nicht vergleichen, und der Unterschied gehe auf eine europäische Richtlinie zurück, die in innerstaatliches Recht umgesetzt wurde.
  • Die Einrede war von zwei Gesellschaften erhoben worden, einer aus dem Kreis Bistrița-Năsăud und einer aus Bulgarien, deren Anträge auf Zahlungserleichterungen abgelehnt worden waren. Die Entscheidung fiel einstimmig.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 616/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 582 vom 15. Juli 2026
Verkündet: 20. November 2025

Eine Gesellschaft mit gepfändeten Konten will vor Gericht ziehen, hat aber kein Geld für die Gerichtsgebühr. Das Gesetz bietet ihr Ermäßigung, Ratenzahlung oder Aufschub, niemals eine Befreiung. Das Verfassungsgericht wurde gefragt, ob ihr damit der Zugang zur Justiz verschlossen wird, und hat mit Nein geantwortet. Die Entscheidung Nr. 616 vom 20. November 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 582 vom 15. Juli 2026, weist die Einrede gegen Artikel 42 Absätze 2, 3 und 4 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 als unbegründet zurück. Es ist das zweite Mal innerhalb weniger Monate, dass derselbe Rechtsakt einem solchen Angriff standhält, nach der Entscheidung, mit der das Gericht 18 Verfahren über die Gerichtsgebühren in einem einzigen Spruch zurückwies.

Der angegriffene Text beschreibt, was eine juristische Person beantragen kann. Das Gericht gewährt ihr auf Antrag Ermäßigungen, Ratenzahlungen oder Aufschübe in zwei Fällen: wenn die Gebühr mehr als 10 Prozent des durchschnittlichen Nettoeinkommens der letzten drei Tätigkeitsmonate ausmacht, oder wenn die vollständige Zahlung nicht möglich ist, weil sich die Gesellschaft in Liquidation oder Auflösung befindet oder ihre Vermögenswerte mit einem Verfügungsverbot belegt sind. Ausnahmsweise kann das Gericht dieselben Erleichterungen auch in anderen Fällen gewähren, wenn es angesichts der wirtschaftlichen und finanziellen Lage der Auffassung ist, dass die Zahlung der Gebühr in voller Höhe die laufende Tätigkeit erheblich beeinträchtigen würde.

Die beiden Urheberinnen der Einrede, die Gesellschaft Genel Internațional aus der Gemeinde Rebra im Kreis Bistrița-Năsăud und die Gesellschaft Adi Construct Eood aus Ruse in Bulgarien, beanstandeten genau das, was in dieser Liste fehlt: die Möglichkeit der Befreiung, wenn die Konten gepfändet sind oder die Gesellschaft liquidiert wird. Sie machten außerdem eine Benachteiligung gegenüber natürlichen Personen geltend, die vollständig befreit werden können.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Liste der Erleichterungen geschlossen bleibt. Eine Gesellschaft, die beim Gericht die Befreiung von der Gerichtsgebühr beantragt, verlangt etwas, das im Gesetz nicht vorgesehen ist, und die Entscheidung bestätigt, dass dieses Fehlen nicht verfassungswidrig ist. Der Antrag muss als Ermäßigung, Ratenzahlung oder Aufschub formuliert werden, sonst droht er von vornherein abgewiesen zu werden.

Die zweite Wirkung betrifft die Prozesskostenhilfe. Das Gericht wiederholt eine unmissverständliche Formulierung aus seiner eigenen Rechtsprechung: In keinem Fall kann eine juristische Person Empfängerin der Prozesskostenhilfe sein. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 51/2008, die diese Hilfe regelt, setzt die Richtlinie 2003/8/EG des Rates um, und die Entscheidung des rumänischen Gesetzgebers, sie natürlichen Personen vorzubehalten, steht mit diesem Rahmen im Einklang.

Die dritte Wirkung ist die Bestätigung der Rechtsnatur der Gebühr. Die Pflicht zur Zahlung der Gerichtsgebühr ist eine steuerliche Pflicht, die das Sondergesetz allein denjenigen auferlegt, die sich an die Justiz wenden. Zwischen dem Zahlungspflichtigen und dem Gericht entsteht ein steuerrechtliches Verhältnis, das vom Rechtsstreit mit der Gegenseite getrennt ist, und der Prozess beginnt erst, nachdem die Pflicht erfüllt wurde.

Die vierte Wirkung betrifft das Gleichheitsargument. Das Gericht wiederholt den Grundsatz aus der Entscheidung des Plenums Nr. 1 vom 8. Februar 1994: Gleichheit vor dem Recht bedeutet nicht Einheitlichkeit, und unterschiedlichen Sachverhalten entspricht eine unterschiedliche Behandlung. Juristische und natürliche Personen befinden sich, auch wenn beide Partei in einem Rechtsstreit sind, nicht in vergleichbaren Lagen.

Die fünfte Wirkung ist, dass sich die Lösung auch auf die europäische Rechtsprechung stützt. Das Gericht beruft sich auf die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in den Rechtssachen Ashingdane gegen das Vereinigte Königreich vom 28. Mai 1985 und Larco und andere gegen Rumänien vom 11. Oktober 2007. Das Recht auf ein Gericht ist nicht absolut, und die Pflicht, eine den gestellten Anträgen entsprechende Gebühr zu zahlen, stellt keine Beschränkung des Zugangs zum Gericht dar.

Die sechste Wirkung ist eine praktische, für Anwälte und Geschäftsführer. Das Argument der gepfändeten Konten oder der Liquidation eröffnet keinen neuen Weg, fällt aber unter Buchstabe b des Absatzes 2, der genau die in Liquidation oder Auflösung befindliche Gesellschaft und die mit einem Verfügungsverbot belegten Vermögenswerte nennt. Die Erleichterung gibt es, sie heißt nur anders als Befreiung.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Normtext hat sich nichts geändert. Er bleibt genau so in Kraft, wie er war, und die Entscheidung bestätigt ihn lediglich. Was sich ändert, ist das Gewicht des Arguments: Nach dieser Entscheidung kann ein Gericht, das mit derselben Rüge befasst wird, sie unter Verweis auf eine inzwischen gefestigte Rechtsprechung zurückweisen.

Das Gericht selbst weist darauf hin, dass die Vorschriften bereits geprüft wurden, durch die Entscheidung Nr. 188 vom 26. März 2024, die Entscheidung Nr. 28 vom 16. Februar 2023, die Entscheidung Nr. 671 vom 17. November 2016 und die Entscheidung Nr. 749 vom 16. Dezember 2014. Der Schluss aus dem Jahr 2025 lautet, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die die Lösung und die Gründe der früheren Entscheidungen ändern könnten.

Bemerkenswert ist auch der Weg der Verfahren. Die erste Vorlage kam vom Berufungsgericht Iași, durch Beschluss vom 1. März 2018. Die zweite vom Landgericht Prahova, durch Beschluss vom 28. Oktober 2022. Das Gericht hat sie von Amts wegen verbunden, gestützt auf Artikel 53 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 47/1992, und gemeinsam im November 2025 entschieden. Von der ersten Vorlage bis zur Veröffentlichung der Entscheidung vergingen mehr als acht Jahre.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Regel ist jetzt vorhersehbar. Ein Unternehmen weiß von Anfang an, was es beantragen kann und wie es seinen Antrag formulieren muss, ohne den Weg der Befreiung noch auszuprobieren.
  • Die Entscheidung räumt in einem einzigen Satz mit einer häufigen Verwechslung auf: Die Prozesskostenhilfe gilt für Gesellschaften nicht, in keinem Fall.
  • Absatz 3 bleibt ein echtes Ventil, denn er erlaubt Erleichterungen auch außerhalb der beiden aufgezählten Fälle, gestützt auf die wirtschaftliche und finanzielle Lage.
  • Die Begründung mit den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte macht die Lösung auf konventionsrechtlichem Weg schwer angreifbar.
  • Die Verbindung der beiden Verfahren hat Zeit gespart und zwei getrennte Lösungen zur selben Frage vermieden.

Was problematisch bleibt

  • Eine Gesellschaft, deren sämtliche Konten gepfändet sind, bleibt praktisch ohne Zugang zum Gericht, wenn auch die Ratenzahlung für sie nicht in Reichweite ist.
  • Das Kriterium unter Buchstabe a, das durchschnittliche Nettoeinkommen der letzten drei Monate, lässt sich auf ein Unternehmen, das überhaupt keine Tätigkeit mehr hat, kaum anwenden.
  • Die Erleichterung aus Absatz 3 hängt von der Würdigung des Gerichts ab, das Ergebnis kann also von Spruchkörper zu Spruchkörper unterschiedlich ausfallen.
  • Acht Jahre von der ersten Vorlage bis zur Veröffentlichung bedeuten, dass die Gesellschaft, die die Einrede erhoben hat, die Antwort erst lange nach der Entwicklung ihres Rechtsstreits bekommen hat.
  • Weder die Kammern des Parlaments noch der Volksanwalt haben ihren Standpunkt mitgeteilt, obwohl er angefordert worden war.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Ihre Firma die Gerichtsgebühr nicht zahlen kann, beantragen Sie Ermäßigung, Ratenzahlung oder Aufschub, nicht die Befreiung. Ein Befreiungsantrag hat keine gesetzliche Grundlage und wird abgewiesen.
  2. Reichen Sie zusammen mit dem Antrag die Unterlagen ein, die Ihre wirtschaftliche und finanzielle Lage belegen: Saldenlisten, Jahresabschluss, Kontoauszüge, den Nachweis der Pfändung oder des Verfügungsverbots.
  3. Prüfen Sie, ob Sie die Schwelle von 10 Prozent des durchschnittlichen Nettoeinkommens der letzten drei Tätigkeitsmonate erreichen. Das ist das einzige zahlenmäßige Kriterium im Text und am leichtesten zu belegen.
  4. Befindet sich die Gesellschaft in Liquidation oder Auflösung, berufen Sie sich ausdrücklich auf Buchstabe b des Absatzes 2. Ihre Lage ist dort unmittelbar benannt.
  5. Fallen Sie unter keine der beiden Situationen, nutzen Sie Absatz 3 und legen Sie konkret dar, wie die Zahlung die laufende Tätigkeit beeinträchtigen würde.
  6. Denken Sie daran, dass sich die Ermäßigung nach Absatz 4 mit der Ratenzahlung oder dem Aufschub verbinden lässt. Beantragen Sie beides zusammen, nicht nacheinander.
  7. Bauen Sie keine Strategie auf dem Vergleich mit natürlichen Personen auf. Das Gericht hat klar gesagt, dass die beiden Lagen nicht vergleichbar sind.

Häufige Fragen

Kann ein Unternehmen von der Gerichtsgebühr befreit werden?
Nein. Das Gesetz sieht für juristische Personen nur Ermäßigungen, Ratenzahlungen oder Zahlungsaufschübe vor. Die Befreiung über die Prozesskostenhilfe bleibt natürlichen Personen vorbehalten.
Warum können natürliche Personen befreit werden und Firmen nicht?
Weil die Prozesskostenhilfe die Richtlinie 2003/8/EG durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 51/2008 umsetzt und der rumänische Gesetzgeber sie natürlichen Personen vorbehalten hat. Das Gericht hat befunden, dass sich die beiden Gruppen nicht in vergleichbaren Lagen befinden.
Was kann ich konkret beantragen, wenn die Firma kein Geld für die Gebühr hat?
Die Ermäßigung des Betrags, die Ratenzahlung, den Aufschub oder die Ermäßigung zusammen mit einer der beiden anderen Möglichkeiten, nach Artikel 42 Absätze 2, 3 und 4 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013.
Reichen gepfändete Konten als Grund aus?
Der Text spricht von Vermögenswerten, die nach den gesetzlichen Bedingungen mit einem Verfügungsverbot belegt sind, und von der in Liquidation oder Auflösung befindlichen Gesellschaft. Das Gericht würdigt das von Fall zu Fall, und Absatz 3 lässt auch andere Situationen zu.
Ändert die Entscheidung etwas am Gesetz?
Nein. Es handelt sich um eine zurückweisende Entscheidung, der Text bleibt also unverändert und gilt weiter wie bisher.
War die Entscheidung einstimmig?
Ja. Das Gericht hat einstimmig entschieden, ohne Sondervotum.
Ab wann entfaltet sie Wirkung?
Sie ist endgültig und allgemein verbindlich ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 15. Juli 2026.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 582 vom 15. Juli 2026 16 Seiten PDF, 105 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.