Las empresas no pueden librarse de la tasa judicial, ni con las cuentas embargadas: la CCR confirma el límite

Una sociedad con las cuentas embargadas quiere litigar, pero no tiene con qué pagar la tasa judicial. La ley le ofrece reducción, fraccionamiento o aplazamiento, nunca la exención. Al Tribunal Constitucional le preguntaron si eso le cierra el acceso a la justicia y respondió que no. La Decisión n.º 616, de 20 de noviembre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 582 de 15 de julio de 2026, desestima por infundada la excepción relativa al artículo 42, apartados (2), (3) y (4), de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013. Es la segunda vez en pocos meses que el mismo texto resiste un ataque de este tipo, después de la resolución con la que el Tribunal desestimó 18 expedientes sobre las tasas judiciales en una sola sentencia.

El texto impugnado describe qué puede pedir una persona jurídica. El juzgado le concede, a instancia de parte, reducciones, fraccionamientos o aplazamientos en dos supuestos: cuando la tasa supera el 10 % de la media de los ingresos netos de los tres últimos meses de actividad, o cuando el pago íntegro no es posible porque la sociedad se encuentra en liquidación o en disolución, o porque sus bienes están inmovilizados. Con carácter excepcional, el juzgado puede otorgar esas mismas facilidades en otros casos, si aprecia, a la vista de la situación económica y financiera, que pagar la tasa por el importe adeudado afectaría de forma significativa a la actividad corriente.

Las dos autoras de la excepción, la sociedad Genel Internațional, de la comuna de Rebra, provincia de Bistrița-Năsăud, y la sociedad Adi Construct Eood, de Ruse (Bulgaria), reclamaron justamente lo que falta en esa lista: la posibilidad de la exención cuando las cuentas están embargadas o la sociedad está en liquidación. Alegaron además una discriminación frente a las personas físicas, que sí pueden quedar exentas por completo.

Los efectos que produce

El primer efecto es que la lista de facilidades sigue cerrada. Una sociedad que pide al juzgado la exención de la tasa judicial pide algo que la ley no contempla, y la decisión confirma que esa ausencia no es inconstitucional. La solicitud debe formularse como reducción, fraccionamiento o aplazamiento, o se arriesga a ser rechazada de entrada.

El segundo efecto se refiere a la asistencia jurídica gratuita. El Tribunal retoma una fórmula tajante de su propia jurisprudencia: en ningún supuesto una persona jurídica puede ser beneficiaria de la asistencia jurídica gratuita. La Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 51/2008, que regula esa ayuda, transpone la Directiva 2003/8/CE del Consejo, y la opción del legislador rumano de reservarla a las personas físicas se ajusta a ese marco.

El tercer efecto es la confirmación de la naturaleza jurídica de la tasa. La obligación de pagar la tasa judicial de timbre es una obligación tributaria, prevista por la ley especial únicamente a cargo de quienes acuden a la justicia. Entre el obligado al pago y el juzgado nace una relación jurídico-tributaria, distinta del litigio con la parte contraria, y el proceso solo comienza una vez cumplida esa obligación.

El cuarto efecto tiene que ver con el argumento de la igualdad. El Tribunal repite el principio sentado en la Decisión del Pleno n.º 1, de 8 de febrero de 1994: la igualdad de derechos no significa uniformidad, y a situaciones distintas les corresponde un trato distinto. Las personas jurídicas y las físicas, aunque ambas sean partes en un litigio, no se encuentran en situaciones comparables.

El quinto efecto es que la solución se apoya también en la jurisprudencia europea. El Tribunal invoca las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los asuntos Ashingdane contra el Reino Unido, de 28 de mayo de 1985, y Larco y otros contra Rumanía, de 11 de octubre de 2007. El derecho a un tribunal no es absoluto, y la obligación de pagar una tasa proporcional a las pretensiones formuladas no constituye una limitación del acceso al juzgado.

El sexto efecto es de orden práctico, para abogados y administradores. El argumento de las cuentas embargadas o de la liquidación no abre una vía nueva, pero encaja en la letra b) del apartado (2), que se refiere precisamente a la sociedad en curso de liquidación o disolución y a los bienes inmovilizados. La facilidad existe, solo que se llama de otra manera que exención.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

Desde el punto de vista normativo no ha cambiado nada. El texto sigue en vigor tal cual estaba, y la decisión se limita a confirmarlo. Lo que cambia es el peso del argumento: tras esta decisión, un juzgado ante el que se plantee la misma crítica puede rechazarla remitiéndose a una jurisprudencia ya consolidada.

El propio Tribunal señala que esos textos ya habían sido examinados, mediante la Decisión n.º 188, de 26 de marzo de 2024, la Decisión n.º 28, de 16 de febrero de 2023, la Decisión n.º 671, de 17 de noviembre de 2016, y la Decisión n.º 749, de 16 de diciembre de 2014. La conclusión de 2025 es que no han surgido elementos nuevos que puedan cambiar la solución ni los fundamentos de las decisiones anteriores.

Merece la pena fijarse también en el recorrido de los expedientes. La primera cuestión llegó del Tribunal de Apelación de Iași, mediante auto de 1 de marzo de 2018. La segunda, del Tribunal de Prahova, mediante auto de 28 de octubre de 2022. El Tribunal las acumuló de oficio, con arreglo al artículo 53, apartado (5), de la Ley n.º 47/1992, y las resolvió conjuntamente en noviembre de 2025. Desde la primera cuestión hasta la publicación de la decisión pasaron más de ocho años.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes