Gerichtsgebühren bleiben unverändert: Verfassungsgericht weist 18 Verfahren in einer einzigen Entscheidung zurück

Die umfassendste Anfechtung, die je gegen die Gerichtsgebühren erhoben wurde, ist ohne jede Änderung zu Ende gegangen. Das Verfassungsgericht hat achtzehn zwischen 2021 und 2025 eröffnete Verfahren verbunden, eingeleitet von natürlichen Personen, Handelsgesellschaften und Vereinen sowie von einem Gericht, das die Einrede der Verfassungswidrigkeit von Amts wegen erhoben hat, und hat sie sämtlich zurückgewiesen. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 über die Gerichtsgebühren, ein Rechtsakt der Regierung mit Gesetzeskraft, und die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 51/2008 über die Prozesskostenhilfe in Zivilsachen sind gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, ebenso wie jene, mit der das Gericht festgestellt hat, dass die Revision im Verwaltungsstreitverfahren weiterhin auf Rechtsverstöße beschränkt bleibt.

Der Angriff richtete sich nicht gegen die eine oder andere Vorschrift, sondern gegen die beiden Verordnungen insgesamt. Die Antragsteller machten geltend, die Regierung habe eine Materie, die zur Gerichtsorganisation und zum Verfahrensrecht gehört, also zum Bereich des Organgesetzes, nicht durch Dringlichkeitsverordnung regeln dürfen, und die Verordnung über die Gerichtsgebühren sei in all diesen Jahren nicht einmal vom Parlament gebilligt worden. Ferner wurde vorgebracht, die Verordnung sei von einem Staatssekretär und nicht vom Minister gegengezeichnet worden und die Stellungnahme des Obersten Richterrats sei nicht eingeholt worden.

In der Sache berührten die Rügen Dinge, die jeder spürt, der einen Prozess beginnt: die Pflicht, die Gebühr zu zahlen, bevor das Gericht entscheidet, die Sanktion der Nichtigerklärung der Klage bei Nichtzahlung, den Umstand, dass der Antrag auf Überprüfung der Gebühr bei demselben Gericht verhandelt wird und nicht angefochten werden kann, die Schwierigkeit, den örtlichen Haushalt zu ermitteln, an den die Gebühr zu überweisen ist, und das Fehlen klarer Regeln zum Nachweis der elektronischen Zahlung.

Die Einkommensgrenzen, ab denen diese Hilfe gewährt wird, 300 und 600 Lei, wurden gesondert durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 169/2026 geprüft, die sie seit 2023 unverändert bestätigt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Vorauszahlung die Regel bleibt. Das Gericht wiederholt, was es bereits in den Entscheidungen Nr. 811/2018 und Nr. 369/2020 ausgeführt hatte: Das rumänische Recht bestimmt klar, in welchen Fällen die Gebühr geschuldet wird, wie sie berechnet wird und was geschieht, wenn sie nicht gezahlt wird, und der Kläger kann vernünftigerweise erwarten, dass diese Regeln angewendet werden. Da die Zahlung der Gebühr eine gesetzliche Voraussetzung für die Anrufung des Gerichts ist, sind sowohl die Pflicht zur Vorauszahlung als auch die Sanktion der Nichtigerklärung der Klage gerechtfertigt.

Die zweite Wirkung betrifft die Überprüfung. Wer meint, die Gebühr sei falsch festgesetzt worden, kann die Überprüfung beantragen, doch das Verfahren bleibt, wie es ist: Es wird von einem anderen Spruchkörper desselben Gerichts geführt, in nichtöffentlicher Sitzung, ohne Ladung der Parteien und ohne Rechtsmittel gegen den Beschluss. Das Gericht begründet das: Das Verfahren wird vom Grundsatz der Beschleunigung beherrscht, der schwer beeinträchtigt würde, wenn Mündlichkeit, kontradiktorisches Verfahren, Ladung und ein Rechtsmittel hinzukämen. Und es wiederholt eine Formel, die sich durch seine gesamte Rechtsprechung zieht: Der freie Zugang zur Justiz bedeutet nicht den Zugang zu allen gerichtlichen Strukturen und zu allen Rechtszügen.

Die dritte Wirkung ist gesetzestechnischer Natur, hat aber weitreichende Folgen. Das Verbot, im Bereich des Organgesetzes zu regeln, betrifft nur die einfachen Regierungsverordnungen, die aufgrund eines Ermächtigungsgesetzes ergehen. Die Dringlichkeitsverordnungen sind keine Unterart davon, sondern ein unmittelbar auf Art. 115 Abs. 4 der Verfassung gestützter Rechtsakt, und dort besteht eine solche Beschränkung nicht. Die Regierung durfte die Gerichtsgebühren folglich durch Dringlichkeitsverordnung regeln.

Die vierte Wirkung klärt etwas, das häufig falsch gelesen wird. Die Verfassung macht das Inkrafttreten einer Dringlichkeitsverordnung nicht davon abhängig, dass das Parlament ein Billigungsgesetz verabschiedet. Erforderlich sind nur zwei Dinge: die Einreichung zur Beratung im Dringlichkeitsverfahren bei der zuständigen Kammer und die Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Das Gericht weist nach, dass der Entwurf des Billigungsgesetzes am 28. Juni 2013 beim Senat eingereicht wurde, dass die Verordnung am 29. Juni 2013 veröffentlicht wurde, dass der Senat den Entwurf am 21. Oktober 2013 annahm und dass dieser am 28. Oktober 2013 bei der Abgeordnetenkammer registriert wurde. Die Voraussetzung war somit erfüllt.

Die fünfte Wirkung betrifft die Unterschrift unter der Verordnung. Die Gegenzeichnung durch einen Staatssekretär anstelle des Ministers ist kein Mangel. Das Gericht prüft den Rechtsrahmen, der zum Zeitpunkt des Ergehens der Verordnung galt, Art. 49 Abs. 3 und Art. 51 des Gesetzes Nr. 90/2001 sowie Art. 10 Abs. 8 des Regierungsbeschlusses Nr. 34/2009, und stellt fest, dass die Übertragung der Befugnisse des Ministers auf einen Staatssekretär ein gesetzlich vorgesehenes und vorhersehbares Verfahren war. Die Verfassung verlangt eine wirksame Gegenzeichnung durch die nach dem Gesetz zuständige Person, nicht die persönliche Unterschrift des Ministers.

Die sechste Wirkung ist die für künftige Verfahren nützlichste. Das Fehlen der Stellungnahme des Obersten Richterrats kann für sich allein nicht zur Verfassungswidrigkeit führen. In einer konkreten Kontrolle, die von einer vor einem Gericht erhobenen Einrede ausgeht, sind Art. 1 Abs. 3 und 5 in Verbindung mit Art. 134 Abs. 4 der Verfassung kein eigenständiger Prüfungsmaßstab: Es muss ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem Fehlen der Stellungnahme und der Verletzung eines Grundrechts dargelegt werden. Ist kein Recht verletzt worden, erübrigt sich die Erörterung über die Stellungnahme.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

An den Regeln nichts. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 bleibt in der Fassung, die sie auch vor der Entscheidung hatte, und das Gericht stellt ausdrücklich fest, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Überprüfung der Rechtsprechung veranlassen würden, sodass die Ergebnisse und die Erwägungen der früheren Entscheidungen weiterhin gelten.

Geändert hat sich jedoch etwas anderes, das für jeden zählt, der einen Prozess zum selben Thema plant: die Ebene, auf der die Diskussion beendet ist. Bisher waren die Rügen gegen die Verordnung punktuell, auf einzelne Vorschriften bezogen. Hier hat das Gericht die beiden Rechtsakte in ihrer Gesamtheit geprüft, gemessen an fast dreißig angeführten Verfassungsbestimmungen sowie an Artikeln der Europäischen Menschenrechtskonvention, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. Das Ergebnis deckt praktisch alle verfügbaren Angriffswege ab.

Eine zweite Klarstellung betrifft die Argumente, die gar nicht erst geprüft werden. Das Gericht zählt sie auf: das Recht auf Leben und auf psychische Unversehrtheit, die persönliche Freiheit, das Privatleben, die Unverletzlichkeit der Wohnung, das Briefgeheimnis, die Gewissensfreiheit, die Meinungsfreiheit, die Vereinigungsfreiheit, die Arbeit, das Verbot der Zwangsarbeit, das Streikrecht, den Lebensstandard, das Petitionsrecht, die Treue gegenüber dem Land. Alle wurden in diesen Verfahren angeführt und alle wurden als ohne Bezug zum Gegenstand der Regelung angesehen.

Die dritte Klarstellung betrifft die elektronische Zahlung. Die Antragsteller wiesen darauf hin, dass der Rechtsakt nicht erklärt, wie die elektronische Zahlung nachgewiesen wird, und dass die Banken Signaturen verwenden, die auf dem zu den Akten gereichten Papier nicht überprüft werden können. Das Gericht bestreitet das Problem nicht, ordnet es aber anders ein: Es handelt sich um Fragen der Anwendung des Gesetzes, nicht der Verfassungsmäßigkeit. Dieselbe Einordnung erhält auch die Schwierigkeit, den örtlichen Haushalt zu ermitteln, an den die Gebühr überwiesen wird; vorgebracht wurde sie von Rechtsuchenden, die weder Wohnsitz noch gewöhnlichen Aufenthalt noch Sitz in Rumänien haben und für die nach Art. 40 Abs. 2 der Verordnung der Haushalt derjenigen Einheit gilt, in der das Gericht seinen Sitz hat.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen