Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig bestätigt, dass über die Beschwerde gegen eine Einstellungsentscheidung nur anhand der Akte des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens und neuer Urkunden entschieden wird. Der Richter der Vorverfahrenskammer vernimmt keine Zeugen und erhebt die übrigen Beweismittel des Verfahrens nicht.
  • Für verfassungsgemäß erklärt wurde auch der Filter, den die Gerichte anwenden, bevor sie eine Einrede an das Verfassungsgericht weiterleiten: Das Erfordernis, dass die angegriffene Vorschrift mit der Entscheidung der Rechtssache in Zusammenhang steht, ist hinreichend klar, so das Verfassungsgericht, und sein Sinn ergibt sich aus dessen eigener Rechtsprechung.
  • Die Rüge gegen die Art und Weise, wie das Nationale Amt für die Verhinderung und Bekämpfung der Geldwäsche die als Beweise verwendeten Informationen geliefert hat, wurde als unzulässig zurückgewiesen: Es geht um eine Frage der Rechtsanwendung durch die Justizorgane, nicht um eine Frage der Verfassungsmäßigkeit.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 116/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 625 vom 29. Juli 2026
In Kraft ab: 29. Juli 2026

Wenn die Staatsanwaltschaft Ihr Verfahren einstellt und Sie diese Entscheidung vor Gericht angreifen, wird der Richter Ihre Zeugen nicht anhören und kein Gutachten anordnen: Er sieht in die Akte des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens und in jede neue Urkunde, die Sie vorlegen. Das Verfassungsgericht hat diese Beschränkung mit der Entscheidung Nr. 116 vom 12. Februar 2026 bestätigt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 625 vom 29. Juli 2026, und die dagegen erhobenen Rügen zurückgewiesen. Es ist dieselbe Linie, der das Verfassungsgericht auch damals gefolgt ist, als es feststellte, dass sich Unzufriedenheit mit der Art und Weise, wie die Gerichte eine Norm anwenden, nicht über eine Einrede der Verfassungswidrigkeit lösen lässt.

Der Tenor der Entscheidung besteht aus zwei Punkten. Die Einrede der Verfassungswidrigkeit betreffend Art. 7 und 8 des Gesetzes Nr. 656/2002 zur Verhinderung und Ahndung der Geldwäsche wurde als unzulässig zurückgewiesen. Die Einrede betreffend Art. 29 Abs. (1), bezogen auf die Wendung „die mit der Entscheidung der Rechtssache in Zusammenhang steht“, und Abs. (5) Satz 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 sowie Art. 341 Abs. (51) der Strafprozessordnung in der vor dem Gesetz Nr. 201/2023 geltenden Fassung wurde als unbegründet zurückgewiesen, wobei die drei Vorschriften für verfassungsgemäß erklärt wurden. Beide Entscheidungen ergingen einstimmig.

Die Einrede der Verfassungswidrigkeit wurde von Ioana Sfîrăială im Verfahren Nr. 1.004/2/2020 des Berufungsgerichts Bukarest, Zweite Strafkammer, erhoben, in einer Sache, deren Gegenstand eine Beschwerde gegen eine Einstellungsentscheidung sowie die Anfechtung der Zurückweisung eines Ablehnungsgesuchs gegen den Staatsanwalt waren. Der Beschwerde der Antragstellerin hatte das Gericht im Übrigen stattgegeben.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Auswirkung betrifft das Verfahren vor der Vorverfahrenskammer. Die bestätigte Vorschrift sieht vor, dass der Richter bei der Entscheidung über die Beschwerde die angegriffene Entscheidung anhand der Vorgänge und des Materials aus der Akte des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens sowie anhand aller neu vorgelegten Urkunden überprüft. Es wird also nicht das gesamte in Art. 97 der Strafprozessordnung vorgesehene Instrumentarium an Beweismitteln erhoben. Das Verfassungsgericht begründet dies: Die Beschwerde bedeutet keine eigentliche Verhandlung der Strafsache, sondern eine Prüfung der Verfügung der Staatsanwaltschaft unter dem Gesichtspunkt ihrer Rechtmäßigkeit.

Die zweite Auswirkung besteht darin, zu bestimmen, was der Richter gleichwohl tun darf. Das Verfassungsgericht betont, dass der Richter der Vorverfahrenskammer unabhängig von der getroffenen Entscheidung auch die im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren erhobenen Beweise würdigt, einschließlich der Frage, ob diese ausreichen, um die Entscheidung der Ermittlungsbehörde zu tragen. Die Beschränkung betrifft neue Beweismittel, nicht die Würdigung der bereits vorhandenen.

Die dritte Auswirkung betrifft die Garantien, die bestehen bleiben. Der Beschwerdeführer wird geladen, kann Schriftsätze einreichen, kann die Rechtswidrigkeit der angegriffenen Entscheidung anhand des Aktenmaterials und der neuen Urkunden darlegen, kann Anträge stellen und Einwände zur Rechtmäßigkeit der Beweiserhebung oder der Durchführung des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens erheben, soweit die Strafverfolgung eingeleitet worden ist. Darüber hinaus können in dem in Art. 341 Abs. (7) Nr. 2 Buchst. c) geregelten Fall die Staatsanwaltschaft und der Beschuldigte eine begründete Anfechtung einlegen, über die unter Beteiligung der Parteien entschieden wird.

Die vierte Auswirkung betrifft den Zulässigkeitsfilter, den die Gerichte täglich anwenden. Das Erfordernis, dass die angegriffene Vorschrift mit der Entscheidung der Rechtssache in Zusammenhang stehen muss, bleibt in Kraft, und das Verfassungsgericht bestätigt dessen Klarheit. Es setzt zwei kumulative Bedingungen voraus: Die Vorschrift muss in der anhängigen Rechtssache anwendbar sein, und die Erhebung der Einrede der Verfassungswidrigkeit muss der Wiederherstellung des rechtmäßigen Zustands dienen. Das Verfassungsgericht fügt ein praktisches Kriterium hinzu: Die Anwendbarkeit wird nicht in abstracto geprüft, sondern anhand des tatsächlichen, persönlichen Verfahrensinteresses desjenigen, der die Einrede erhebt.

Die fünfte Auswirkung ist die Abgrenzung der Zuständigkeiten. Die Art und Weise, wie die Justizorgane die vom Nationalen Amt für die Verhinderung und Bekämpfung der Geldwäsche übermittelten Informationen verwendet haben, kann vom Verfassungsgericht nicht überprüft werden. Die angegriffenen Vorschriften, so das Verfassungsgericht, sehen nicht einmal vor, dass diese Informationen Beweismittel im Strafverfahren darstellen. Eine solche Rüge zu beantworten, käme einem Eingriff in die rechtsprechende Tätigkeit gleich, der Art. 126 der Verfassung widerspräche. Art. 340 kam im September 2026 am anderen Ende desselben Verfahrens erneut vor das Gericht: die Ablehnung, ein eingestelltes Verfahren wieder aufzunehmen, gelangt vor keinen Richter, und das wurde für verfassungsgemäß befunden.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Auf der Ebene der Vorschriften nichts. Die Entscheidung weist sämtliche Rügen zurück, sodass keine Vorschrift außer Kraft tritt und keine ihre Bedeutung ändert. Was sich ändert, ist der Zustand der Ungewissheit: Dieselben Argumente lassen sich in anderen Verfahren nicht mehr mit Erfolg wiederholen.

Die Rechtslage rund um die geprüften Vorschriften ist allerdings ungewöhnlich, und die Entscheidung stellt sie klar. Das Gesetz Nr. 656/2002 war zum Zeitpunkt der Erhebung der Einrede der Verfassungswidrigkeit bereits durch das Gesetz Nr. 129/2019 aufgehoben worden, und Art. 341 Abs. (51) der Strafprozessordnung wurde nach der Anrufung des Verfassungsgerichts durch das Gesetz Nr. 201/2023 geändert. Das Verfassungsgericht hat dennoch über sie entschieden und sich dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 gestützt: Die Verfassungsmäßigkeitskontrolle erstreckt sich auch auf Vorschriften, deren Rechtswirkungen über ihr Außerkrafttreten hinaus fortdauern.

In der Sache fügt sich die Entscheidung in eine bereits gefestigte Rechtsprechungslinie ein. Sie greift die Entscheidung Nr. 516 vom 15. Juli 2021 zur Beschränkung der Beweismittel auf, die Entscheidung Nr. 635 vom 7. November 2024 zur selben Frage und die Entscheidung Nr. 301 vom 18. Juni 2024 zur Bedingung des Zusammenhangs mit der Entscheidung der Rechtssache. Das Verfassungsgericht stellt ausdrücklich fest, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Änderung der Rechtsprechung rechtfertigen würden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Bestätigt ein zügiges Verfahren: Über die Beschwerde gegen die Einstellung des Verfahrens wird nach Aktenlage entschieden, ohne dass die Ermittlungen vor dem Richter wiederholt werden.
  • Stellt klar, dass der Richter der Vorverfahrenskammer beurteilen darf, ob die von der Staatsanwaltschaft gesammelten Beweise ausreichen, die Kontrolle ist also nicht rein formal.
  • Lässt den Weg über neue Urkunden offen, das einzige Beweiselement, das der Beschwerdeführer nach der Einstellung des Verfahrens noch hinzufügen kann.
  • Klärt für Anwälte und Gerichte die beiden kumulativen Bedingungen des Zusammenhangs der Einrede der Verfassungswidrigkeit mit der Entscheidung der Rechtssache, ergänzt um das Kriterium des tatsächlichen Verfahrensinteresses.
  • Bekräftigt die Grenze zwischen der Verfassungsmäßigkeitskontrolle und der Entscheidung in der Sache, was die Unabhängigkeit der Gerichte schützt.

Was problematisch bleibt

  • Wer als Beschwerdeführer einen Zeugen oder ein Gutachten benötigt, um zu belegen, dass die Einstellungsentscheidung fehlerhaft ist, kann beides in diesem Verfahren nicht erlangen.
  • Die Rüge zur Verwendung der Informationen des Nationalen Amtes für die Verhinderung und Bekämpfung der Geldwäsche hat keine Antwort in der Sache erhalten, sondern wurde an das Fachgericht zurückverwiesen.
  • Der Filter „Zusammenhang mit der Entscheidung der Rechtssache“ bleibt eine Beurteilung des Gerichts, und die Weigerung, das Verfassungsgericht anzurufen, kann nur zusammen mit der Hauptsache angefochten werden.
  • Die Entscheidung betrifft die vor dem Gesetz Nr. 201/2023 geltende Fassung und klärt daher die Diskussionen über die heutige Fassung der Vorschrift nicht unmittelbar.
  • Zwischen der Erhebung der Einrede der Verfassungswidrigkeit im Februar 2021 und der Veröffentlichung der Entscheidung im Juli 2026 sind über fünf Jahre vergangen, ein Zeitraum, in dem beide geprüften Vorschriften vom Gesetzgeber bereits geändert worden waren.

Praktische Hinweise

  1. Sammeln Sie die Urkunden, bevor Sie die Beschwerde einlegen. Sie sind das einzige neue Beweiselement, das der Richter der Vorverfahrenskammer entgegennehmen darf.
  2. Bauen Sie Ihre Argumente auf der Rechtswidrigkeit auf, nicht auf einer Wiederholung der Ermittlungen. Das Verfahren prüft die Rechtmäßigkeit der Verfügung der Staatsanwaltschaft, nicht die Schuldfrage in der Sache.
  3. Reichen Sie Schriftsätze ein. Das Verfassungsgericht führt sie ausdrücklich unter den Garantien auf, die die Fairness dieses Verfahrens sichern.
  4. Erheben Sie die Einwände zur Rechtmäßigkeit der Beweise, wenn in der Sache die Strafverfolgung eingeleitet worden ist. Ausgeschlossene Beweise dürfen bei der Entscheidung in der Sache nicht mehr berücksichtigt werden.
  5. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben wollen, legen Sie Ihr konkretes Interesse dar. Das Verfassungsgericht verlangt, dass ein Erfolg der Einrede geeignet ist, Ihre Lage in genau diesem Verfahren zu ändern, nicht nur die Lage anderer Personen.
  6. Verwechseln Sie die fehlerhafte Anwendung des Gesetzes nicht mit seiner Verfassungswidrigkeit. Unzufriedenheit damit, wie die Staatsanwaltschaft oder das Gericht einen Beweis verwendet hat, wird über die üblichen Rechtsmittel geklärt.
  7. Prüfen Sie, welche Fassung der Vorschrift in Ihrem Fall gilt. Art. 341 Abs. (51) wurde durch das Gesetz Nr. 201/2023 geändert, und die Entscheidung betrifft die frühere Fassung.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 116/2026 entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit betreffend Art. 7 und 8 des Gesetzes Nr. 656/2002 als unzulässig zurückgewiesen und die Einrede betreffend Art. 29 Abs. (1) und Abs. (5) Satz 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 sowie Art. 341 Abs. (51) der Strafprozessordnung als unbegründet zurückgewiesen, wobei es festgestellt hat, dass diese Vorschriften verfassungsgemäß sind. Beide Entscheidungen ergingen einstimmig.
Welche Beweise dürfen bei der Beschwerde gegen die Einstellungsentscheidung verwendet werden?
Die Vorgänge und das Material aus der Akte des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens sowie alle neu vorgelegten Urkunden. Die übrigen in Art. 97 der Strafprozessordnung vorgesehenen Beweismittel werden nicht erhoben, etwa die Vernehmung von Zeugen oder Gutachten.
Warum können in diesem Verfahren keine Zeugen vernommen werden?
Weil die Beschwerde, so das Verfassungsgericht, nicht auf die eigentliche Verhandlung der Strafsache zielt, sondern ein Verfahrensmittel ist, mit dem die Verfügung der Staatsanwaltschaft, angegriffen unter dem Gesichtspunkt ihrer Rechtmäßigkeit, überprüft wird. Die Prüfung erfolgt anhand des Materials, das die Staatsanwaltschaft ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hat.
Kann der Richter feststellen, dass die von der Staatsanwaltschaft gesammelten Beweise unzureichend sind?
Ja. Das Verfassungsgericht stellt klar, dass der Richter der Vorverfahrenskammer auch die im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren erhobenen Beweise würdigt, einschließlich der Frage, ob diese ausreichen, um die Entscheidung der Ermittlungsbehörde zu tragen.
Was bedeutet die Bedingung, dass die angegriffene Vorschrift mit der Entscheidung der Rechtssache in Zusammenhang stehen muss?
Zwei kumulative Bedingungen: Die Vorschrift muss in der beim Gericht anhängigen Rechtssache anwendbar sein, und die Erhebung der Einrede der Verfassungswidrigkeit muss auf die Wiederherstellung des rechtmäßigen Zustands gerichtet sein. Zusätzlich muss derjenige, der sie erhebt, ein tatsächliches und persönliches Interesse haben, das heißt, ein Erfolg der Einrede muss geeignet sein, seine Lage in diesem Verfahren zu ändern.
Warum hat das Verfassungsgericht über Vorschriften entschieden, die nicht mehr in Kraft waren?
Weil sich die Verfassungsmäßigkeitskontrolle nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 auch auf Gesetze oder Vorschriften erstreckt, deren Rechtswirkungen über ihr Außerkrafttreten hinaus fortdauern. Das Gesetz Nr. 656/2002 war durch das Gesetz Nr. 129/2019 aufgehoben worden, und Art. 341 Abs. (51) wurde nach der Anrufung des Verfassungsgerichts durch das Gesetz Nr. 201/2023 geändert.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 29. Juli 2026. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 625 vom 29. Juli 2026 32 Seiten PDF, 269 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.