Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der ein Bürger den Art. 340 Abs. (1) der Strafprozessordnung angriff, jene Vorschrift, die den Weg zum Richter öffnet, nachdem der Staatsanwalt das Verfahren eingestellt hat, einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Unbegründet heißt, dass das Gericht diesmal in die Sache eingetreten ist: Es hat die Rüge geprüft und gesagt, die Vorschrift entspreche der Verfassung.
  • Aufgeworfen war eine Lücke im Verfahren. Wenn der Staatsanwalt das Verfahren einstellt, gelangt man zum Richter der Vorverfahrenskammer. Wenn man später die Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens beantragt und der Antrag abgelehnt wird, gelangt man zu keinem Richter mehr, obwohl die Verfügung, mit der die Wiederaufnahme angeordnet wird, zwingend demselben Richter zur Bestätigung vorgelegt wird.
  • Das Gericht hat geantwortet, die beiden Lagen seien nicht identisch: Die Wiederaufnahme setzt das Strafverfahren fort und ändert den Status eines Menschen, die Ablehnung hält nur die bereits getroffene Entscheidung aufrecht. Die Vorschrift ist seit dem 23. Mai 2016 unverändert, die Entscheidung betrifft also auch am Tag der Veröffentlichung geltendes Recht, keine außer Kraft getretene Norm. Zwischen Vorlage und Verkündung sind 1.718 Tage vergangen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 221 vom 12. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 340 Abs. (1) der Strafprozessordnung
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 772 vom 11. September 2026
Inkrafttreten: 11. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Wer den Staatsanwalt bittet, ein eingestelltes Strafverfahren wieder aufzunehmen, und eine Ablehnung erhält, kann diese Ablehnung vor keinen Richter bringen, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das Gesetz so bleiben darf. Die Entscheidung Nr. 221 vom 12. März 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 772 vom 11. September 2026, weist die Einrede als unbegründet zurück und stellt fest, dass Art. 340 Abs. (1) der Strafprozessordnung im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß ist. Die fragliche Vorschrift ist die Tür, durch die die Tätigkeit des Staatsanwalts unter die Augen eines Richters gelangt, derselben Vorverfahrenskammer, zu der sich das Gericht Ende August 2026 geäußert hat, als es das Gesetz gestoppt hat, das die Ladung der Parteien aus dieser Phase strich.

Damit sichtbar wird, worum es geht, lohnt es sich, den gewöhnlichen Weg einer Strafanzeige zu verfolgen. Sie erstatten Anzeige, der Staatsanwalt ermittelt, und wenn er niemanden anklagt, erlässt er eine Einstellungsverfügung. Gegen die Einstellung legen Sie nach Art. 339 der Strafprozessordnung Beschwerde beim hierarchisch übergeordneten Staatsanwalt ein. Weist auch dieser sie zurück, gibt Ihnen Art. 340 Abs. (1) 20 Tage ab der Zustellung, um zum Richter der Vorverfahrenskammer jenes Gerichts zu gehen, das die Sache in erster Instanz verhandelt hätte. Dort endet die Kontrolle eines Richters über die Entscheidung des Staatsanwalts.

Es gibt jedoch auch einen zweiten Weg, der genutzt wird, wenn nach der Einstellung Neues auftaucht: den Antrag auf Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens, geregelt in Art. 335 desselben Gesetzbuchs. Hier tritt die Asymmetrie auf, die der Urheber der Einrede gerügt hat. Wenn der Staatsanwalt die Wiederaufnahme anordnet, unterliegt seine Verfügung nach Art. 335 Abs. (4) der Bestätigung durch den Richter der Vorverfahrenskammer. Wenn der Staatsanwalt den Antrag auf Wiederaufnahme ablehnt, unterliegt die Verfügung keiner richterlichen Kontrolle, denn Art. 340 Abs. (1) spricht nur von der Einstellungsentscheidung.

Das Verfahren, aus dem die Frage kam, lag beim Berufungsgericht Bukarest, Zweite Strafabteilung, unter der Nummer 2.503/2/2021. Marian Turbatu hatte die Aufhebung der Verfügung der Staatsanwaltschaft beim Berufungsgericht Bukarest beantragt, mit der sein Antrag auf Wiederaufnahme abgelehnt worden war, sowie der Verfügung des Generalstaatsanwalts derselben Staatsanwaltschaft, der die Ablehnung aufrechterhalten hatte. Das Gericht hat das Verfassungsgericht durch Beschluss vom 28. Juni 2021 angerufen, und die Sache erhielt dort die Nummer 2.493D/2021.

Die Rügen waren auf mehrere Verfassungsvorschriften gestützt. Auf Art. 21, weil die geschädigte Person über keinen Rechtsbehelf verfügt und vor einem Akt der Strafverfolgungsbehörden stünde, der der Kontrolle der Gerichte entzogen ist. Auf Art. 16, wegen des Unterschieds zwischen der Ablehnung der Wiederaufnahme und ihrer Anordnung. Auf Art. 1 Abs. (5), weil die Vorschrift nicht klar und vorhersehbar sagt, ob die Verfügungen über die Ablehnung der Wiederaufnahme der richterlichen Kontrolle unterliegen. Auf Art. 24 und Art. 52, angeführt neben Art. 6 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. In der Verhandlung hat der Urheber eine neue Rüge hinzugefügt, gestützt auf die Richtlinie 2012/29/EU über die Rechte der Opfer von Straftaten, und vorgetragen, das Fehlen eines Rechtsbehelfs führe zu einer sekundären Viktimisierung.

Die Staatsanwaltschaft hat die Zurückweisung beantragt, in erster Linie als unzulässig, weil der Urheber in Wirklichkeit eine Ergänzung des Gesetzestextes anstrebe, hilfsweise als unbegründet, unter Berufung auf die Entscheidung Nr. 401 vom 4. Juli 2023. Die Regierung ist denselben Weg gegangen und hat dargelegt, dass der freie Zugang zur Justiz den Zugang zu den Verfahrensmitteln voraussetzt, durch die die Justiz verwirklicht wird, nicht das Fehlen jeder Bedingung. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments und der Volksanwalt haben keine Stellungnahmen übermittelt.

Die Antwort ist auf zwei eigene Entscheidungen des Gerichts gestützt, Nr. 760 vom 14. Dezember 2023 und Nr. 635 vom 21. November 2023. Aus der ersten stammt der Gedanke, dass der Gesetzgeber besondere Verfahrensregeln einführen darf und dass die Tatsache, dass die Verfügungen des Staatsanwalts außerhalb der Einstellungsverfügungen nicht vor einem Richter angefochten werden können, nicht auf eine Beschränkung des Zugangs zur Justiz zielt, sondern auf die Herstellung eines Klimas der Ordnung. Aus der zweiten stammt das Verzeichnis der richterlichen Kontrolle: Die Anklageschrift bringt die Sache in die Vorverfahrenskammer, wo der Richter die Rechtmäßigkeit der Beweise und der Ermittlungshandlungen prüft; die Einstellung kann über die Beschwerde aus Art. 340 und 341 zum Richter gelangen; das Absehen von der Strafverfolgung wird zuerst vom hierarchisch übergeordneten Staatsanwalt geprüft und dann nach Art. 318 Abs. (10), (12), (14) und (15) dem Richter der Vorverfahrenskammer zur Bestätigung vorgelegt.

Zur Gleichheitsrüge geht die Begründung von dem Gedanken aus, dass der Grundsatz aus Art. 16 unterschiedliche Lösungen für unterschiedliche Lagen nicht ausschließt, sondern voraussetzt, und verweist auf die Entscheidung des Plenums Nr. 1 vom 8. Februar 1994. Die Verfügung, mit der die Wiederaufnahme angeordnet wird, setzt das Strafverfahren fort und hat unmittelbare Folgen für den verfahrensrechtlichen Status der betroffenen Person, weshalb der Gesetzgeber die Bestätigung durch den Richter vorgesehen hat. Jene, mit der die Wiederaufnahme abgelehnt wird, hat diese Wirkung nicht, weil sie die bereits getroffene Entscheidung über die Nichtanklageerhebung aufrechterhält. Die Rüge zu Art. 52 wurde verworfen, weil sie nicht begründet war, und jene, die auf die europäische Richtlinie gestützt war, weil sie unmittelbar vor dem Verfassungsgericht erhoben wurde, außerhalb der Grenzen der Vorlage.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, also ab dem 11. September 2026, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, setzt sie keine Vorschrift außer Kraft und ändert keinen Buchstaben der Strafprozessordnung. Wer eine Gesetzesänderung sucht, wird keine finden.

Die erste konkrete Wirkung betrifft das Verfahren, aus dem die Frage kam. Die Beschwerde von Marian Turbatu wird beim Berufungsgericht Bukarest, Zweite Strafabteilung, weiter verhandelt, und die Entscheidung wird diesem Gericht mitgeteilt. Die Verhandlung wurde in dieser ganzen Zeit nicht angehalten, denn die Erhebung einer Einrede setzt das Verfahren nicht mehr aus, doch zwischen dem Vorlagebeschluss und der Veröffentlichung der Entscheidung sind 1.901 Tage vergangen, also 5 Jahre und fast 3 Monate.

Die zweite Wirkung zeigt sich in jedem Verfahren, in dem ein Staatsanwalt einen Antrag auf Wiederaufnahme ablehnt. Die Ablehnung bleibt nur auf dem Dienstweg überprüfbar, über die Beschwerde aus Art. 339, also genau den Weg, der in der vorliegenden Sache beschritten wurde, in der der Generalstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft die Entscheidung aufrechterhalten hat. Der Richter der Vorverfahrenskammer hat nichts zu prüfen, weil ihm das Gesetz die Zuständigkeit nicht gegeben hat, und das Gericht hat nun bestätigt, dass dieses Fehlen nicht verfassungswidrig ist.

Die dritte Wirkung betrifft die Frage, was mit dieser Vorschrift noch möglich ist. Die Zurückweisung als unbegründet friert den Art. 340 Abs. (1) nicht für immer ein, macht einen zweiten Anlauf aber schwerer. In Randnummer 18 wird ausdrücklich dargelegt, dass die Lösung und die Entscheidungsgründe der früheren Entscheidungen gültig bleiben, weil keine neuen Umstände eingetreten sind. Eine neue Einrede zur selben Vorschrift müsste also ein Argument beibringen, das das Gericht noch nicht abgewogen hat, keine Neuformulierung desselben Vorwurfs.

Die vierte Wirkung ist jene, die nicht eingetreten ist. Die Frage, ob das Fehlen eines Rechtsbehelfs gegen die Ablehnung der Wiederaufnahme mit der Richtlinie 2012/29/EU über die Rechte der Opfer von Straftaten vereinbar ist, bleibt ohne Antwort. Sie wurde nicht geprüft, weil sie erst in der Verhandlung vorgetragen wurde und die Verfassungskontrolle in den Grenzen der Vorlage des Gerichts erfolgt. Das Argument kann wieder aufgegriffen werden, muss aber vor dem vorlegenden Gericht erhoben und begründet werden.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im Gesetz hat sich nichts geändert, und das ist der erste wichtige Unterschied zu vielen anderen Entscheidungen des Gerichts. Art. 340 Abs. (1) gilt am 11. September 2026 genau in der geprüften Fassung, die Entscheidung spricht also nicht über eine tote Vorschrift.

Der letzte Eingriff in den Absatz ist über zehn Jahre alt. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 18/2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 389 vom 23. Mai 2016, hat aus Art. 340 Abs. (1) den Verweis auf das Absehen von der Strafverfolgung gestrichen und dort nur die Einstellungsentscheidung belassen. Das war keine grundlose Beschränkung: Die Kontrolle über das Absehen von der Strafverfolgung wurde in Art. 318 verschoben, in Gestalt der Bestätigung durch den Richter der Vorverfahrenskammer, ein Mechanismus, den das Gericht in eben dieser Entscheidung in Randnummer 17 beschreibt. Von damals bis zur Veröffentlichung sind 3.763 Tage ohne jede Änderung des Absatzes vergangen.

Was sich in den fast fünf Jahren, die die Sache gewartet hat, wirklich geändert hat, ist die Rechtsprechung des Gerichts zu demselben Artikel. Am 4. Juli 2023 hat das Gericht mit der Entscheidung Nr. 401 eine Einrede zurückgewiesen, die genau das Vorschriftenpaar der vorliegenden Sache betraf, Art. 335 Abs. (4) und Art. 340 Abs. (1). Es folgten die Entscheidung Nr. 635 vom 21. November 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 391 vom 26. April 2024, die Entscheidung Nr. 760 vom 14. Dezember 2023, die Entscheidung Nr. 147 vom 19. März 2024, zu Art. 340 in Verbindung mit Art. 336, 339 und 5491, und die Entscheidung Nr. 305 vom 5. Juni 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 843 vom 12. September 2025.

Die nächstliegende von ihnen kommt in der jetzigen Entscheidung nicht vor. Mit der Entscheidung Nr. 324 vom 9. Juli 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.148 vom 18. November 2024, hatte das Gericht bereits, ebenfalls als unbegründet, eine Einrede zu Art. 335 Abs. (2) und (4) und zu Art. 340 Abs. (1) zurückgewiesen, erhoben in einem Verfahren des Amtsgerichts Râmnicu Vâlcea. Dort waren die Rügen dieselben: freier Zugang zur Justiz und unterschiedliche Behandlung von Anordnung und Ablehnung der Wiederaufnahme. Die Vorlage stammte vom 23. November 2020, 217 Tage früher als jene der vorliegenden Sache, und wurde 611 Tage schneller entschieden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Antwort ergeht in der Sache, nicht als Zurückweisung wegen Unzulässigkeit. Das Gericht hat die Rügen zu Art. 21, Art. 16, Art. 24, Art. 1 Abs. (5) und Art. 126 Abs. (1) der Verfassung tatsächlich geprüft, der Leser erfährt also, warum die Vorschrift Bestand hat, und nicht nur, dass die Frage schlecht gestellt war.
  • Randnummer 17 versammelt an einer einzigen Stelle die richterliche Kontrolle über die Entscheidungen des Staatsanwalts: Anklageschrift, Einstellung und Absehen von der Strafverfolgung, jeweils mit dem Artikel, über den sie vor den Richter gelangt. Das ist der nützlichste Teil der Entscheidung für jemanden, der sucht, wohin er sich wenden kann.
  • Sie bestätigt, dass die Ablehnung der Wiederaufnahme nicht völlig unkontrolliert bleibt. Der Dienstweg aus Art. 339 hat gerade in diesem Verfahren funktioniert, in dem der Generalstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft die Verfügung überprüft und die Entscheidung aufrechterhalten hat.
  • Die Entscheidung ist einstimmig ergangen, ohne Sondervotum oder zustimmendes Votum, sie lässt also keine Zweifel darüber, was das Gericht sagen wollte.
  • In den laufenden Verfahren ändert sich über Nacht nichts, denn die Vorschrift bleibt unangetastet, und die laufenden Verfahren brauchen keinerlei Anpassung.

Was problematisch bleibt

  • Die aufgezeigte Lücke bleibt dort, wo sie war. Die Verfügung, mit der der Antrag auf Wiederaufnahme abgelehnt wird, gelangt nie vor einen Richter, und die Entscheidung zeigt nicht, warum das gut wäre, sondern nur, dass der Gesetzgeber so entscheiden durfte.
  • Der Vergleich in Randnummer 20 wird zwischen den Wirkungen der beiden Verfügungen gezogen, nicht zwischen der Stellung der geschädigten Person in den beiden Lagen, obwohl die Rüge gerade das Fehlen jedes Wegs für sie betraf.
  • Zwischen Verkündung und Veröffentlichung sind 183 Tage vergangen, und die Entscheidung wirkt erst ab der Veröffentlichung. Keine Norm setzt dem Gericht für diesen Schritt eine Frist.
  • Von der Vorlage bis zur Verkündung sind 1.718 Tage vergangen, in einem Zeitraum, in dem sich das Gericht in anderen Verfahren mindestens fünfmal zu demselben Artikel geäußert hat.
  • Die Entscheidung zitiert weder die Entscheidung Nr. 401 vom 4. Juli 2023, die der Staatsanwalt in der Verhandlung angeführt hat, noch die Entscheidung Nr. 324 vom 9. Juli 2024, obwohl beide genau das Paar Art. 335 Abs. (4) und Art. 340 Abs. (1) betrafen.
  • Die Randnummern 22 und 23 sagen, dass bestimmte Rügen nicht geprüft werden können, und der Tenor weist dennoch alle als unbegründet zurück, ohne zu trennen, was abgewogen und was von vornherein verworfen wurde.

Praktische Hinweise

  1. Lassen Sie die Frist nach der Einstellung nicht verstreichen. Nachdem der hierarchisch übergeordnete Staatsanwalt Ihre Beschwerde gegen die Einstellung zurückgewiesen hat, haben Sie nach Art. 340 Abs. (1) 20 Tage ab der Zustellung, um zum Richter der Vorverfahrenskammer zu gehen. Das ist das einzige Fenster, in dem ein Richter die Entscheidung des Staatsanwalts durchsieht, und ein späterer Antrag auf Wiederaufnahme ersetzt es nicht.
  2. Bleibt die Beschwerde beim hierarchisch übergeordneten Staatsanwalt unbeantwortet, lässt Ihnen Art. 340 Abs. (2) den Weg dennoch offen: Das Recht kann jederzeit nach Ablauf der Frist ausgeübt werden, in der die Beschwerde hätte beschieden werden müssen, jedoch nicht später als 20 Tage ab der Mitteilung der Erledigung.
  3. Behandeln Sie die Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens als etwas anderes als einen Rechtsbehelf. Sie setzt nach Art. 335 neue Tatsachen oder Umstände voraus und hat nicht die Aufgabe, eine versäumte Frist zu heilen. Wird Ihr Antrag abgelehnt, bleibt als einzige Überprüfung die Beschwerde beim hierarchisch übergeordneten Staatsanwalt nach Art. 339.
  4. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, begründen Sie jede Verfassungsvorschrift, die Sie anführen. Hier wurde die bloße Erwähnung des Art. 52 in Randnummer 22 gerade deshalb verworfen, weil sie von keiner Argumentation begleitet war, und das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass es nicht an die Stelle des Urhebers tritt, um die Rügen zu formulieren.
  5. Bringen Sie alle Argumente vor dem vorlegenden Gericht vor, nicht erst in der Verhandlung vor dem Verfassungsgericht. Die auf die Richtlinie 2012/29/EU gestützten Rügen wurden unmittelbar in der Sitzung erhoben und konnten nicht geprüft werden, weil sie den durch den Vorlagebeschluss gesteckten Rahmen überschritten.
  6. Prüfen Sie die anwendbare Fassung der Vorschrift, bevor Sie darauf einen Antrag aufbauen. Manche Online-Sammlungen geben Art. 340 Abs. (1) noch in der Fassung vor Mai 2016 wieder, mit dem Verweis auf das Absehen von der Strafverfolgung, den es im Text nicht mehr gibt und der Sie auf einen nicht vorhandenen Weg schicken würde.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit des Art. 340 Abs. (1) der Strafprozessordnung einstimmig als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Vorschrift im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß ist. Die Einrede war von Marian Turbatu in einem Verfahren des Berufungsgerichts Bukarest, Zweite Strafabteilung, erhoben worden.
Was heißt als unbegründet zurückgewiesen, und worin unterscheidet es sich von als unzulässig zurückgewiesen?
Unbegründet heißt, dass das Gericht die Rüge geprüft und festgestellt hat, dass die Vorschrift der Verfassung entspricht. Unzulässig heißt, dass es gar nicht zur Prüfung kommt, weil der Antrag die Voraussetzungen der Prüfung nicht erfüllt. Hier erging die Entscheidung in der Sache, auch wenn zwei Gruppen von Rügen, jene aus den Randnummern 22 und 23, ohne Prüfung verworfen wurden.
Was sagt Art. 340 Abs. (1) konkret?
Dass die Person, deren Beschwerde gegen die durch Verfügung oder Anklageschrift verfügte Einstellung nach Art. 339 zurückgewiesen wurde, innerhalb von 20 Tagen ab der Zustellung Beschwerde beim Richter der Vorverfahrenskammer jenes Gerichts einlegen kann, dem nach dem Gesetz die Zuständigkeit zukäme, die Sache in erster Instanz zu verhandeln.
Ich habe Strafanzeige erstattet und eine Einstellung erhalten. Was kann ich tun?
Legen Sie zuerst nach Art. 339 der Strafprozessordnung Beschwerde beim hierarchisch übergeordneten Staatsanwalt ein. Weist dieser sie zurück, haben Sie nach Art. 340 Abs. (1) 20 Tage ab der Zustellung, um zum Richter der Vorverfahrenskammer zu gehen. Dort überprüft ein Richter die Entscheidung des Staatsanwalts, und das Verfahren ist jenes aus Art. 341.
Warum kann ich die Ablehnung der Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens nicht vor dem Richter anfechten?
Weil Art. 340 Abs. (1) nur von der Einstellungsentscheidung spricht und die Verfügung, mit der der Antrag auf Wiederaufnahme abgelehnt wird, nicht in seinen Anwendungsbereich fällt. In Randnummer 19 wird dargelegt, dass die Tatsache, dass dieser Fall nicht in den Anwendungsbereich der Vorschrift fällt, deren Klarheit, Genauigkeit und Vorhersehbarkeit nicht beeinträchtigt, sondern die Entscheidung des Gesetzgebers über die Reichweite des Verfahrensbehelfs darstellt.
Warum gelangt die angeordnete Wiederaufnahme zum Richter und die Ablehnung nicht?
Die Begründung in Randnummer 20 geht davon aus, dass die Lagen nicht identisch sind. Die Verfügung, mit der die Wiederaufnahme angeordnet wird, setzt das Strafverfahren fort und hat unmittelbare Folgen für den verfahrensrechtlichen Status der betroffenen Person, weshalb Art. 335 Abs. (4) die Bestätigung durch den Richter der Vorverfahrenskammer verlangt. Jene, mit der die Wiederaufnahme abgelehnt wird, hält die bereits getroffene Entscheidung über die Nichtanklageerhebung aufrecht und hat diese Wirkung daher nicht.
Bleibt die Ablehnung der Wiederaufnahme völlig unkontrolliert?
Nein. Es bleibt die Überprüfung auf dem Dienstweg, über die Beschwerde beim hierarchisch übergeordneten Staatsanwalt nach Art. 339. Gerade in der vorliegenden Sache hat der Urheber auf diesem Weg die Verfügung der Staatsanwaltschaft beim Berufungsgericht Bukarest angefochten, und der Generalstaatsanwalt derselben Staatsanwaltschaft hat die Ablehnung aufrechterhalten. Was fehlt, ist die Kontrolle eines Richters, nicht jede Kontrolle.
Was ist mit dem auf die europäische Opferschutzrichtlinie gestützten Argument geschehen?
Es wurde nicht geprüft. Die Rügen zur Richtlinie 2012/29/EU wurden unmittelbar in der Verhandlung vor dem Verfassungsgericht formuliert, ohne vor dem vorlegenden Gericht erhoben und begründet worden zu sein. Nach Randnummer 23 erfolgt die Verfassungskontrolle in den Grenzen der Vorlage, zusätzliche Argumente können den Gegenstand der Einrede also nicht erweitern.
Kann jemand dieselbe Frage erneut vor das Gericht bringen?
Ja, doch die Aussichten sind gesunken. Das Gericht hat in Randnummer 18 geschrieben, dass die Lösung und die Entscheidungsgründe der früheren Entscheidungen gültig bleiben, weil keine neuen Umstände eingetreten sind. Eine neue Einrede bräuchte ein Argument, das das Gericht bisher nicht abgewogen hat, keine Neuformulierung desselben Vorwurfs.
Warum hat es so lange gedauert?
Der Vorlagebeschluss stammt vom 28. Juni 2021, die Verkündung vom 12. März 2026, die Veröffentlichung vom 11. September 2026. Das sind 1.718 Tage bis zur Verkündung und weitere 183 bis zur Veröffentlichung, insgesamt 1.901 Tage. Im Gesetz Nr. 47/1992 gibt es weder eine Frist für die Entscheidung über Einreden noch eine für die Veröffentlichung der Entscheidung, und die allgemein verbindliche Wirkung tritt erst mit der Veröffentlichung ein.
Wo finde ich den vollständigen Text der Entscheidung?
Im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 772 vom 11. September 2026, Seiten 7 bis 9. Die Entscheidung ist auch in diesem Artikel vollständig wiedergegeben, im Abschnitt mit dem Originaltext des Rechtsakts.

Analyse der Redaktion

Die Unterscheidung, auf die sich die Entscheidung stützt, hält. Die Verfügung, die das Ermittlungsverfahren wieder aufnimmt, versetzt einen Menschen zurück in die Stellung eines Beschuldigten, und die muss von einem Richter bestätigt werden; die Verfügung, die die Wiederaufnahme ablehnt, lässt die Dinge dort, wo sie waren. Nach dieser Logik hat Art. 16 der Verfassung tatsächlich nichts zu beanstanden. Das Problem liegt darin, wie das Gericht seinen Teil zum Zugang zur Justiz aufbaut, denn das zentrale Argument ist in Randnummer 17 aus einer früheren Entscheidung übernommen, die die richterliche Kontrolle über die Entscheidungen des Staatsanwalts beschreibt. Die Beschreibung hat drei Einträge: die Anklageschrift, die Einstellung und das Absehen von der Strafverfolgung, also genau die drei Arten, auf die der Staatsanwalt die Sache nach Art. 327 erledigt, dem Artikel, den die Randnummer selbst zitiert. Die Ablehnung der Wiederaufnahme ist keine Erledigung der Sache, sondern ein späterer Akt, sie konnte dort also gar nicht auftauchen, und gerade ihr Fehlen war der Einwand des Urhebers. Das Gericht beantwortet eine Frage danach, was fehlt, indem es ein Verzeichnis wiedergibt, in dem jenes Etwas keinen Platz haben konnte.

Die konkreteste Beobachtung sieht man nicht beim Lesen der Entscheidung, sondern beim Zählen. Vom Beschluss vom 28. Juni 2021 bis zur Verkündung sind 1.718 Tage vergangen und von der Verkündung bis zur Veröffentlichung weitere 183, insgesamt 1.901 Tage, also 5 Jahre und fast 3 Monate für eine Begründung, die sich auf zwei bereits vorhandene Entscheidungen stützt. Im selben Zeitraum wurden Rügen zu demselben Artikel mindestens fünfmal entschieden. Eine davon war fast identisch: Die Entscheidung Nr. 324 vom 9. Juli 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.148 vom 18. November 2024, hat genau den Vergleich zwischen Art. 335 Abs. (4) und Art. 340 Abs. (1) als unbegründet zurückgewiesen, den Randnummer 20 jetzt von vorn aufnimmt. Die dortige Vorlage stammte vom 23. November 2020, 217 Tage früher als jene der vorliegenden Sache, und wurde 611 Tage schneller entschieden. Die Reihenfolge, in der das Gericht alte Verfahren aufgreift, erklärt sich weder aus dem Alter noch aus der Schwierigkeit, und die vorliegende Entscheidung erwähnt jene von 2024 überhaupt nicht.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus der Nebeneinanderstellung dieser Entscheidung mit ihrer Schwester aus derselben Sitzung. Am selben Tag, dem 12. März 2026, mit demselben Spruchkörper aus acht Richtern und demselben Assistenzmagistrat, hat das Gericht auch die Entscheidung Nr. 222 verkündet, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 766 vom 9. September 2026, also zwei Tage vor der vorliegenden. Die höhere Nummer ist zuerst erschienen, und die Veröffentlichungsabstände betrugen 181 und 183 Tage. Nichts an diesen Zahlen verstößt gegen eine Regel, denn die Regel gibt es nicht: Die Reihenfolge der Veröffentlichung hängt weder von der Nummer der Entscheidung noch von einer Frist ab, was es einem Gericht, das auf die Antwort wartet, unmöglich macht abzuschätzen, wann sie verbindlich wird.

Eine Anmerkung für alle, die zur Quelle gehen wollen. In Randnummer 17 verweist die Entscheidung auf die Entscheidung Nr. 569 vom 15. Mai 2008 und gibt sie als veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 357 vom 16. Juli 2009 an. Jene Entscheidung wurde im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 537 vom 16. Juli 2008 veröffentlicht: Die Ziffern der Ausgabennummer sind vertauscht, und das Jahr ist um eines nach vorn gerückt. Derselbe Verweis erscheint richtig in der Entscheidung Nr. 147 vom 19. März 2024, die dieselbe Passage wiedergibt. An der Lösung ändert das nichts, und der Präzedenzfall bleibt über Nummer und Datum auffindbar, doch wer nach der gedruckten Fundstelle sucht, findet an der angegebenen Adresse nichts.

Was geändert werden sollte

  • Die Aufnahme der Verfügung, mit der der Antrag auf Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens abgelehnt wird, in Art. 340 Abs. (1). Wirkung: Die geschädigte Person, die neue Tatsachen beibringt, hätte einen Richter, der prüft, ob die Ablehnung rechtmäßig ist, statt beim zweiten Staatsanwalt derselben Behörde zu enden.
  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der auf Einreden ergangenen Entscheidungen des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens. Wirkung: Abstände von 183 Tagen wären nicht mehr möglich, und das Gericht, das inzwischen die Sache verhandelt, aus der die Frage kam, wüsste, ab wann die Entscheidung verbindlich wird.
  • Die zwingende Zitierung des eigenen Präzedenzfalls, wenn sich Lösung und Argument zu derselben Vorschrift wiederholen. Wirkung: Der Leser sähe, dass die Entscheidungen Nr. 401/2023 und Nr. 324/2024 denselben Vergleich bereits entschieden haben, und die Urheber von Einreden würden einen aus demselben Grund verschlossenen Weg nicht erneut beschreiten.
  • Die Trennung, im Tenor, der in der Sache zurückgewiesenen Rügen von jenen, die ohne Prüfung verworfen wurden. Wirkung: Es wäre sichtbar, dass Art. 52 der Verfassung und das auf die europäische Richtlinie gestützte Argument nicht abgewogen wurden, und eine neue, diesmal begründete Einrede erschiene nicht bereits als entschieden.
  • Ein öffentliches Kriterium, nach dem das Gericht die Reihenfolge der Entscheidung alter Verfahren festlegt. Wirkung: Eine Partei könnte abschätzen, wie lange sie zu warten hat, und Unterschiede von 611 Tagen zwischen zwei Sachen mit nahezu identischem Gegenstand hätten eine überprüfbare Erklärung.
  • Die Berichtigung des Verweises in Randnummer 17 auf die Entscheidung Nr. 569 vom 15. Mai 2008. Wirkung: Wer der Fundstelle folgt, gelangte zum Amtsblatt Rumäniens Nr. 537 vom 16. Juli 2008, wo der Präzedenzfall tatsächlich steht.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 772 vom 11. September 2026 16 Seiten PDF, 125 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 7

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.