Omicidio colposo nell’esercizio di una professione: la regola violata può venire da fuori della legge

Se una persona muore per un atto di disattenzione commesso nell’esercizio di una professione, di un mestiere o di un’attività con regole proprie, la pena non è più quella dell’ordinario omicidio colposo, da 1 a 5 anni, ma da 2 a 7 anni, e la regola che l’autore non ha rispettato può venire da fuori della legge. La Corte costituzionale ha respinto in quanto infondata l’eccezione sollevata da Ruxandra Stănculescu nel procedimento penale in cui è stata rinviata a giudizio per omicidio colposo, e la Sentenza n. 199 del 5 marzo 2026 è stata pubblicata il 28 ottobre 2026, data da cui produce effetti. Nella stessa udienza, il 5 marzo 2026, la Corte ha pronunciato anche la Sentenza n. 195/2026, con cui ha rifiutato di rimettere in discussione l’interpretazione data all’abuso d’ufficio nella Sentenza n. 405 del 15 giugno 2016, la stessa sentenza del 2016 che l’autrice della presente eccezione aveva invocato a sostegno della sua critica.

Sono stati messi in discussione due testi, con la stessa soluzione legislativa e la stessa pena. L’art. 178 comma 2 del Codice penale del 1969 prevedeva che «l’omicidio colposo commesso per l’inosservanza di disposizioni di legge o di misure precauzionali per l’esercizio di una professione o di un mestiere, o per lo svolgimento di una determinata attività, è punito con la reclusione da 2 a 7 anni». La prima frase dell’art. 192 comma 2 del Codice penale in vigore dice, con parole quasi identiche, la stessa cosa, con gli stessi limiti di pena, e aggiunge una seconda frase: «se la violazione delle disposizioni di legge o delle misure precauzionali costituisce di per sé un reato, si applicano le regole sul concorso di reati». La stessa Corte constata, al paragrafo 17, che «il contenuto delle norme di incriminazione delle due leggi penali successive» è, in pratica, identico.

Il Codice del 1969 è entrato nella discussione perché non è sparito del tutto. È stato abrogato dall’art. 250 della legge n. 187/2012, e l’attuale Codice penale è entrato in vigore il 1 febbraio 2014, ai sensi dell’art. 246 della stessa legge. La Corte spiega, al paragrafo 13, che le disposizioni del codice precedente «producono effetti giuridici nel procedimento in cui è stata sollevata la presente eccezione di incostituzionalità, per quanto riguarda l’individuazione della legge penale più favorevole», e richiama la propria giurisprudenza, la Sentenza n. 766 del 15 giugno 2011, secondo cui il controllo si estende anche ai testi i cui effetti continuano dopo la cessazione della loro vigenza. Ne deriva, senza che la sentenza lo scriva, qualcosa da tenere presente in tutti i calcoli che seguono: il fatto per il quale l’autrice dell’eccezione è stata rinviata a giudizio è anteriore al 1 febbraio 2014, altrimenti l’art. 5 comma 1 del Codice penale, che richiede l’intervento di una o più leggi penali tra la commissione del reato e il giudizio definitivo, non avrebbe nulla su cui operare.

La critica riguardava l’origine della regola, non la chiarezza del testo. Secondo il paragrafo 3, il difensore dell’autrice ha mostrato che, nell’atto di accusa redatto nel procedimento, il pubblico ministero «ha fatto riferimento a passaggi di un’opera specialistica, al parere di un perito e a una guida non pubblicata». Il ragionamento va oltre al paragrafo 8: la distinzione che i testi penali fanno tra disposizioni di legge e misure precauzionali «conferisce a persone giuridiche di diritto pubblico diverse dal Parlamento, o addirittura a persone fisiche e giuridiche di diritto privato, la qualità di legislatore», mentre l’art. 61 comma 1 della Costituzione fa del Parlamento l’unica autorità legiferante, e l’art. 115 dà al Governo un potere normativo pari a quello di una legge solo attraverso la delega legislativa. L’autrice ha invocato anche il contrasto con l’art. 1, l’art. 17 lett. a) e l’art. 173 del Codice penale, e con gli artt. 2 e 141 del codice precedente: l’art. 173 definisce la legge penale come «qualsiasi disposizione di natura penale contenuta in leggi organiche, ordinanze d’urgenza o altri atti normativi che, alla data della loro adozione, avevano forza di legge», mentre l’art. 17 lett. a) lega la commissione mediante omissione all’esistenza di «un obbligo legale o contrattuale di agire».

Il secondo profilo della critica riguardava la persona che risponde. L’eccezione è costruita interamente sulla situazione del medico: il modo in cui la materia è regolata «crea un’aspettativa di responsabilità penale del medico per qualsiasi esito non positivo del suo lavoro», e l’organo giudiziario «può fondarsi su una disposizione marginale riguardante l’esercizio di questa professione, contenuta in vari documenti non pubblicati o in varie opere che il medico non ha letto». È anche ciò che spiega la richiesta di una graduazione della gravità della violazione, che permetterebbe una difesa e una condotta ponderata. I parametri costituzionali registrati dalla Corte al paragrafo 14 sono cinque, l’art. 1 comma 5, l’art. 23 comma 12, l’art. 61 comma 1, l’art. 73 comma 3 lett. h) e l’art. 115, più l’art. 7 comma 1 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, attraverso l’art. 20 comma 1 della Costituzione.

La risposta della Corte poggia su tre sue sentenze e su un’idea di tecnica legislativa. Gli stessi testi erano già stati esaminati, «da una prospettiva simile», nella Sentenza n. 772 del 15 dicembre 2016, nella Sentenza n. 499 del 17 luglio 2018 e nella Sentenza n. 404 del 4 luglio 2023, alle quali si aggiunge la Sentenza n. 204 del 7 aprile 2022, citata per lo stesso ragionamento. Il nucleo è al paragrafo 22: la forma aggravata «non consente un’enumerazione esaustiva delle misure precauzionali» e, «l’interpretazione essendo svolta dagli organi giudiziari», il principio di legalità richiede testi sufficientemente chiari e precisi, «senza imporre però il ricorso a elenchi esaustivi». La Corte ritiene poi che i due testi abbiano «una formulazione chiara e prevedibile, anche per le persone prive di formazione giuridica», e non violino quindi né l’art. 1 comma 5, né l’art. 23 comma 12, né l’art. 7 della Convenzione. Il principio invocato dall’autrice, nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, cioè nessun reato senza legge e nessuna pena senza legge, è discusso nella forma che gli ha dato la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, e quella giurisprudenza pretende espressamente uno sforzo proprio del professionista: secondo il paragrafo 24, dai professionisti ci si attende «una particolare attenzione nella valutazione dei rischi» che la loro professione comporta.

La parte più utile della sentenza nella pratica sono le tre condizioni che il paragrafo 18 elenca come requisiti cumulativi della forma aggravata. Primo, l’autore del fatto deve essere un professionista o un artigiano, oppure svolgere una determinata attività. Secondo, per l’esercizio di quella professione, mestiere o attività devono esistere disposizioni di legge o misure precauzionali. Terzo, il fatto deve essere la conseguenza dell’inosservanza proprio di quelle disposizioni o misure. Se ne manca una, resta la forma base, con una pena da 1 a 5 anni. E il paragrafo 19 aggiunge un criterio che rovescia l’intuizione comune: i testi «si riferiscono alla natura dell’attività in relazione alla quale il fatto è commesso, e non alla qualifica professionale dell’autore in quanto tale». Il professionista che commette un omicidio colposo al di fuori della propria professione risponde della forma base, mentre chi non ha alcuna professione ma «opera in un determinato settore di attività» risponde della forma aggravata. La sfera della colpa professionale, dice il paragrafo 20, comprende «qualsiasi ambito di attività in cui una persona si trova coinvolta e che è caratterizzato da un certo insieme di conoscenze».

Ciò che nella sentenza non si trova è una risposta al cuore della critica. Dei tre motivi che l’autrice ha raggruppato intorno alla delega legislativa, uno solo riceve una soluzione espressa: al paragrafo 26, la Corte constata che le disposizioni dell’art. 115 «non hanno alcuna incidenza sulla causa sottoposta al controllo di costituzionalità», rinviando mutatis mutandis, cioè con gli adattamenti necessari da un caso all’altro, a due sentenze precedenti. L’art. 61 comma 1, invece, il ruolo del Parlamento come unica autorità legiferante, e l’art. 73 comma 3 lett. h), le categorie di leggi, compaiono nell’elenco del paragrafo 14 e non ritornano né nel ragionamento né nell’accertamento finale, che dichiara i testi costituzionali «in relazione alle critiche formulate». Il paragrafo 25 chiude l’esame con la formula consueta: non sono intervenuti elementi nuovi, perciò la soluzione e il ragionamento delle sentenze precedenti conservano la loro validità.

Nessuno ha inviato un punto di vista. L’art. 30 comma 1 della legge n. 47/1992 prevede che l’ordinanza di rinvio sia comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento, al Governo e all’Avvocato del Popolo, «indicando la data entro la quale possono trasmettere il loro punto di vista», e il paragrafo 11 registra che nessuno di loro ha comunicato alcunché. Il Tribunale di primo grado del Settore 2 di Bucarest, il giudice che ha rimesso la questione alla Corte costituzionale, aveva ritenuto l’eccezione infondata, richiamando la Sentenza n. 499 del 17 luglio 2018. L’unica posizione espressa al di fuori della difesa è stata quella del Pubblico ministero, che ha chiesto il rigetto sostenendo che le critiche sono in realtà dirette contro il modo in cui il pubblico ministero ha applicato i testi, non contro i testi stessi.

Gli effetti che produce

Il primo effetto riguarda il fascicolo da cui tutto è partito. Il procedimento penale ha il numero 24.280/300/2020 ed è pendente davanti al Tribunale di primo grado del Settore 2 di Bucarest, e l’eccezione è stata trasmessa alla Corte costituzionale con l’ordinanza dell’11 febbraio 2022. Da quell’ordinanza alla pronuncia della sentenza sono trascorsi 1.483 giorni, e alla sua pubblicazione 1.720, cioè 4 anni, 8 mesi e 17 giorni. Il fascicolo della Corte, n. 392D/2022, è chiuso, e il processo nel merito riprende con la questione costituzionale esaurita: il giudice applicherà i testi così come sono, con l’interpretazione che gli organi giudiziari hanno dato alle misure precauzionali invocate nell’atto di accusa.

Il secondo effetto riguarda qualsiasi causa ora pendente davanti a un giudice per la stessa imputazione. Dal 28 ottobre 2026, una difesa costruita sulla vaghezza dell’espressione «misure precauzionali» ha contro di sé cinque sentenze di rigetto, del 2016, 2018, 2022, 2023 e 2026. Resta utilizzabile l’elenco del paragrafo 18, perché è lì che si gioca la differenza tra 1-5 anni e 2-7 anni: se non è provato che per l’attività in questione esistesse una disposizione di legge o una misura precauzionale, o che la morte sia stata la conseguenza dell’inosservanza proprio di quella regola, la forma aggravata non può essere ritenuta.

Per i fatti commessi sotto il vecchio codice, la sentenza conferma che entrambi i testi entrano nel confronto per individuare la legge penale più favorevole, e il confronto, sui limiti di pena della forma aggravata, non dà alcuna differenza: da 2 a 7 anni nell’art. 178 comma 2 del Codice del 1969 e da 2 a 7 anni nell’art. 192 comma 2 del codice attuale. La differenza compare in un solo punto, e lì favorisce il vecchio codice. Se il fatto ha causato la morte di due o più persone, l’art. 178 comma 5 del Codice del 1969 prevedeva che «al massimo delle pene previste nei commi precedenti si può aggiungere un aumento fino a 3 anni», per cui la forbice diventava, nel peggiore dei casi, da 2 a 10 anni, e l’aumento era facoltativo. L’art. 192 comma 3 del codice attuale innalza di metà entrambi i limiti, per cui la forbice diventa da 3 anni a 10 anni e 6 mesi, e l’aumento non è facoltativo. Al limite minimo la differenza è di un anno intero, al limite massimo di sei mesi.

Un terzo effetto, che la sentenza non nomina, è quello sul tempo rimasto nel procedimento. La pena massima è di 7 anni, quindi il termine di prescrizione della responsabilità penale è di 8 anni, ai sensi dell’art. 154 comma 1 lett. c) del Codice penale, con valore identico nell’art. 122 comma 1 lett. c) del codice precedente. Il limite oltre il quale nessuna interruzione conta più è il doppio, 16 anni, perché sia l’art. 155 comma 4 del codice attuale sia l’art. 124 di quello del 1969 richiedono che il termine sia «superato di una metà ulteriore». Per un fatto commesso al più tardi il 31 gennaio 2014, ultimo giorno in cui il Codice del 1969 era in vigore, quel limite cade al più tardi il 31 gennaio 2030. Alla data di pubblicazione della sentenza, dei 5.844 giorni della finestra ne erano già trascorsi 4.653, cioè il 79,6 per cento, e ne restavano 1.191, poco più di tre anni.

Il quarto effetto è di calendario e si vede accostandolo a un termine scritto nella legge. Il termine è scritto nella legge: l’art. 60 comma 1 della legge n. 47/1992 prevede, dopo aver stabilito chi redige la sentenza, che «il termine di redazione non supera i 30 giorni dalla pronuncia». Tra la pronuncia del 5 marzo 2026 e la pubblicazione del 28 ottobre 2026 sono trascorsi 237 giorni, cioè 7,9 volte il termine legale, con uno sforamento di 207 giorni. Il confronto più esatto viene dalla stessa udienza: la Sentenza n. 195, pronunciata lo stesso giorno, è stata pubblicata il 30 settembre 2026, a 209 giorni, 28 giorni prima e 71 numeri della Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial) avanti. Nessuna delle due è rientrata nei 30 giorni.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nella sostanza non è cambiato nulla, ed è questa la notizia. I due testi restano nella forma in cui sono stati pubblicati, la forma aggravata di omicidio colposo resta punita con la reclusione da 2 a 7 anni, e il contenuto delle misure precauzionali resta da stabilire, in ogni singolo caso, da parte degli organi giudiziari. Ciò che è cambiato il 28 ottobre 2026 è la posizione della critica: fino a quella data, un imputato poteva chiedere al giudice di rimettere alla Corte costituzionale l’incostituzionalità del testo e poteva sperare in una pronuncia favorevole. Ora ha contro una risposta in più, che procure e tribunali invocheranno direttamente.

Il conto dei rigetti sulla stessa questione arriva a cinque. La Sentenza n. 772 del 15 dicembre 2016 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 315 del 3 maggio 2017, la Sentenza n. 499 del 17 luglio 2018 nel n. 966 del 15 novembre 2018, la Sentenza n. 204 del 7 aprile 2022 nel n. 821 del 19 agosto 2022, la Sentenza n. 404 del 4 luglio 2023 nel n. 1046 del 17 novembre 2023, e quella attuale nel n. 899 del 28 ottobre 2026. Il ragionamento su cui poggiano tutte è quello della sentenza del 2018, riprodotto in blocco ai paragrafi da 16 a 24, mentre il paragrafo 25 si limita a constatare che non sono intervenuti elementi nuovi.

Qualcosa è cambiato però attorno al testo, senza che la sentenza lo dica. L’attuale Codice penale ha scritto espressamente la regola del concorso di reati nella seconda frase dell’art. 192 comma 2, che il Codice del 1969 non aveva. Il paragrafo 17 osserva che la soluzione «era stata adottata dalla prassi giudiziaria anche sotto la legislazione precedente, pur non essendo espressamente prevista». In altre parole, su questo punto il nuovo codice non ha inasprito il regime, lo ha soltanto messo per iscritto. La vera differenza tra i due codici resta quella sulle vittime multiple, spiegata sopra, dove il vecchio codice è il più mite.

È cambiato anche ciò che l’autrice dell’eccezione può ancora attendersi dal controllo di costituzionalità. Una sentenza di rigetto non apre alcun rimedio straordinario: l’art. 453 comma 1 lett. f) del Codice di procedura penale consente la revisione soltanto quando la sentenza «si è fondata su una disposizione di legge che, dopo il passaggio in giudicato, è stata dichiarata incostituzionale in seguito all’accoglimento di un’eccezione di incostituzionalità sollevata in quella causa». Qui l’eccezione è stata respinta, quindi la condizione non potrà mai realizzarsi, in nessun fascicolo, sulla base di questa sentenza.

Va notato un dettaglio sulla composizione del collegio, perché non si ripresenta a ogni sentenza. Ai sensi dell’art. 142 comma 2 della Costituzione, la Corte è composta da nove giudici, e l’intestazione della sentenza ne elenca sette, il presidente e sei giudici. L’art. 51 comma 1 della legge n. 47/1992 richiede la presenza di due terzi del numero dei giudici, cioè sei, e una decisione del Plenum «con il voto della maggioranza dei giudici della Corte», cioè cinque. I sette voti unanimi superano entrambe le soglie, e l’unanimità distingue questa sentenza da quella pubblicata un anno prima su una questione affine, che era stata presa a maggioranza.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione