Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass die Entschließungen des Parlaments Nr. 45/2025 und Nr. 46/2025, mit denen die Verwaltungsräte der Rumänischen Fernsehgesellschaft und der Rumänischen Rundfunkgesellschaft bestimmt wurden, verfassungswidrig sind. Der Grund ist in beiden Fällen derselbe: Die Verteilung der Sitze hat das Gewicht der Fraktionen nicht beachtet.
  • Die Verfassungswidrigkeit betrifft nur die 8 von 13 Sitzen, die von den Fraktionen vorgeschlagen werden. Die Ernennung der Vorsitzenden der beiden Räte, die zugleich Generaldirektoren der Anstalten sind, verliert ihre Rechtswirkungen am 4. September 2026, und das Parlament muss das Verfahren wiederholen.
  • Beide Entscheidungen ergingen mit Stimmenmehrheit, nicht einstimmig. Die Richterin Laura-Iuliana Scântei hat zu jeder von ihnen ein Sondervotum verfasst und die Auffassung vertreten, die Anträge hätten zurückgewiesen werden müssen, weil das Gesetz keine Rundung von Sitzbruchteilen vorschreibt.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 394 vom 29. April 2026 und Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 395 vom 29. April 2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 748 vom 4. September 2026
Inkrafttreten: 4. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Die Verwaltungsräte der Rumänischen Fernsehgesellschaft und der Rumänischen Rundfunkgesellschaft, im November 2025 vom Parlament ernannt, verlieren am 4. September 2026 ihre Rechtsgrundlage. Im Amtsblatt Rumäniens Nr. 748 vom 4. September 2026 sind, eine nach der anderen, die Entscheidung Nr. 394 und die Entscheidung Nr. 395 des Verfassungsgerichts erschienen, beide am 29. April 2026 verkündet. Die erste betrifft die Entschließung des Parlaments Nr. 45/2025, die die Zusammensetzung des Verwaltungsrats der Rumänischen Fernsehgesellschaft festgelegt hat. Die zweite betrifft die Entschließung des Parlaments Nr. 46/2025, mit demselben Gegenstand für die Rumänische Rundfunkgesellschaft. Das Gericht hat beiden Anträgen stattgegeben. Wie bei jeder Entscheidung des Verfassungsgerichts treten die Wirkungen mit dem Tag der Veröffentlichung ein und nur für die Zukunft.

Die Anträge wurden von den Fraktionen der Allianz für die Einheit der Rumänen in der Abgeordnetenkammer und im Senat eingereicht und am 22. Dezember 2025 beim Gericht unter den Nummern 14.466 und 14.467 registriert. Der Vorwurf war ein einziger: Bei der Bestimmung der Mitglieder haben die AUR-Fraktionen jeweils zwei Vorschläge für ordentliche Mitglieder und jeweils zwei Vorschläge für stellvertretende Mitglieder eingebracht, doch die vereinigten Kulturausschüsse der beiden Kammern haben aus jeder Kategorie nur jeweils einen befürwortet. Die übrigen Nominierungen sind gar nicht erst auf die Listen gelangt, über die im Plenum abgestimmt wurde.

Das Gesetz Nr. 41/1994 über die Organisation und die Tätigkeit der Rumänischen Rundfunkgesellschaft und der Rumänischen Fernsehgesellschaft bestimmt in Art. 19 Abs. (2) Buchst. a), dass die vereinigten Fraktionen Kandidaten für 8 der 13 Sitze des Rates vorschlagen, entsprechend ihrer politischen Zusammensetzung und ihrem Gewicht im Parlament. Die übrigen 5 Sitze werden aus anderen Quellen besetzt: vom Präsidenten Rumäniens, von der Regierung, von den Beschäftigten der beiden Gesellschaften und von der Fraktion der nationalen Minderheiten. Das Gericht hat die beiden Kriterien, die Zusammensetzung und das Gewicht, als kumulativ und zwingend angesehen, und die politische Verhandlung zwischen den Fraktionsvorsitzenden kann sie nicht umgehen.

Ausgangspunkt der Prüfung ist eine Tabelle parlamentarischer Arithmetik. Am 18. November 2025, dem Tag der Annahme der beiden Entschließungen, hatte das Parlament 463 Abgeordnete und Senatoren: 129 in den vereinigten Fraktionen der PSD, 90 bei der AUR, 73 bei der PNL, 59 bei der USR, 32 beim UDMR, 17 in der Fraktion der nationalen Minderheiten, 15 bei SOS România, 14 bei der POT, 12 in der Fraktion PACE des Senats und 22 fraktionslose Parlamentarier. Das Gericht hat diese Gewichte mit der beschlossenen Zusammensetzung verglichen und zwei Dinge festgestellt: Fraktionen, die über 10 % aller Parlamentarier lagen, erhielten genauso viele Sitze wie eine Fraktion unter 10 %, während andere Fraktionen unter 10 % gar keinen erhielten. Gewichtsunterschiede um das Zwei- oder Dreifache, schreibt das Gericht in Randnummer 59 beider Entscheidungen, hätten eine unterschiedliche Zahl von Sitzen ergeben müssen.

Ein zweiter Vorwurf betrifft das Plenum, nicht die Ausschüsse. Das Gericht erinnert daran, dass die Stellungnahme eines parlamentarischen Ausschusses ein vorbereitender Akt mit Empfehlungscharakter ist und dass das Plenum die Listen an die Ausschüsse hätte zurückverweisen oder Änderungen hätte vorschlagen können. In der gemeinsamen Sitzung vom 18. November 2025 wurde der Antrag auf Zurückverweisung abgelehnt, und das Plenum hat sich die Vorschläge der Ausschüsse zu eigen gemacht. Die in beiden Entscheidungen gleichlautende Schlussfolgerung ist, dass Art. 1 Abs. (3) und Abs. (5) der Verfassung verletzt wurden, also der Grundsatz des Rechtsstaats und die Pflicht, das Gesetz zu beachten.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Der Tenor der beiden Entscheidungen hebt die Entschließungen des Parlaments nicht insgesamt auf. Die verwendete Formel lautet, dass jede Entschließung „verfassungswidrig ist, soweit es um die Bestimmung der Kandidaten durch die vereinigten Fraktionen der beiden Kammern des Parlaments geht”. Praktisch fallen die 8 Sitze der von den Fraktionen vorgeschlagenen ordentlichen Mitglieder weg, zusammen mit ihren Stellvertretern, bei jeder der beiden Anstalten. Die 5 Sitze, die vom Präsidenten, von der Regierung, von den Beschäftigten und von der Minderheitenfraktion kommen, werden vom Tenor nicht berührt.

In Randnummer 62 stellt das Gericht klar, dass die Entschließungen bis zum Tag der Veröffentlichung der Entscheidungen die Vermutung der Verfassungsmäßigkeit behalten, sodass die von den beiden Verwaltungsräten bis zum 4. September 2026 erlassenen Rechtsakte gültig bleiben. Nichts von dem, was die Räte in den vergangenen neuneinhalb Monaten beschlossen haben, wird rückwirkend beseitigt.

Randnummer 63 enthält den Teil mit der sichtbarsten Wirkung. Der Akt, mit dem das Parlament den Vorsitzenden jedes Verwaltungsrats nach Art. 19 Abs. (7) des Gesetzes Nr. 41/1994 ernannt hat, verliert seine Rechtswirkungen am Tag der Veröffentlichung, also am 4. September 2026. Da der Vorsitzende des Verwaltungsrats nach demselben Gesetz zugleich Generaldirektor der Gesellschaft ist, bleiben die Geschäftsleitungen des rumänischen Fernsehens und des öffentlichen Rundfunks von diesem Tag an ohne Ernennungsgrundlage. Das Parlament wird eine neue Ernennung vornehmen, und zwar aus dem Kreis der Personen, die die neue Zusammensetzung der Räte bilden werden.

Die Entscheidungen setzen keine Frist für die Wiederholung des Verfahrens. Sie sagen auch nicht, wer die beiden Gesellschaften in der Zeit zwischen dem Ende der Ernennungen und der neuen Abstimmung des Parlaments leitet. Das Gesetz Nr. 41/1994 sieht die Verlängerung der Amtszeit eines Rates nur in einem bestimmten Fall vor, nämlich wenn das Ernennungsverfahren nicht in der Legislaturperiode abgeschlossen wird, in der es eingeleitet wurde, was hier nicht zutrifft. Und der übliche Mechanismus, einen frei gewordenen Sitz zu besetzen, also die Ersetzung des ordentlichen Mitglieds durch seinen Stellvertreter, funktioniert nicht, weil die Entscheidung die ordentlichen Mitglieder und die Stellvertreter zugleich aus dem Rat entfernt.

Das Gericht hält in Randnummer 64 jeder Entscheidung außerdem fest, dass nicht nur die Tenöre verbindlich sind, sondern auch die Gründe, auf die sie sich stützen. Das bedeutet, dass die Argumentation zum Gewicht der Fraktionen selbst zur Regel für das künftige Verfahren wird, nicht nur für das aufgehobene.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Bis zum 4. September 2026 arbeiteten die beiden Räte normal. Die Amtszeiten der vorherigen Räte waren am 15. November 2025 abgelaufen, die vereinigten Ständigen Büros hatten das Verfahren am 12. November 2025 eingeleitet, und die neuen Zusammensetzungen wurden am 18. November 2025 beschlossen und im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1061 vom selben Tag veröffentlicht. Die Amtszeit eines Mitglieds des Verwaltungsrats beträgt 4 Jahre, sie hätte also bis November 2029 laufen müssen.

Vom 4. September 2026 an haben die 16 Positionen ordentlicher Mitglieder und die dazugehörigen Stellvertreterpositionen, 8 bei jeder Gesellschaft, keine Grundlage mehr. Auch die Berechnungsweise ändert sich, zumindest im Grundsatz. Vorher wurde die Verteilung der nach der ersten Runde verbliebenen Sitze durch Verhandlung zwischen den Fraktionsvorsitzenden vorgenommen, ein Mechanismus, den die Geschäftsordnung des Senats in Art. 43 Buchst. e) ausdrücklich anerkennt, indem sie dem Ausschuss der Fraktionsvorsitzenden die Zuständigkeit gibt, den Vertretungsalgorithmus festzulegen. Nach diesen Entscheidungen bleibt die Verhandlung möglich, sie kann aber kein Ergebnis mehr hervorbringen, das den Spielraum des Gewichts jeder Fraktion verlässt.

Geändert hat sich auch der praktische Einsatz für die kleinen Fraktionen. Das Gericht rügt ausdrücklich, dass Fraktionen mit einem Gewicht unter 10 % überhaupt nicht vertreten sind, was die Frage der Sitze für SOS România und für die Partei der jungen Menschen aufwirft, die keinen einzigen erhalten haben, obwohl sie Kandidaten vorgeschlagen hatten.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie legt eine überprüfbare Regel fest: Die 8 Sitze werden nach dem Gewicht verteilt, und Absprachen zwischen den Fraktionsvorsitzenden können das Ergebnis nicht umschreiben. Bis jetzt wurde das Kriterium zwar angeführt, aber von niemandem kontrolliert.
  • Sie bestätigt, dass eine Einzelfallentschließung des Parlaments, auch wenn sie nur einige Personen ernennt, vor das Verfassungsgericht gelangen kann, wenn sie eine in der Verfassung vorgesehene Einrichtung betrifft. Das öffentliche Fernsehen und der öffentliche Rundfunk fallen über Art. 31 Abs. (5) der Verfassung darunter.
  • Sie stellt die Rolle des Plenums wieder zur Debatte. Das Gericht sagt klar, dass die Stellungnahme der Ausschüsse eine Empfehlung ist und dass das Plenum die Zurückverweisung an den Ausschuss zur Hand hatte, es kann sich also nicht hinter den vorbereitenden Arbeiten verstecken.
  • Sie bringt die genauen Zahlen der parlamentarischen Gewichte zu einem bestimmten Stichtag in die Öffentlichkeit, was die nächste Verteilung deutlich schwerer anfechtbar und schwerer improvisierbar macht.

Was problematisch bleibt

  • Das Gericht sagt nicht, wie viele Sitze der AUR zustanden, und auch nicht, welche Berechnungsmethode für die Sitzbruchteile zu verwenden ist. Das Gesetz sieht keine vor, und das Parlament wiederholt das Verfahren ohne verbindliche Formel, dieselbe Auseinandersetzung kann also erneut auftreten.
  • Es gibt keine Frist. Die Entscheidungen sagen, das Parlament „wird eine neue Ernennung vornehmen”, ohne jeden Endtermin, und die beiden Anstalten bleiben auf unbestimmte Zeit ohne rechtmäßig ernannte Leitung.
  • Die 16 ordentlichen Mitglieder und ihre Stellvertreter verlieren ihre Mandate, ohne dass ihnen persönlich etwas vorgeworfen wird. Der Mangel liegt im parlamentarischen Verfahren, nicht in ihrer Arbeit.
  • Die Entscheidungen wurden am 29. April 2026 verkündet und am 4. September 2026 veröffentlicht. In dieser ganzen Zeit haben die Räte, über die das Gericht bereits entschieden hatte, dass sie fehlerhaft zusammengesetzt sind, die beiden Gesellschaften mit vollen Befugnissen weitergeleitet.
  • Das Sondervotum weist darauf hin, dass die vorzeitige Beendigung der Amtszeiten der Leitung eines öffentlich-rechtlichen Rundfunkveranstalters in Konflikt mit den Standards der Venedig-Kommission und mit Art. 5 Abs. (2) der Verordnung (EU) 2024/1.083 gerät, der verlangt, dass diese Amtszeiten während ihrer Dauer geschützt werden.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie den Fall verfolgen, merken Sie sich das Datum, auf das es ankommt: den 4. September 2026, nicht den 29. April 2026. Die Verkündung entfaltet keine Wirkungen, die Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens tut es.
  2. Verwechseln Sie die beiden Entscheidungen nicht. Die Entscheidung Nr. 394 betrifft das Fernsehen, über die Entschließung Nr. 45/2025. Die Entscheidung Nr. 395 betrifft den Rundfunk, über die Entschließung Nr. 46/2025. Die Texte sind fast identisch, die Verfahren sind aber verschieden: 5.126L2/2025 und 5.127L2/2025.
  3. Wenn Sie einen Vertrag, einen Beschluss des Verwaltungsrats oder eine Verwaltungsentscheidung haben, die eine der beiden Gesellschaften vor dem 4. September 2026 erlassen hat, bleibt sie gültig. Randnummer 62 beider Entscheidungen sagt das ausdrücklich.
  4. Für Akte, die nach dem 4. September 2026 und bis zu einer neuen Ernennung ergehen, verlangen Sie, dass Ihnen die Vertretungsgrundlage der unterzeichnenden Person genannt wird. Diese Lage ist von den Entscheidungen nicht geregelt.
  5. Die aufgehobene namentliche Zusammensetzung findet sich in den Anhängen, die im Text der Entscheidungen selbst wiedergegeben sind, in Randnummer 42 jeder von ihnen. Es sind öffentliche Listen, nützlich, wenn Sie Interessenkonflikte oder Dienstzeiten prüfen.
  6. Wenn Sie das Gegenargument verstehen wollen, lesen Sie das Sondervotum. Es ist bei beiden Rechtsakten länger als die Entscheidung selbst und enthält die Berechnungstabelle der Gewichte, mit den Sitzbruchteilen für jede Fraktion.
  7. Verfolgen Sie die Tagesordnung der gemeinsamen Sitzungen der beiden Kammern. Dort wird das neue Bestimmungsverfahren erscheinen, zusammen mit der gemeinsamen Stellungnahme der Kulturausschüsse.

Häufige Fragen

Wer hat das Verfassungsgericht angerufen, um die beiden Entschließungen zu überprüfen?
Die Fraktionen der Allianz für die Einheit der Rumänen in der Abgeordnetenkammer und im Senat, mit der Unterschrift der Fraktionsvorsitzenden. Die Anträge wurden am 22. Dezember 2025 beim Gericht registriert.
Ist die Entschließung des Parlaments insgesamt verfassungswidrig oder nur ein Teil davon?
Nur der Teil über die Bestimmung der Kandidaten durch die vereinigten Fraktionen, also 8 der 13 Sitze jedes Rates. Die übrigen 5 Sitze, die vom Präsidenten Rumäniens, von der Regierung, von den Beschäftigten und von der Fraktion der nationalen Minderheiten kommen, sind vom Tenor nicht erfasst.
Bleiben die Mitglieder im Amt, die durch die für verfassungswidrig erklärten Entschließungen ernannt wurden?
Nein. Die Entscheidungen sagen in Randnummer 63, dass der Ernennungsakt des Parlaments seine Rechtswirkungen mit dem Tag ihrer Veröffentlichung verliert, also am 4. September 2026, und dass das Parlament eine neue Ernennung aus dem Kreis der Personen vornehmen wird, die die neue Zusammensetzung der Räte bilden werden.
Was geschieht mit den Beschlüssen, die diese Räte bislang gefasst haben?
Sie bleiben gültig. Das Gericht führt in Randnummer 62 aus, dass die Entschließungen des Parlaments ihre Vermutung der Verfassungsmäßigkeit bis zur Veröffentlichung der Entscheidungen behalten haben, die von den Räten bis zum 4. September 2026 erlassenen Rechtsakte sind also nicht betroffen.
In welcher Frist muss das Parlament die Ernennungen wiederholen?
Die Entscheidungen sehen keine Frist vor. Sie sagen nur, dass das Parlament „eine neue Ernennung vornehmen wird”, unter Beachtung von Art. 19 Abs. (7) des Gesetzes Nr. 41/1994.
Warum hat die Veröffentlichung so lange gedauert?
Die Entscheidungen wurden am 29. April 2026 verkündet und am 4. September 2026 veröffentlicht, 128 Tage später. Die Entscheidungen erklären diesen Abstand nicht. Das Gesetz sieht keine Höchstfrist für die Abfassung und die Übersendung zur Veröffentlichung vor.
Waren sich die Richter einig?
Nein. Beide Entscheidungen ergingen mit Stimmenmehrheit, eine Formel, die im Text der Entscheidungen selbst steht, in Randnummer 65. Die Richterin Laura-Iuliana Scântei hat zu jeder ein Sondervotum unterzeichnet, in dem sie die Auffassung vertritt, die Anträge hätten als unbegründet zurückgewiesen werden müssen.
Was ist das Hauptargument des Sondervotums?
Dass kein Gesetz und keine Geschäftsordnung die Rundung von Sitzbruchteilen vorschreibt. Nach der Berechnung im Sondervotum gab das Gewicht der AUR von 19,44 % ein Anrecht auf eine Quote von 1,5552 der 8 Sitze, also auf einen einzigen ganzen Sitz, und der zusätzliche Sitz war nur durch Verhandlung im Ausschuss der Fraktionsvorsitzenden zu erreichen. Das Sondervotum vertritt weiter, dass das Gericht mit der Stattgabe die konkrete Art kontrolliert habe, in der das Parlament seine eigenen Geschäftsordnungen anwendet, was die in Art. 64 Abs. (1) der Verfassung vorgesehene parlamentarische Autonomie verletzen würde.
Warum darf das Verfassungsgericht eine Entschließung überprüfen, mit der das Parlament einige Personen ernennt?
Weil nach der in den Entscheidungen angeführten Rechtsprechung jene Entschließungen des Parlaments kontrolliert werden können, die die Organisation und die Tätigkeit von Behörden mit Verfassungsrang betreffen. Die öffentlichen Rundfunk- und Fernsehdienste sind in Art. 31 Abs. (5) der Verfassung vorgesehen, der auch die parlamentarische Kontrolle ihrer Tätigkeit vorschreibt.
Was geschieht mit den Generaldirektoren der beiden Gesellschaften?
Der Vorsitzende des Verwaltungsrats ist von Gesetzes wegen zugleich Generaldirektor der Gesellschaft, und seine Ernennung nimmt das Parlament gesondert vor, nach Art. 19 Abs. (7) des Gesetzes Nr. 41/1994. Die Entscheidungen sagen, dass dieser Ernennungsakt seine Wirkungen am 4. September 2026 verliert, beide Ämter bleiben also bis zu einer neuen Abstimmung des Parlaments ohne Grundlage.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Randnummer 65 beider Entscheidungen führt eine Rechtsgrundlage an, die nicht zum Verfahren passt. Die Tenöre ergehen „aufgrund von Art. 146 Buchst. d) und Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, von Art. 1 bis 3, Art. 11 Abs. (1) Buchst. A.d) und Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992”. Art. 146 Buchst. d) der Verfassung betrifft Einreden der Verfassungswidrigkeit, die vor den Gerichten oder vor Handelsschiedsgerichten erhoben werden, und Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992 regelt genau dieses Verfahren. Keine der beiden Bestimmungen hat mit einem Antrag gegen eine Entschließung des Parlaments zu tun. In den Randnummern 41, 44, 45, 46 und 47 derselben Entscheidungen stützt das Gericht seine Zuständigkeit, zutreffend, auf Art. 146 Buchst. l) der Verfassung und auf Art. 27 des Gesetzes Nr. 47/1992. Ein und derselbe veröffentlichte Rechtsakt sagt also zwei verschiedene Dinge darüber, aufgrund welcher Befugnis er ergangen ist. Der Text wurde in der gedruckten Ausgabe überprüft, auf den Seiten 9 und 24, es handelt sich also nicht um einen Verlust bei der Extraktion.
  • Randnummer 58 der Mehrheitsentscheidung und Punkt 17 des Sondervotums zählen dasselbe Parlament am selben Tag unterschiedlich. Die Mehrheit hält fest, dass die Fraktion PACE des Senats am 18. November 2025 12 Mitglieder hatte und dass es 22 fraktionslose Parlamentarier gab. Das Sondervotum verzeichnet 11 Mitglieder bei PACE und 23 Fraktionslose. Beide Varianten schließen mit einer Gesamtzahl von 463 Parlamentariern ab, die Zahlen lassen sich also nicht gegenseitig überprüfen. Da gerade das Gewicht der Fraktionen das Kriterium ist, auf dem die Lösung beruht, lässt eine solche Abweichung innerhalb ein und derselben Veröffentlichung den Leser ohne einheitliche Zahlenbasis.

Analyse der Redaktion

Die Zahl, die am meisten über diesen Fall aussagt, steht nirgends in den beiden Entscheidungen. Das Gericht hat am 29. April 2026 entschieden, und die Texte sind am 4. September 2026 im Amtsblatt Rumäniens erschienen, 128 Tage später. Die Räte waren am 18. November 2025 ernannt worden, sie haben also 290 Tage gearbeitet, bis zu dem Tag, an dem ihre Ernennung ihre Wirkungen verliert. Mit anderen Worten: Fast 44 % der tatsächlichen Dauer dieser Amtszeiten sind verstrichen, nachdem das Gericht bereits gegen sie entschieden hatte, und alles, was sie in dieser Zeit beschlossen haben, bleibt durch die Wirkung von Randnummer 62 gültig. Eine Verfassungskontrolle, die vier Monate und eine Woche nach der Abstimmung der Richter Wirkungen entfaltet, ist keine Kontrolle einer laufenden Lage mehr, sondern eine Feststellung über eine zum großen Teil bereits abgelaufene Lage.

Das Zweite, was ins Auge fällt, ist das, was der Tenor nicht sagt. Das Gericht stellt fest, dass die 8 Sitze „von den durch sie vorgeschlagenen Kandidaten besetzt werden müssen, entsprechend ihrer politischen Zusammensetzung und ihrem Gewicht im Parlament”, sagt aber nicht, wie viele Sitze der AUR-Fraktion zustanden, sagt nicht, wie viele dem UDMR, SOS România oder der POT zustanden, und nennt keine Methode für die Verteilung der Bruchteile. Das Sondervotum zeigt mit der Tabelle unter Punkt 17, dass genau das das Problem ist: Die Gewichte von 27,86 %, 19,44 %, 15,77 %, 12,74 % und 6,91 % ergeben Quoten von 2,2288, 1,5552, 1,2616, 1,0192 und 0,5528 Sitzen, also nur 5 ganze Sitze von 8, und die übrigen 3 werden nach einer Regel zugeteilt, die das Gesetz Nr. 41/1994 nicht enthält. Das Verfahren des größten Rests, das D’Hondt-Verfahren und eine Rundungsschwelle führen zu unterschiedlichen Ergebnissen, und das Parlament muss dieselbe Rechenoperation jetzt wiederholen, ohne zu wissen, welches davon das rechtmäßige ist. Nichts hindert einen zweiten Antrag aus demselben Grund.

Es gibt auch eine Folge, die sich erst aus der Verbindung zweier getrennt geschriebener Punkte ergibt. Die Entscheidung entfernt gleichzeitig die 8 ordentlichen Mitglieder und die 8 von den Fraktionen bestimmten Stellvertreter aus dem Rat, bei jeder der beiden Gesellschaften. Der Stellvertreter ist aber genau der Mechanismus, den das Gesetz für den Fall bereithält, dass ein Sitz eines ordentlichen Mitglieds frei wird. Hier hat er nichts mehr abzudecken, weil er zusammen mit dem ordentlichen Mitglied ausscheidet. Und die Verlängerung der Amtszeit eines Rates, die einzige im Gesetz Nr. 41/1994 vorgesehene Form der Kontinuität, gilt nur für den Fall, dass das Ernennungsverfahren nicht im Laufe einer Legislaturperiode abgeschlossen wird, was hier nicht zutrifft. Das Ergebnis ist, dass zwei öffentliche Medienanstalten vom 4. September 2026 an ohne rechtmäßig gebildeten Verwaltungsrat und ohne ernannten Generaldirektor bleiben, und weder die Entscheidungen noch das Gesetz sagen, was in dieser Zeit geschieht und bis wann.

Bemerkenswert ist schließlich ein Redaktionsdetail, das etwas über die Eile am Ende verrät: Randnummer 30 des der Entscheidung Nr. 395 beigefügten Sondervotums schließt damit, dass die Entschließung des Parlaments Nr. 46 vom 18. November 2025 „die Bestimmung der Mitglieder des Verwaltungsrats der Rumänischen Fernsehgesellschaft” betreffe, obwohl jene Entschließung die Rundfunkgesellschaft betrifft. Es ist ein Fehler ohne rechtliche Folgen, weil die Nummer der Entschließung stimmt und das Sondervotum keine Bindungswirkung hat, aber er steht im letzten Satz eines Textes, der 128 Tage in der Abfassung war.

Was geändert werden sollte

  • Die Methode für die Verteilung der 8 Sitze muss in das Gesetz Nr. 41/1994 geschrieben werden. Ein einziger Satz, der das Verfahren des größten Rests oder das D’Hondt-Verfahren benennt, dazu die Regel für gleiche Reste, würde aus einer anfechtbaren Verhandlung eine Rechnung machen, die jeder mit einer Tabelle nachprüfen kann.
  • Eine gesetzliche Frist für die Wiederholung des Verfahrens nach einer Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit. Ohne sie können die beiden Gesellschaften monatelang ohne ernannte Leitung bleiben, und die Verzögerung kostet denjenigen nichts, der sie verursacht.
  • Eine ausdrückliche Übergangslösung für die Zeit zwischen dem Ende der Ernennungen und der neuen Abstimmung. Die Entscheidungen sagen nicht, wer die beiden Gesellschaften in dieser Zeit leitet, und verweisen auf keine Form der vorläufigen Leitung, obwohl genau das ihre Wirkung ist.
  • Eine Höchstfrist zwischen der Verkündung und der Übersendung zur Veröffentlichung, zumindest für Entscheidungen, die laufende Amtszeiten beenden. 128 Tage Abfassung bedeuten in diesem Fall 128 Tage, in denen eine bereits für verfassungswidrig erklärte Zusammensetzung im Namen zweier öffentlicher Einrichtungen entschieden hat.
  • Die Veröffentlichung der Gewichtsberechnung zusammen mit der gemeinsamen Stellungnahme der Ausschüsse. Wäre die Tabelle mit der Zahl der Sitze, die jeder Fraktion zusteht, vor der Abstimmung im Plenum öffentlich, würde der Streit über Zahlen geführt, und zwar vor der Abstimmung, statt anderthalb Jahre später über das Verfahren.
  • Eine schriftliche Begründung der ablehnenden Stellungnahmen zu Kandidaten in den Ausschüssen. In beiden Verfahren wurden zwei Kandidaturen abgelehnt, ohne dass der Akt zeigt, warum, und das hat die ganze Auseinandersetzung genährt, die vor dem Gericht gelandet ist.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 748 vom 4. September 2026 32 Seiten PDF, 209 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.