Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat eine Anfechtung des Textes als unzulässig abgewiesen, der den Entzug der Fahrerlaubnis für 90 Tage vorsieht, wenn die Handlung des Fahrers als Straftat gegen das Straßenverkehrsrecht verfolgt wurde.
  • Der Grund für die Abweisung liegt nicht am Text, sondern an der Art, wie die Rüge formuliert war: Der Verfasser hat das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts angegriffen, nicht das Gesetz, und das Verfassungsgericht konnte keine wenigstens ansatzweise Rüge der Verfassungswidrigkeit erkennen.
  • Die Lehre gilt für jedes Verfahren: Eine Einrede, die beschreibt, was der Richter falsch gemacht hat, statt zu zeigen, was am Gesetz falsch ist, gelangt nicht zur Prüfung in der Sache.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 166/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 685 vom 19. August 2026
Verkündet: 26. Februar 2026

Eine Einrede der Verfassungswidrigkeit kann auf dem Papier tadellos aussehen und trotzdem ohne jede Prüfung abgewiesen werden, wenn ihr eine einzige Sache fehlt: die Rüge, die sich gegen das Gesetz richtet. Das Verfassungsgericht hat die Anfechtung von Art. 103 Abs. 1 Buchst. c der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 über den Verkehr auf öffentlichen Straßen, in der vor der Änderung durch das Gesetz Nr. 152/2019 geltenden Fassung, als unzulässig abgewiesen. Es ist die zweite am selben Tag veröffentlichte Entscheidung zum Entzug der Fahrerlaubnis, neben jener, mit der das Verfassungsgericht bestätigt hat, dass die 90 Tage bei einer Geschwindigkeitsüberschreitung eine feste Dauer bleiben.

Der angegriffene Text betrifft eine Lage, die viele Fahrer erst entdecken, wenn sie sich darin befinden. Der Entzug der Fahrerlaubnis auf Zeit wird für 90 Tage angeordnet, wenn die Handlung als Straftat gegen das Straßenverkehrsrecht verfolgt wurde, sowie im Fall eines Unfalls, aus dem der Tod oder die Körperverletzung einer Person hervorgegangen ist, und das Gericht oder die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens, den Verzicht auf die Strafverfolgung, den Verzicht auf die Verhängung der Strafe oder die Aussetzung der Strafverhängung angeordnet hat. Voraussetzung ist, dass die Verordnung für die verletzte Verkehrsregel den Entzug vorsieht.

Mit anderen Worten: Auch wenn das Strafverfahren ohne eine zu vollstreckende Strafe endet, kann die Fahrerlaubnis auf dem Verwaltungsweg entzogen werden. Die vier Lösungen sind nicht von gleicher Art: Die Einstellung des Verfahrens und der Verzicht auf die Strafverfolgung halten das Verfahren an, während der Verzicht auf die Verhängung der Strafe und die Aussetzung der Strafverhängung eine festgestellte Schuld voraussetzen, nur ohne die Vollstreckung einer Strafe. Genau dieser Mechanismus wurde angefochten, in einem Verfahren, das beim Berufungsgericht Bukarest anhängig war, Abteilung für Verwaltungsgerichtsbarkeit und Steuersachen.

Zu derselben Reihe von Straßenverkehrsdelikten gehört auch die Entscheidung, mit der das Verfassungsgericht geklärt hat, auf welchen Zeitpunkt sich der Blutalkoholwert bei der Straftat nach Art. 336 des Strafgesetzbuchs bezieht, nämlich auf den Moment der Fahrt und nicht auf die Blutentnahme, gemäß der Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 136/2026.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist der Abweisungsgrund selbst, und er verdient es, von jedem aufmerksam gelesen zu werden, der daran denkt, eine Einrede zu erheben. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der Antrag formal alle drei verlangten Bestandteile enthielt: den angefochtenen Text, die als verletzt gerügte Verfassungsbestimmung und die Gründe des Verfassers. Das Problem war der Inhalt der Gründe: Sie betrafen den Sachverhalt des Verfahrens und bestanden in Rügen gegen das vom erstinstanzlichen Gericht verkündete Urteil.

Die zweite Wirkung ist die Schwelle, die das Verfassungsgericht ausdrücklich formuliert. Auch aus der Gegenüberstellung des angegriffenen Textes mit den angerufenen Verfassungsbestimmungen ließ sich vernünftigerweise keine wenigstens ansatzweise Rüge der Verfassungswidrigkeit entnehmen. Das ist die Linie zwischen einer Einrede, die geprüft wird, und einer, die von vornherein abgewiesen wird, und die herangezogene Grundlage ist Art. 10 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 47/1992, mit Verweis auf die Entscheidung Nr. 1.313 vom 4. Oktober 2011.

Die dritte Wirkung ist praktischer Natur. Der Verfasser hatte fünf verfassungsrechtliche Bezugspunkte angeführt: Art. 1 Abs. 3 über die höchsten Werte des rumänischen Staates und Abs. 5 über die Anforderungen an die Qualität des Gesetzes, Art. 21 über den freien Zugang zur Justiz, Art. 24 Abs. 1 über die Gewährleistung des Rechts auf Verteidigung, Art. 52 Abs. 1 über das Recht der von einer Behörde verletzten Person und Art. 115 Abs. 6 Satz 2, der den Bereich der Dringlichkeitsverordnungen begrenzt und ihnen verbietet, die Ordnung der grundlegenden Einrichtungen des Staates oder die in der Verfassung vorgesehenen Rechte, Freiheiten und Pflichten zu beeinträchtigen. Weder die Zahl noch das Gewicht dieser Bestimmungen zählten, weil die Begründung sie nicht mit einem Mangel des Gesetzes verband.

Die vierte Wirkung ist, dass der Text unberührt bleibt. Da es sich um eine Entscheidung über die Unzulässigkeit handelt, sagt sie nichts über die Verfassungsmäßigkeit von Art. 103 Abs. 1 Buchst. c. Sie bestätigt ihn nicht und verwirft ihn nicht. Wer ihn anfechten will, kann es erneut tun, mit einer anders aufgebauten Begründung.

Die fünfte Wirkung ist technischer Art, aber nützlich. Der Text war nach der Anrufung des Verfassungsgerichts durch das Gesetz Nr. 152/2019 geändert worden, ohne dass die neue Regelung die angefochtene gesetzgeberische Lösung vollständig übernommen hätte. Das Verfassungsgericht hat ihn dennoch geprüft, in der alten Fassung, unter Berufung auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011: Die Verfassungskontrolle erstreckt sich auch auf Bestimmungen, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Die Entscheidung ändert die Regel über den Entzug für 90 Tage nicht und schafft keine neue Norm. Es ist eine verfassungsprozessuale Entscheidung, keine in der Sache.

Geändert hat sich aber etwas für alle, die die Rechtsprechung lesen: Es kommt ein weiteres, sehr klares Beispiel dafür hinzu, was eine wegen fehlender Begründung unzulässige Einrede ist. Es geht nicht um einen nachlässigen oder unvollständigen Antrag, sondern um einen formal vollständigen, in dem die Gründe etwas anderes betreffen als das Gesetz. Das Verfassungsgericht benennt das Problem direkt: Rügen, die gegen das vom erstinstanzlichen Gericht verkündete Urteil formuliert wurden.

Die zweite Klarstellung betrifft das Verhältnis zwischen den beiden Wegen. Unzufriedenheit mit einem Urteil wird über die gesetzlich vorgesehenen Rechtsmittel gelöst, Berufung oder Revision, je nach Fall. Die Einrede der Verfassungswidrigkeit ist kein zusätzliches Rechtsmittel und kann nicht dazu benutzt werden, eine als falsch empfundene Entscheidung zu korrigieren. Sie ist ein Mechanismus, mit dem das angewandte Gesetz überprüft wird, nicht die Art, wie es angewandt wurde.

Die dritte Klarstellung betrifft die alte Fassung des Textes. Wer heute die anwendbare Regel sucht, muss Art. 103 Abs. 1 Buchst. c in der Fassung des Gesetzes Nr. 152/2019 lesen, nicht die in der Entscheidung wiedergegebene Fassung, die für das Ausgangsverfahren galt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung zeigt ausdrücklich, wo die Schwelle der Zulässigkeit liegt: eine wenigstens ansatzweise, vernünftigerweise erkennbare Rüge, die sich gegen das Gesetz richtet, nicht gegen die gerichtliche Entscheidung.
  • Da es eine Entscheidung über die Unzulässigkeit ist, schließt sie die Erörterung in der Sache nicht ab. Der Text kann erneut angefochten werden, mit einer richtig aufgebauten Begründung.
  • Es wird erneut bestätigt, dass auch außer Kraft getretene Texte geprüft werden können, wenn ihre Rechtswirkungen fortdauern, was Verfahren schützt, die unter dem alten Gesetz begonnen haben.
  • Die Veröffentlichung der Entscheidung macht einen häufigen Fehler der Rechtstechnik sichtbar, was jedem hilft, der einen ähnlichen Antrag vorbereitet.

Was problematisch bleibt

  • Der Verfasser hat den gesamten Weg zurückgelegt, vom Tatsachengericht bis zum Verfassungsgericht, für eine Entscheidung, die keines seiner Argumente prüft.
  • Der Entzug für 90 Tage in den von diesem Text vorgesehenen Fällen bleibt in der Sache ungeprüft, obwohl es genau die Art von Frage ist, die eine verfassungsrechtliche Prüfung verdient.
  • Die Entscheidung wurde am 26. Februar 2026 verkündet und erst am 19. August 2026 veröffentlicht, fast sechs Monate später.
  • Der in der Entscheidung wiedergegebene Text ist die Fassung vor dem Gesetz Nr. 152/2019, was den Leser verwirren kann, der die heute geltende Regel sucht.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit verfassen, schreiben Sie, was genau am Gesetzestext gegen einen Artikel der Verfassung verstößt. Beschreiben Sie nicht, was das Gericht falsch gemacht hat: Das ist Gegenstand des Rechtsmittels, nicht der Einrede.
  2. Verbinden Sie jede angerufene Verfassungsbestimmung mit einem konkreten Mangel der Norm. Die Anrufung von fünf Artikeln der Verfassung ersetzt keine Begründung, wenn keiner von ihnen mit dem Gesetz in Verbindung gebracht wird.
  3. Prüfen Sie die Anforderung aus Art. 10 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 47/1992: Die Anrufung muss begründet sein. Ein Antrag, der alle formalen Bestandteile enthält, aber keine wirkliche Rüge, wird als unzulässig abgewiesen.
  4. Wenn sich Ihre Unzufriedenheit darauf bezieht, wie der Richter die Beweise oder die Tatsachen gewürdigt hat, nutzen Sie die Berufung oder die Revision, je nach Fall. Die Einrede ist kein drittes Rechtsmittel.
  5. Wurde der Text, den Sie angreifen wollen, zwischenzeitlich geändert, geben Sie ausdrücklich an, dass Sie die für das Verfahren geltende Fassung anführen. Das Verfassungsgericht lässt die Prüfung von Bestimmungen zu, deren Wirkungen fortdauern.
  6. Merken Sie sich den Mechanismus aus Art. 103 Abs. 1 Buchst. c: Keine der vier Lösungen, weder die Einstellung des Verfahrens noch der Verzicht auf die Strafverfolgung, der Verzicht auf die Verhängung der Strafe oder die Aussetzung der Strafverhängung, schützt Sie automatisch vor dem Entzug der Fahrerlaubnis.

Häufige Fragen

Warum wurde die Einrede abgewiesen?
Weil die angeführten Gründe den Sachverhalt des Verfahrens betrafen und in Rügen gegen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts bestanden, nicht gegen den Gesetzestext. Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass sich vernünftigerweise keine wenigstens ansatzweise Rüge der Verfassungswidrigkeit erkennen lässt.
Heißt das, dass der Text verfassungsgemäß ist?
Nein. Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit sagt nichts über die Sache selbst. Der Text wurde weder bestätigt noch verworfen, und eine richtig begründete Anfechtung kann künftig erhoben werden.
Was sieht der angefochtene Text vor?
Den Entzug der Fahrerlaubnis auf Zeit für 90 Tage, wenn die Handlung als Straftat gegen das Straßenverkehrsrecht verfolgt wurde, sowie im Fall eines Unfalls mit Todesfolge oder Körperverletzung, wenn das Gericht oder die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens, den Verzicht auf die Strafverfolgung, den Verzicht auf die Verhängung der Strafe oder die Aussetzung der Strafverhängung angeordnet hat.
Kann ich meine Fahrerlaubnis verlieren, auch wenn ich der Strafe entgangen bin?
Ja, in den vom Text beschriebenen Fällen und nur dann, wenn die Verordnung für die verletzte Verkehrsregel den Entzug vorsieht. Weder die Einstellung des Verfahrens noch der Verzicht auf die Strafverfolgung, noch der Verzicht auf die Verhängung der Strafe oder deren Aussetzung beseitigen diese Maßnahme automatisch.
Was bedeutet eine wenigstens ansatzweise Rüge der Verfassungswidrigkeit?
Eine Argumentation, aus der sich vernünftigerweise ergibt, auf welche Weise der Gesetzestext mit einer Bestimmung der Verfassung in Konflikt gerät. Ohne sie erfüllt der Antrag die Begründungsanforderung aus Art. 10 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht.
Warum hat das Verfassungsgericht einen bereits geänderten Text geprüft?
Nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 erstreckt sich die Verfassungskontrolle auch auf Bestimmungen, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern, wie es in einem unter dem alten Gesetz begonnenen Verfahren geschieht.
Kann ich dieselbe Einrede erneut erheben?
Ja. Die Unzulässigkeit wegen fehlender Begründung steht einer neuen Anrufung nicht entgegen, wenn die Rüge diesmal gegen das Gesetz gerichtet und konkret mit einer Verfassungsbestimmung verknüpft ist.
Wie lautet die heute geltende Fassung des Textes?
Sie ergibt sich aus einer Kette von drei Rechtsakten: Die Regierungsverordnung Nr. 21/2014 hat die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 geändert, und das Gesetz Nr. 152/2019 hat jene Verordnung genehmigt. Die Entscheidung gibt die Fassung vor dieser Änderung wieder, die für das Verfahren galt, aus dem die Anrufung hervorgegangen ist.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 685 vom 19. August 2026 16 Seiten PDF, 102 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.