Ha attaccato la sentenza, non la legge: così si perde una questione di legittimità costituzionale

Una questione di legittimità costituzionale può sembrare perfetta sulla carta ed essere comunque respinta senza alcun esame, se le manca una sola cosa: la censura rivolta alla legge. La Corte costituzionale ha respinto come inammissibile la contestazione dell’art. 103, comma 1, lett. c) dell’ordinanza d’urgenza del Governo n. 195/2002 sulla circolazione stradale, nella formulazione anteriore alla modifica operata dalla legge n. 152/2019. È la seconda decisione sulla sospensione della patente pubblicata nello stesso giorno, accanto a quella con cui la Corte ha confermato che i 90 giorni per l’eccesso di velocità restano una durata fissa.

Il testo impugnato riguarda una situazione che molti conducenti scoprono solo quando ci si trovano dentro. La sospensione della patente è disposta per 90 giorni quando il fatto è stato perseguito come reato contro il regime della circolazione stradale, nonché in caso di incidente da cui sia derivata la morte o lesioni personali a una persona, e il giudice o il pubblico ministero ha disposto l’archiviazione, la rinuncia all’azione penale, la rinuncia all’applicazione della pena o il rinvio dell’applicazione della pena. La condizione è che, per la regola di circolazione violata, l’ordinanza preveda la sospensione.

In altre parole, anche se il processo penale si conclude senza una pena da eseguire, la patente può essere sospesa in via amministrativa. Le quattro soluzioni non sono della stessa natura: l’archiviazione e la rinuncia all’azione penale fermano il procedimento, mentre la rinuncia all’applicazione della pena e il rinvio dell’applicazione della pena presuppongono una colpevolezza accertata, solo senza l’esecuzione di una pena. È proprio questo meccanismo a essere stato contestato, in una causa pendente davanti alla Corte d’appello di Bucarest, sezione contenzioso amministrativo e tributario.

Della stessa serie di reati stradali fa parte anche la decisione con cui la Corte ha chiarito a quale momento si riferisce l’alcolemia del conducente nel reato previsto dall’art. 336 del Codice penale, cioè al momento della guida e non al prelievo del campione, secondo la Sentenza CCR n. 136/2026.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è proprio il motivo del rigetto, e merita di essere letto con attenzione da chiunque pensi di sollevare una questione. La Corte constata che la domanda conteneva formalmente tutti e tre gli elementi richiesti: il testo contestato, il testo costituzionale che si assume violato e i motivi dell’autore. Il problema è stato il contenuto dei motivi: essi riguardavano la situazione di fatto della causa e consistevano in censure rivolte alla sentenza pronunciata dal giudice di primo grado.

Il secondo effetto è la soglia che la Corte formula in modo esplicito. Nemmeno dal raffronto tra il testo impugnato e le disposizioni costituzionali invocate si poteva ricavare, in modo ragionevole, l’esistenza di una censura minima di illegittimità costituzionale. Questa è la linea che separa una questione che viene esaminata da una che viene respinta in partenza, e il fondamento invocato è l’art. 10, comma 2, della legge n. 47/1992, con richiamo alla sentenza n. 1.313 del 4 ottobre 2011.

Il terzo effetto è di ordine pratico. L’autore aveva invocato cinque riferimenti costituzionali: l’art. 1, comma 3, sui valori supremi dello Stato romeno e il comma 5 sui criteri di qualità della legge, l’art. 21 sul libero accesso alla giustizia, l’art. 24, comma 1, sulla garanzia del diritto di difesa, l’art. 52, comma 1, sul diritto della persona lesa da un’autorità pubblica e l’art. 115, comma 6, seconda tesi, che limita l’ambito delle ordinanze d’urgenza, vietando loro di incidere sul regime delle istituzioni fondamentali dello Stato o sui diritti, sulle libertà e sui doveri previsti dalla Costituzione. Né il numero né il peso di questi testi hanno contato, perché la motivazione non li collegava a un problema della legge.

Il quarto effetto è che il testo resta intatto. Trattandosi di una soluzione di inammissibilità, la decisione non dice nulla sulla legittimità costituzionale dell’art. 103, comma 1, lett. c). Non lo conferma e non lo smentisce. Chi vuole contestarlo può farlo di nuovo, con una motivazione costruita in modo diverso.

Il quinto effetto è tecnico, ma utile. Il testo era stato modificato dopo la rimessione alla Corte, con la legge n. 152/2019, senza che la nuova disciplina riprendesse integralmente la soluzione legislativa contestata. La Corte lo ha comunque esaminato, nella vecchia formulazione, richiamando la sentenza n. 766 del 15 giugno 2011: il controllo di legittimità costituzionale si esercita anche sulle disposizioni i cui effetti giuridici continuano a prodursi dopo la loro uscita di vigore.

Che cosa cambia rispetto a prima

In diritto, nulla. La decisione non modifica la regola della sospensione di 90 giorni e non crea una norma nuova. È una soluzione di procedura costituzionale, non di merito.

È cambiato però qualcosa per chi legge la giurisprudenza: compare un altro esempio, molto chiaro, di che cosa significhi una questione inammissibile per difetto di motivazione. Non si tratta di una domanda trascurata o incompleta, ma di una domanda formalmente completa, in cui i motivi riguardano qualcosa di diverso dalla legge. La Corte nomina direttamente il problema: censure formulate riguardo alla sentenza pronunciata dal giudice di primo grado.

Il secondo chiarimento riguarda il rapporto tra le due strade. L’insoddisfazione per una sentenza si risolve con i mezzi di impugnazione previsti dalla legge, l’appello o il ricorso per cassazione, a seconda dei casi. La questione di legittimità costituzionale non è un mezzo di impugnazione aggiuntivo e non può essere usata per rimediare a un giudizio ritenuto errato. È un meccanismo con cui si verifica la legge applicata, non il modo in cui essa è stata applicata.

Il terzo chiarimento riguarda la vecchia formulazione del testo. Chi cerca oggi la regola applicabile deve leggere l’art. 103, comma 1, lett. c) nella versione data dalla legge n. 152/2019, non la versione riprodotta nella decisione, che è quella applicabile alla causa di origine.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti