Il a attaqué le jugement, pas la loi : comment on perd une exception d’inconstitutionnalité

Une exception d’inconstitutionnalité peut avoir l’air parfaite sur le papier et être malgré tout rejetée sans la moindre analyse, s’il lui manque une seule chose : la critique adressée à la loi. La Cour constitutionnelle a rejeté comme irrecevable la contestation dirigée contre l’art. 103 al. (1) lit. c) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 195/2002 sur la circulation routière, dans la rédaction antérieure à la modification opérée par la loi n° 152/2019. C’est la deuxième décision sur la suspension du droit de conduire publiée le même jour, à côté de celle par laquelle la Cour a confirmé que les 90 jours pour un excès de vitesse restent une durée fixe.

Le texte attaqué vise une situation que beaucoup de conducteurs découvrent seulement une fois qu’ils y sont. La suspension du droit de conduire est prononcée pour 90 jours lorsque le fait a été poursuivi comme infraction au régime de la circulation routière, ainsi qu’en cas d’accident ayant entraîné le décès ou une atteinte à l’intégrité corporelle d’une personne, si la juridiction ou le procureur a ordonné le classement sans suite, la renonciation aux poursuites pénales, la renonciation au prononcé de la peine ou l’ajournement du prononcé de la peine. La condition est que, pour la règle de circulation enfreinte, l’ordonnance prévoie la suspension.

Autrement dit, même si le procès pénal s’achève sans peine à exécuter, le permis peut être suspendu par voie administrative. Les quatre solutions ne sont pas de même nature : le classement sans suite et la renonciation aux poursuites pénales arrêtent le dossier, tandis que la renonciation au prononcé de la peine et l’ajournement du prononcé de la peine supposent une culpabilité établie, seulement sans exécution d’une peine. C’est précisément ce mécanisme qui a été contesté, dans un dossier pendant devant la Cour d’appel de Bucarest, section du contentieux administratif et fiscal.

De la même série d’infractions routières relève la décision par laquelle la Cour a précisé à quel moment se rapporte l’alcoolémie du conducteur pour l’infraction prévue à l’art. 336 du Code pénal, c’est-à-dire au moment de la conduite et non à celui du prélèvement, conformément à la décision CCR n° 136/2026.

Les effets concrets

Le premier effet est le motif même du rejet, et il mérite d’être lu attentivement par quiconque songe à soulever une exception. La Cour constate que la demande comportait formellement les trois éléments exigés : le texte contesté, le texte constitutionnel prétendument violé et les motifs de l’auteur. Le problème tenait au contenu des motifs : ils portaient sur les faits du dossier et consistaient en des critiques adressées au jugement rendu par la juridiction de première instance.

Le deuxième effet est le seuil que la Cour formule explicitement. Même en rapportant le texte attaqué aux dispositions constitutionnelles invoquées, on ne pouvait retenir, de manière raisonnable, l’existence d’un grief minimal d’inconstitutionnalité. Voilà la ligne qui sépare une exception qui sera jugée d’une exception rejetée d’emblée, et le fondement invoqué est l’art. 10 al. (2) de la loi n° 47/1992, avec renvoi à la décision n° 1.313 du 4 octobre 2011.

Le troisième effet est d’ordre pratique. L’auteur avait invoqué cinq repères constitutionnels : l’art. 1er al. (3) sur les valeurs suprêmes de l’État roumain et l’al. (5) sur les critères de qualité de la loi, l’art. 21 sur le libre accès à la justice, l’art. 24 al. (1) sur la garantie du droit à la défense, l’art. 52 al. (1) sur le droit de la personne lésée par une autorité publique et l’art. 115 al. (6) deuxième phrase, qui limite le domaine des ordonnances d’urgence en leur interdisant d’affecter le régime des institutions fondamentales de l’État ou les droits, les libertés et les devoirs prévus par la Constitution. Ni le nombre ni le poids de ces textes n’ont compté, parce que la motivation ne les reliait pas à un problème de la loi.

Le quatrième effet est que le texte reste intact. S’agissant d’une solution d’irrecevabilité, la décision ne dit rien de la constitutionnalité de l’art. 103 al. (1) lit. c). Elle ne le confirme ni ne l’infirme. Qui veut le contester peut le faire de nouveau, avec une motivation construite autrement.

Le cinquième effet est technique, mais utile. Le texte avait été modifié après la saisine de la Cour, par la loi n° 152/2019, sans que la nouvelle réglementation reprenne intégralement la solution législative contestée. La Cour l’a tout de même analysé, dans son ancienne rédaction, en invoquant la décision n° 766 du 15 juin 2011 : le contrôle de constitutionnalité s’exerce aussi sur les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien. La décision ne modifie pas la règle de la suspension de 90 jours et ne crée aucune norme nouvelle. C’est une solution de procédure constitutionnelle, non une solution de fond.

Quelque chose change en revanche pour qui lit la jurisprudence : voici un exemple de plus, très clair, de ce qu’est une exception irrecevable faute de motivation. Il ne s’agit pas d’une demande bâclée ou incomplète, mais d’une demande formellement complète, dont les motifs portent sur autre chose que la loi. La Cour nomme directement le problème : des critiques formulées à l’égard du jugement rendu par la juridiction de première instance.

La deuxième clarification concerne le rapport entre les deux voies. Le mécontentement à l’égard d’un jugement se règle par les voies de recours prévues par la loi, appel ou pourvoi selon le cas. L’exception d’inconstitutionnalité n’est pas une voie de recours supplémentaire et ne peut pas servir à réparer un jugement estimé erroné. C’est un mécanisme qui vérifie la loi appliquée, non la manière dont elle a été appliquée.

La troisième clarification tient à l’ancienne rédaction du texte. Qui cherche aujourd’hui la règle applicable doit lire l’art. 103 al. (1) lit. c) dans la forme donnée par la loi n° 152/2019, et non la forme reproduite dans la décision, qui est celle applicable au dossier d’origine.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes