Röviden

  • Az Alkotmánybíróság egyetlen ügyben, amelyben 15 járásbíróságtól érkezett 20 ügyet egyesítettek, elutasította azokat a kifogásokat, amelyeket hét bank fogalmazott meg az 52/2020. sz. törvénnyel szemben, azzal a törvénnyel, amely újraírta a teljesítés helyetti átadás (datio in solutum, vagyis a tartozás ingatlan átadásával való kiegyenlítése) szabályait.
  • Érvényben marad az 52,6 százalékos árfolyamküszöb és az 50 százalékos havi részletküszöb, az előreláthatatlanság megdönthetetlen vélelme, a fizetések és a végrehajtások felfüggesztése az értesítés időtartamára, valamint az a tilalom, hogy az adóst ebben az időszakban bejegyezzék a Biroul de Credit hitelnyilvántartásba.
  • Az érintettek a folyamatban lévő jelzáloghitellel rendelkező fogyasztók, a kezeseik és a hitelező bankok. A határozat végleges és a megjelenéstől általánosan kötelező.
Jogi aktus: 557/2025. sz. alkotmánybírósági határozat
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 583. szám, 2026. július 16.
Meghozva: 2025. november 4.

A UniCredit Bank, a First Bank, a Banca Transilvania, a Raiffeisen Bank, az Exim Banca Românească, a Credit Europe Bank és az Eurobank közösen támadta meg a teljesítés helyetti átadásról szóló törvényt. Az Alkotmánybíróság a teljes vonalon elutasította a kifogásaikat. A 2025. november 4-i 557. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. július 16-i 583. számában jelent meg, lezár 20, 2021-ben indult ügyet, és megerősíti, hogy az 52/2020. sz. törvény egészében alkotmányos. Néhány hónap alatt ez a negyedik alkalom, hogy a testület ugyanerre a következtetésre jut, miután korábban elutasította a bankok ugyanezzel a törvénnyel szembeni kifogását is a 807/2025. sz. határozattal.

A tét nem elméleti. A 77/2016. sz. törvény lehetővé teszi, hogy a fogyasztó a jelzáloghitelből eredő tartozását az ingatlan banknak való átadásával szüntesse meg, ha bizonyítja az előreláthatatlanságot, vagyis azt, hogy a szerződési egyensúly az akaratától független okokból borult fel. Az 52/2020. sz. törvény megváltoztatta az előreláthatatlanság bizonyításának módját: két esetben a bíróság előtt bizonyítandó kérdésből automatikusan működő vélelemmé alakította.

A bankok azzal érveltek, hogy a 2020-as törvényt hatástanulmány nélkül, a Román Nemzeti Bank véleménye nélkül és olyan indokolás nélkül fogadták el, amely a végleges formára is kiterjedt volna, hogy az 52,6 százalékos küszöböt a BNR egy időközben hatályon kívül helyezett szabályzatából vették át, és hogy a megdönthetetlen vélelem kiveszi a bírót a játékból, szemben a testület korábbi határozataival. Az Alkotmánybíróság azt válaszolta, hogy ezeket a kifogásokat már elemezte, és nem merültek fel új elemek.

Ugyanezeket a küszöböket később négy másik bank is megtámadta, és az Alkotmánybíróság ezúttal is elutasította a bírálataikat a 644/2025. sz. határozatában.

Milyen hatásokkal jár

Az első hatás az, hogy a szövegek változatlanok maradnak. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a 77/2016. sz. törvény 4. szakaszának (11) bekezdésétől (13) bekezdéséig terjedő rendelkezései, továbbá a 4. szakasz (3) és (4) bekezdése, az 5. szakasz (3) és (31) bekezdése, a 7. szakasz (4) és (51) bekezdése, valamint a 8. szakasz (5) bekezdésének első fordulata és az 52/2020. sz. törvény egésze alkotmányos a megfogalmazott kifogásokhoz képest.

A második hatás a két küszöböt érinti. A 4. szakasz (11) bekezdése szerint előreláthatatlanságról van szó, ha a szerződés teljesítése alatt a hitel devizanemének vételi árfolyama több mint 52,6 százalékkal nőtt a szerződéskötés napjához képest, vagy ha a havi fizetési kötelezettség több mint 50 százalékkal nőtt a változó kamatláb emelkedése miatt. Mindkettőt a Román Nemzeti Bank által közzétett árfolyamokhoz kell viszonyítani.

A harmadik hatás a küszöb fennállásának időtartamához kapcsolódik. A 4. szakasz (12) bekezdése megköveteli, hogy a túllépés fennmaradjon a teljesítés helyetti átadásról szóló értesítés megküldését megelőző utolsó 6 hónapban. Egyetlen napig tartó növekedés nem nyitja meg az eljárást.

A negyedik hatás a legfontosabb egy per szempontjából. A 4. szakasz (13) bekezdése kimondja, hogy a vélelmek megdönthetetlen jellegűek, és az értesítést vitató hitelezőnek csak azt kell bizonyítania, hogy a 4. szakasz (1) bekezdésének a) ponttól d) pontig terjedő elfogadhatósági feltételei nem teljesülnek. Más szóval a bank a bíróság előtt nem támadhatja magát az előreláthatatlanságot, csak az értesítés alaki feltételeit.

Az ötödik hatás a felfüggesztés. Az értesítés és a közjegyző előtti első időpont közötti időszakban, amely nem lehet rövidebb 30 szabadnapnál és nem lehet hosszabb 90 napnál, felfüggesztődik minden hitelezőnek járó fizetés, valamint minden, a fogyasztó ellen irányuló bírósági vagy bíróságon kívüli eljárás. A 7. szakasz (4) bekezdése hozzáteszi, hogy az értesítés közlésétől a folyamatban lévő végrehajtások, ideértve a követelésfoglalásokat is, automatikusan felfüggesztődnek, és a felfüggesztés a bank kifogásának végleges elbírálásáig fennmarad.

A hatodik hatás a Biroul de Credit hitelnyilvántartást érinti. Az 5. szakasz (31) bekezdése megtiltja, hogy az értesítés és a kérelmek elbírálásának ideje alatt az adóst bejegyezzék a Biroul de Creditbe vagy a kockázatos, illetve rosszul fizető adósokat tartalmazó más adatbázisokba, bárki is végezné a bejegyzést.

A hetedik hatás a megoldások sorrendje. A 4. szakasz (4) bekezdése megállapítja, hogy a szerződés egyensúlyba hozása és folytatása élvez elsőbbséget, a szerződés megszüntetését pedig csak a folytatás nyilvánvaló lehetetlensége esetén lehet elrendelni. Az ingatlan átadása nem az első, hanem az utolsó megoldás.

A nyolcadik hatásról keveset beszélnek. Az Alkotmánybíróság elfogadhatatlanná vált kifogásként utasította el a 8. szakasz (5) bekezdése második és harmadik fordulatával szembeni bírálatot, mert azokat a mondatokat a 2021. június 17-i 432. sz. határozat már alkotmányellenessé nyilvánította. Azok úgy rendelkeztek, hogy előreláthatatlanság áll fenn akkor, ha az adóssal szemben a jelzáloggal terhelt ingatlanra végrehajtást foganatosítottak, de a fennmaradó tartozásért továbbra is végrehajtás alatt áll. Ez a vélelem már nem létezik. Hatályban marad az első fordulat, vagyis az a jog, hogy a fél a bíróságtól a tartozások megszűnésének megállapítását kérje, az előreláthatatlanságot azonban bizonyítani kell.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Valójában semmi. A határozat egy 2020 óta működő keretet erősít meg, amelyet az Alkotmánybíróság már jóváhagyott a 2023. december 14-i 749. sz. határozattal, a 2024. október 24-i 539. sz. határozattal és a 2025. május 15-i 257. sz. határozattal. Ami változik, az a bizonyosság foka: minden egyes elutasítással csökken az esélye annak, hogy egy bíró újra a testülethez küldje ugyanazokat a szövegeket, a válaszra várva felfüggesztett ügyek pedig folytatódhatnak.

Érdemes végigkövetni a törvény teljes útját is, mert ez magyarázza, miért ismétlődnek a kifogások. A romániai Hivatalos Közlöny 2016. április 28-i 330. számában megjelent 77/2016. sz. törvényt először a 2016. október 25-i 623. sz. határozattal szűrte meg az Alkotmánybíróság, amely kimondta, hogy a bíróságnak esetről esetre kell vizsgálnia az előreláthatatlanság feltételeit. 2019-ben, a november 6-i 731. sz. határozattal a testület megvizsgálta azt a tervezetet, amelyből az 52/2020. sz. törvény lett, és egészében nem találta alkotmányellenesnek. A törvény a romániai Hivatalos Közlöny 2020. május 13-i 386. számában jelent meg, 2021-től pedig a bankok ügyről ügyre elkezdték támadni.

A bankok központi érve az volt, hogy a megdönthetetlen vélelem éppen a 623/2016. sz. határozatnak mond ellent, mert kiveszi a bírót az előreláthatatlanság vizsgálatából. Az Alkotmánybíróság nem fogadta el ezt az olvasatot, és kitartott a saját későbbi joggyakorlata mellett.

Egy részlet sokat elárul arról, mennyire vitatott a terület: az ügyeket beküldő bíróságok közül nyolc megalapozottnak vagy részben megalapozottnak tartotta a kifogást, hat megalapozatlannak, három pedig egyáltalán nem fejtette ki a véleményét, noha a törvény erre kötelezi őket.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A jelzáloghitellel rendelkező fogyasztók megtartanak egy olyan eljárást, amelynek egyértelmű számszerű küszöbei vannak, és ezeket maguk is ellenőrizhetik, mielőtt ügyvédhez fordulnának.
  • A végrehajtások és a követelésfoglalások automatikus felfüggesztése az értesítés közlésének napjától továbbra is érvényben marad, a bank kifogásának ideje alatt is.
  • A Biroul de Creditbe való bejegyzés tilalma az eljárás idejére megvédi az adóst egy olyan mellékhatástól, amelyet utólag nehéz helyrehozni.
  • Az a szabály, hogy a szerződés egyensúlyba hozása elsőbbséget élvez a megszüntetésével szemben, azt jelenti, hogy az alapértelmezett megoldás nem a lakás elvesztése.
  • A határozatra várva felfüggesztett polgári ügyek folytatódhatnak, ami minden fél számára csökkenti a várakozási időt.

Mi marad probléma

  • Az Alkotmánybíróság nem tisztázta, hogyan kell konkrétan kiszámítani a részlet 50 százalékos növekedését, vagyis az első részlethez, az előző havihoz vagy egy köztes részlethez képest. A kérdés a bíróságokra marad.
  • A megdönthetetlen vélelem azt jelenti, hogy a bank a bíróság előtt nem bizonyíthatja, hogy az árfolyamkockázatot a fogyasztó vállalta, ami a védekezések egy egész csoportját hagyja eljárási hely nélkül.
  • A törvény nem határozza meg, mit jelent a szerződés egyensúlyba hozása, és azt sem, hogyan állapítható meg a folytatás nyilvánvaló lehetetlensége, így a bírói gyakorlat bíróságonként eltérhet.
  • A már végrehajtás alá vont adósokra vonatkozó vélelem, a 8. szakasz (5) bekezdésének második és harmadik fordulatából, 2021 óta nem létezik, és a mostani határozat sem hozza vissza.
  • Ugyanazoknak a kifogásoknak a 2021-től 2026-ig tartó ismétlődése azt mutatja, hogy a szöveg nem lett kiszámíthatóbb, csak gyakrabban megerősített.

Hasznos tanácsok

  1. Először a hivatalos számokkal ellenőrizd az árfolyamküszöböt: a BNR árfolyamát a szerződéskötés napján és a BNR árfolyamát azon a napon, amikor az értesítést elküldenéd. A növekedésnek meg kell haladnia az 52,6 százalékot.
  2. Ha a részlet növekedésére alapozol, gyűjtsd össze a számlakivonatokat: a küszöb több mint 50 százalék, és a változó kamat emelkedéséből kell erednie, nem a részlet bármilyen más módosulásából.
  3. Ne küldd el az értesítést az első küszöbtúllépésnél. A törvény megköveteli, hogy a túllépés fennmaradjon az értesítést megelőző utolsó 6 hónapban.
  4. Az értesítésnek meg kell felelnie a 4. szakasz (1) bekezdésének a) ponttól d) pontig terjedő elfogadhatósági feltételeinek. A perek ott dőlnek el, mert a többi vélelmezett.
  5. Jelenj meg a közjegyzőnél kitűzött időpontokban. A meg nem jelenés egyenértékű az értesítésről való lemondással, a felek pedig a törvény erejénél fogva visszakerülnek a korábbi helyzetbe.
  6. Ha már végrehajtás alatt állsz, tartsd észben, hogy az értesítés közlésétől a végrehajtás és a követelésfoglalások automatikusan felfüggesztődnek. Kérd a végrehajtótól, hogy ezt jegyzőkönyvezze.
  7. Ha az ingatlanodra már lefolytatták a végrehajtást, és a fennmaradó összegért továbbra is végrehajtás alatt állsz, kérheted a bíróságtól a tartozás megszűnésének megállapítását, de bizonyítanod kell az előreláthatatlanságot. A 8. szakasz (5) bekezdése második és harmadik fordulatának vélelmét 2021-ben eltörölték.
  8. Ha kezes vagy, nem pedig főadós, először ellenőrizd, hogy beletartozol-e a körbe. Az Alkotmánybíróság ezt a kérdést külön rendezte.

Gyakori kérdések

Mit döntött röviden az Alkotmánybíróság?
Elutasította hét bank kifogásait, és megállapította, hogy az 52/2020. sz. törvény egészében, valamint a 77/2016. sz. törvény módosított szövegei alkotmányosak. A határozat egyhangú szavazattal született.
Változik-e valami annak, akinek folyamatban lévő hitele van?
Nem. A teljesítés helyetti átadás eljárása pontosan úgy működik, mint a határozat előtt. Ami változik, az az, hogy megszűnik a polgári ügyek elnapolásának egyik indoka.
Honnan jön az 52,6 százalékos arány?
A 4. szakasz (11) bekezdése a) pontjának szövegéből, amelyet az 52/2020. sz. törvény vezetett be. A bankok azt állították, hogy a Román Nemzeti Bank egy időközben hatályon kívül helyezett szabályzatából vették át, az Alkotmánybíróság azonban ezt az érvet nem fogadta el alkotmányellenességi okként.
Mit jelent az, hogy a vélelem megdönthetetlen?
Azt, hogy ellenbizonyítással nem támadható. Ha a küszöb túllépése és annak 6 hónapon át tartó fennmaradása bizonyított, az előreláthatatlanságot fennállónak tekintik, a bank pedig csak az értesítés elfogadhatósági feltételeit vitathatja.
Elveszítem a házam, ha ezt az eljárást választom?
Nem automatikusan. A 4. szakasz (4) bekezdése kimondja, hogy a szerződés egyensúlyba hozása és folytatása élvez elsőbbséget, a szerződés megszüntetését pedig csak a folytatás nyilvánvaló lehetetlensége esetén rendelik el.
Megtámadhatják-e még a bankok a törvényt?
Ugyanazoknak a szövegeknek ugyanazokkal a kifogásokkal már nincs gyakorlati esélyük. Alkotmányellenességi kifogást bármikor lehet emelni, az Alkotmánybíróság azonban ezeket az indokokat több egymást követő határozattal már elutasította.
Mikortól hatályos a határozat?
A romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenéstől, vagyis 2026. július 16-tól. Az Alkotmánybíróság határozatai véglegesek és általánosan kötelezőek.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 583. szám, 2026. július 16. 16 oldal PDF, 144 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.