Коротко

  • Конституційний Суд відхилив в одному провадженні, у якому були об’єднані 20 справ, що надійшли від 15 районних судів, заперечення семи банків проти Закону № 52/2020, який переписав правила передання майна в рахунок погашення боргу (datio in solutum).
  • Залишаються чинними пороги у 52,6% для валютного курсу та 50% для щомісячного платежу, незаперечна презумпція істотної зміни обставин, зупинення платежів і примусового виконання на час дії повідомлення, а також заборона вносити боржника до Кредитного бюро (Biroul de Credit) у цей самий проміжок.
  • Це стосується споживачів із чинними іпотечними кредитами, їхніх поручителів і банків-кредиторів. Рішення є остаточним і загальнообов’язковим з моменту опублікування.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 557/2025
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 583 від 16 липня 2026 року
Ухвалено: 4 листопада 2025 року

UniCredit Bank, First Bank, Banca Transilvania, Raiffeisen Bank, Exim Banca Românească, Credit Europe Bank і Eurobank разом оскаржили закон про передання майна в рахунок погашення боргу, тобто про datio in solutum, коли споживач гасить іпотечний борг, віддаючи банку саму нерухомість. Конституційний Суд відхилив їхні заперечення по всіх пунктах. Рішення № 557 від 4 листопада 2025 року, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 583 від 16 липня 2026 року, закриває 20 проваджень, відкритих у 2021 році, і підтверджує, що Закон № 52/2020 у цілому відповідає Конституції. Це вже вчетверте за кілька місяців Суд доходить того самого висновку, після того як раніше відхилив і заперечення банків проти цього ж закону Рішенням № 807/2025.

Ставки тут не теоретичні. Закон № 77/2016 дозволяє споживачеві погасити борг за іпотечним кредитом, передавши банку нерухомість, якщо доведено істотну зміну обставин, тобто порушення договірної рівноваги з причин, незалежних від його волі. Закон № 52/2020 змінив спосіб доведення істотної зміни обставин: у двох ситуаціях він перетворив її з питання, яке треба доводити в суді, на презумпцію, що діє автоматично.

Банки стверджували, що закон 2020 року ухвалили без оцінки впливу, без висновку Національного банку Румунії та без пояснювальної записки, яка охоплювала б остаточну редакцію, що поріг у 52,6% узяли з уже скасованого регламенту Національного банку і що незаперечна презумпція усуває суддю з процесу, всупереч попереднім рішенням Суду. Суд відповів, що вже розглянув ці заперечення і що нових обставин не з’явилося.

Ті самі пороги окремо оскаржили ще чотири банки, і Суд відхилив їхню критику й цього разу, Рішенням Конституційного Суду № 644/2025.

Наслідки, які це має

Перший наслідок полягає в тому, що тексти залишаються незмінними. Суд встановив, що положення ст. 4 ч. (11) до (13), (3) і (4), ст. 5 ч. (3) і (31), ст. 7 ч. (4) і (51) та ст. 8 ч. (5) перше речення Закону № 77/2016, а також Закон № 52/2020 у цілому відповідають Конституції з огляду на сформульовані заперечення.

Другий наслідок стосується двох порогів. Згідно зі ст. 4 ч. (11), істотна зміна обставин настає, якщо протягом виконання договору курс купівлі валюти кредиту зріс більш ніж на 52,6% порівняно з датою укладення договору, або якщо щомісячне платіжне зобов’язання зросло більш ніж на 50% унаслідок підвищення змінної процентної ставки. В обох випадках орієнтиром є курси, які публікує Національний банк Румунії.

Третій наслідок пов’язаний із тривалістю перевищення. Ст. 4 ч. (12) вимагає, щоб перевищення трималося протягом останніх 6 місяців до надсилання повідомлення про передання майна. Зростання, яке протрималося один день, процедуру не відкриває.

Четвертий наслідок найважливіший для судового процесу. Ст. 4 ч. (13) встановлює, що презумпції є незаперечними, а кредитор, який оскаржує повідомлення, має довести лише те, що не виконано умови прийнятності зі ст. 4 ч. (1) п. a) до d). Інакше кажучи, банк не може спростовувати в суді саму істотну зміну обставин, а лише формальні умови повідомлення.

П’ятий наслідок стосується зупинення. У проміжку між повідомленням і першою датою в нотаріуса, який не може бути коротшим за 30 вільних днів і довшим за 90 днів, зупиняються будь-які платежі кредиторові та будь-яке судове чи позасудове провадження, спрямоване проти споживача. Ст. 7 ч. (4) додає, що з моменту вручення повідомлення чинні примусові виконання, зокрема звернення стягнення на кошти, зупиняються автоматично, а зупинення триває до остаточного вирішення скарги банку.

Шостий наслідок стосується Кредитного бюро. Ст. 5 ч. (31) забороняє на час дії повідомлення та розгляду заяв вносити боржника до Кредитного бюро чи до інших баз даних про ризикових або несумлінних боржників, незалежно від того, хто робив би такий запис.

Сьомий наслідок задає черговість можливих рішень. Ст. 4 ч. (4) встановлює, що відновлення рівноваги і продовження договору мають пріоритет, а припинення договору може бути призначене лише у разі явної неможливості його продовження. Передання нерухомості є не першим варіантом, а останнім.

Про восьмий наслідок говорять мало. Суд відхилив як таке, що стало неприйнятним, заперечення проти другого і третього речень ст. 8 ч. (5), бо ці фрази вже були визнані неконституційними Рішенням № 432 від 17 червня 2021 року. Вони передбачали, що істотна зміна обставин вважається наявною тоді, коли щодо боржника вже провели примусове виконання стосовно іпотечної нерухомості, але стягнення за рештою боргу триває далі. Тієї презумпції більше немає. Чинним залишається лише перше речення, тобто право просити суд встановити припинення боргів, однак істотну зміну обставин треба доводити.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

Фактично нічого. Рішення підтверджує рамку, яка діє з 2020 року і яку Суд уже схвалював Рішенням № 749 від 14 грудня 2023 року, Рішенням № 539 від 24 жовтня 2024 року та Рішенням № 257 від 15 травня 2025 року. Змінюється рівень визначеності: з кожним відхиленням шанси на те, що суддя знову надішле ті самі норми до Суду, меншають, а провадження, зупинені в очікуванні відповіді, можуть бути поновлені.

Варто подивитися і на весь шлях цього закону, бо він пояснює, чому заперечення повторюються. Закон № 77/2016, опублікований в Офіційному віснику Румунії № 330 від 28 квітня 2016 року, уперше пройшов фільтр Суду через Рішення № 623 від 25 жовтня 2016 року, яке вказало, що суд має перевіряти умови істотної зміни обставин у кожному окремому випадку. У 2019 році Рішенням № 731 від 6 листопада Суд розглянув проєкт, який мав стати Законом № 52/2020, і не визнав його неконституційним у цілому. Закон опублікували в Офіційному віснику Румунії № 386 від 13 травня 2020 року, а з 2021 року банки почали оскаржувати його справа за справою.

Центральний аргумент банків полягав у тому, що незаперечна презумпція суперечить саме Рішенню № 623/2016, бо усуває суддю з оцінки істотної зміни обставин. Суд не прийняв таке прочитання і залишився при власній пізнішій практиці.

Деталь, яка багато говорить про те, наскільки спірною є ця матерія: із судів, що надіслали справи, вісім визнали заперечення про неконституційність обґрунтованим або частково обґрунтованим, шість вважали його безпідставним, а три взагалі не висловили думки, хоча закон їх до цього зобов’язує.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Споживачі з іпотечними кредитами зберігають процедуру з чіткими числовими порогами, які можуть перевірити самостійно, перш ніж звертатися до адвоката.
  • Автоматичне зупинення примусового виконання і звернення стягнення на кошти з дати вручення повідомлення залишається чинним, зокрема й на час розгляду скарги банку.
  • Заборона вносити боржника до Кредитного бюро на час процедури захищає його від побічного наслідку, який згодом важко виправити.
  • Правило, за яким відновлення рівноваги договору має пріоритет над його припиненням, означає, що усталеним варіантом не є втрата житла.
  • Цивільні справи, зупинені в очікуванні рішення, можуть бути поновлені, а це скорочує час очікування для всіх сторін.

Що залишається проблемою

  • Суд не з’ясував, як конкретно обчислюється зростання платежу на 50%, тобто щодо першого платежу, щодо платежу за попередній місяць чи щодо якогось проміжного. Питання залишається судам.
  • Незаперечна презумпція означає, що банк не може довести в суді, ніби валютний ризик узяв на себе споживач, і ціла категорія заперечень залишається без процесуального місця.
  • Закон не визначає, що означає відновлення рівноваги договору і як встановлюється явна неможливість його продовження, тож судова практика може різнитися від суду до суду.
  • Презумпції для боржників, щодо яких примусове виконання вже відбулося, з другого і третього речень ст. 8 ч. (5), немає з 2021 року, і нинішнє рішення її не повертає.
  • Повторення тих самих заперечень з 2021 по 2026 рік показує, що норма не стала передбачуванішою, а лише частіше підтвердженою.

Корисні поради

  1. Спершу перевір валютний поріг за офіційними цифрами: курс Національного банку Румунії на дату укладення договору і курс на дату, коли ти надіслав би повідомлення. Зростання має перевищувати 52,6%.
  2. Якщо спираєшся на зростання платежу, збери виписки: поріг становить понад 50% унаслідок підвищення змінної процентної ставки, а не будь-якої зміни платежу.
  3. Не надсилай повідомлення при першому ж перевищенні порога. Закон вимагає, щоб перевищення трималося протягом останніх 6 місяців до повідомлення.
  4. Повідомлення має відповідати умовам прийнятності зі ст. 4 ч. (1) п. a) до d). Саме там точаться процеси, бо решта презюмується.
  5. З’являйся на дати, призначені в нотаріуса. Нез’явлення дорівнює відмові від повідомлення, і сторони в силу закону повертаються до попереднього становища.
  6. Якщо примусове виконання щодо тебе вже триває, пам’ятай, що з моменту вручення повідомлення виконання і звернення стягнення на кошти зупиняються автоматично. Попроси виконавця зафіксувати це.
  7. Якщо примусове виконання щодо нерухомості вже відбулося, а з тебе стягують решту, можеш просити суд припинити борг, але маєш довести істотну зміну обставин. Презумпцію з другого і третього речень ст. 8 ч. (5) скасували у 2021 році.
  8. Якщо ти поручитель, а не основний боржник, спершу перевір, чи підпадаєш під закон. Суд вирішував це питання окремо.

Часті запитання

Що коротко вирішив Конституційний Суд?
Відхилив заперечення семи банків і встановив, що Закон № 52/2020 у цілому та змінені норми Закону № 77/2016 відповідають Конституції. Рішення ухвалили одностайно.
Чи змінюється щось для того, хто має чинний кредит?
Ні. Процедура передання майна в рахунок погашення боргу працює точно так само, як і до рішення. Змінюється те, що зникає одна з підстав відкладати цивільні справи.
Звідки взявся відсоток 52,6%?
З тексту ст. 4 ч. (11) п. a), який запровадив Закон № 52/2020. Банки стверджували, що його взяли з регламенту Національного банку Румунії, скасованого відтоді, але Суд не визнав цей аргумент підставою для неконституційності.
Що означає, що презумпція є незаперечною?
Що її не можна спростувати доказами протилежного. Щойно доведено перевищення порога і його утримання протягом 6 місяців, істотна зміна обставин вважається наявною, а банк може оскаржувати лише умови прийнятності повідомлення.
Чи втрачу я житло, якщо піду цією процедурою?
Не автоматично. Ст. 4 ч. (4) зазначає, що відновлення рівноваги і продовження договору мають пріоритет, а припинення договору призначають лише у разі явної неможливості його продовження.
Чи можуть банки й далі оскаржувати закон?
Ті самі норми з тими самими запереченнями практичних шансів уже не мають. Заперечення про неконституційність можна заявити будь-коли, але Суд уже відхилив ці підстави кількома послідовними рішеннями.
Відколи рішення діє?
З моменту опублікування в Офіційному віснику Румунії, тобто з 16 липня 2026 року. Рішення Конституційного Суду є остаточними і загальнообов’язковими.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 583 від 16 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 144 KB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.