Röviden

  • Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazással elutasította annak a sofőrnek a kifogását, aki sérelmesnek tartotta, hogy a bírságot éppen annál a járásbíróságnál kellett megtámadnia, amelynek területén megállították, nem pedig a lakóhelye szerintinél.
  • A régi szabály, a cselekmény helye szerinti bíróság kizárólagos illetékessége, alkotmányos. A testület a bizonyításfelvétellel indokolja: a tanúk ott vannak, ahol a cselekmény történt.
  • Időközben a szabály megváltozott. A 107/2022. sz. törvény és a 254/2023. sz. törvény választható illetékességet vezetett be, így a ma megbírságolt sofőr a lakóhelye szerinti járásbíróságot is választhatja. A határozat csak azokat az ügyeket érinti, amelyeket még a régi szöveg alapján tárgyalnak.
Jogi aktus: 489/2025. sz. alkotmánybírósági határozat
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 609. szám, 2026. július 27.
Hatálybalépés: 2026. július 27.

Alkotmányos volt az a kötelezettség, hogy a közlekedési bírságot annál a járásbíróságnál kelljen megtámadni, amelynek területén a sofőrt megállították. Az Alkotmánybíróság megalapozatlanként elutasította a Cezar Corneliu Gămulescu által a Feteşti-i járásbíróság előtt folyamatban lévő ügyben emelt kifogást, és megállapította, hogy a 2/2001. sz. kormányrendelet 32. cikkének (1) bekezdése, valamint a 195/2002. sz. sürgősségi kormányrendelet 118. cikkének (1) bekezdése a korábbi szövegváltozatában alkotmányos. Olyan területről van szó, amelyen a testületnek már többször állást kellett foglalnia, miután korábban kimondta, hogy a bíróság nem rövidítheti le a jogosítvány felfüggesztésének időtartamát. A 2025. október 21-i 489. sz. határozatot a romániai Hivatalos Közlöny 2026. július 27-i 609. számában tették közzé.

A vitatott szövegek az Alkotmánybírósághoz fordulás időpontjában azt mondták ki, hogy a panaszt annál a járásbíróságnál kell benyújtani, amelynek illetékességi területén a szabálysértést elkövették, illetve amelynek illetékességi területén a cselekményt megállapították. Egy Ialomiţa megyében megállított bukaresti sofőr számára ez a lakóhelyétől több száz kilométerre zajló pert jelentett.

A kifogás előterjesztője az alkotmány két cikkére hivatkozott: a jogegyenlőséget kimondó 16. cikkre, valamint a bírósághoz fordulás jogát rögzítő 21. cikk (1) és (2) bekezdésére, ez utóbbit az emberi jogok európai egyezményének a tisztességes eljáráshoz való jogot garantáló 6. cikkével összefüggésben olvasva. Többek között azzal érvelt, hogy a szabály többletköltségeket ró rá, megdönti az ártatlanság vélelmét, és indokolatlanul tér el a közigazgatási peres eljárás szabályaitól.

Milyen hatásokkal jár

Az első hatás korlátozott, de valóságos. A határozat a közzétételtől végleges és mindenkire kötelező, és azokra az ügyekre vonatkozik, amelyeket továbbra is a régi szövegek alapján tárgyalnak, vagyis amelyek a 2022-es és 2023-as módosítások előtt indultak. Ezekben az alkotmányellenességre alapított érvelés lezárul, a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (3) bekezdése pedig kizárja ugyanannak a kifogásnak az ismételt előterjesztését.

A második hatás az indokoláshoz kapcsolódik, és elvi szinten továbbra is érvényes marad. A testület megállapítja, hogy az illetékesség cselekmény helyéhez kötése nem korlátozza a bírósághoz fordulás jogát, hanem éppen érvényre juttatja azt, mert lehetővé teszi a közlekedésrendészet által összegyűjtött bizonyítékok gyors felvételét. A szempont általános és tárgyilagos, és az Alkotmánybíróság éppen e szabálysértések sajátossága miatt tartja ésszerűnek: a közutakon közlekedők átutazóban vannak, ám ugyanazokat a szabályokat kell betartaniuk, bárhol is járnak.

A harmadik hatás a leginkább gyakorlatias, és ez semlegesíti a költségekre alapított kifogást. A testület rámutat, hogy a 195/2002. sz. sürgősségi kormányrendeletet a 2/2001. sz. kormányrendelet egészíti ki, ez utóbbi pedig továbbutal a polgári perrendtartásra. Márpedig e törvénykönyv 183. cikkének (1) bekezdése megengedi az eljárási cselekmények postai úton történő teljesítését, a 200. cikk (2) bekezdése pedig arra kötelezi a bíróságot, hogy írásban közölje a kereset hiányosságait, legfeljebb tíznapos határidőt szabva a pótlásukra. Az Alkotmánybíróság következtetése: a cselekmény helye szerinti illetékesség önmagában nem kötelezi a felperest arra, hogy minden tárgyalásra elutazzon.

A negyedik hatás az ártatlanság vélelmét érinti. A testület szerint az sértetlen marad, mert a szabálysértéssel megbírságolt személyt ugyanazok a jogok és garanciák illetik meg, bárhol is található az illetékes bíróság.

Az ötödik hatás módszertani, és arra ad választ, miért foglalt egyáltalán állást a testület. Mindkét szöveget már módosították az elbírálás időpontjáig. Az Alkotmánybíróság a régi szövegváltozatot vizsgálta, a 2011. június 15-i 766. sz. határozat alapján, amely szerint a vizsgálat kiterjed azokra a rendelkezésekre is, amelyek joghatásai a hatályvesztésük után is tovább érvényesülnek.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Itt található a mai sofőrök számára legfontosabb információ, és éppen a határozat indokolásából származik: az a szabály, amelyet a testület alkotmányosnak mond ki, már nincs hatályban.

A 2/2001. sz. kormányrendelet 32. cikkének (1) bekezdését a romániai Hivatalos Közlöny 2022. április 21-i 391. számában megjelent 107/2022. sz. törvény módosította, választható illetékességet állapítva meg a jegyzőkönyv elleni panasz elbírálására. A 195/2002. sz. sürgősségi kormányrendelet 118. cikkének (1) bekezdését előbb a 152/2019. sz. törvény módosította, majd a romániai Hivatalos Közlöny 2023. július 24-i 678. számában megjelent 254/2023. sz. törvény, amely végül szintén választható illetékességet írt elő.

Gyakorlatilag a jogalkotó eljutott ahhoz a megoldáshoz, amelyet a kifogás előterjesztője kért, csakhogy törvényhozási, nem pedig alkotmánybírósági úton, és a régi szöveg alapján már megindult ügyekre való kihatás nélkül. A testület nem foglal állást a változtatás célszerűségéről, csupán megállapítja, hogy a korábbi változat nem volt alkotmányellenes.

Az egyenlőségre alapított kifogásra a testület azt válaszolja, hogy a 15/2002. sz. kormányrendelet alapján szankcionált személyek, vagyis akikre az országos úthálózat használati és áthaladási díját szabályozó rendelet vonatkozik, nincsenek azonos jogi helyzetben a 2/2001. sz. kormányrendelet és a 195/2002. sz. sürgősségi kormányrendelet alapján szankcionáltakkal. Eltérő típusú szabálysértésekről van szó, így az eltérő bánásmód nem sérti az alkotmány 16. cikkét. Az elv, amelyet már a teljes ülés 1994. február 8-i 1. sz. határozata megfogalmazott, az, hogy az egyenlőség az egymástól nem különböző helyzetek egyenlő kezelését jelenti, nem pedig minden helyzet azonos kezelését.

A közigazgatási peres eljárástól való eltérésre vonatkozó kifogás kapcsán a testület a 2019. április 23-i 276. sz. határozatra utal: az illetékes bíróság meghatározása eljárási szabály, megválasztása pedig az alkotmány 126. cikkének (2) bekezdése szerint a jogalkotóra tartozik.

A határozat állandó gyakorlatba illeszkedik. Ugyanezeket a szövegeket vizsgálta már a 2024. április 25-i 246. sz., a 2024. január 30-i 54. sz., a 2022. november 10-i 539. sz. és a 2021. november 2-i 727. sz. határozat is, mindegyik elutasító eredménnyel.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A régi ügyek szempontjából tisztázza, hogy az alkalmazott szabály érvényes volt, ami elejét veszi a lezárt vagy folyamatban lévő perek újratárgyalásának.
  • Kifejezetten emlékeztet arra, hogy az eljárási cselekmények a polgári perrendtartás 183. cikkének (1) bekezdése szerint postai úton is teljesíthetők, ami csökkenti a más megyében lévő bíróságra való utazás szükségességét.
  • Megerősíti, hogy az ártatlanság vélelme nem függ a bíróság székhelyétől, ami más szabálysértési perekben is hasznos érv.
  • Az indokolás a 2022-es és 2023-as módosítások leírásával maga is elismeri, hogy a jelenlegi szabály kedvezőbb a sofőr számára, ami eligazítja azokat, akik ma támadnak meg egy bírságot.

Mi marad probléma

  • A kifogás előterjesztője és a hasonló helyzetben lévők számára az eredmény azt jelenti, hogy a per a lakóhelyüktől távoli bíróságon folytatódik.
  • A költségekre alapított érvet elméleti lehetőséggel utasítja el: a postai kézbesítés az iratok esetében működik, de akkor nem, amikor a bíróság személyes megjelenést vagy tanúmeghallgatást rendel el.
  • A határozat semmilyen hatással nincs a mai bírságokra, gyakorlati haszna tehát a 2022, illetve 2023 előtti ügyekre korlátozódik.
  • A 15/2002. sz. kormányrendelet szerinti szabálysértésekhez képest fennálló eltérő bánásmód megmarad, és pusztán a cselekmények eltérő természetével indokolt, anélkül hogy a jogkeresők számára jelentkező következményeket részletesebben elemeznék.

Hasznos tanácsok

  1. Ha nemrég kapott közlekedési bírságot, ellenőrizze a 254/2023. sz. törvénnyel bevezetett választható illetékességet: a lakóhelye szerinti járásbíróságot is választhatja, nem csak a cselekmény helye szerintit.
  2. A megtámadási határidő továbbra is 15 nap a szabálysértési jegyzőkönyv kézbesítésétől számítva. Rövid határidő, és a kézbesítéstől számít, nem a cselekmény napjától.
  3. Ha régebbi, a kizárólagos illetékesség szabálya szerint tárgyalt ügye van, ne arra építse a védekezését, hogy az a szabály alkotmányellenes. A határozat a bíróságra kötelező.
  4. Használja a postát az eljárási cselekményekhez. A polgári perrendtartás 183. cikkének (1) bekezdése határidőben benyújtottnak tekinti az iratot, ha azt a határidőn belül adták fel a postahivatalban, ami megspórol egy utat.
  5. Ha a bíróság közli Önnel a kereset hiányosságait, legfeljebb 10 napja van a pótlásukra a 200. cikk (2) bekezdése szerint. A határidő elmulasztása a kereset elutasításához vezet, és éppen ez a leggyakoribb oka annak, hogy egy szabálysértési ügy elvész.
  6. Őrizze meg a szabálysértési jegyzőkönyv kézbesítésének bizonyítékát, a borítékot vagy a tértivevényt. Ettől számít a határidő, és a kézbesítés időpontjának vitatása gyakran az egyetlen mód arra, hogy az elmulasztott határidőt igazolni lehessen.

Gyakori kérdések

Mit döntött konkrétan az Alkotmánybíróság?
Megalapozatlanként elutasította a kifogást, és megállapította, hogy a 2/2001. sz. kormányrendelet 32. cikkének (1) bekezdése a 107/2022. sz. törvényt megelőző szövegváltozatában, valamint a 195/2002. sz. sürgősségi kormányrendelet 118. cikkének (1) bekezdése a 254/2023. sz. törvényt megelőző szövegváltozatában alkotmányos. A határozat egyhangú szavazással született, és nincs hozzá különvélemény.
Annál a járásbíróságnál kell megtámadnom a bírságot, amelynek területén megállítottak?
Már nem kötelező. Az Alkotmánybíróság által vizsgált szabály a régi, kizárólagos illetékességet előíró szabály volt. Időközben a 107/2022. sz. törvény és a 254/2023. sz. törvény választható illetékességet vezetett be, tehát a lakóhelye szerinti bíróságot is választhatja. A határozat azokat az ügyeket érinti, amelyeket még a régi szöveg alapján tárgyalnak.
Miért ítélte úgy a testület, hogy a régi szabály nem korlátozta a bírósághoz fordulás jogát?
Mert a cselekmény helyén folyó tárgyalás megkönnyíti a bizonyításfelvételt, különösen az ott tartózkodó tanúk meghallgatását. Az Alkotmánybíróság hozzáteszi, hogy az eljárási cselekmények a polgári perrendtartás 183. cikkének (1) bekezdése szerint postai úton is teljesíthetők, tehát a szabály önmagában nem kötelezett arra, hogy a fél minden tárgyalásra elutazzon.
Hogyan egyeztethető ez össze az ártatlanság vélelmével?
A testület megállapította, hogy a bíróság székhelyének nincs köze az ártatlanság vélelméhez: a szabálysértéssel megbírságolt személyt ugyanazok a jogok és garanciák illetik meg, függetlenül attól, melyik bíróság illetékes a panasz elbírálására.
Miért döntött az Alkotmánybíróság olyan szövegekről, amelyeket addigra már módosítottak?
A 2011. június 15-i 766. sz. határozat alapján, amely kimondta, hogy az alkotmányossági vizsgálat kiterjed azokra a rendelkezésekre is, amelyek joghatásai a hatályvesztésük után is tovább érvényesülnek. E szabály nélkül a régi törvény alapján indult perek válasz nélkül maradnának.
Mikortól fejt ki hatást a határozat?
A romániai Hivatalos Közlönyben való közzétételtől, vagyis 2026. július 27-től. Az alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság határozatai a közzététel napjától mindenkire kötelezőek, és csak a jövőre nézve fejtenek ki hatást.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 609. szám, 2026. július 27. 32 oldal PDF, 176 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.