En resumen
- El Tribunal Constitucional ha desestimado, por unanimidad, la impugnación de un conductor que sostenía que se le perjudicaba por tener que recurrir la multa precisamente ante el juzgado de primera instancia del lugar en el que había sido parado, y no ante el de su domicilio.
- La regla antigua, la competencia territorial exclusiva del órgano judicial del lugar de los hechos, es constitucional. El Tribunal la justifica por la práctica de la prueba: los testigos están allí donde ocurrieron los hechos.
- Mientras tanto, la regla ha cambiado. La Ley n.º 107/2022 y la Ley n.º 254/2023 han introducido la competencia alternativa, de modo que un conductor multado hoy puede elegir también el juzgado de primera instancia de su domicilio. La decisión afecta únicamente a los procedimientos que se siguen juzgando conforme al texto antiguo.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 609 de 27 de julio de 2026
Entrada en vigor: 27 de julio de 2026
La obligación de recurrir la multa de tráfico ante el juzgado de primera instancia del lugar en el que uno fue parado era constitucional. El Tribunal Constitucional ha desestimado por infundada la excepción de inconstitucionalidad planteada por Cezar Corneliu Gămulescu en un procedimiento seguido ante el Juzgado de Primera Instancia de Fetești y ha declarado que el art. 32, apartado 1, de la ordenanza del Gobierno n.º 2/2001 y el art. 118, apartado 1, del decreto ley de urgencia del Gobierno n.º 195/2002, en sus redacciones anteriores, son constitucionales. Es un terreno sobre el que el Tribunal ya ha tenido que pronunciarse antes, después de haber establecido que el juez no puede acortar la suspensión del permiso de conducir. La Decisión n.º 489, de 21 de octubre de 2025, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 609 de 27 de julio de 2026.
Los textos en cuestión establecían, en la fecha en que se planteó la cuestión ante el Tribunal, que el recurso contra el acta de denuncia se presenta ante el juzgado de primera instancia en cuyo partido judicial se cometió la infracción administrativa y, respectivamente, ante el juzgado de primera instancia en cuyo partido judicial se constataron los hechos. Para un conductor de Bucarest parado en Ialomița, eso significaba un proceso a cientos de kilómetros de casa.
El autor de la excepción invocó dos artículos de la Constitución: el art. 16, la igualdad de derechos, y el art. 21, apartados 1 y 2, el libre acceso a la justicia, leído a la luz del art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a un proceso equitativo. Sostuvo, entre otras cosas, que la regla le obliga a asumir gastos adicionales, que invierte la presunción de inocencia y que se aparta injustificadamente de las reglas del contencioso-administrativo.
Los efectos que produce
El primer efecto es limitado, pero real. La decisión es firme y de obligado cumplimiento general desde su publicación y se aplica a los procedimientos que se siguen juzgando conforme a los textos antiguos, es decir, los iniciados antes de las modificaciones de 2022 y 2023. Para esos, el argumento de inconstitucionalidad queda cerrado, y el art. 29, apartado 3, de la Ley n.º 47/1992 impide volver a plantear la misma excepción.
El segundo efecto tiene que ver con la fundamentación y sigue siendo válido como principio. El Tribunal establece que fijar la competencia según el lugar de los hechos no restringe el acceso a la justicia, sino que le da expresión, porque permite practicar con rapidez las pruebas reunidas por la policía de tráfico. El criterio es general y objetivo, y el Tribunal lo considera razonable precisamente por la particularidad de estas infracciones administrativas: quienes circulan por las vías públicas están de paso, pero respetan las mismas reglas allá donde se encuentren.
El tercer efecto es el más útil en la práctica y desactiva la objeción relativa a los gastos. El Tribunal señala que el decreto ley de urgencia n.º 195/2002 se completa con la ordenanza n.º 2/2001, que a su vez remite a la Ley de Enjuiciamiento Civil rumana. Pues bien, el art. 183, apartado 1, de dicha ley permite realizar los actos procesales por correo, y el art. 200, apartado 2, obliga al órgano judicial a comunicar por escrito los defectos de la demanda, con un plazo máximo de 10 días para subsanarlos. Conclusión del Tribunal: la competencia del lugar de los hechos no obliga, por sí misma, al demandante a desplazarse a cada vista.
El cuarto efecto se refiere a la presunción de inocencia. El Tribunal la considera intacta, porque la persona sancionada tiene los mismos derechos y garantías con independencia de dónde se encuentre el órgano judicial competente.
El quinto efecto es de método y explica por qué el Tribunal llegó a pronunciarse. Ambos textos ya habían sido modificados en la fecha del juicio. El Tribunal los analizó en su redacción antigua, con arreglo a la Decisión n.º 766, de 15 de junio de 2011, según la cual también se someten al control las disposiciones cuyos efectos jurídicos siguen produciéndose después de su derogación.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
Aquí está la información más importante para un conductor de hoy, y procede de la propia fundamentación de la decisión: la regla que el Tribunal valida ya no es la que está en vigor.
El art. 32, apartado 1, de la ordenanza n.º 2/2001 fue modificado por la Ley n.º 107/2022, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 391 de 21 de abril de 2022, en el sentido de establecer una competencia alternativa para resolver el recurso contra el acta de denuncia. El art. 118, apartado 1, del decreto ley de urgencia n.º 195/2002 pasó por una modificación introducida por la Ley n.º 152/2019 y después por la Ley n.º 254/2023, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 678 de 24 de julio de 2023, que previó, finalmente, también una competencia alternativa.
En la práctica, el legislador llegó a la solución que pedía el autor de la excepción, pero por vía legislativa, no por vía constitucional, y sin efecto sobre los procedimientos ya iniciados bajo el texto antiguo. El Tribunal no se pronuncia sobre la oportunidad del cambio, sino que se limita a constatar que la versión antigua no era inconstitucional.
Sobre la crítica relativa a la igualdad, la respuesta del Tribunal es que las personas sancionadas con arreglo a la ordenanza n.º 15/2002, la que regula la tasa de uso y la tasa de paso por la red de carreteras nacionales, no se encuentran en la misma situación jurídica que las sancionadas con arreglo a la ordenanza n.º 2/2001 y al decreto ley de urgencia n.º 195/2002. Son tipos distintos de infracciones administrativas, de modo que un trato diferente no vulnera el art. 16 de la Constitución. El principio, formulado ya en la Decisión del Pleno n.º 1, de 8 de febrero de 1994, es que la igualdad supone un trato igual para situaciones que no son diferentes, no un trato idéntico para cualquier situación.
Sobre la crítica relativa a la excepción respecto del contencioso-administrativo, el Tribunal remite a la Decisión n.º 276, de 23 de abril de 2019: la determinación del órgano judicial competente es una norma de procedimiento, y su elección corresponde al legislador, conforme al art. 126, apartado 2, de la Constitución.
La decisión se inscribe en una línea constante. Los mismos textos ya fueron examinados en la Decisión n.º 246, de 25 de abril de 2024, la Decisión n.º 54, de 30 de enero de 2024, la Decisión n.º 539, de 10 de noviembre de 2022, y la Decisión n.º 727, de 2 de noviembre de 2021, todas ellas con solución desestimatoria.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Aclara, para los procedimientos antiguos, que la regla aplicada era válida, lo que evita volver a cuestionar procesos ya concluidos o todavía en curso.
- Recuerda de forma expresa que los actos procesales pueden enviarse por correo, conforme al art. 183, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil rumana, lo que reduce la necesidad de desplazarse al órgano judicial de otra provincia.
- Confirma que la presunción de inocencia no depende del lugar del órgano judicial, un argumento útil también en otros tipos de litigios sobre infracciones administrativas.
- La fundamentación reconoce, por la propia descripción de las modificaciones de 2022 y 2023, que la regla actual es más favorable al conductor, lo que ayuda a orientar a quienes recurren una multa hoy.
Lo que sigue siendo un problema
- Para el autor de la excepción y para quienes se encuentran en la misma situación, el resultado supone continuar un proceso ante un órgano judicial situado lejos del domicilio.
- El argumento de los gastos se rechaza mediante una posibilidad teórica: la comunicación por correo funciona para los actos, pero no cuando el órgano judicial ordena la comparecencia personal o la declaración de testigos.
- La decisión no produce ningún efecto sobre las multas de hoy, de modo que su utilidad práctica se limita a los procedimientos anteriores a 2022 o a 2023, según el caso.
- La diferencia de trato respecto de las infracciones administrativas de la ordenanza n.º 15/2002 se mantiene, justificada únicamente por la naturaleza distinta de los hechos, sin un análisis más detallado de sus efectos para el justiciable.
Consejos prácticos
- Si ha recibido una multa de tráfico recientemente, compruebe la competencia alternativa introducida por la Ley n.º 254/2023: puede elegir también el juzgado de primera instancia de su domicilio, y no solo el del lugar de los hechos.
- El plazo para recurrir sigue siendo de 15 días desde la notificación del acta de denuncia. Es un plazo breve y se computa desde la notificación, no desde la fecha de los hechos.
- Si tiene un procedimiento más antiguo, juzgado conforme a la regla de la competencia exclusiva, no construya ya la defensa sobre la inconstitucionalidad de esa regla. La decisión es vinculante para el órgano judicial.
- Use el correo postal para los actos procesales. El art. 183, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil rumana considera presentado el acto dentro de plazo si se entregó en la oficina de correos antes de que este venciera, lo que le ahorra un viaje.
- Si el órgano judicial le comunica defectos de la demanda, dispone de un máximo de 10 días para subsanarlos, conforme al art. 200, apartado 2. El incumplimiento del plazo conlleva la inadmisión de la demanda, y este tipo de inadmisión es la causa más frecuente de pérdida de un procedimiento por infracción administrativa.
- Conserve la prueba de la notificación del acta de denuncia, el sobre o el acuse de recibo. De ella corre el plazo, y discutir la fecha de notificación suele ser la única vía para que se le vuelva a abrir el plazo.
Preguntas frecuentes
¿Qué ha decidido, en concreto, el Tribunal Constitucional?
¿Tengo que recurrir la multa ante el juzgado de primera instancia del lugar en el que me pararon?
¿Por qué consideró el Tribunal que la regla antigua no restringía el acceso a la justicia?
¿Cómo encaja esto con la presunción de inocencia?
¿Por qué se pronunció el Tribunal sobre textos que ya habían sido modificados?
¿Desde cuándo produce efectos la decisión?
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 609 de 27 de julio de 2026 32 páginas PDF, 176 KB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.