Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Beschwerde eines Autofahrers zurückgewiesen, der sich benachteiligt sah, weil er das Bußgeld ausgerechnet beim Amtsgericht des Ortes anfechten musste, an dem er angehalten worden war, und nicht bei dem an seinem Wohnsitz.
  • Die alte Regel, die ausschließliche örtliche Zuständigkeit des Gerichts am Tatort, ist verfassungsgemäß. Das Verfassungsgericht begründet sie mit der Beweisaufnahme: Die Zeugen befinden sich dort, wo die Tat geschehen ist.
  • Inzwischen hat sich die Regel geändert. Das Gesetz Nr. 107/2022 und das Gesetz Nr. 254/2023 haben eine alternative Zuständigkeit eingeführt, sodass ein heute mit einem Bußgeld belegter Autofahrer auch das Amtsgericht an seinem Wohnsitz wählen kann. Die Entscheidung betrifft nur Verfahren, die noch nach dem alten Wortlaut verhandelt werden.
Rechtsakt: Entscheidung CCR Nr. 489/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 609 vom 27. Juli 2026
Inkrafttreten: 27. Juli 2026

Die Pflicht, ein Verkehrsbußgeld beim Amtsgericht des Ortes anzufechten, an dem man angehalten wurde, war verfassungsgemäß. Das Verfassungsgericht hat die von Cezar Corneliu Gămulescu in einem beim Amtsgericht Fetești anhängigen Verfahren erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 32 Abs. 1 der Verordnung der Regierung Nr. 2/2001 und Art. 118 Abs. 1 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 in ihren früheren Fassungen verfassungsgemäß sind. Es ist ein Feld, auf dem das Verfassungsgericht schon mehrfach angerufen wurde, nachdem es bereits entschieden hatte, dass das Gericht die Dauer des Führerscheinentzugs nicht verkürzen darf. Die Entscheidung Nr. 489 vom 21. Oktober 2025 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 609 vom 27. Juli 2026 veröffentlicht.

Die streitigen Vorschriften sahen zum Zeitpunkt der Anrufung des Verfassungsgerichts vor, dass der Einspruch bei dem Amtsgericht einzureichen ist, in dessen Gerichtsbezirk die Ordnungswidrigkeit begangen wurde, beziehungsweise bei dem Amtsgericht, in dessen Gerichtsbezirk die Tat festgestellt wurde. Für einen Autofahrer aus Bukarest, der im Kreis Ialomița angehalten wurde, bedeutete das ein Verfahren mehrere Hundert Kilometer von zu Hause entfernt.

Der Urheber der Einrede berief sich auf zwei Artikel der Verfassung: Art. 16, die Gleichheit in Rechten, und Art. 21 Abs. 1 und 2, den freien Zugang zur Justiz, gelesen im Licht von Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der das Recht auf ein faires Verfahren garantiert. Er machte unter anderem geltend, die Regel zwinge ihn zu zusätzlichen Kosten, kehre die Unschuldsvermutung um und weiche ohne Rechtfertigung von den Regeln der Verwaltungsgerichtsbarkeit ab.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist begrenzt, aber real. Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich und gilt für Verfahren, die weiterhin nach dem alten Wortlaut verhandelt werden, also für jene, die vor den Änderungen von 2022 und 2023 begonnen haben. Für diese ist das Argument der Verfassungswidrigkeit erledigt, und Art. 29 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 verhindert, dass dieselbe Einrede erneut erhoben wird.

Die zweite Wirkung betrifft die Begründung und bleibt als Grundsatz gültig. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Anknüpfung der Zuständigkeit an den Tatort den Zugang zur Justiz nicht einschränkt, sondern ihm Ausdruck verleiht, weil sie eine zügige Beweisaufnahme über das von der Verkehrspolizei gesammelte Material erlaubt. Das Kriterium ist allgemein und objektiv, und das Verfassungsgericht hält es gerade wegen der Eigenart dieser Ordnungswidrigkeiten für angemessen: Wer auf öffentlichen Straßen unterwegs ist, befindet sich im Transit, unterliegt aber überall denselben Regeln.

Die dritte Wirkung ist praktisch am nützlichsten und entschärft den Einwand der Kosten. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002 durch die Verordnung Nr. 2/2001 ergänzt wird, die ihrerseits auf die Zivilprozessordnung verweist. Deren Art. 183 Abs. 1 erlaubt es aber, Verfahrenshandlungen per Post vorzunehmen, und Art. 200 Abs. 2 verpflichtet das Gericht, Mängel des Antrags schriftlich mitzuteilen, mit einer Frist von höchstens zehn Tagen zur Behebung. Schlussfolgerung des Verfassungsgerichts: Die Zuständigkeit am Tatort zwingt den Kläger nicht schon für sich genommen dazu, zu jedem Verhandlungstermin anzureisen.

Die vierte Wirkung betrifft die Unschuldsvermutung. Das Verfassungsgericht sieht sie als unangetastet an, denn ein Betroffener hat dieselben Rechte und Garantien, gleich wo das zuständige Gericht liegt.

Die fünfte Wirkung ist methodischer Art und erklärt, warum sich das Verfassungsgericht überhaupt geäußert hat. Beide Vorschriften waren zum Zeitpunkt der Verhandlung bereits geändert. Das Verfassungsgericht hat sie in der alten Fassung geprüft, gestützt auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, wonach auch Bestimmungen der Kontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Hier steckt die wichtigste Information für einen Autofahrer von heute, und sie kommt aus der Begründung der Entscheidung selbst: Die Regel, die das Verfassungsgericht bestätigt, gilt nicht mehr.

Art. 32 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2/2001 wurde durch das Gesetz Nr. 107/2022 geändert, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 391 vom 21. April 2022, und sieht seither eine alternative Zuständigkeit für die Entscheidung über den Einspruch gegen den Bußgeldbescheid vor. Art. 118 Abs. 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002 wurde zunächst durch das Gesetz Nr. 152/2019 und anschließend durch das Gesetz Nr. 254/2023 geändert, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 678 vom 24. Juli 2023, das am Ende ebenfalls eine alternative Zuständigkeit vorsah.

Praktisch ist der Gesetzgeber zu der Lösung gelangt, die der Urheber der Einrede gefordert hatte, allerdings auf gesetzgeberischem und nicht auf verfassungsrechtlichem Weg und ohne Wirkung für Verfahren, die bereits unter dem alten Wortlaut begonnen hatten. Das Verfassungsgericht äußert sich nicht zur Zweckmäßigkeit der Änderung, sondern stellt lediglich fest, dass die alte Fassung nicht verfassungswidrig war.

Zur Rüge der Ungleichbehandlung antwortet das Verfassungsgericht, dass Personen, die auf der Grundlage der Verordnung Nr. 15/2002 sanktioniert werden, die die Nutzungs- und Durchfahrtsgebühr für das nationale Straßennetz regelt, sich nicht in derselben rechtlichen Lage befinden wie jene, die auf der Grundlage der Verordnung Nr. 2/2001 und der Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002 sanktioniert werden. Es handelt sich um unterschiedliche Arten von Ordnungswidrigkeiten, weshalb eine unterschiedliche Behandlung Art. 16 der Verfassung nicht verletzt. Der Grundsatz, bereits in der Entscheidung des Plenums Nr. 1 vom 8. Februar 1994 formuliert, lautet: Gleichheit verlangt eine gleiche Behandlung für Sachverhalte, die nicht verschieden sind, nicht eine identische Behandlung für jeden Sachverhalt.

Zur Rüge der Abweichung von der Verwaltungsgerichtsbarkeit verweist das Verfassungsgericht auf die Entscheidung Nr. 276 vom 23. April 2019: Die Bestimmung des zuständigen Gerichts ist eine Verfahrensnorm, und ihre Ausgestaltung obliegt nach Art. 126 Abs. 2 der Verfassung dem Gesetzgeber.

Die Entscheidung fügt sich in eine ständige Linie ein. Dieselben Vorschriften wurden bereits durch die Entscheidung Nr. 246 vom 25. April 2024, die Entscheidung Nr. 54 vom 30. Januar 2024, die Entscheidung Nr. 539 vom 10. November 2022 und die Entscheidung Nr. 727 vom 2. November 2021 überprüft, jeweils mit zurückweisendem Ergebnis.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Für ältere Verfahren wird klargestellt, dass die angewandte Regel gültig war, was verhindert, dass abgeschlossene oder laufende Prozesse erneut in Frage gestellt werden.
  • Es wird ausdrücklich daran erinnert, dass Verfahrenshandlungen nach Art. 183 Abs. 1 der Zivilprozessordnung per Post übermittelt werden können, was die Notwendigkeit einer Anreise zum Gericht in einem anderen Kreis verringert.
  • Es wird bestätigt, dass die Unschuldsvermutung nicht vom Sitz des Gerichts abhängt, ein Argument, das auch in anderen Ordnungswidrigkeitenverfahren nützlich ist.
  • Die Begründung erkennt schon durch die Beschreibung der Änderungen von 2022 und 2023 an, dass die geltende Regel für den Autofahrer günstiger ist, was denjenigen die Orientierung erleichtert, die heute ein Bußgeld anfechten.

Was problematisch bleibt

  • Für den Urheber der Einrede und für alle in derselben Lage bedeutet das Ergebnis, dass der Prozess vor einem weit vom Wohnsitz entfernten Gericht weitergeht.
  • Das Kostenargument wird mit einer theoretischen Möglichkeit zurückgewiesen: Die Übermittlung per Post funktioniert für Schriftstücke, nicht aber dann, wenn das Gericht das persönliche Erscheinen oder die Vernehmung von Zeugen anordnet.
  • Die Entscheidung hat keinerlei Wirkung auf die Bußgelder von heute, ihr praktischer Nutzen beschränkt sich also auf Verfahren, die älter sind als 2022 beziehungsweise 2023.
  • Der Unterschied in der Behandlung gegenüber den Ordnungswidrigkeiten aus der Verordnung Nr. 15/2002 bleibt bestehen, begründet allein mit der unterschiedlichen Natur der Taten, ohne eine eingehendere Untersuchung der Folgen für den Rechtsuchenden.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie vor Kurzem ein Verkehrsbußgeld erhalten haben, prüfen Sie die durch das Gesetz Nr. 254/2023 eingeführte alternative Zuständigkeit: Sie können auch das Amtsgericht an Ihrem Wohnsitz wählen, nicht nur das am Tatort.
  2. Die Frist für die Anfechtung beträgt weiterhin 15 Tage ab Zustellung des Bußgeldbescheids. Sie ist kurz und läuft ab der Zustellung, nicht ab dem Tag der Tat.
  3. Wenn Sie ein älteres Verfahren haben, das nach der Regel der ausschließlichen Zuständigkeit verhandelt wird, stützen Sie Ihre Verteidigung nicht mehr auf die Verfassungswidrigkeit dieser Regel. Die Entscheidung ist für das Gericht verbindlich.
  4. Nutzen Sie die Post für Verfahrenshandlungen. Nach Art. 183 Abs. 1 der Zivilprozessordnung gilt ein Schriftstück als fristgerecht eingereicht, wenn es innerhalb der Frist bei der Post aufgegeben wurde, was Ihnen eine Fahrt erspart.
  5. Teilt Ihnen das Gericht Mängel des Antrags mit, haben Sie nach Art. 200 Abs. 2 höchstens zehn Tage Zeit, sie zu beheben. Wird die Frist versäumt, führt das zur Verwerfung des Antrags, und diese Art der Verwerfung ist die häufigste Ursache dafür, ein Ordnungswidrigkeitenverfahren zu verlieren.
  6. Bewahren Sie den Nachweis der Zustellung des Bußgeldbescheids auf, den Umschlag oder den Rückschein. Von ihm an läuft die Frist, und das Bestreiten des Zustellungsdatums ist oft der einzige Weg zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht konkret entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 32 Abs. 1 der Verordnung der Regierung Nr. 2/2001 in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 107/2022 und Art. 118 Abs. 1 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 254/2023 verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung erging einstimmig und enthält kein Sondervotum.
Muss ich das Bußgeld beim Amtsgericht des Ortes anfechten, an dem ich angehalten wurde?
Das ist nicht mehr zwingend. Die vom Verfassungsgericht geprüfte Regel war die alte der ausschließlichen Zuständigkeit. Inzwischen haben das Gesetz Nr. 107/2022 und das Gesetz Nr. 254/2023 die alternative Zuständigkeit eingeführt, Sie können also auch das Gericht an Ihrem Wohnsitz wählen. Die Entscheidung betrifft die Verfahren, die noch nach dem alten Wortlaut verhandelt werden.
Warum sah das Verfassungsgericht in der alten Regel keine Einschränkung des Zugangs zur Justiz?
Weil die Verhandlung am Tatort die Beweisaufnahme erleichtert, insbesondere die Vernehmung der Zeugen, die sich dort befinden, wo die Tat geschehen ist. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass Verfahrenshandlungen nach Art. 183 Abs. 1 der Zivilprozessordnung per Post übermittelt werden können, die Regel also nicht schon für sich genommen zu einer Anreise zu jedem Verhandlungstermin zwang.
Wie verträgt sich das mit der Unschuldsvermutung?
Das Verfassungsgericht hat festgehalten, dass der Sitz des Gerichts nichts mit der Unschuldsvermutung zu tun hat: Der Betroffene genießt dieselben Rechte und Garantien, unabhängig davon, welches Gericht für den Einspruch zuständig ist.
Warum hat sich das Verfassungsgericht zu Vorschriften geäußert, die bereits geändert waren?
Auf der Grundlage der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, die festgelegt hat, dass auch Bestimmungen der Verfassungskontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern. Ohne diese Regel blieben Prozesse, die unter dem alten Recht begonnen haben, ohne Antwort.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 27. Juli 2026. Nach Art. 147 Abs. 4 der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 609 vom 27. Juli 2026 32 Seiten PDF, 176 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.