I gufi di Antonovici, allievo di Brâncuși, entrano nel patrimonio dello Stato per 110.700 lei

L’atto ha un effetto preciso e utile: toglie 45 opere di uno scultore che ha lavorato nell’atelier di Brâncuși dall’area dei beni amministrati in via ordinaria e le colloca sotto il regime del demanio pubblico. Vale però la pena seguire il loro percorso attraverso l’amministrazione, perché si legge nelle voci stesse dell’allegato. La collezione è stata acquisita nel 2024, con il Decreto del ministro della Cultura n. 2.944/2024. Il valore d’inventario è stato registrato nella contabilità nel 2025. La decisione che la iscrive nell’inventario centralizzato dei beni del demanio pubblico dello Stato esce nell’agosto 2026, e il numero di identificazione del Ministero delle Finanze non è ancora attribuito: la voce dice soltanto «se va atribui», sarà attribuito. Sono quasi due anni e tre atti perché un bene comprato dallo Stato diventi visibile nel registro pubblico dello Stato.

La decisione più coerente dell’atto è anche la più discutibile: le 45 opere entrano nell’inventario come un unico bene. Il titolo dell’allegato lo dice al singolare, «datele de identificare ale bunului cultural mobil», i dati di identificazione del bene culturale mobile, e le voci lo confermano: un codice di classificazione, 8.24.06, un solo numero di inventario e un solo valore, 110.700 lei per l’insieme. Nessuna opera ha un valore proprio. «Bufniță uriașă» (Gufo gigante), un gesso di 2,47 metri, e un disegno a matita su carta da lucido di 41,5×54,5 centimetri pesano, nelle scritture dello Stato, esattamente allo stesso modo. Le conseguenze non sono teoriche: un’assicurazione, una gara di restauro o un prestito a un museo si rapportano al valore del bene, e qui il valore esiste soltanto per l’insieme. Per la stessa ragione, qualunque movimento di un singolo pezzo tocca l’intera posizione di inventario.

La seconda osservazione riguarda la qualità dei dati di identificazione, gli unici che restano una volta che le opere escono dalla vista. Per questi oggetti l’allegato equivale a un documento d’identità, e contiene una denominazione corrotta, una serie di dimensioni che si contraddice e un indirizzo incompleto: «Țara: România, sectorul 3, Bulevardul Unirii nr. 22», senza nominare il comune, benché la colonna si chiami «Adresa», indirizzo. Non compare alcuna fotografia, nessun codice individuale di identificazione per alcuna delle 45 opere e nessuna menzione della loro classificazione nel patrimonio culturale nazionale, cioè dell’unica procedura che darebbe a ciascun pezzo un fascicolo proprio. Per beni facili da confondere tra loro, come sette gufi in gesso dello stesso autore, la descrizione testuale è una protezione sottile.

Infine, l’articolo 1 attribuisce l’amministrazione «cu destinația de punere în valoare a patrimoniului cultural mobil», con la destinazione di valorizzazione del patrimonio culturale mobile. La formula non è ornamentale, perché il diritto di amministrazione si concede con una destinazione e su quel fondamento può essere discusso. Solo che l’atto non prevede alcun meccanismo con cui la destinazione possa essere verificata: né un termine, né un obbligo di rendicontazione, né un’istituzione espositiva a cui il compito spetti. Resta un’intenzione scritta correttamente, che però nessuno ha modo di misurare.

Che cosa andrebbe cambiato

• Un valore e un codice individuale per ciascuna opera. L’allegato dovrebbe indicare, per ognuna delle 45 posizioni, il valore d’inventario proprio e un identificatore unico, anche se la posizione nell’inventario centralizzato resta una sola. In pratica, un singolo gufo potrebbe essere assicurato, restaurato o prestato senza bisogno di una nuova decisione per l’intera collezione.
• Una fotografia di identificazione allegata a ciascuna posizione. Per i beni culturali mobili l’immagine dice più di tre misure in centimetri, e può essere pubblicata sul sito del Ministero della Cultura, con rinvio nell’allegato. In pratica, un pezzo scomparso potrebbe essere riconosciuto, cosa impossibile con la descrizione «gesso, 66×20,32×6,35 cm».
• La menzione relativa alla classificazione nel patrimonio culturale nazionale. L’allegato dovrebbe indicare se le opere siano classificate nella categoria tesoro o fondo e, se non lo sono, entro quale termine la procedura venga avviata. In pratica, si saprebbe se queste 45 opere godano del regime speciale di protezione oppure soltanto di quello del demanio pubblico.
• L’indirizzo completo del luogo di conservazione. La voce dovrebbe nominare la località e l’istituzione che detiene effettivamente lo spazio, non soltanto il settore e la via. In pratica, il protocollo di consegna e presa in carico previsto entro 30 giorni avrebbe un destinatario identificabile, e il pubblico saprebbe dove si trova la collezione.
• Un termine e una forma per la valorizzazione. L’atto potrebbe fissare l’intervallo entro il quale il Ministero della Cultura designa l’istituzione espositiva e pubblica un piano minimo, foss’anche una esposizione temporanea. In pratica, la destinazione scritta nell’articolo 1 diventerebbe verificabile, e la collezione non resterebbe in deposito per inerzia.