Les chouettes d’Antonovici, élève de Brâncuși, entrent dans le patrimoine de l’État à 110 700 lei

L’acte a un effet précis et utile : il sort 45 œuvres d’un sculpteur qui a travaillé dans l’atelier de Brâncuși du régime ordinaire des biens administrés et les place sous celui du domaine public. Leur parcours administratif mérite pourtant d’être suivi, car il se lit dans les rubriques mêmes de l’annexe. La collection a été acquise en 2024, par l’arrêté du ministre de la Culture n° 2.944/2024. La valeur d’inventaire a été enregistrée dans la comptabilité en 2025. La décision qui l’inscrit à l’inventaire centralisé des biens du domaine public de l’État paraît en août 2026, et le numéro d’identification du ministère des Finances n’est toujours pas attribué, la rubrique se bornant à dire qu’il « se va atribui », sera attribué. Près de deux ans et trois actes s’écoulent donc avant qu’un bien acheté par l’État ne devienne visible dans le registre public de l’État.

La décision la plus constante de l’acte est aussi la plus discutable : les 45 œuvres entrent à l’inventaire comme un bien unique. Le titre de l’annexe le dit au singulier, « datele de identificare ale bunului cultural mobil », les données d’identification du bien culturel mobilier, et les rubriques le confirment : un code de classification, 8.24.06, un seul numéro d’inventaire et une seule valeur, 110 700 lei pour l’ensemble. Aucune œuvre n’a de valeur propre. « Bufniță uriașă », la grande chouette, un plâtre de 2,47 mètres, et un dessin au crayon sur calque de 41,5×54,5 centimètres pèsent, dans les écritures de l’État, exactement le même poids. Les conséquences ne sont pas théoriques : une assurance, un marché de restauration ou un prêt à un musée se rapportent à la valeur du bien, et ici la valeur n’existe que pour l’ensemble. Pour la même raison, le moindre mouvement d’une seule pièce touche la position entière de l’inventaire.

La deuxième observation porte sur la qualité des données d’identification, les seules qui subsistent une fois les œuvres hors de vue. L’annexe est, pour ces objets, l’équivalent d’une pièce d’identité, et elle contient une dénomination corrompue, une série de dimensions qui se contredit et une adresse incomplète : « Țara: România, sectorul 3, Bulevardul Unirii nr. 22 », sans nommer la commune, alors que la colonne s’intitule « Adresa ». Aucune photographie n’y figure, aucun code individuel d’identification pour l’une quelconque des 45 œuvres, et aucune mention de leur classement au patrimoine culturel national, c’est-à-dire de la seule procédure qui donnerait à chaque pièce un dossier propre. Pour des biens faciles à confondre entre eux, comme sept chouettes en plâtre du même auteur, la description textuelle est une protection bien mince.

Enfin, l’art. 1 confie l’administration « cu destinația de punere în valoare a patrimoniului cultural mobil », avec la destination de mise en valeur du patrimoine culturel mobilier. La formule n’est pas ornementale, car le droit d’administration est accordé avec une destination et peut être discuté sur ce fondement. Seulement, l’acte ne prévoit aucun mécanisme permettant de vérifier cette destination : ni délai, ni obligation de rendre compte, ni institution d’exposition à qui la tâche reviendrait. Il reste une intention correctement écrite, que personne n’a les moyens de mesurer.

Ce qui devrait changer

• Une valeur et un code individuel pour chaque œuvre. L’annexe devrait donner, sur chacune des 45 positions, la valeur d’inventaire propre et un identifiant unique, même si la position à l’inventaire centralisé reste unique. En pratique, une seule chouette pourrait être assurée, restaurée ou prêtée sans qu’une nouvelle décision soit nécessaire pour toute la collection.
• Une photographie d’identification jointe à chaque position. Pour des biens culturels mobiliers, l’image fait plus que trois dimensions en centimètres, et elle peut être publiée sur le site du ministère de la Culture, avec renvoi dans l’annexe. En pratique, une pièce disparue pourrait être reconnue, ce qui est impossible avec la description « plâtre, 66×20,32×6,35 cm ».
• La mention du classement au patrimoine culturel national. L’annexe devrait indiquer si les œuvres sont classées dans la catégorie trésor ou fonds et, si elles ne le sont pas, dans quel délai la procédure s’enclenche. En pratique, on saurait si ces 45 œuvres bénéficient du régime spécial de protection ou seulement de celui du domaine public.
• L’adresse complète du lieu de conservation. La rubrique devrait nommer la localité et l’institution qui détient effectivement l’espace, et pas seulement le secteur et la rue. En pratique, le protocole de remise et de reprise prévu dans les 30 jours aurait un destinataire identifiable, et le public saurait où se trouve la collection.
• Un délai et une forme pour la « mise en valeur ». L’acte pourrait fixer l’intervalle dans lequel le ministère de la Culture désigne l’institution d’exposition et publie un plan minimal, ne serait-ce qu’une exposition temporaire. En pratique, la destination inscrite à l’art. 1 deviendrait vérifiable, et la collection ne resterait pas en réserve par inertie.